не зная прошлого нет будущего что значит
Новое в блогах
О распространенной лжи «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет права на будущее…».
О распространенной лжи «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет права на будущее…». Эта фраза подается в разных трактовках, типа «Человек, не помнящий прошлого, не имеет будущего». Авторство этой фразы доподлинно неизвестно, её приписывают то Ломоносову, то Пушкину, а то Сократу, Аристотелю и Платону. Её взяли на вооружение очернители нашей истории, причем, исключительно с одной целью, вызвать чувство ужаса и страха у доверчивых обывателей от той войны за справедливость в прошлом веке, которая стала лейтмотивом происходивших революционных преобразований.
А фраза напрочь лишена какого либо смысла. Вот аргументы.
1. История всегда ведет общество вперед по своим объективным законам, и если ей надо, чтоб её законы были кем-то реализованы, то такие люди появятся неизбежно, независимо от прошлого.
2. Во времени меняется сознание людей, меняются системы ценностей, образы мышления, представления о хорошем и плохом, правила поведения, меняются законы, и уже новое поколение, имея уже новое мышление и новые законы, не в состоянии понять предыдущее и судить его не имеет морального права.
3. Прошлое описывают современные историки по мере их понимания тех далеких событий и, как правило – в угоду действующей власти, а потому описанная ими история правдивой быть никак не может.
4. История никогда не повторяется и ничему не учит, так что будущее предстанет неизбежно новым и построенным по новым правилам. Будущее отличается от прошлого абсолютной новизной, истоки которой людям неизвестны. Будущее не зависит от прошлого.
5. И вопрос – было ли будущее на Украине прежде? Так не оттого ли появилось такое её будущее на крови и убийствах, что её историки занялись изучением её прошлого?
Прошлое всегда строится, точнее должно быть построено на такой мифологии, которая будет способна выработать в обществе те качества, в которых общество нуждается. А нуждается в прославлении и героизме. Люди должны гордиться своими предками. В этом задача историков. Копание в прошлом бессмысленно, поскольку понять людей прошлого, понять те внешние и внутренние воздействия и позывы современный человек в принципе не может. А вот что надо делать, так разобраться в механизме движения в будущее. Но это требует значительных интеллектуальных способностей, а когда их нет, то начинается поливание истории грязью, то есть такое мифотворчество, которое направлено на разрушение общества.
Итоговое сочинение: Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего (2 варианта)
Многомудрый Литрекон размышляет над итоговым сочинением на тему: Согласны ли Вы с фразой Ломоносова «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего»? Аргументы он взял из книг «Улыбка», «451 градус по Фаренгейту», «О дивный новый мир», «1984».
Вариант 1
(517 слов) «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего» — так говорил Михаил Ломоносов, российский ученый и поэт. С этим утверждением нельзя не согласиться, потому что оно выражает историческую закономерность: люди, позабывшие о своем вчерашнем дне, не смогут учитывать его уроки и развиваться. В таком случае у них не будет прогресса, и день завтрашний ничем не будет отличаться от дня сегодняшнего. Об этом писали многие авторы, которые пытались представить возможное будущее для таких народов.
Не менее мрачный сценарий изобразил Рэй Брэдбери в произведении «451 градус по Фаренгейту». Уже в первых главах мы знакомимся с миром, где людей арестовывают за то, что они ходят пешком и читают книги, за то что думают и говорят не так, как все. Вся литература под запретом, за ее хранение и чтение предусмотрено суровое наказание. Почему? Государству легче контролировать тех, кто ничего не знает и не может анализировать и осуждать его действия. Поэтому мы с удивлением замечаем, что главный герой, которому уже 30 лет, совсем ничего не знает о прошлом. Зато девушка 17 лет на его фоне выглядит гением. В отличие от невежественного Гая, Кларисса знает, что раньше дома не были несгораемыми, а пожарники были нужны для того, чтобы тушить пламя. Имея разноплановые сведения о прошлом и применяя его достижения, семья Клариссы живет без шор на глазах и прекрасно понимает, что происходит вокруг. Ее родители по вечерам разговаривают, а вот Гай возвращается в дом-склеп, где его жена погружена в гипнотический транс экранов и наушников. Им не о чем говорить, потому что они совсем ничего не знают. Общество, которое отреклось от опыта прошлого, деградировало до последней степени и было погружено во мрак невежества. У него нет будущего, потому что люди идут назад, а не вперед.
Таким образом, народ, не помнящий своего родства, обречен на деградацию. Он погружен во мрак невежества и несвободы, у него нет завтрашнего дня. Поэтому очень важно знать свою историю и вооружаться знаниями, чтобы идти вперед и развивать цивилизацию.
Вариант 2
(454 слова) Михаил Ломоносов, великий ученый и поэт, однажды сказал: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Его правота несомненна, ведь люди, не помнящие своего родства, не могут использовать опыт предков, а значит, не в силах способствовать прогрессу. Наш вклад в развитие — это надстройка над базисом уже созданных предметов и явлений. Если нет основы, не будет и надстройки. Об этом писали многие авторы антиутопий, который предупреждали человечество о вреде исторического забвения.
Так, Олдос Хаксли, автор антиутопии «О дивный новый мир», описал общество, которое отреклось от культурного, научного и исторического опыта предков. Все люди Эры Форда были выведены искусственно. Каждая каста отвечала за определенный вид деятельности и развивалась только в пределах узкого функционала. Даже высшие существа были лишены доступа к наследию других эпох, ведь знания и чувства, выходящие за рамки практичности и потребительского удовольствия, делали людей несчастными и были изъяты из общего доступа. Подавляющее большинство героев совсем ничего не знало о прошлом и не использовало его достижения. Поэтому читатель видит в счастливых и дивных обитателях нового мира недоразвитых и максимально стандартных существ, которые взаимозаменяемы и не представляют ценности ни друг для друга, ни для правительства. Среди них благополучно, но очень скучно жить. Они никак не развиваются на протяжении жизни, а на их место приходят новые винтики, такие же шаблонные и одинаковые. В таком народе не может быть будущего, потому что не может быть прогресса: серая масса без индивидуальности и амбиций не может двигать мир вперед.
Еще более ужасный пример мы видим в антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Главный герой работает в Министерстве Правды и содействует глобальной исторической мистификации. Он переписывает вчерашние статьи, чтобы заменить газеты на новые и переписать историю, запутав доверчивых обывателей. Его страна участвует в вечной войне с двумя другими сверхдержавами, но в этом цирковом противостоянии партнеры и враги постоянно меняются между собой. Океания борется то с Евразией, то с Астазией, и Уинстон меняет местами союзников и агрессоров. Поэтому никто из граждан Океании не знает ничего о прошлом и вообще не располагает достоверными сведениями. Это и объясняет упадок страны: люди живут в нищете и под железной пятой тирании, но не могут задуматься и сбросить путы режима, потому что не знают, что когда-то было лучше. Им запрещено все, что не разрешено, а разрешено ничтожно мало. За каждым их шагом следит полиция мыслей, каждое инакомыслие карается пытками. Все более или менее одаренные личности безжалостно топчутся репрессивным аппаратом. В финале Уинстон предает все свои оппозиционные взгляды и становится ничтожеством. Этот народ не сможет развиваться в таких условиях, поэтому у него нет будущего.
Таким образом, без знания своей истории мы не можем внести свою лепту в создание будущего. Прогресс строится на достижениях прошлого, так что без них мы обречены на деградацию и упадок. Необходимо сохранять ценные знания о дне вчерашнем, чтобы вложить что-то свое в день завтрашний.
Не зная прошлого нет будущего что значит
Недавно наши школьники сдавали государственный экзамен по истории, и, честно говоря, знания прошлого России многих из них просто удручают. В голове наших детей (да и не только детей) сложилась мешанина из различных мифов, идеологических штампов и легенд.
Особенно это бросается в глаза при обсуждении легендарной и непростой эпохи правления царя Ивана Грозного, и наглядный пример того приведен в статье на сайте «URA.RU» (http://ura.ru/content/chel/05-06-2013/news/1052158993.html):
Примеры высказываний детей:
Уважаемые родители!
Великий российский учёный Михаил Ломоносов в своем научном труде об истории славян сказал: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего»*. Действительно, у нас не сможет сложиться нормальное будущее, если мы свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».
Безусловно, во многом «каша» в головах наших детей обусловлена снижением качества преподавания отечественной истории в школах, но присутствует и другой немаловажный фактор – это пассивность родителей в этой важнейшей сфере знаний. Необходимо и важно и самим родителям изучать историю своей Родины, доводя её потом до своих детей в доступном и популярном виде.
На нашем сайте в разделе «Ребятам об истории России» регулярно публикуются различные материалы, есть и об Иване Грозном, но для того чтобы правление Ивана не замыкалось в вашем сознании только введением опричнины и репрессиями против бояр, предлагаем для сведения краткий перечень его нововведений.
Итак, за время правления Ивана Грозного на Руси произошли следующие нововведения и события:
Что касается репрессий и человеческих жертв, том же XVI веке в Западной Европе:
* Примечание к цитате
Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось. А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах Ломоносов резко выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.
C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).
Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно. Только 1-я часть первого тома всё же была издана в 1772 году.
В советское время 1-я часть I тома «Древней Российской истории» издана в Полном Собрании Сочинений М.В. Ломоносова (т.6, Издательство Академии Наук СССР, Москва, Ленинград, 1952).
Именно поэтому знаменитое высказывание М.В. Ломоносова стало расходиться в российском обществе в фольклорном варианте, дойдя так и до наших дней.
P.S. Поскольку данная статья вызвала большой интерес у читателей, только в 2014 году её прочитали более 3-х тысяч посетителей сайта, редакция посчитала возможным добавить к ней дополнительно интересный материал, касающихся двух легендарных исторических личностей России – Ивана Грозного и Иосифа Сталина, опубликованный 3 января на сайте информационного центра «AfterShock» автором «Солидарный» (первоисточник http://aftershock.su/?q=node/278741).
16 января 2015 года
Сталин о Грозном
На АШ (AfterShock) нашёл лишь пару предложений отсюда. Считаю, что эти высказывания И.В.Сталина о царе Иване IV должны быть на ресурсе – они ни на каплю не потеряли своей актуальности.
Выступление на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о кинофильме “Большая жизнь”
9 августа 1946 года
«Или другой фильм — «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, — омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило.
В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т.е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, — вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», — тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду».
Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный”
26 февраля 1947 года
Сталин. Вы историю изучали?
Эйзенштейн. Более или менее…
Сталин. Более или менее. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас — в черные.
Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.
Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй.
Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.
Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.
Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.
Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.
Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.
Источник – Иосиф Виссарионович Сталин. Полное собрание сочинений. Том 18.
В продолжение темы. 2016.02.10
От редакции сайта svdeti.ru: поскольку тема, поднятая в данной статье, вызывает большой интерес у граждан России, о чём свидетельствует 200-250 прочтений в неделю, предлагаем вашему вниманию другую статью, написанную в 2010 году Валерием Ивановичем Жигловым. Статья «За что Михаил Ломоносов был приговорён к сметной казни?» поможет понять ту атмосферу, в которой жил и работал великий русский учёный М.В. Ломоносов, и понять, почему его знаменитая фраза и многие труды не могли дойти до нас в документальном подтверждении.
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни?
 |
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX-X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749-1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую не только по названию. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К. Мартова, И.В. Горлицкого, Д. Грекова, П. Шишкарева, В. Носова, А. Полякова, М. Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства» [215], с.82.
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215], с.82. «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В. Горлицкий, А. Поляков и др.) «были закованы в кандалы и посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будушим президентом Академии.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером.
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.
Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.
«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлецера [215], с.64. «Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей.
Цитируем: «Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. При этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в Академии, но и права требовать все, что считал необходимым, из Императорской библиотеки и других учреждений. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов»» [215], с.65.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии «учителя не знали русского языка… ученики же не знали немецкого. Всё преподавание шло исключительно на латинском языке… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет» [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно» [215], с.77.
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов» [215], с.90. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «даже совсем уволила Ломоносова из Академии» [215], с.94.
Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории» [215], с.94.
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал.
Цитируем: «Навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны Гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно» [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»» [215], с.20.
Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то, что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Цитируем «Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от миллеровского варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве».
Следовательно, под именем Ломоносова было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.
Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.
Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма, написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице), и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.
И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, «кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!»