найти черную кошку в темной комнате что значит
Найти черную кошку в темной комнате что значит
Тяжело искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Откуда это? кошка комната
Как говорил великий Конфуций: «Очень сложно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет». Очень глубокомысленные, мудрые слова, актуальные и по сегодняшний день.
Человеку присуще постоянно что- то искать, причем, в течение всей своей жизни. Все мы чего- то ищем, чего- то ждем, не теряя оптимизма. И на этом долгом пути спутниками нам служат вера, надежда и любовь.
Ваганова- это фамилия?
Многи думают что это выражение пренадлежит Конфуцию, но это не так,оно пренадлежит Мао Цзэдуну.
Полностью оно звучит так: «Трудно найти черную кошку в темной комнате, тем более, если ее там нет.»
Затем, немного поразмыслив, Великий Кормчий добавил: «неважно какого цвета кошка: черная или белая, важно, чтобы она ловила мышей»
«Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая». Так ответил Шойгу на обвинения Наливайченко
Черная кошка в темной комнате без Конфуция
Сразу отметим, что в романе братьев Вайнеров (1975) это изречение звучало иначе: «Очень трудно поймать в темной комнате кошку…» – просто кошку, не черную, хотя Шарапов с Жегловым охотились за бандой «Черная кошка».
В июне 1973 года, за два года до публикации «Места встречи…» (переименованного затем в «Эру милосердия»), «Огонек» напечатал отрывок из историко-революционного романа Сергея Сартакова «А ты гори, звезда…». В этом отрывке Ленин напоминает товарищу по партии «афоризм Конфуция: самое трудное – поймать кошку в темной комнате, особенно тогда, когда ее там нет». Произнеся этот афоризм, «Ленин остановился, поглядывая на плещущее мелкими волнами [Женевское] озеро, на дальние цепи гор».
Эту мудрость Ильич – т.е., собственно, Сартаков, – почерпнул отнюдь не из трактата Конфуция «Лунь юй», а из мартовского номера «Иностранной литературы» за 1973 год. Здесь был напечатан роман французско-марокканского писателя Дрисса Шрайби «Осел» (1956). Роман открывался эпиграфом: «Самое трудное – это поймать кошку в темной комнате, особенно тогда, когда ее там нет», с подписью: «Конфуций». Именно так и приведено это изречение у Сартакова и братьев Вайнеров – со словами трудно, поймать (вместо найти или искать) и упоминанием о Конфуции, но без упоминания о цвете кошки. (Во французском оригинале кошка как раз черная, но переводчик решил, что сойдет и так.)
Между тем неуловимая черная кошка была замечена у нас гораздо раньше, причем без Конфуция. В № 5 журнала «Большевик» за 1947 год критиковался, среди прочих «буржуазных философов», профессор С.Э.М. Джоуд. «Представления этого философа о философии столь же оригинальны, сколь и невежественны, – указывал советский философ М.А. Дынник. – Так, он заявляет, что философ нередко подобен “слепому человеку, ищущему в темной комнате черную кошку, которой там нет”».
И тут мы выходим на правильный путь, хотя об оригинальности мысли профессора Джоуда говорить не приходится: эта фраза известна в англоязычной печати с 1880-х годов. За сто с лишним лет она приписывалась самым разным авторам – Р.У. Эмерсону, лорду Бальфуру, Г.Л. Менкену, Ч. Дарвину. Вместо философа часто фигурирует метафизик, а в последнее время – математик.
В книге американского эссеиста Клифтона Фейдимана «Я верю» (1939) приведен диалог богослова с философом: «Философ подобен слепцу, который ищет в темной комнате черную кошку, которой там нет». – «А теология эту кошку находит». Позднее этот ответ был приписан психологу и философу Уильяму Джеймсу, автору книги «Многообразие религиозного опыта» (1902).
Поначалу фразу о слепце в темной комнате приписывали либо анонимному правоведу, либо британскому юристу Чарлзу Боуэну (1835–1894). При этом изречение бытовало в двух вариантах; во втором кошку (cat) заменяет – что бы вы думали? – шляпа (hat). В «Оксфордском словаре цитат» приписываемая Боуэну фраза выглядит так: «Когда я слышу о равенстве в таких случаях, как этот, я вспоминаю о слепце, который в темной комнате ищет черную шляпу, которой там нет». (Тут можно было бы заметить, что как раз слепцу все равно, темная комната или светлая, и какого цвета шляпа – или же кошка.)
Оборот «черная кошка в черной комнате» появился еще раньше, только кошку предлагалось не ловить, а гладить с целью извлечения электричества. Сенатор штата Мичиган Л.Д. Норрис, выступая перед студентами Мичиганского университета 2 февраля 1869 года, говорил о «такой большой искре, какую можно получить, поглаживая черную кошку в темной комнате». Кошка в темной комнате должна быть именно черной, поскольку «она излучает вдвое больше электричества, чем белая кошка», – указывалось в одном из американских журналов в 1888 году.
Чарлз Боуэн, как и многие юристы, был литератором и даже переводил «Энеиду». Кроме фразы о кошке (или о шляпе?), ему приписывается поправка к евангельскому изречению об Отце Небесном, который «посылает дождь на праведных и неправедных»:
Нисходит дождь – писания правы –
На праведных и грешных с высоты;
Но более – на праведных, увы,
Ведь грешные крадут у них зонты.
Эту мысль, надо думать, Боуэн вынес из своей юридической практики.
zotych7
zotych7zotych7
Черная кошка в темной комнате
О черной кошке в темной комнате практически все население СССР узнало от интеллигента Груздева, без вины арестованного в сериале «Место встречи изменить нельзя» (1979):
– Был такой китайский мудрец Конфуций, так вот он говорил: «Очень трудно искать в темной комнате черную кошку. Особенно если там ее нет».
Сразу отметим, что в романе братьев Вайнеров (1975) это изречение звучало иначе: «Очень трудно поймать в темной комнате кошку…» – просто кошку, не черную, хотя Шарапов с Жегловым охотились за бандой «Черная кошка».
В июне 1973 года, за два года до публикации «Места встречи…» (переименованного затем в «Эру милосердия»), «Огонек» напечатал отрывок из историко-революционного романа Сергея Сартакова «А ты гори, звезда…». В этом отрывке Ленин напоминает товарищу по партии «афоризм Конфуция»:
– Самое трудное – поймать кошку в темной комнате, особенно тогда, когда ее там нет.
Произнеся этот афоризм, «Ленин остановился, поглядывая на плещущее мелкими волнами [Женевское] озеро, на дальние цепи гор».
Эту мудрость Ильич – т. е., собственно, Сартаков, – почерпнул отнюдь не из трактата Конфуция «Лунь юй», а из мартовского номера «Иностранной литературы» за 1973 год. Здесь был напечатан роман французско-марокканского писателя Дрисса Шрайби «Осел» (1956). Роман открывался эпиграфом: «Самое трудное – это поймать кошку в темной комнате, особенно тогда, когда ее там нет», с подписью: «Конфуций».
Именно так и приведено это изречение у Сартакова и братьев Вайнеров – со словами трудно, поймать (вместо найти или искать) и упоминанием о Конфуции, но без упоминания о цвете кошки. (Во французском оригинале романа «Осел» кошка как раз черная, но переводчик решил, что сойдет и так.)
Между тем неуловимая черная кошка была замечена у нас гораздо раньше, причем без Конфуция. В № 5 журнала «Большевик» за 1947 год критиковался, среди прочих «буржуазных философов», профессор С. Э. М. Джоуд. «Представления этого философа о философии столь же оригинальны, сколь и невежественны, – указывал советский философ М. А. Дынник. – Так, он заявляет, что (…) философ нередко подобен “слепому человеку, ищущему в темной комнате черную кошку, которой там нет”».
И тут мы выходим на правильный путь, хотя об оригинальности мысли профессора Джоуда говорить не приходится: эта фраза известна в англоязычной печати с 1880-х годов. За сто с лишним лет она приписывалась самым разным авторам – Р. У. Эмерсону, лорду Бальфуру, Г. Л. Менкену, Ч. Дарвину. Вместо философа часто фигурирует метафизик, а в последнее время – математик.
В книге американского эссеиста Клифтона Фейдимана «Я верю» (1939) приведен диалог богослова с философом:
«– Философ подобен слепцу, который ищет в темной комнате черную кошку, которой там нет.
– А теология эту кошку находит».
Позднее этот ответ был приписан психологу и философу Уильяму Джеймсу, автору книги «Многообразие религиозного опыта» (1902).
Поначалу фразу о слепце в темной комнате приписывали либо анонимному правоведу, либо британскому юристу Чарлзу Боуэну (1835–1894). При этом изречение бытовало в двух вариантах; во втором кошку (cat) заменяет – что бы вы думали? – шляпа (hat). В «Оксфордском словаре цитат» приписываемая Боуэну фраза выглядит так:
Когда я слышу о равенстве в таких случаях, как этот, я вспоминаю о слепце, который в темной комнате ищет черную шляпу, которой там нет.
Тут можно было бы заметить, что как раз слепцу все равно, темная комната или светлая, и какого цвета шляпа – или же кошка.
Оборот «черная кошка в черной комнате» появился еще раньше, только кошку предлагалось не ловить, а гладить с целью извлечения электричества. Сенатор штата Мичиган Л. Д. Норрис, выступая перед студентами Мичиганского университета 2 февраля 1869 года, говорил о «такой большой искре, какую можно получить, поглаживая черную кошку в темной комнате».
Для получения искры кошка должна быть именно черной, поскольку «она излучает вдвое больше электричества, чем белая кошка», – указывалось в одном из американских журналов в 1888 году.
Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку
Согласно греко-римской мифологии, Юпитер (Зевс) принял облик белого быка, чтобы похитить финикийскую принцессу Европу, ставшую его возлюбленной. Но «quod licet Jovi, non licet bovi» – «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».
Почти все цитирующие уверены, что это древнее латинское изречение. Но далеко не всё, что сказано по-латыни, сказали латиняне. К примеру, «Divide et impera» («Разделяй и властвуй») или «De gustibus non est disputandum» («О вкусах не спорят») – не мудрость римлян, а творчество латинистов Нового времени.
О том, что пословица эта не римская, свидетельствует ее рифмованная форма: античность, вообще говоря, не знала рифмы. Это изречение возникло, вероятно, в Германии, причем довольно поздно. Например:
Quod licet Jovi, – говорит весьма неучтивая и, вероятно, изобретенная льстецами пословица, – non licet bovi.
(«Краткое изложение брошюры: О городской пивной монополии в Баварии» («Kurze Beleuchtung der Flugschrift…») 1801)
В качестве возможных источников этого изречения указывались цитаты:
Что Юпитеру, / То и царю дозволено.
(Quod Jovi, hoc regi licet)
(Сенека, трагедия «Геркулес в безумьи»; перевод С. Ошерова)
Если другим позволено, то тебе нет.
(Aliis si licet, tibi non licet)
Природа у каждого своя, так что жить по природе для коня – одно, для быка – другое, для человека – третье.
(Цицерон, «О пределах блага и зла», 5, 9; перевод Н. А. Федорова)
В России изречение «Quod licet Jovi…» было известно с первых десятилетий XIX века. А. Д. Михельсон в качестве его русского эквивалента приводил пословицу «Знай сверчок свой шесток» («Объяснительный словарь иностранных слов», 1883), а М. И. Михельсон – «Куда конь с копытом, туда и рак с клешней» («Русская мысль и речь», 1903–1904).
В 1981 году советский писатель Феликс Кривин писал:
Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку. Но, с другой стороны, что дозволено быку, не дозволено Юпитеру.
(«Принцесса Грамматика, или Потомки древнего глагола»)
Едва ли Кривин подозревал, что здесь он изобретает велосипед. Изречение «Quod licet bovi, non licet Jovi» появилось в русской печати на век с лишним раньше, едва ли не впервые – в романе Николая Лескова «На ножах» (1870):
– …Я ведь только со стороны критики сущности христианства согласен с Фейербахом, а то я, разумеется, и его не знаю.
– Какая же критика при односторонности взгляда? Это в некоторых теперешних светских журналах ведется подобная критика, так ведь guod licet bovi, non licet Jovi, что приличествует быку, то не приличествует Юпитеру.
Возможно, формула «Quod licet bovi…» была русским изобретением; мне неизвестны примеры ее цитирования в иноязычной литературе XIX века. После Лескова она встречалась неоднократно, в т. ч. у Чехова (письмо к А. Н. Плещееву от 23 февраля 1888 г.).
Константин Леонтьев в книге «О романах гр. Л. Н. Толстого: Анализ, стиль и веяние» (1890) писал:
Но тут кстати будет вспомнить еще раз древнюю поговорку: «quod licet Iovi, non licet bovi»; да еще и наоборот: «quod licet bovi, non licet Iovi». То есть с одной стороны: «что сходит с рук Толстому, то у дарования среднего очень противно»; а с другой наоборот: «что прилично г-ну NN, того не встретить у Толстого было бы очень приятно!».
Изречение «Quod licet Jovi…» не слишком известно на Западе, не считая Германии. Зато оно широко известно в Польше, причем в польском переводе рифма сохранена:
Co wolno Jowiszowi, nie wolno wołowi.
Макароническую русско-латинскую версию с рифмовкой предложил лингвист и писатель Михаил Блехман:
Quod licet bovi, non licet корове.
Не пытайтесь найти темную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет.
Но все же существуют ученые-реалисты, которые иногда делают открытия, назвав белое – черным. Другими словами, все же есть способы поиска черной кошки в черной комнате.
Вот, что предлагают, например математики:
1. Метод недопустимой операции
Разделить кошку на ноль, после чего она станет бесконечно большой, так что её будет невозможно упустить.
2. Топологический метод
Выворачиваем комнату наизнанку. Теперь кошка вне комнаты.
3. Метод дихотомии
Разделяем комнату на две равные части, теперь кошка находится в одной из них. Выбираем эту половину, делим её пополам. Продолжаем до тех пор, пока кошка не сконцентрируется в точке.
Вот, что предлагают физики:
4. Термодинамические методы
Понизить температуру в комнате до абсолютного нуля (0°K). Таким образом, кошка обездвижена, и её можно легко схватить.
5. Метод активации
Радиоактивных кошек видно в темноте. Поэтому облучим комнату медленными нейтронами. Внутри кошки будет наведена радиоактивность, и её станет видно. (см. картинку)
Вот, что предлагают инженеры:
6. Эвристический метод
Затопите комнату. На единственном оставшемся клочке суши окажется кошка.
Вот, что предлагают компьютерщики:
Просто предприимчивые люди:
И вот, что об этом думают психологи:
9. Психоанализ
Вас беспокоит чёрная кошка? Вы хотите поговорить об этом?
Новое в блогах
Пандемия: не ищите чёрную кошку в тёмной комнате
Опасность не там…
Многие из этих строчек уже ходят по соцсетям. Но вопросы их автор начал задавать отнюдь не сразу, а ближе к концу карантина, когда сбежать хочется особенно сильно.
Выход из-под пресса ковипомешанных стал ещё ближе, но вопросов стало только больше, как стало намного больше и тех, кто такие вопросы задаёт уже чуть ли не ежедневно и даже ежечасно.
Однако сегодня он не только задаёт вопросы, но и пытается давать на них ответы, не с точки зрения специалиста-эпидемиолога, а с позиций здравого смысла, который ещё очень многие сумели не растерять до конца. Всё дело в том, что информации сегодня, к счастью, хватает не только для запугивания населения и обоснования карательных мер, но и для того, чтобы этот здравый смысл сохранять.
Во-первых, нет никаких сомнений, что COVID-19 — это не особо опасное заболевание. А просто — опасное. Такое же, как грипп, вирусная пневмония или ОРВИ/ОРЗ.
COVID-19 вызывается коронавирусом SARS-CoV-2.
SARS-CoV-2 — новый и малоизученный вирус. Но его семейство, его вирусная природа не позволяют говорить о его особой опасности и страшной смертности.
SARS-CoV-2 передается от человека человеку, как и остальные респираторные заболевания, например, как привычное ОРВИ. Вероятность подхватить его через поверхности ничтожна и нереальна, а на открытом воздухе минимальна — разве что тогда, когда, положим, вы будете болтать с инфицированным собеседником полчаса, брызгая друг на друга слюной или распевать песни с ним же, обнимаясь и милуясь.
Перчатки, антисептики, дезинфекция — не нужны. Даже в ВОЗ это не отрицают, а однажды и в российском МЧС согласились, но потом замолчали, поскольку запущенные мощности, особенно в Москве, надо теперь окупать. Тем не менее, мыла душистого и полотенца пушистого достаточно. Причём вполне.
Маски, безусловно, нужны больным, врачам, контактирующим с больными, а также тем, кому очень их носить хочется для собственного спокойствия в период эпидемии или вспышки заболеваемости.
80-85%, то есть почти абсолютное большинство инфицированных SARS-CoV-2, перенесут его либо бессимптомно, либо как обычное ОРВИ. Для детей до 15 лет, которые в 90% случаев ни о чём даже не узнают, как и для юношества лет до сорока, вирус пройдет почти незамеченным.
Процентов 15-20% взрослых от сорока и старше лет SARS-CoV-2 может зацепить сильно. В 90-93% осложнениями станут пневмонии разной степени тяжести, в остальных случаях ударит по слабым местам: по сердцу, почкам, сосудам. В главной опасности остаются люди старше 70, прежде всего хронически больные — гипертоники, диабетики.
…Но лечения нет
Лечения SARS-CoV-2 нет, как и в случае с ОРВИ и гриппом. Только симптоматическое. Хочется надеяться, что будет, но пока все сообщения об успехах учёных – не более чем фейк.
Средства первичной борьбы самые обычные: парацетамол, обильное питьё, проветривание, прогулки на свежем воздухе. А иммунитет, как мне кажется, будет условным, как и к остальным гриппам и ОРВИ.
Появление вакцины тоже маловероятно. Если она появится быстро, это почти наверняка будет бесполезное плацебо и хорошо бы — безопасное.
Сам же SARS-CoV-2, скорее всего, исчезнет так же, как и появился. Вторая его волна будет незаметна, я в неё вообще не верю. Как была бы незаметна и вспышка в Ухане, если бы её не погнали дальше…
Тестирование на SARS-CoV-2 проводится с грубыми нарушениями всех принципов и постулатов определения вирусных заболеваний. Тестирование на антитела также бессмысленно.
Например, сейчас ни одна страна, ни один институт не сможет дать статистику, например, по вирусным пневмониям или сложному гриппу, не связанным с SARS-CoV-2. Однако же вспышки этих заболеваний всегда уносили тысячи жизней. Каков же их вес среди заболевших и смертей в общей статистике КОВИД-19, куда записывали в большинстве стран всех подряд?
Тесты на SARS-CoV-2 мало того что давали ложноположительные или ложноотрицательные результаты, но они также могли реагировать на прочие коронавирусы, на любое ОРВИ.
Мировая пандемия, объявленная после вспышки в Китае, таковой не является.
Так не хватит ли врать?
Статистика, которой нас потчуют изо дня в день, манипулятивна и антинаучна. Как статистика инфицированных, так и статистика заболевших и умерших основывается на недостоверных и ошибочных данных.
В очагах эпидемии SARS-CoV-2 в Италии, США, любых других странах и местах создавался безумный инфекционный микс в больницах, поликлиниках, домах престарелых. Попадание туда было сродни игре в русскую рулетку.
Волна паники, непрофессионализма (от политиков и журналистов и до ученых и врачей) привела к ужасным последствиям.
Государственные системы и общество оказались абсолютно не готовы ни к пандемии, ни к карантину, по всей своей сути — ложному. На карантин надо отправлять больных, а не всех подряд, неужели это все и сразу позабыли?
Принятые меры, начиная от карантина и заканчивая реакцией соцсетей, которые наполнились паническими и ложными, как ныне оказывается, фактами. Эти факты исходили от кого угодно, в том числе и от врачей — они были избыточны, а зачастую не решали проблем, а только усугубляли их.
Ключевые решения по борьбе с эпидемией принимались не на основе существующих норм и правил эпидемиологии, а с чистого листа неучами и профессионально непригодными чиновниками.
Врачебно-чиновничье сообщество, забыв о главном медицинском принципе “не навреди”, стало руководствоваться принципом “помоги” или “а если вот так?”
Были забыты, в частности, протоколы лечения вирусных пневмоний, вместо них всех подряд пичкали антибиотиками и препаратами с побочными явлениями по придуманным на ходу схемам, клали на ИВЛ…
Сколько людей с обычными ОРВИ, гриппом по ложным тестам на КОВИД-19, сколько в панике, сколько с другими диагнозами попадали в больницы, в поликлиники и инфицировались там вирусными пневмониями и другими инфекциями, а заодно и другими вирусами, включая тот самый SARS-CoV-2?
Сколько людей занимались самолечением, пили антибиотики, препараты против малярии, аспирины, цинк, начитавшись блогов врачей. Это сейчас некоторые из докторов, опомнившись, начали писать, что все препараты, все ужасы и осложнения, о которых они пишут, возникают в 7-8% тяжелых случаев, абсолютному большинству они не грозят, а препараты могут и смертельно навредить.
Много громких случаев тиражируется в соцсетях, но их нельзя принимать на веру и думать, что они так страшны или коснутся лично вас, или уж мы-то то обязательно сразу наглотаемся таблетками и побежим на КТ.
Лечение вирусных заболеваний, повторюсь, — это сложно, долго и дорого во всех смыслах. И всё порой решают детали, которые не описаны блогерами или не осмыслены, и не объяснены врачами.
Не навреди
Наша государственная власть также не особенно любит принцип “не навреди”. А в данном случае, получив полное моральное право не допустить ни одной слезинки, запустила в действие полный карт-бланш.
Есть мнение, что мы тут в России в последнее время особенно напоминаем тех самых туземцев, исповедующих карго-культ. Копируя иноземные практики, творим тут нечто особенное из подручных материалов, а потом удивляемся, почему всё разваливается, да ещё и дурно пахнет.
В случае с этой коронавирусной борьбой эта точка зрения во многом подтвердилась.
Старт массовой истерии был дан вот отсюда: нет, мол, у нас ни больниц, ни собственных тестов, ни лекарств, ни масок, ни ИВЛ, ни управленцев. Только миллиардеры-чиновники и миллиардеры-главврачи.
Бездумное копирование западных и китайских протоколов лечения, карантинных мер плюс собственная инициатива, которую на Руси называют «заставь дурака богу молиться…» И всё это было направлено не на дело, а на контроль денежных потоков и граждан — источник штрафов.
Повезло, что и домов престарелых не было, как и самих стариков. Молодая у нас страна, вымереть большинство успело до пенсионной реформы, вот она и такая стойкая к этому коронавирусу.
Убоявшись, мы уже отдали власти слишком многое. Мы поверили власти, в который уж раз. И в который раз обманулись. А у нас и так было со свободой не очень, а теперь и вовсе… Где она?
Мы отказались от Пасхи, от Дня Победы и парада, получив взамен коды, “Социальный мониторинг”, добровольный карантин без компенсаций и объяснений, маски и перчатки.
Что дальше? Обещают многое, очень многое. Но имеем на сейчас вот что: рухнувшую экономику, миллионы безработных, нищету и рухнувшее здоровье всего народа. Ради чего?
Попробуем взвесить это на своих весах. Оно того стоило? Коронавирус — это катализатор, ускоритель всех процессов, это тест. И этот тест мне не понравился.
Страх уйдет. Останется тревога. Тревога от неопределенности. А ведь всё сделано «для нас», ради нашего же блага, чтобы мы меньше тревожились.