натянул сову на глобус что значит
Существует две основных теории и одна импрессионистская.
Первая — происхождение из анекдота [1]:
Значит приходит молодой учитель географии в новый класс и пытается вести урок. Ну на него конечно все забили, никто внимания не обращает. Приходит он к директору, жалуется. Тот говорит, детей надо сначала шокировать, а потом заинтересовать, вот смотри, идет в класс и громко спрашивает
— Братва! А кто может натянуть презерватив на глобус?
Самый смелый с задней парты:
— Слышь, в натуре, а что такое глобус?
Директор:
— Вот с этого мы и начнем наш урок
Вторая — из романа «Посмотри в глаза чудовищ» Андрея Лазарчука [2]:
Пузатый вахмистр упал и забился в грязи. Каска его воткнулась пикой в землю обочины и осталась стоять, подобно скорбной греческой урне. Потом он всё-таки собрал себя с земли и пробежал мимо нас последним. Глаза у него были, как у натянутого на глобус филина
Импрессионистская теория: Фраза означает — принимать непродуманные, невзвешенные и скоропалительные решения, ведущие к такому шокирующему результату, что он будет рассматриваться всеми участниками процесса столь вытаращенными глазами, как у совы, натянутой на глобус (подмена филина на сову произошла для соответствия гендерным стереотипам).
Так или иначе, фраза распространилась в ФИДО, а потом и в Интернете.
Официальная лингвистическая наука этимологию данного выражения, судя по всему, пока не изучала, выше представлены «народные» объяснения.
Натягивать сову на глобус
Натягивать сову на глобус — крылатая фраза, обозначающая примерно
[править] Этимология
Существует две основных теории и одна импрессионистская.
Первая — происхождение из анекдота [1] :
Значит приходит молодой учитель географии в новый класс и пытается вести урок. Ну на него конечно все забили, никто внимания не обращает. Приходит он к директору, жалуется. Тот говорит, детей надо сначала шокировать, а потом заинтересовать, вот смотри, идет в класс и громко спрашивает
— Братва! А кто может натянуть презерватив на глобус?
Самый смелый с задней парты:
— Слышь, в натуре, а чё такое глобус?
Директор:
— Вот с этого мы и начнем наш урок
Вторая — из романа «Посмотри в глаза чудовищ» Андрея Лазарчука [2] :
Пузатый вахмистр упал и забился в грязи. Каска его воткнулась пикой в землю обочины и осталась стоять, подобно скорбной греческой урне. Потом он всё-таки собрал себя с земли и пробежал мимо нас последним. Глаза у него были, как у натянутого на глобус филина
Импрессионистская теория: Фраза означает — принимать непродуманные, невзвешенные и скоропалительные решения, ведущие к такому шокирующему результату, что он будет рассматриваться всеми участниками процесса столь вытаращенными глазами, как у совы, натянутой на глобус (подмена филина на сову произошла для соответствия гендерным стереотипам).
Так или иначе, фраза распространилась в ФИДО, а потом и в Интернете.
Данная статья объясняет происхождение фразы с точки зрения народной этимологии (академических лингвистических исследований происхождения данного выражения найти не удалось).
Натянуть сову на глобус или Пара слов о расследовании одного убийства в Африке
Натянуть сову на глобус. Это выражение в соцсетях обозначает сделать нечто притянутое за уши, манипулировать фактами, чтобы обосновать правильность своей точки зрения, пытаться подогнать нужный результат под плохо подготовленный фактаж. Именно это и произошло с расследованием убийства трех российских журналистов в Африке летом 2018 года, которое провел финансируемый Михаилом Ходорковским проект «Досье», представивший его результаты, в закрытом режиме для особо приближенных, а после понесли в народ наши либеральные СМИ: «Новая Газета», «Радио Свобода», «Дождь» «The Bell» и тому подобное
Кстати, кто проводил расследование, откуда получены «документы» и данные, насколько они достоверны и кто может подтвердить их достоверность. Ничего этого, разумеется, нет. Просто сослались на «безопасности источника». Божественно, не правда ли?
Напомню, как было дело. 31 июля 2018 года СМИ сообщили о гибели трех российских журналистов в Центрально Африканской Республике. Ими были Охран Джемаль, Александр Расторгуев и Кирилл Радченко. Съемочная группа приехала в эту африканскую страну по заказу «Центра Управлениями Расследованиям» — медийной структуры Михаила Ходорковского. Цель поездки – поиск и визуализация доказательств нахождении в этом государстве ЧВК «Вагнер» и принадлежности Евгения Пригожина (как его называют либералы «повар Путина») к ведению в ЦАР своих бизнес-проектов.
А кто эти стрингеры? Где эти интервью? Кто эти местные жители? На каком основании вы решили, что три европейца, это россияне и телефоны принадлежат им и что они вообще существовали в реальности? Можно ли доверять данным биллинга сотовых телефонов и настоящие ли они, а не сделанные в фотошопе?
И тут нам показывают картинку биллинга сотовых телефонов. Я сначала подумал, что это официальный документ сотового оператора, но оказалось, что нет. Но тем не менее меня продолжали убеждать в том, что это подлинник. К гадалке не ходи. Такое в фотошопе вааще никогда не сделать. Мамой клянусь!
Секундочку, парни. А что я должен понять из этой картинки, которую, к тому же, любой бог фотошопа сделает за два часа? Она реально подлинная? Серьезно? Т.е. вы считаете, что водитель, как его там, Бьенвеню постоянно звонил человеку, который, как вы опять же утверждаете, сотрудник жандармерии и который был недалеко от группы Джемаля? Т.е. вы намекаете, что Бьенвеню докладывал этому жандарму о передвижении группы? А давайте так повернем вопрос. Вы просто нашли номер, пусть даже и сотрудника жандармерии, реальный номер, а потом в фотошопе сделали распечатку биллинга куда вставили все нужные номера. Что-что вы говорите? Что этот жандарм был на курсах переподготовки, где его тренировали российские спецы? Да он мог быть хоть на Луне! Где доказательства того, что этот человек вообще был рядом с группой Джемаля, что он был на месте убийства, и что он координировал свои действия с российскими «вагенровцами», кроме этой примитивной картинки с якобы биллингом его сотового телефона и интервью, которое сделали какие-то стрингеры, имена которых вы назвать не можете и показать эти самые интервью и документы местных жителей тоже? Я сделаю такую же картинку, вставлю туда телефон Миши Ходорковского и потом буду говорить, что это он координировал убийство. Вы хоть понимаете, что это смешно? Давайте я расскажу, как было? Вы просто взяли телефон этого бедного водителя. Взяли из соцсетей телефон некоего жандарма. Смотрите, и вправду из соцсетей!
Даже взяли его реальную биографию, ведь наши спецы действительно тренируют местных силовиков, и никто этого не скрывает, потом сделали веселый фотошоп с этими двумя телефонами, типа один звонил все время другому. Ню-ню. Давайте дальше. Что у вас еще из доказательств есть?
Да, парни. Вы точно натянули сову на глобус. Причем сова была маленькая, а глобус огромный и в процесс натягивания сова порвалась.
Я думаю, что все знают, что на самом деле убийство журналистов было результатом стечения целого ряда действий, которые были недопустимы при работе в одной из самых горячих точек планеты. Это и отсутствие охраны, которую они вполне могли себе позволить, и пренебрежение к предупреждению военных на том самом КПП, которые не хотели сначала пропускать машину с группой Джемаля в район, который контролируют полевые командиры радикальной мусульманской организации «Селека», и отсутствие аккредитации, и засвет крупной суммы наличных денег и техники. Но самую страшную ошибку погибшие журналисты совершили тогда, когда они связались с Ходорковским. Ровно с этого момента они были обречены.
Дмитрий Борисенко, специально для News Front
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
LiveInternetLiveInternet
—Рубрики
—Музыка
—Видео
Еще осенние фото.
—Поиск по дневнику
—Подписка по e-mail
—Интересы
—Постоянные читатели
—Сообщества
—Статистика
«Натянуть сову на глобус». Откуда пошло выражение
В последнее время достаточно часто стало встречаться выражение «Натянуть сову на глобус». Звучит довольно забавно. И у меня возникло желание узнать его происхождение. Четкого ответа на этот вопрос я не нашла. Все достаточно расплывчато. Но что есть, то есть.
НАТЯГИВАТЬ СОВУ НА ГЛОБУС — крылатая фраза, обозначающая примерно
«подтасовывать факты, неумело манипулировать источниками, чтобы обосновать свою точку зрения»
«делать странные, при проверке плохо совместимые сравнения», «пытаться подгонять реальность под свои фантазии»
«делать трудновыполнимые, почти невозможные вещи» (ср. «глаз на задницу натянуть»)
Существует две основных теории и одна импрессионистская.
ПЕРВАЯ — происхождение из анекдота[1]:
Значит приходит молодой учитель географии в новый класс и пытается вести урок. Ну на него конечно все забили, никто внимания не обращает. Приходит он к директору, жалуется. Тот говорит, детей надо сначала шокировать, а потом заинтересовать, вот смотри, идет в класс и громко спрашивает
— Братва! А кто может натянуть презерватив на глобус?
Самый смелый с задней парты:
— Слышь, в натуре, а чё такое глобус?
Директор:
— Вот с этого мы и начнем наш урок
ВТОРАЯ — из романа «Посмотри в глаза чудовищ» Андрея Лазарчука[2]:
Пузатый вахмистр упал и забился в грязи. Каска его воткнулась пикой в землю обочины и осталась стоять, подобно скорбной греческой урне. Потом он всё-таки собрал себя с земли и пробежал мимо нас последним. Глаза у него были, как у натянутого на глобус филина
Фраза означает — принимать непродуманные, невзвешенные и скоропалительные решения, ведущие к такому шокирующему результату, что он будет рассматриваться всеми участниками процесса столь вытаращенными глазами, как у совы, натянутой на глобус (подмена филина на сову произошла для соответствия гендерным стереотипам).
Так или иначе, фраза распространилась в ФИДО, а потом и в Интернете.
Данная статья объясняет происхождение фразы с точки зрения народной этимологии (академических лингвистических исследований происхождения данного выражения найти не удалось).
Манускрипт войнича. Как натянуть сову на глобус
Данный материал будет касаться проблем изучения и ошибочных подходов к исследованию манускрипта.
Он будет дополняться и включать ответы на ваши вопросы, если таковые возникнут.
Буду благодарен за вашу поддержку моих исследований.
ИТАК. ПОЧТИ ПРЕДИСЛОВИЕ.
ВИРУС МАНУСКРИПТА ВОЙНИЧА. ИЛИ О ТОМ, КАК НАТЯНУТЬ СОВУ НА ГЛОБУС.
В мае 2019 опять «бомбануло». Очередная сенсация! С раскатистым эхом. На этот раз пострадал то ли профессор, то ли академик из Бристольского университета – Др. Джерард Чешир. Он уже неоднократно проявлялся на полях сражений за манускрипт (безуспешно), с периодичностью раз в 2-3 года меняя свои заявления.
Вкратце, суть его последней работы сводится к заявлению о том, что установлен язык манускрипта – протороманский и код на основе узнаваемых и не очень символов латинского алфавита, за которыми прячутся буквы, сокращения и сложные звуки вроде «долгого «и» или «длинного «э». Главным «открытием», при этом, стало обнаружение Др. Чеширом латинских подписей к месяцам на диаграммах созвездий астрономической части манускрипта. Хотя подписи выполнены готическим шрифтом, они легко читаются и этот секрет полишинеля известен всем энтузиастам проекта «Войнич» со времен царя гороха. Дальше он смело констатирует, что манускрипт написали доминиканские монахини, как источник справочной информации для Марии Кастильской, королевы Арагона. Содержание – справочник по лечению женских болезней.
Недавнюю публикацию, а также журнал, где её напечатали уже разобрали буквально по косточкам – юмор, ирония и ликование во всем профессиональном и любительском сообществе. Переводя на русский – увидев заголовок сообщество нервно напряглось, а прочтя – с облегчением выдохнуло… Ну, слава богу, не случилось…
Речь о том, что при всей ироничной критике, в работе г-на Чешира есть рациональные идеи, вроде дифтонгов и прочих приемов авторов средневековых рукописей. И, возможно, они бы сработали, если бы не одно но, а именно – та самая попытка натянуть сову на глобус – в данном случае притянуть решение к данным радиоуглеродного анализа пергамента манускрипта. Это 1401 – 1438гг. И именно отсюда появляется Мария Кастильская в окружении доминиканских монашек. И, конечно, редкий и неизученный прото-романский язык.
99,99% исследователей манускрипта наступают на эти, прямо скажем, «грабли».
[…] «попытки дешифрования до сих пор предпринимались на основе ложных предположений. Мы фактически не знаем, когда и где была написана рукопись, какой язык лежит в основе шифрования. Когда будут выработаны правильные гипотезы, шифр, возможно, предстанет таким же простым и легким» […]
Обратите внимание на последовательность задач: когда, где, на каком языке. Когда – на первом месте.
Прошло без малого 80 лет с даты этого заявления. Казалось бы, пергамент датировали, а прогресса практически нет.
С высокой вероятностью могу предположить, что это тот случай, когда будь датировка пергамента менее точной, например, с бОльшим временным разбросом, как на странице в Йеле, установление автора и кодов могло бы вполне случиться много ранее.
Кстати, есть ещё один важный вопрос, без которого задача сложно решаема – с какой целью был написан манускрипт? Понимание ответа – это один из ключей.
К датировке мы вернемся позже. Давайте поговорим о ключевых проблемах.
О непосредственно расшифровке.
Но это сообщество страшно разобщенное – фактически каждый сам по себе. В редких случаях, те, кто считается профессионалами в вопросе, иногда объединяются для написания совместной статьи. Отчасти, такой подход оправдан. Казалось бы, чем больше людей вовлечено в проект, тем выше вероятность, что будет найдено решение.
Вот так, плавно, мы переходим ко второй проблеме. Так называемые «профессионалы» – это небольшая закрытая группа специалистов, в основном криптологов, которая, по сути, исполняет, роль некоего арбитра при рассмотрении идей решения манускрипта. Есть отдельные специалисты по истории, палеографии, лингвистике и даже ботанике (напомню – самый большой раздел манускрипта – т.н. ботанический), за спинами которых стоят именитые университеты, и чьи статьи, выполненные профессионально, публикуются в цитируемых журналах. Г-н Чешир, упомянутый выше, лишь один из таких примеров.
В качестве примера приведу несколько известных работ, где перед взором авторов и их профессиональных критиков уже была видна вершина айсберга «проекта «Войнич», но именно благодаря «компетентности», граничащей со стереотипностью и недальновидностью, дальнейшей жизни эти работы не обрели.
Начнем с проф. Бакса и его совместной статьи с Рене Зандбергеном, касательно диаграммы на странице манускрипта 68r.
(Диаграмма содержит изображение созвездия Плеяд и Альдебарана рядом, а также некоей кривой линии. Все эти объекты имеют символьные подписи – прим. А.У.).
Это, повторюсь, считается научной публикацией и многие исследователи ссылаются на неё.
« […] В начале данной статьи было обозначено, что ни одного слова из манускрипта не было убедительно переведено или истолковано, но в тоже время существует слово, по которому достигнут консенсус. На странице 68r, на драматичной диаграмме, отображающей, видимо, луну на небе, скопление из семи звезд было предположительно определено, как Плеяды, известные также, как «Семь сестер» в созвездии Тельца (. ) и соответствующее слово рядом иногда интерпретируется, как обозначение Тельца (Taurus) (Zandbergen2004-2013) […]”
У меня была пара простых вопросов к данной публикации:
— Что означает “иногда”? Если иногда – Телец, то какая интерпретация в других случаях?
— Если Плеяды/Телец были опознаны, это означает, что звезда, следующая за Плеядами левее, тоже должна быть идентифицирована – как Альдебаран. (Там, кстати, стоит символьная подпись, начинающаяся с того же символа, что и Плеяд – прим. – А.У.). Очевидно, что для Плеяд или Тельца, а также для Альдебарана, должны работать одни и те же правила кодирования, вероятно, как и для подписи у «кривой линии» их соединяющей. В данном случае – даже неважно, на каком языке написан манускрипт. Здесь важно и можно по набору идентифицированных изображений установить корреляцию, позволяющую определить правила символьной записи, которые, в случае успеха смогли бы дать ключи к манускрипту. Если такой корреляции нет – значит, выбран ложный путь поиска. Но авторы статьи, по неизвестным причинам не используют очевидную возможность проверки своей теории.
Я честно отписал свой вопрос обоим авторам. Ответа не получил.
Статья ради ещё одной референции в научном журнале.
Гениально! Потому, как этим предположением он практически решает проблему количества разновидностей символов манускрипта (это, как раз третья проблема, о которой поговорим ниже), которых на деле слишком много, чтобы быть буквами. Но дальше, проф. Рагг делает второй и совершенно странный и неожиданный вывод о методе кодирования – по его мнению применена ещё и решетка Кардано, известная большинству читателей по рассказу «Пляшущие человечки» К. Дойля.
Точнее скажем так – для математика и криптолога подобное предположение допустимо, но специалист по анализу изображений разобьет его на раз-два, просто исходя из наблюдаемой картинки.
Написать текст с использованием решетки Кардано можно всего двумя способами:
– используя трафарет для написания нужных символов, затем заполнив пробелы «пустышками».
— написать текст, расставив определенным образом нужные символы, а потом подогнать под написанное трафарет.
Оба варианта для нашего манускрипта нереальны. Напомню, что он написан чернилами с помощью птичьего пера. При этом на страницах нет смазанных символов, которые служили бы характерным признаком использования трафарета – за счет попадания чернил на края трафарета и с краёв на пергамент.
Теперь я хотел бы сказать несколько слов, о тех, кого считать профессионалами.
Идеальным профессионалом несомненно являлся сам автор манускрипта. Посмотрим, какими знаниями он обладал:
— ботаника, анатомия, медицина, фармацевтика, алхимия (фактически ради неё получены все перечисленные здесь знания), философия, астрономия, астрология, география, история и, несомненно, криптология в различных формах её существования (объединим их под изначальным термином «Стеганография»).
И отдельно добавлю еще одно его несомненное великолепное знание – математику, которую ни один из сегодняшних авторитетов- математиков и криптологов не сумел там разглядеть, а она там есть и очень изящна.
Вот вам скромный портрет автора.
Попробуйте применить его к любому из сегодняшних «профессионалов». Вот вам и ответ, почему никто из них не может справиться с на самом деле не очень сложной задачей. Наука разделилась на узко специализированные направления. Поменялось обучение, изменились знания и терминология.
И, что интересно, на сегодня наиболее значимые идеи по шифрам манускрипта рождаются в умах не криптологов, математиков и лингвистов, а у людей, так или иначе связанных с работой по анализу изображений и их интерпретации – физиков, биологов, дизайнеров.
Увлечение манускриптом свело меня с большим количеством замечательных людей. Разных профессий. Из разных стран.
Например, я в своей работе предположил, что в качестве прототипов некоторых диаграмм автор мог использовать рисунки из книг по архитектуре. В конечном итоге, я даже нашел эти книги – «Семь книг по архитектуре» Себастьяна Серлио.
Оказалось, что подобная идея пришла проф. архитектуры и дизайна из г.Бари – Джузеппе Фаллакара. Он много лет занимается историей таинственного сооружения, которое сейчас все знают как Кастель-дель-монте (кстати, на канале History есть документальный фильм, посвященный исследованиям Фаллакары, где я также выступил одним из консультантов в части истории манускрипта). Джузеппе Фаллакара так же, как и я, в ряде диаграмм, разглядел возможную проекцию этого сооружения.
Ещё одно замечательное знакомство состоялось с проф. криптологии университета Карлсруэ – Клаусом Шмехом – одним из той самой закрытой группы профессионалов. В Википедии под статьями по манускрипту вы найдете ссылки на его работы. Он ведет 2 он-лайн блога для всех интересующихся вопросами криптоанализа.
Тем не менее, знакомство завязалось и пару лет назад мы встретились. Клаус достал из рюкзака потрепанный сброшюрованный из pdf-распечатки томик манускрипта и попросил показать скрытые мизерные буквы… Тот самый случай, когда, даже если точно знаешь что и где искать – найти не сможешь.
И мне стала понятна его логика – он сфокусирован на хорошо видимых символах, которых много и которые дают возможность проведения разных статистических экспериментов.
Третья проблема. Количество символов.
Остальные символы он принял, грубо говоря, как варианты компиляций отдельных символов и на этом построил сенсационную теорию, согласно которой в манускрипте появились и изображение растительной клетки, и туманность Андромеды, и созвездие Кассиопеи – т.е. все те сенсации, которыми до сих пор спекулирует пресса, несмотря на то, что всю эту теорию десятью годами позже разгромил не менее известный историк, философ и криптолог – вышеупомянутый проф. Мэнли.
Тем не менее, 17 букв, дорогой читатель, возникли вовсе не на пустом месте. Ньюболд сумел разглядеть на странице 57v манускрипта на одном из уровней круговой диаграммы четырежды повторённую последовательность из 17 разных символов, логично восприняв их как алфавит. Но при этом он не придал внимания тому, что даже обладая очень богатой фантазией некоторые другие символы невозможно создать с помощью компиляции обнаруженных 17-ти.
Сегодня я могу сказать, что 17 символов страницы 57v – это обозначения цифр от 1 до 17 (подробности приводятся в моей публикации на arxive.org). Диаграмма страницы 57v манускрипта коррелирует с диаграммой со страницы 55 другой книги – «Стеганографии» Иоганеса Тритемия, написанной в 1500 году (официально изданной в 1608г) и которую неоднократно подозревали (интуитивно верно) во влиянии на методы шифровки манускрипта.
Понятно, что автор манускрипта не стал копировать диаграмму Тритемия в первозданном виде, а изящно её модифицировал, оставив все ключевые компоненты.
Сегодня, благодаря «компетентному» мнению профессионалов, которое основывается на радиоуглеродной датировке (1401 – 1438) влияние, столь очевидное, прогрессивного метода сокрытия информации в тексте и рисунках, столь изящно описанное Тритемием, как метод стеганографии – не рассматривается, т.к. его работа была написана сильно позже периода датировки пергамента. А для нас с вами, дорогие читатели – это прекрасный пример того, как метод Тритемия до сих пор работает.
Я считаю подход проф. Рагга изначально правильным, а не стереотипным повторением фантастических сенсаций проф. Ньюболда. Единственное, что проф. Рагг не принял во внимание, это количество слогов и их комбинаций в языках латинской группы – их более 100 тысяч. Хотя, быть может, как раз и принял и именно отсюда родилась идея с решеткой Кардано.
Кто-то может сказать, что криптология штука сложная и, возможно, алфавит кодировался 2-3 символами. В принципе – такая вероятность существовала, но исследования профессиональных взломщиков, специализирующихся на многокомпонентных кодах подстановки, данную возможность опровергли. Ниже будет пример с «канадскими учеными».
Вернёмся к датировке.
И всё! Нужны методы перепроверки, поскольку речь идёт о манускрипте, а не о чистом пергаменте.
А их, уважаемые читатели, немало. И все они говорят о том, что время написания манускрипта – вторая половина 16 века…
Для начала, я хотел бы остановиться на 2-х работах, обе из которых интересны использованными подходами.
Теперь, почему эта работа интересна? Ведь иврит неоднократно всплывал, как возможный вариант решения проблем кодировки. И тоже не на пустом месте – во времена написания манускрипта, здесь даже неважно 15-й это век или 16-й, в ученых кругах набрало силу направление кабалистики и, связанное, с ним – гебраистики. В старинных манускриптах того времени можно встретить немалое количество символов из иврита. Возвращаясь к ивриту – эта идея не нашла подтверждения и входит лишь в историю попыток его взлома.
Так вот, работа канадцев интересна тем, что структуру текста, пусть даже отвергнутый всеми и давно иврит, установила программа. Простой алгоритм. Т.е. холодный метод исследования, без фантазий и спекуляций человека, настроенный на выявление признаков, характерных для того или иного языка. И никто, не обратил на эту тонкость внимания. А сила, как говорится, кроется в деталях.
И, хотя это не удивительно, ни у одного из критиков этих работ из профессионального комьюнити расшифровщиков не сверкнула идея попробовать увязать несколько известных вводных: стеганографию Тритемия, работы проф. Монтемуро, первую идею проф. Рагга и результаты использования канадской программы. А именно в этой связке и начинает вырисовываться та самая базовая структура, которая и позволяет, наконец, уловить направление поиска и ответить на многие вопросы.
Стеганография, английский из работ Монтемуро и Рагга – это уже речь о 16 веке. Я уже не говорю про решение мной задачки с 3-мя королевами из астродиаграмм манускрипта (см. основную мою статью на arxive.org или отдельно опубликованный раздел на academia.edu) с однозначной датировкой сдвоенного созвездия рака (белый и красный) – по которому все сходятся, что имеет место изображение затмения. Дата – 10 июля 1553г.
Порядка 100 разновидностей символов говорит о том, что это не буквы (слишком много) и не слоги (слишком мало), в том смысле как их понимает Рагг.
Человек, который с вниманием отнесся к моей работе – академик Н.Н. Казанский, известный и авторитетнейший ученый. Я ему очень благодарен за конструктивную критику. Именно благодаря нашей встрече последующие три с лишним года я посвятил сбору данных и их детальному изучению, и теперь смело могу сказать что знаю о манускрипте и его содержании в разы больше, чем кто-либо ещё из энтузиастов проекта «Войнич».
Если кому-то покажется, что открытие кода можно сделать случайно – это не так. Не получится. Чтобы глаз зацепился за что-то интересное, нужно понимать, почему это произошло, что именно в этой находке интересного. А для такой находки потребуется хотя бы любительские знания во всех тех областях, в которых был компетентен автор. Отвечу на возможный вопрос – почему я считаю, что получилось у меня. Я увлекался большинством из перечисленных тем, да, не везде профессионально, но физика, химия, математика, ботаника и медицина – составляли мой круг интересов ещё со школы. И даже был вопрос, куда поступать после школы. Выбрал физику. Было постоянное увлечение средневековьем и историей алхимии (отсюда знание некоей части алхимической терминологии). Очень интересовал Авиценна.
Вот что, конкретно вы, ожидаете от расшифровки? Сразу вас огорчу. Это унылая алхимическая фармакопея, если говорить об основном тексте. Сплошной пошаговый рецепт создания красного порошка, красной тинктуры или, переводя на современный русский – философского камня (там, кстати, несколько его рецептов). Из фантастических ингредиентов, о существовании которых сегодня можно узнать только благодаря фантазиям автора.
Почему я не перевожу этот манускрипт полностью?
Причина первая и главная – не интересно. Нудно, скучно и никому пользы не принесет. А времени требует очень много.
Вторая причина – я не хочу, чтобы кто-нибудь попытался повторить сей рецепт. Я перевёл по нескольку страниц из каждого раздела и понял, что сие занятие может навредить. Тем более, там, как и в любой старинной фармакопее, много того, что может быть однозначно опасным для здоровья. Лично мне это совершенно не нужно. Не хочу даже знать. Это алхимия и это архаика того времени, когда люди не имели представлений об ядовитых свойствах, например, ртути и свинца.
Третья причина – мой самый большой интерес вызывает история манускрипта, источники, с которых он был скопирован. А это уже другая тема. Благодаря которой обнаружилось очень много интересного.
Об интересном. Упомянутая мной круговая диаграмма со страницы 57v содержит необычные отсылки. Автор говорит буквально следующее: «На странице NN возьми XXX, на станице MMM возьми YYY» и т.п. И здесь проблема, в том, что нумерация страниц нарушена, а что подразумевается под числами XXX и YYY – не совсем ясно. Вот вам изящная загадка. Дерзайте!
Ссылка на статью при перепечатке обязательна.
ПРОДОЛЖЕНИЕ БУДЕТ.