наличие дискреционных полномочий означает что
Подраздел 1
Установление дискреционных полномочий
Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды.
8. Выявляя наличие дискреционных полномочий, следует особо обращать внимание на следующие элементы в содержании правового акта (индикаторы дискреционных полномочий):
а) наличие или отсутствие в правовом акте указаний на субъект (орган государственной власти или должностное лицо), принимающий управленческое решение, издающий правоприменительный акт, совершающий юридически значимые действия;
б) виды принимаемых управленческих решений, их количество, возможность выбора одного из предусмотренных актом решений;
— отсутствие разграничения промежуточных (процессуальных) и окончательных (итоговых) решений, если предполагается принятие и тех и других;
— отсутствие процессуальной формы принятия управленческого решения;
в) юридическое закрепление оснований для принятия управленческих решений:
— отсутствие или недостаточная определенность оснований для принятия управленческих решений;
— возможность органа государственной власти (должностного лица) принять несколько видов решений, при закреплении порядка или основания принятия только одного из них;
— отсутствия обязанности мотивировать принимаемое управленческое решение;
г) сроки реализации властных полномочий, принятия управленческих решений, совершения иных юридически значимых действий:
— отсутствие формально определенных сроков;
— возможность органа государственной власти (должностного лица) продлить или сократить установленный срок без формально определенных оснований;
— право органа государственной власти (должностного лица) восстановить пропущенный гражданином или организацией срок по своему усмотрению.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Подраздел 1. Установление дискреционных полномочий
Установление дискреционных полномочий
Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды.
8. Выявляя наличие дискреционных полномочий, следует особо обращать внимание на следующие элементы в содержании правового акта (индикаторы дискреционных полномочий):
а) наличие или отсутствие в правовом акте указаний на субъект (орган государственной власти или должностное лицо), принимающий управленческое решение, издающий правоприменительный акт, совершающий юридически значимые действия;
б) виды принимаемых управленческих решений, их количество, возможность выбора одного из предусмотренных актом решений;
— отсутствие разграничения промежуточных (процессуальных) и окончательных (итоговых) решений, если предполагается принятие и тех и других;
— отсутствие процессуальной формы принятия управленческого решения;
в) юридическое закрепление оснований для принятия управленческих решений:
— отсутствие или недостаточная определенность оснований для принятия управленческих решений;
— возможность органа государственной власти (должностного лица) принять несколько видов решений, при закреплении порядка или основания принятия только одного из них;
— отсутствие обязанности мотивировать принимаемое управленческое решение;
г) сроки реализации властных полномочий, принятия управленческих решений, совершения иных юридически значимых действий:
— отсутствие формально определенных сроков;
— возможность органа государственной власти (должностного лица) продлить или сократить установленный срок без формально определенных оснований;
— право органа государственной власти (должностного лица) восстановить пропущенный гражданином или организацией срок по своему усмотрению.
Официальный сайт муниципального образования Кузоватовский район
Поиск по сайту
Ссылки
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КАК ФАКТОР КОРРУПЦИИ В СИСТЕМЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ КАК ФАКТОР КОРРУПЦИИ
В СИСТЕМЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
С.Н. БРАТАНОВСКИЙ, М.Ф. ЗЕЛЕНОВ
Объектом исследования в статье являются общественные отношения, связанные с реализацией властных полномочий органами исполнительной власти. В качестве предмета исследования выступают правовые нормы, устанавливающие дискреционные полномочия должностных лиц. Автором подробно анализируется наличие дискреционных полномочий при принятии управленческих решений как возможной коррупционной составляющей этих решений. Особое внимание обращается на формулирование авторской позиции о сущности указанной юридической категории. Констатируется, что дискреционные полномочия становятся фактором, провоцирующим ненадлежащее (в том числе и коррупционное) поведение уполномоченного лица в том случае, когда нечетко определены его границы или отсутствуют критерии его применения. Методологическую основу написания статьи составили общенаучные (диалектический, анализ и синтез) и частные (формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой) методы научного познания действительности. В совокупности их использование позволило осуществить всесторонний и комплексный анализ предмета исследования, сделать теоретические обобщения, предложить практические рекомендации, сформулировать выводы. В значительной степени диалектический подход проявился при анализе противоречивости управленческого усмотрения. Основные выводы проведенного исследования состоят в том, что, во-первых, исполнительно-распорядительная деятельность, как и всякая иная публично-властная деятельность, невозможна без определенного пространства свободного усмотрения должностных лиц (административное усмотрение), во-вторых, наличие дискреционных полномочий предполагает свободу усмотрения уполномоченного лица в рамках, определенных законом, в-третьих, на наш взгляд, дискреционные полномочия должны рассматриваться как специфический вид правоприменительной деятельности. И, наконец, в заключение следует сказать, что речь должна идти не о радикальной элиминации правоприменительной дискреции, а о разработке и нормативном закреплении критериев надлежащего осуществления таких полномочий.
Ключевые слова: коррупция, дискреционные полномочия, исполнительная власть, усмотрение, исполнение, организация, расширение полномочий, полномочия, спор, законодатель.
Discretionary powers as a corruption factor within the system of executive authorities
S.N. Bratanovskii, M.F. Zelenov
The research object covers social relations arising in the process of exercise of powers by executive authorities. The research subject is the range of legal norms defining the discretionary powers of the officials. The authors analyze the discretionary authorities in the process of executive decision-making as a possible corruption element of such decisions. Special attention is paid to the authors’ position on the essence of this legal category. The authors state that discretionary powers become a factor, provoking the improper behavior (including the cases of bribery) of an official, when its limits are not clearly defined, or the criteria of its application are absent. The research methodology comprises general scientific methods (dialectics, analysis synthesis), and special methods (technical, system-structural, and comparative-legal). They allow carrying out a comprehensive and complex analysis of the research subject, formulate theoretical generalizations, offer practical recommendations, and formulate the conclusions. The dialectical approach was largely applied for the analysis of the contradictory character of a managerial discretion. The authors conclude that the exercise of executive function, like any other governmental function, is not possible without a certain space for a free discretion (administrative discretion); the existence of discretionary powers presupposes the freedom of discretion of an official within the legal framework; in the authors’ opinion, discretionary powers should be considered as a specific form of law enforcement activity. It shouldn’t be the matter of a radical elimination of law enforcement discretion, but the matter of development and legal consolidation of the criteria of a proper exercise of such powers.
Key words: corruption, discretionary powers, executive authority, discretion, exercise, organization, accretion of power, powers, argument, legislator.
Действительно, предоставленное субъекту право решать какие-либо вопросы организационно-управленческого или административно-хозяйственного характера по своему усмотрению создает саму возможность коррупционного поведения. «Чувствительные и коррупционноемкие решения принимаются чиновником, когда его деятельность не зарегламентирована, в режиме «по усмотрению» [5]. К.И. Головщинский полагает, что коррупцию провоцируют два основных фактора: завышенные требования закона и дискреционные полномочия. При этом «если завышенные требования закона прямо способствуют вступлению в коррупционные отношения, то дискреционные полномочия создают питательную среду для того, чтобы проявилось коррупционное действие завышенных требований. Другими словами, различие между этими факторами коррупциогенности состоит в том, что завышенные требования закона сами непосредственно вызывают коррупцию, а дискреционные полномочия представляют собой коррупциогенный фактор лишь тогда, когда они состоят в возможности выбора между применением завышенных требований закона и отказа от их применения» [6, с. 13]. А.А. Малиновский рассматривает усмотрение как интеллектуально-волевую деятельность управомоченного лица по выбору субъективного права и способа его осуществления, совершаемую в целях удовлетворения своих потребностей (интересов). По его мнению, чем шире предоставленное субъекту усмотрение, тем многообразнее могут быть и различные злоупотребления правом [7, с. 8].
В этой связи многие авторы отмечают, что «необходимо постепенно избавляться от дискреционных полномочий должностных лиц, закрепленных в законодательстве. Данные полномочия дают возможность должностному лицу выбирать произвольно свое поведение, не ограничиваясь какими-либо критериями, прописанными в законе и при этом формально не нарушающими закон» [8, с. 10]. А.В. Куракин также полагает, что для совершенствования реализации административно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции необходимо сужать рамки необоснованного административного усмотрения [9, с. 9]. В Большом юридическом словаре отмечается: «Особенно часто дискреционная власть осуществляется административными органами и судами, что означает на практике отказ от таких демократических принципов, как неприкосновенность личности, презумпция невиновности, влечет за собой нарушение установленной процедуры и т.п.» [10, с. 167].
Таким образом, наличие дискреционных полномочий предполагает свободу усмотрения уполномоченного лица в рамках, определенных законом. При этом в качестве «дефекта» законодательного регулирования называются «необоснованно широкое усмотрение», «произвольное усмотрение», «усмотрение за рамками правовых норм». Иными словами, дискреционные полномочия становятся фактором, провоцирующим ненадлежащее (в том числе и коррупционное) поведение уполномоченного лица в том случае, когда нечетко определены его границы или отсутствуют критерии его применения.
Согласно первому подходу (Д.Б. Абушенко, К.И. Комиссаров, А.П. Корнеев, О.А. Папкова) правоприменительное усмотрение представляет собой субъективное право выбора из возможных (законных) альтернатив.
Другая точка зрения основана на понимании усмотрения как выбора решения, основанного на субъективном восприятии обстоятельств дела и субъективном толковании правовых норм (Я. Зейкан, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев).
Наконец, некоторые исследователи исходят из понимания усмотрения как специфического вида правоприменительной деятельности, который характеризуется интеллектуально-волевой направленностью на поиск оптимального решения по конкретному юридическому делу (В.Г. Антропов, А.Т. Боннер, Ю.П. Соловей).
Как нам представляется, стремление нивелировать правоприменительное усмотрение и устранить дискреционные полномочия соответствующих органов и должностных лиц может привести к тому, что, образно выражаясь, вместе с водой мы выплеснем и ребенка. Ю.А. Тихомиров назвал административное усмотрение «одушевляющим импульсом» многих юридических действий и решений [25, с. 62]. Поэтому речь должна идти не о радикальной элиминации правоприменительной дискреции, а о разработке и нормативном закреплении критериев надлежащего осуществления таких полномочий.
1. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ. 2010. N 10. Ст. 1084.
2. Ноздрачев А.Ф. Коррупция как правовая проблема в вопросах и ответах // Адвокат. 2007. N 10.
3. Кудашкин А.В., Козлов Т.Л. Еще раз о правовом понятии коррупции // Современное право. 2010. N 6.
5. Российская газета. 2006. 8 дек.
6. Головщинский К.И. Диагностика коррупциогенности законодательства / Под ред. Г.А. Сатарова, М.А. Краснова. М., 2004.
8. Ситдикова Л.Б., Свирин Ю.А. Анализ эффективности деятельности судебных приставов-исполнителей и пути совершенствования их работы // Исполнительное право. 2010. N 3.
9. Куракин А.В. Актуальные проблемы административно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы РФ // Административное и муниципальное право. 2008. N 8.
10. Большой юридический словарь. М., 1997.
11. Братановская М.С., Галицкая Н.В. Юридическая характеристика целей, задач и способов государственного управления обеспечением безопасности России. Гражданин и право. 2013. N 7.
12. Краснов М.А., Талапина Э.В., Южаков В.Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность // Журнал российского права. 2005. N 2.
13. Братановский С.Н. Государственное управление: понятие и социальная сущность // Вестник ЕААН. 2011. N 6.
14. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / Под ред. М.М. Славина. М., 2008.
15. Энциклопедический словарь. 2009.
16. Энциклопедия юриста. 2005.
17. Конджакулян К.М. Некоторые проблемы в системе государственного управления (Сравнительно-правовой анализ) // Закон и право. 2014. N 11.
18. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 77.
20. Братановский С.Н. Понятие и виды правовых режимов в российском законодательстве и правовой науке // Гражданин и право. 2012. N 11.
21. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.
22. Дитятковский М.Ю. Понятие отдельных государственных полномочий, которыми наделены либо могут наделяться органы местного самоуправления // Современное право. 2006. N 10.
23. Братановский С.Н. Административное право России: учебное пособие. М., 2003.
24. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.
25. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. N 4.
26. Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. N 12.
1. Postanovlenie Pravitel’stva RF ot 26.02.2010 N 96 «Ob antikorruptsionnoi ekspertize normativnykh pravovykh aktov i proektov normativnykh pravovykh aktov» // SZ RF. 2010. N 10. St. 1084.
2. Nozdrachev A.F. Korruptsiya kak pravovaya problema v voprosakh i otvetakh // Advokat. 2007. N 10.
3. Kudashkin A.V., Kozlov T.L. Eshche raz o pravovom ponyatii korruptsii // Sovremennoe pravo. 2010. N 6.
5. Rossiiskaya gazeta. 2006. 8 dek.
6. Golovshchinskii K.I. Diagnostika korruptsiogennosti zakonodatel’stva / Pod red. G.A. Satarova, M.A. Krasnova. M., 2004.
8. Sitdikova L.B., Svirin Yu.A. Analiz effektivnosti deyatel’nosti sudebnykh pristavov-ispolnitelei i puti sovershenstvovaniya ikh raboty // Ispolnitel’noe pravo. 2010. N 3.
9. Kurakin A.V. Aktual’nye problemy administrativno-pravovykh sredstv preduprezhdeniya i presecheniya korruptsii v sisteme gosudarstvennoi sluzhby RF // Administrativnoe i munitsipal’noe pravo. 2008. N 8.
10. Bol’shoi yuridicheskii slovar’. M., 1997.
11. Bratanovskaya M.S., Galitskaya N.V. Yuridicheskaya kharakteristika tselei, zadach i sposobov gosudarstvennogo upravleniya obespecheniem bezopasnosti Rossii. Grazhdanin i pravo. 2013. N 7.
12. Krasnov M.A., Talapina E.V., Yuzhakov V.N. Korruptsiya i zakonodatel’stvo: analiz zakona na korruptsiogennost’ // Zhurnal rossiiskogo prava. 2005. N 2.
13. Bratanovskii S.N. Gosudarstvennoe upravlenie: ponyatie i sotsial’naya sushchnost’ // Vestnik EAAN. 2011. N 6.
14. Kleandrov M.I. Status sud’i: pravovoi i smezhnye komponenty / Pod red. M.M. Slavina. M., 2008.
15. Entsiklopedicheskii slovar’. 2009.
16. Entsiklopediya yurista. 2005.
17. Kondzhakulyan K.M. Nekotorye problemy v sisteme gosudarstvennogo upravleniya (Sravnitel’no-pravovoi analiz) // Zakon i pravo. 2014. N 11.
18. Opalev R.O. Otsenochnye ponyatiya v arbitrazhnom i grazhdanskom protsessual’nom prave. M.: Volters Kluver, 2008. S. 77.
20. Bratanovskii S.N. Ponyatie i vidy pravovykh rezhimov v rossiiskom zakonodatel’stve i pravovoi nauke // Grazhdanin i pravo. 2012. N 11.
21. Tikhomirov Yu.A. Teoriya kompetentsii. M., 2001.
22. Dityatkovskii M.Yu. Ponyatie otdel’nykh gosudarstvennykh polnomochii, kotorymi nadeleny libo mogut nadelyat’sya organy mestnogo samoupravleniya // Sovremennoe pravo. 2006. N 10.
23. Bratanovskii S.N. Administrativnoe pravo Rossii: uchebnoe posobie. M., 2003.
24. Lazarev V.V. Sotsial’no-psikhologicheskie aspekty primeneniya prava. Kazan’, 1982.
25. Tikhomirov Yu.A. Administrativnoe usmotrenie i pravo // Zhurnal rossiiskogo prava. 2000. N 4.
26. Papkova O.A. Ponyatie sudeiskogo usmotreniya // Zhurnal rossiiskogo prava. 1997. N 12.
Новости
Официальный сайт муниципального образования Кузоватовский район © 2021
О судейской дискреции
Адвокат-криминалист в своей повседневной работе сталкивается с элементарным нежеланием процессуальных оппонентов разбираться в тонкостях законодательства. Это оправдывается дискрецией по делу – следователи, дознаватели и прокуроры в расследовании и надзоре за ним видят лишь собственное усмотрение, основанное на признании заведомой виновности подозреваемого. Вопросы корректной квалификации и надлежащей оценки доказательств остаются нередко в стороне от реальности ввиду этого субъективизма.
О существовании многочисленных решений Конституционного Суда или разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда, которые значительно дополняют уголовно-процессуальный закон, знают далеко не все представители стороны обвинения, либо сознательно не хотят их применять на практике. Их логика ужасающе проста в своей бессовестности: «нас с вами рассудит суд, там будете доказывать – кто, что и где нарушил!» Естественно, подобное отношение к адвокатам является результатом «засиливания» любой, даже откровенной, халтуры стороны обвинения судебными актами.
Но не эта прокурорско-следственная дискреция порочна и страшна! Все правоохранительные органы России объединены единым делом – поиском, изобличением и наказанием виновных. В этом их карательная функция. Горько от другого. Представители Фемиды, той самой с повязкой на глазах и весами, почему-то в нашей стране открыто сочувствуют обвинению, напрочь забывая про то, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением помимо преследования также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод. Да, и вовсе, обвинение – не есть смысл правосудия…
Предвзятость возникает, видимо, от того, что судьи являются, по сути, такими же госслужащими и в силу этого ощущают себя сопричастными к интересам прочих государственных структур. Дополняют данную «корпоративность» не самые позитивные последствия оправдания, отказа в аресте или мягкого наказания. Судьи опасаются обвинений в коррупции. Поэтому, как видится, ради собственного спокойствия и жертвуют судьбами людей. Планомерная карьера, стабильный доход, хорошая пенсия – элементы тихой и сытой старости. Зачем это все терять? Идеалами справедливости можно и поступиться ради мирского.
В этом и заключается суровая дискреция российской судейской корпорации. Между тем последняя существует на налоги, которые поступают в бюджет из наших доходов, а значит, граждане и есть те, ради кого работают суды. Может, стоит вернуться к советской системе выборных народных судей, которые будут отвечать перед населением, а не перед председателем и чиновниками из разномастных администраций?
ДИСКРЕЦИО́ННАЯ ВЛАСТЬ
Том 9. Москва, 2007, стр. 57-58
Скопировать библиографическую ссылку:
ДИСКРЕЦИО́ННАЯ ВЛАСТЬ, дискреционные полномочия (от франц. discrétionnaire – зависящий от личного усмотрения), предоставленное законом право гос. органов и должностных лиц действовать по собственному усмотрению, выбирая варианты решений в пределах их полномочий. Термин «Д. в.» обычно связывают с понятием «государственная власть» (гл. обр. – исполнительная ветвь власти). Д. в. принадлежит чиновникам, относящимся к высшим и средним рангам гос. службы. Вместе с тем дискреционные полномочия могут быть предоставлены муниципальным служащим определённых рангов в пределах полномочий муниципальных образований и их органов, администрации предприятий, а также должностным лицам некоммерческих и иных объединений. В соответствии с уставом некоммерческой организации или решениями её высших органов они могут наделяться правом решать некоторые вопросы от имени организации (но полномочия корпоративной власти организации они могут использовать только в отношении её членов). В таких организациях Д. в. – внутр. дело организаций, и право предоставлять дискреционные полномочия даётся не правовыми актами (законами и др.), а решениями организации.