на что влияет жесткий диск в компьютере

Может ли жесткий диск повлиять на производительность в играх?

Здравствуйте! Рад приветствовать постоянных читателей моего блога, а также тех, кто попал сюда впервые! Подпишитесь на новостную рассылку — и вы своевременно будете получать уведомления о новых публикациях.

Сегодня давайте обсудим, влияет ли жесткий диск на производительность в играх, и как именно. Спойлер: влияет, но не так ощутимо, как мощность видеокарты и процессора. Все, дальше можете не читать, а уже заказывайте новый HDD для вашего ПК.

Для тех, кому интересно, может ли влиять модель и параметры жесткого диска, насколько важен этот компонент при сборке мощного игрового компьютера и что можно сделать, если вы замечаете лаги, эта статья будет чертовски полезной. Гарантирую!

Как устроены видеоигры

Давайте возьмем сферический пример «в вакууме» — клиентская игра, которая требует предварительной установки на винчестере. Почти все современные игры состоят из 3D объектов, которые по-всякому взаимодействуют между собой. Рендерятся они с помощью видеокарты.

Состояние и взаимное положение этих объектов запоминает оперативная память, а процессор просчитывает все эти взаимодействия — например, траекторию полета снаряда, стрелы или пули, шанс нанести критический урон, влияние защиты цели. В общем, все то, что незаметно глазу игрока — «шевеление» пикселей внутри игры.

В онлайн играх часть этих функций берет на себя серверный процессор, но часть остается и вашему ПК. И мы переходим непосредственно к теме сегодняшней публикации — в чем роль жесткого диска во всем этом процессе.

Почему жесткий диск важен для комфортного гейминга

Скорость чтения данных с жесткого диска почти не влияет на ФПС, однако может стать причиной лагов. Особенно это заметно, когда вы запускаете современную игру на морально устаревшем компьютере с винчестером стандарта SATA. В этом случае текстуры окружения или персонажей попросту не успевают загрузиться во время.

Проявляться это может по-разному:

FPS при этом может проседать, однако вовсе не обязательно: ваш персонаж гоняет с той же скоростью на тех же недогруженных локациях, а счетчик кадров в секунду отображает одну и ту же цифру.

Многое зависит уже от кода, написанного разработчиками — медленная работа жесткого диска может проявляться иначе, я просто привел наиболее типичные случаи.

Закономерный вопрос — повысит ли фрейм количество кадров? Увы, но нет. Запуск игры в оконном режиме, при меньшем разрешении, может снизить нагрузку на слабую видеокарту.

На скорость чтения текстур и объектов такой режим отображения вообще не влияет.

Отдельным абзацем хочу упомянуть браузерные игры, в том числе многопользовательские. В них все «шевеление» пикселей происходит на стороне сервера и отображается с помощью Flash плеера, поэтому винчестер компьютера не задействован. Лагов, описанных выше, в таких играх не замечено.

Что можно сделать

Если у вас устаревший ПК, рекомендую провести апгрейд при первой же возможности. Иногда переход на более позднюю версию САТА требует замены материнской платы, а это уже тянет за собой новый процессор и оперативную память.

Но искусство (а видеоигры уже несколько лет признаны одним из направлений искусства, вы знали об этом?) требует жертв. В рассматриваемом нами случае — определенных затрат на апгрейд.

Также не могу молчать о том, что даже SATA III в некоторых случаях не сильно поможет: ряд игр оптимизирован настолько «шикарно», что для нормальной работы требуется накопитель ССД. Про отличие ssd от ssd m2 вы можете почитать здесь.

Навскидку вот так сразу могу вспомнить ММОРПГ Black Desert. Хотя релиз этой игры и произошел 4 года назад, она остается довольно «кусачей» в плане системных требований — быстрое перемещение по игровому миру требует быстрой загрузки текстур игрового мира.

Рекомендую ССД для комфортного запуска и последних частей Final Fantasy. Размер и качество текстур там такие, что игровой клиент занимает около 100 Гб, а для нормального чтения требуется именно SSD.

Также для вас окажется полезной статья «Лучшие производители жестких дисков». Буду очень признателен всем, кто поделится этой публикацией в социальных сетях. До завтра!

Источник

SSD против HDD в играх. Тесты накопителей на скорость загрузки

Содержание

Содержание

При бюджетной сборке игрового компьютера у пользователя возникает резонный вопрос: возможно ли использовать HDD в качестве единственного накопителя? Современные игры занимают от 60 до 100 ГБ. A SSD-накопители все еще уступают жестким дискам в соотношении цена/объем почти в 2,5–3 раза. Проведем сравнение времени запуска игр на HDD и SSD, дабы ответить на поставленный вопрос.

Тестовый стенд, накопители и методика тестирования

Для проведения тестирования использовался персональный компьютер следующей конфигурации:

В качестве накопителей для установки и запуска тестовых игр выбраны HDD WD20EFRX и три SSD: TS128GSSD360S (с интерфейсом подключения SATA III), SA2000M8/250G и WDS500G2X0C (с интерфейсом подключения PCI-E 3.0 x4 и поддержкой спецификации NVMe).

Замер скорости загрузки и оценка производительности при работе осуществлялись в играх:

Тестовые игры запускались из-под операционной системы Windows 10 Professional сборки 1709.

Мониторинг Frame rate и Frame time выполнялся при помощи утилиты MSI Afterburner версии 4.6.2.15745 и приложения Riva Tuner Statistics Server версии 7.2.3.20686.

Запись видео игрового процесса осуществлялась при помощи NVIDIA ShadowPlay.

Тестирование

Время запуска

После установки всех (в случае с SSD TS128GSSD360S устанавливалось столько игр, сколько позволял объем накопителя) тестовых игр на накопитель выполнялся замер скорости его работы при помощи утилиты CrystalDiskMark 7.0.0. Тест выполнялся для объема данных 1 ГБ с 5 тестовыми прогонами (за результат берется среднее значение).

В получившихся результатах нас интересует только скорость чтения данных с накопителя.

Из результатов тестов видно, что HDD значительно уступает SSD в скорости последовательного чтения в 3.5 раза для SATA SSD и в 12–15 раз для PCI-E 3.0 x4 SSD c поддержкой спецификации NVMe. Со случайным чтением разница — 48 раз для SATA SSD и в 97–129 раз для PCI-E 3.0 x4 SSD c поддержкой спецификации NVMe.

Разница в скоростях чтения между HDD и SSD весьма ощутимая, но будет ли она такой же в случае со временем запуска игр?

После замера времени запуска игр на различных накопителях получены следующие результаты:

Из диаграммы видно, что разница во времени запуска игр между HDD и SSD есть, но не настолько большая, как в случае с «синтетическими» тестами.

Frostpunk загрузился на 10,99 с (на 33 %) быстрее, Metro Exodus на 55,37 с (на 166 %), Watch Dogs 2 на 26,5 с (на 170 %), Battlefield V на 11,71 с (на 32 %), DOOM Eternal на 23,22 с (на 205 %).

Время кадра

Еще один параметр в игре, на который влияет накопитель — это время кадра (Frame time). Этот параметр характеризует плавность игрового процесса.

На этом моменте многие возразят: но ведь плавность в игре отражает fps (Frame rate)? Чем выше fps, тем более плавной будет картинка в игре.

Но это не совсем так. Рассмотрим две ситуации, когда fps в игре равен 50. Разделив 1 секунду на 50 кадров, получаем среднее время кадра равное 20 мс (но это в теории). А на практике может получиться так, что из 50 кадров 45 будут отрисованы за 13 мс, а оставшиеся 5 за 83 мс. В обеих ситуациях fps будет равен 50, но в первом случае получится плавная картинка, а во втором — картинка с микрофризами.

Вторая ситуация часто встречается в играх с открытым миром, когда игрок перемещается в новую часть локации с большой скоростью.

В тестовом видеоролике в игре Metro Exodus, запущенной с HDD, микрофризы зрительно не ощущались, но на графике Frame time они были отчетливо видны. При прохождении этого же места в игре, запущенной с SSD, график времени кадра был плавным.

В игре Watch Dogs 2, запущенной на HDD, микрофриз был хорошо заметен не только на графике времени кадра, но и зрительно. Графики Frame time в случаях с SSD были плавными, без больших скачков.

Итоги

Устанавливать игры на HDD в 2020 году — это неразумно.

Несомненно, игра запустится с HDD, и в нее можно будет играть, но загрузку уровня придется ждать значительно дольше. Если это игра с открытым миром, то будьте готовы к постоянным фризам при переходе в новую часть локации или внезапно прорисовавшейся в нескольких метрах от вас траве, кустарнике и других объектах. И все это будет происходить вне зависимости от того, какой процессор, видеокарта и оперативная память установлены в компьютере (ноутбуке).

Но ведь HDD гораздо дешевле SSD. Да, SSD-накопитель на 480 ГБ обойдется вам в 5000 рублей. За эти деньги можно приобрести HDD на 1 ТБ и дополнительную планку оперативной памяти объемом 4 ГБ. Но если в первом случае мы получим значительный прирост в скорости загрузки ОС, программ и игр, то во втором — просто нерационально израсходуем часть денег из бюджета сборки ПК.

Также обратите внимание на еще один момент — разница во времени загрузки игр между SSD с поддержкой NVMe и без нее составляет не более 10 %. А их цена отличается на 15–25 %. В игровую сборку при ограниченном бюджете лучше поставить SSD без поддержки NVMe, а на сэкономленные деньги купить еще одну планку оперативной памяти.

Источник

Влияние SSD диска на скорость в играх

Это было не без уважительной причины, что геймеры по всему миру все чаще используют твердотельный накопитель для компьютера в играх. Но действительно ли они намного лучше?

Здесь будем сравнивать SSD и HDD накопитель по всем пунктам, обсуждать преимущества и недостатки использования, а также решать, какой из них в конечном итоге является лучшим игровым решением.

Нужен SSD диск или HDD накопитель?

На изображении можете увидеть, насколько быстрее время загрузки современного накопителя. Скорость будет отражать время загрузки в играх, а также общую производительность системы.

Скорость накопителей

Долговечность носителей

Жесткие диски имеют тенденцию прослужить дольше, чем современный носитель. В то время как отсутствие долголетия определенно существует, это едва заметно. Даже при интенсивном использовании твердотельного носителя, время эксплуатации может длиться более 5 лет.

Жесткие диски могут продержаться более 10 лет, хотя их скорость неизбежно ухудшается с течением времени.

Нельзя отрицать, что твердотельные накопители более прочны из-за отсутствия движущихся частей. С другой стороны, механические винчестеры подвержены сбоям в работе и физическому повреждению просто из-за механизмов, на которые опирается функционирование.

Вместимость SSD и HDD

На рынке сегодня можно найти как твердотельный носитель, так и жесткий диск, достигающие 8 ТБ или даже выше. Более важным фактором является соотношение цены и мощности.

Механический шум дисков

Современный накопитель не имеет движущихся частей. Таким образом, он работает совершенно бесшумно. И наоборот, HDD должен создавать определенный шум, но не каждый HDD громче другого.

В конечном итоге громкость жесткого диска сводится к следующим факторам: Сегодня жесткие диски нижнего уровня начинаются со скоростью 5400 оборотов в минуту, тогда как более ориентированные на производительность варианты могут превышать 10000 оборотов. Чем быстрее будет вращаться жесткий диск, тем громче.

Возраст/повреждения HDD

Увидев, что движущиеся части имеют решающее значение для их функционирования, HDD может становиться все громче со временем из-за износа механизмов или из-за физического повреждения. Подробнее про возникновение шума, вы можете узнать в этой статье.

SSD намного лучше подходит для игр, чем HDD. Последний просто не может конкурировать со скоростью, предлагаемой твердотельными дисками, поэтому для тех, кто ценит производительность выше всего, это не проблема. Однако не без проблем. Действительно, они не так хороши, как долгосрочные решения для хранения данных, как из-за их более короткого срока службы, так и из-за того, что цены на твердотельные накопители большой емкости дороже.

Влияет ли SSD диск на FPS в играх?

Нужно ли устанавливать игры на SSD

Какой диск ставить? Установите оба.

Многие любители игр используют такой подход. Просто используйте SSD диск объемом 500 ГБ в качестве системного, где вы держите все свои игры в установленном виде, используя гораздо более доступный 1 ТБ или более винчестер для хранения ваших данных. В конечном счете, это положительно повлияет на скорость загрузки не только игр, но и всего компьютера.

Источник

Дискозависимость. Часть 1

Испытателя-обозревателя жестких дисков и всякой флеши хлебом не корми, а дай позапускать какой-нибудь навороченный специфический бенчмарк, который покажет, сколько «попугаев» производительности или «ио-псов» та или иная модель покажет в нем. Всякие «иометры», «писимарки» и прочие «йо!-марки», как правило, специально спроектированы, чтобы наилучшим образом продемонстрировать разницу между дисками при тех или иных операциях непосредственно с этими дисками. И они (бенчмарки и обозреватели :)) со своим предназначением прекрасно справляются, давая нам, читателям, богатую пищу для размышлений, какую модель диска предпочесть в том или ином случае.

Но дисковые бенчмарки (да и обозреватели!) мало что говорят простому пользователю о том, как именно (и насколько) улучшится (или ухудшится) комфортность его повседневной работы с персональным компьютером, если тот или иной диск будет установлен в его систему. Да, мы будем знать, что, например, в два раза быстрее файл/директория в идеальных условиях запишется на наш диск или прочтется с него, или, скажем, на 15% быстрее станет выполняться «загрузка Выньдовс» — а точнее не она сама, на нашем конкретном компьютере, а ранее записанный на каком-то другом, совсем непонятном нам и, как правило, уже морально устаревшем ПК, специальный паттерн, который к нашему любимому ПК может иметь весьма далекое отношение. Допустим, погонимся мы за новенькой дорогой моделью диска, начитавшись всяких «авторитетных» обозревателей, потратимся, а придем домой и ровным счетом ничего, кроме сознания того, что купили крутую по чьему-то субъективному мнению вещицу, не почувствуем… То есть наш ПК как «бегал», так и продолжает «бегать», «летать» он отнюдь не стал. 🙂

А все дело в том, что в реальности «отдача» от быстродействия дисковой подсистемы, как правило, ощутимо маскируется отнюдь не мгновенной работой остальных подсистем нашего компьютера. В результате, даже если мы поставим втрое более шустрый (по профильным бенчмаркам) винчестер, наш компьютер в среднем по ощущениям в три раза быстрее работать вовсе не станет, и субъективно мы в лучшем случае почувствуем, что совсем чуток быстрее стали запускаться графический редактор и любимая игрушка. Этого ли мы ждали от апгрейда?

В этой небольшой статье мы, отнюдь не претендуя на всеобъемлющую полноту освещения этого многогранного вопроса, попробуем дать ответ на то, чего же все-таки в реальности ждать от дисковой подсистемы с той или иной «реперной» производительностью. Надеемся, что это позволит вдумчивому читателю сориентироваться в предмете и решить, когда и сколько тратить на очередной накопитель на «очень жестких» дисках.

Методология

Наилучшим образом оценить вклад скорости дисковой подсистемы в реальную работу ПК лучше… правильно! — на примере самoй «реальной работы» этого ПК. Наиболее приспособленным для этого инструментом, причем общепризнанным в мире инструментом, сейчас является профессиональный бенчмарк BAPCo SYSmark 2007 Preview (стоящий, к слову, немалых денег). Этот индустриальный тест имитирует реальную работу пользователя с компьютером, причем весьма активную, путем реального запуска (зачастую, параллельного) разных популярных приложений и выполнения типичных для того или иного рода активности пользователя заданий — чтения, редактирования, архивирования и мн. др. Детали устройства и работы SYSmark 2007 многократно описаны в компьютерной литературе и на сайте производителя (www.bapco.com), поэтому мы на них отвлекаться здесь не будем. Подчеркнем лишь главное — идеология этого теста заключается в том, что здесь измеряется среднее время реакции (отклика) компьютера на действия пользователя, то есть именно тот параметр, по которому человек судит о комфортности своей работы с ПК, о том, «ползает», «бегает» или «летает» его железный друг.

К сожалению, SYSmark 2007 Preview вышел уже давно и хотя он регулярно патчился производителем (мы здесь используем версию 1.06 за июль 2009 г.), в своей основе содержит приложения отнюдь не самые свежие, образца примерно 2005 г. Но сами-то мы всегда ли «юзаем» самые последние версии программ? Многие, например, еще на Windows XP себя очень даже комфортно чувствуют (и даже тестируют новое железо под ней!), уже не говоря о том, что не воодушевлены многосотдолларовой «гонкой офисных вооружений», по сути, навязываемой нам одной небезызвестной редмонтской компанией. Таким образом, можно считать, что SYSmark 2007 до сих пор актуален для «среднестатистического» пользователя ПК, тем более что мы здесь запускаем его на последней ОС — Windows 7 Ultimate x64. Ну а компании BAPCo нам остается пожелать поскорее преодолеть последствия финансового кризиса в ИТ-индустрии и выпустить новую версию SYSmark на базе приложений образца 2010-2011 гг.

По результатам тестов SYSmark 2007 Preview в целом и по его подтестам E-Learning, VideoCreation, Productivity и 3D, которые мы в данном случае провели для двух современных системных конфигураций ПК (на базе процессоров Intel Core i7 и i3) и пяти «реперных» накопителей разной «дисковой» производительности (то есть всего 10 протестированных систем), мы в этой статье сделаем выводы о том, как сильно тот или иной диск будет влиять на комфортность работы пользователя с ПК, то есть как сильно изменится среднее время реакции компьютера на действия активного пользователя.

Но одним SYSmark мы, конечно же, не ограничимся. Помимо проверки «дискозависимости» некоторых отдельных приложений, тестов и комплексных бенчмарков, мы «присовокупим» к оценкам влияния диска на общесистемную производительность показатели системных тестов более ли менее современного пакета Futuremark PCMark Vantage. Хотя подход PCMark и более синтетический, нежели у SYSmark, тем не менее, он в различных паттернах также измеряет скорость работы «целиком» компьютера в типичных пользовательских задачах, причем при этом учитывается и производительность дисковой подсистемы (о детальном устройстве PCMark Vantage тоже написано предостаточно, поэтому вдаваться в подробности здесь не станем). Попробовали мы привлечь и новенький (этого года) интеловский тест (HDxPRT 2010). Он отчасти напоминает по подходу SYSmark, но применительно к работе с мультимедийным контентом, хотя и оценивает не среднее время реакции пользователя, а общее время выполнения того или иного комплексного сценария. Однако дискозависимость этого теста оказалась самой минимальной (почти отсутствующей) и совершенно непоказательной, поэтому «прогнали» мы этот длительный бенчмарк не для всех конфигураций, и его результаты в этой статье не демонстрируем.

Тестовые конфигурации

Для первых опытов мы выбрали две базовые системные конфигурации десктопов. Первая из них основана на одном из самых производительных «настольных» процессоров Intel Core i7-975, а вторая — на младшем (на момент написания статьи) десктопном процессоре из линейки Intel Core i3 — модели i3-530 ценой чуть выше 100 долларов. Таким образом, мы проверим влияние скорости дисковой подсистемы как для топового ПК, так и для недорогого современного десктопа. Производительность последнего, кстати, вполне сравнима с таковой для современных топовых ноутбуков, поэтому мы заодно с «двумя зайцами» «убиваем» и третьего. 🙂 Конкретные конфигурации выглядели так:

Подчеркнем, что наши тестовые конфигурации не нацелены на оценку влияния данных конкретных (примененных нами в этих тестах) моделей жестких дисков, но эти конфигурации фактически представляют «интересы» не только тех или иных десктопов, но также (опосредованно) медиацентров, мини-ПК и мощных ноутбуков. И пусть использованная нами модель видеокарты вас не смущает — подавляющее большинство из демонстрируемых нами здесь результатов бенчмарков несущественно зависит (или вовсе не зависит) от производительности видеоускорителя.

Быстродействие собственно накопителей

Прежде чем перейти к результатам нашего исследования дискозависимости системной производительности, кинем краткий взгляд на быстродействие самих накопителей, которое мы оценивали нашим традиционным способом — при помощи профильных дисковых бенчмарков. Средняя скорость случайного доступа к этим дискам показана на следующей диаграмме.

Понятно, что SSD вне досягаемости с типичными для себя 0,09 мс, десктопный «семитысячник» чуть шустрее шевелит «усами», чем ноутбучные «семитысячники», хотя, например, модель Hitachi 7K100 по среднему времени доступа может посоперничать с рядом 3,5-дюймовых «семитысячников» прошлых лет, имеющих сходную емкость и скорость линейного доступа. Последняя для наших реперных дисков приведена на следующей диаграмме.

«Пятитысячник» от Toshiba по этому параметру чуть быстрее, чем «семитысячник» Hitachi 7K100, однако уступает последнему по времени случайного доступа. Посмотрим, что окажется важнее для типичной работы десктопа и есть ли реальная разница от применения этих дисков, по сути, разных классов.

В качестве любопытной информации попутно приведем показатель, которым Windows 7 встроенным «в себя» бенчмарком оценивает полезность того или иного реперного накопителя.

Подчеркнем, что для обеих тестовых систем Windows 7 оценила видеоускоритель HD 5770 на 7,4 балла (по графике и игровой графике), а процессор и память получили оценки, соответственно, 7,6 и 7,9 для старшей и 6,9 и 7,3 для младшей из наших тестовых систем. Таким образом, диски — это самое слабое звено данных систем (по «мнению» Windows 7). Тем более заметным, по идее, должно быть их влияние на общесистемную производительность ПК.

Последней в этом параграфе будет диаграмма с результатами сугубо дисковых тестов PCMark Vantage, показывающая типичную диспозицию выбранных накопителей в традиционных обзорах жестких дисков, где подобными тестами оперируют обозреватели для вынесения своего сурового вердикта.

Более чем пятикратное преимущество SSD над НЖМД в этом конкретном бенчмарке (PCMark Vantage, HDD Score) — эти типичное положение на данный момент (впрочем, в ряде других десктопных бенчмарков разрыв все же поменьше). К слову, обратите внимание, что результаты дисковых тестов крайне слабо зависят от системной конфигурации — они примерно одинаковы для процессоров, в 10 раз отличающихся друг от друга по цене, а также в пределах погрешности одинаковы для x64- и x86-случаев. Кроме этого, отметим, что старший из выбранных нами НЖМД опережает младший по «чисто дисковой» производительности примерно вдвое. Посмотрим, как этот разрыв в 5-10 раз по дисковым бенчмаркам скажется на реальной работе ПК.

Результаты общесистемных тестов

Для начала — диаграмма с итоговым рейтингом всех 10 систем в тесте SYSmark 2007.

Как и «предрекал» нам индекс Windows 7, нет никакой практической разницы между системами с двумя младшими из выбранных нами реперных дисков, хотя это и диски разных классов (7200 и 5400 об/мин). Интересно и то, что производительные модели SATA-семитысячников форм-факторов 3,5 и 2,5 дюйма, причем различающиеся между собой вдвое по емкости (читай — на старшем примерно вдвое меньше перемещаются головки при выполнении одного и того же общесистемного теста), почти в полтора раза — по скорости линейно доступа и заметно — по скорости случайного доступа, так вот эти две модели в реальных ПК ведут себя практически одинаково, то есть вы при всем желании на своих «человеческих» ощущениях не почувствуете между такими системами никакой разницы в комфорте при типичной работе с приложениями. Зато после апгрейда на один из них с одной из наших младших реперных дисковых подсистем прибавка в среднем составит около 15% (напомним, что по чисто дисковой производительности они различаются примерно вдвое!). Это вполне актуальная ситуация и для ноутбука (замена устаревшего пятитысячника на емкий топовый семитысячник), и для десктопа (апгрейд старого семитысячника на новый терабайтник).

Но 15% — это много или мало? Автору этих строк думается, что это, на самом деле, очень мало! Фактически, это почти предел нашей дифференциации по ощущениям (≈1 дБ). Мы, как биологические индивиды, явно ощущаем разницу во времени протекания процессов (и воспринимаем разницу в других «аналоговых» величинах), если эта разница составляет хотя бы процентов 30-40 (это примерно соответствует 3 дБ логарифмической шкалы восприятия нами различных внешних раздражителей). В противном случае нам, в общем-то, все равно. 🙂 А еще лучше, если разница по времени между процессами будет двукратная (6 дБ). Тогда мы точно скажем, что система/процесс явно ускорился. Но это, увы, далеко не случай показанной выше диаграммы с SYSmark 2007. Таким образом, если после апгрейда НЖМД вы не будете специально сидеть с секундомером в руке или гонять специализированные дисковые бенчмарки, то о прибавке комфортности своей работы вы вряд ли узнаете!

Чуть иной случай — с апгрейдом НЖМД на SSD. Тут уже в рамках старшей модели ноутбука, например, прибавка средней общесистемной производительности составит около 30%. Да, мы сможем это почувствовать. Но вряд ли при этом скажем, что система стала «летать». Даже в случае топового настольного ПК применение SSD вместо одного НЖМД даст нам лишь 20-40% уменьшения среднего времени реакции ПК на действия пользователя (это при 5-10-кратной разнице в скорости самих дисков!). Я отнюдь не хочу сказать, что на отдельных частных задачах, связанных с активным использованием диска, вы не скажете «вау!». Но в целом ситуация будет отнюдь не столько радужная, как порой описывается тестерами жестких дисков. Причем, применять SSD в слабеньких ПК, как мы видим из этой диаграммы, вряд ли очень целесообразно — средняя прибавка комфортности работы будет на уровне порога индивидуальной различимости. А наибольший эффект от SSD вы почувствуете в мощных ПК.

Впрочем, не все так уж грустно! Например, анализируя положение в разных паттернах SYSmark 2007, можно прийти к следующим выводам. Так, при выполнении задач определенного профиля (в данном случае, работа с 3D и сценарий E-Learning) действительно почти нет разницы, каким диском вы при этом пользуетесь (разница между нашим старшим и младшим реперами составляет «неразличимые» нами 5-15%). И здесь совсем нет смысла тратиться на новый быстрый диск! Однако с другой стороны, на ряде задач (в частности, сценарий VideoCreation, активно использующий редактирование видео и аудио) вы все же сможете почувствовать «ветерок в ушах»: для мощного десктопа сокращение среднего времени реакции ПК на действия пользователя от применения SSD может достигнуть заветных 2 раз (см. диаграмму ниже), да и для менее мощной десктопной системы, а также топового ноутбука польза от применения SSD в сценариях VideoCreation и Productivity совершенно очевидна (в VideoCreation, к слову, и топовые НЖМД ведут себя очень даже достойно). Таким образом, мы в очередной приходим к навязшему на зубах постулату: универсальных решений не существует, и конфигурацию своего ПК надо подбирать, руководствуясь тем, какие конкретные задачи вы на нем собираетесь решать.

Но не «сисмарком» единым. Мы также прогнали на наших 10 реперных системах достаточно большое количество традиционных тестов и бенчмарков, чтобы попытаться выявить хоть какую-то дискозависимость. К сожалению, большинство из этих тестов устроено таким образом, чтобы нивелировать влияние дисковой системы на результат тестов. Поэтому ни в многочисленных играх, ни в комплексных 3DMark Vantage, ни в SPEC viewperf и ряде других задач, включая кодирование видео в тестах x264 HD Benchmark 3.0 и Intel HDxPRT 2010 (и уж тем более в разных тестах процессора и памяти) никакой «дискозависимости» мы не заметили. То есть мы просто честно убедились в том, чего, собственно и ожидали. К слову, именно поэтому мы не воспользовались здесь традиционной методикой теста процессоров сайта iXBT.com, практикующей преимущественно бенчмарки в отдельных приложениях. Результаты этих многочисленных, но «бесполезных» для темы данной статьи задач, мы закономерно опускаем. Другое дело — еще один комплексный тест оценки общесистемной производительности ПК — PCMark Vantage. Взглянем на его результаты для наших реперных систем и случаев 32- и 64-битного исполнений приложений.

Глупо отрицать очевидное — согласно методике оценки теста PCMark Vantage, преимущество систем с SSD неоспоримо и порой более чем двукратно по сравнению с младшими из наших реперных НЖМД (но все же не 10-кратно). А разница между быстрыми десктопным и ноутбучным винчестерами и здесь не так уж очевидна. И уж всяко неразличима в «реальности, данной нам», как известно, «в ощущениях». Оптимально в данном случае ориентироваться на «верхний» блок «PCMark» на этих диаграммах, показывающий «главный» индекс общесистемной производительности этого бенчмарка.

Да, можно спорить, что это в определенном смысле «синтетика», куда менее реалистичная, чем имитация работы пользователя в тестах типа SYSmark. Однако паттерны PCMark Vantage учитывают много таких нюансов, которые пока что отсутствуют в SYSmark. Поэтому тоже имеют право на жизнь. А истина, как известно «где-то рядом» (и этот перевод, как известно, неточен). 🙂

Заключение

Наше первое исследование дискозависимости общесистемной производительности современных ПК топового и среднего уровней на примере десятка реперных конфигураций показало, что в большинстве традиционных задач простой пользователь вряд ли почувствует (по своим ощущениям от работы компьютера) большую разницу от применения более быстрого или более медленного диска из тех, что сейчас представлены на рынке или продавались не так давно. В большинстве задач, не связанных напрямую с постоянной активной работой с диском (копирование, запись и чтение большого объема файлов на предельной скорости), дискозависимость системной производительности либо отсутствует вовсе, либо не настолько велика, чтобы мы ее реально почувствовали (ощутили) по уменьшению среднего времени отклика системы на наши действия. С другой стороны, безусловно, существует немало задач (например, обработка видео, профессиональная работа с фото и пр.), в которых дискозависимость заметна. И в этом случае применение высокопроизводительных дисков и, в частности, SSD, способно положительно повлиять на наши ощущения от работы ПК. Но шустрый диск и SSD — это не панацея. Если ваш компьютер работает недостаточно быстро, то к апгрейду имеет смысл подходить строго в соответствии с теми задачами, которые при помощи этого ПК предполагается решать. Чтобы вдруг не испытать разочарования от потраченных без реальной пользы денег.

Источник

• ← на что влияет жесткий диск в играх
• на что влияет жесткий диск в ноутбуке →