Что такое обеспечительные меры в суде еспч
Что такое обеспечительные меры в суде еспч
Практика Европейского Суда по правам человека
Постановление Европейского Суда по жалобе N 28333/13 «Целовальник против России» (вынесено 8 октября 2015 г., стало окончательным 8 января 2016 г.).
Европейский Суд установил, что «после поступивших жалоб заявителя на боль в колене, врач предположил наличие у него ревматоидного полиартрита и деформирующего остеохондроза, а также рекомендовал рентгенологическое обследование. Рентгенологическое обследование проведено в августе 2010 года, серьезных патологий не выявлено. Врачи заключили, что болевой синдром заявителя был связан с гепатитом C и назначили ему лечение с использованием гепатопротекторов» (пункт 52 постановления).
Суд отметил, что «в случае подозрений на ревматоидный полиартрит постановление N 587 Министерства здравоохранения и социального развития от 20 сентября 2005 г. предписывает проведение значительного количества диагностических исследований. [Н]есмотря на жалобы заявителя на сильную боль, тюремные медицинские специалисты ограничились проведением крайне поверхностного и диагностически ограниченного рентгенологического исследования, а также не посчитали нужным прибегнуть к проведению иных диагностических исследований или тщательного обследования. Таким образом, власти, проигнорировав данное предписание, нарушили внутренние медицинские стандарты» (пункт 52 постановления).
Европейский Суд установил, что «. в ходе медицинского обследования заявителя в августе 2010 года он не был осмотрен ревматологом. Осмотр данным специалистом не проводился вплоть до декабря 2012 года, когда у заявителя было диагностировано несколько костно-суставных заболеваний. [Ф]акт того, что власти не обеспечили обследование заявителя профильными специалистами, заставляет усомниться в точности постановки диагноза и эффективности лечения. [Н]есмотря на продолжающиеся постоянные жалобы заявителя на сильную боль, он не был обследован в течение почти трех лет» (пункт 53 постановления).
Суд пришел к выводу, что «. заявитель не получил комплексного, эффективного и прозрачного лечения его заболевания в период заключения. Учитывая эти обстоятельства, Суд не может не прийти к заключению о том, что непредоставление властями необходимой медицинской помощи заявителю представляло собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в значении статьи 3 Конвенции» (пункт 57 постановления).
Постановление Европейского Суда по жалобе N 12983/14 «Патранин против России» (вынесено 23 июля 2015 г., стало окончательным 14 декабря 2015 г.).
Заявитель жаловался на то, что [в]ласти не провели медицинского обследования в отношении него с тем чтобы ответить на три поставленных Европейским Судом вопроса, и тем самым не исполнили указание Европейского Суда о применении обеспечительной меры в соответствии с правилом 39 и нарушили требования статьи 34 Конвенции.
Суд отметил, что «. он указал российским [в]ластям в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, что, в интересах надлежащего порядка проведения производства по делу, заявитель должен был быть незамедлительно осмотрен медицинскими экспертами, независимыми от уголовно-исполнительной системы, включая невролога и эпилептолога. Эксперты должны были ответить на вопросы о том, были ли лечение и физический уход за заявителем адекватными его состоянию, является ли его нынешнее состояние здоровья совместимым с содержанием под стражей в условиях исправительной колонии или тюремной больницы, и, в заключение, требует ли текущее состояние заявителя помещения его в специализированный стационар или его освобождения. Власти в ответ предоставили Суду печатную копию истории болезни заявителя, подготовленную администрацией исправительного учреждения; справки, выданные начальником исправительной колонии, в которой содержался заявитель. » (пункт 50 постановления).
Европейский Суд напомнил, что «. цель обеспечительной меры в данном деле. заключалась в получении независимой медицинской оценки состояния здоровья заявителя, качества полученного им лечения и соответствия условий его содержания под стражей медицинским показаниям. Эти экспертные свидетельства были необходимы для принятия решения о том, в действительности ли, как утверждал заявитель, условия его содержания под стражей, включая предполагаемое отсутствие необходимой медицинской помощи, представляли собой угрозу его жизни и здоровью. Дополнительно, Суд обращает внимание на противоречивый характер заключений, подготовленных медицинскими экспертами заявителя и представлены[х] администрацией колонии, которые заявитель подал совместно с жалобой и ходатайством о[б] обеспечительной мере. В настоящем деле обеспечительная мера была призвана обеспечить заявителю возможность представлять свою позицию по делу в Суде» (пункт 51 постановления).
Суд отметил, что «. целью экспертизы, результаты которой были представлены совместно с отчетом, было сравнение состояния заявителя с перечнем, закрепленным в [п]остановлении Правительства, который мог послужить основанием для его освобождения. Ограничив свою оценку исключительно пересказом медицинской карты заявителя, указанные три врача не оценили состояние заявителя в отрыве от указанного перечня, а также не оценили, требует ли болезнь заявителя, отдельно или в комбинации, с учетом симптомов, природы и течения таковой, дополнительно, специфичного лечения или даже перевода заявителя в специализированную больницу. Также они не оценили качество медицинской помощи, которую он получал в исправительном учреждении, или условия, в которых он содержался» (пункт 53 постановления).
Заявитель также жаловался на то, что во время заключения он был лишен возможности получать эффективную медицинскую помощь, что привело к серьезному ухудшению его здоровья, поставило его жизнь под угрозу и стало причиной сильных физических и моральных страданий.
Суд установил, что «. заявитель почти полностью парализован и страдает от рассеянного склероза и эпилепсии. Власти не смогли представить убедительных доказательств получения заявителем эффективного лечения в связи с имеющимися у него заболеваниями во время нахождения под стражей» (пункты 70, 75 постановления).
Заявитель также утверждал, что не смог воспользоваться эффективным средством правовой защиты для обжалования отсутствия надлежащей медицинской помощи в соответствии с требованиями статьи 13 Конвенции.
Европейский Суд, оценив гражданский иск о компенсации на основании положений Гражданского кодекса, пришел к выводу, что «. такой иск не мог привести к предоставлению каких-либо мер компенсации, кроме денежной компенсации убытков, и не мог прекратить ситуацию, в которой имеет место длящееся нарушение, такое как неадекватное оказание медицинской помощи. такое средство правовой защиты не предлагает обоснованных перспектив успеха, в частности, потому, что приговор зависит от установления вины властей, что имеет низкую степень вероятности в ситуации, когда внутригосударственные правовые нормы предусматривают применение определенной меры, к примеру, определенных условий содержания под стражей или уровень медицинской помощи» (пункт 86 постановления).
Суд заключил, что «. ни одно из предложенных [в]ластями средств правовой защиты не являлось эффективным средством правовой защиты, которое могло бы быть использовано для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением заявителю надлежащего и достаточного возмещения в связи с его жалобами в соответствии со статьей 3 Конвенции» (пункт 87 постановления).
Требование ЕСПЧ об освобождении А. Навального: отделяем зерна от плевел
На этой неделе СМИ и широкая публика получили возможность познакомиться с таким процессуальным аспектом деятельности международных судов как обеспечительные меры. Использованное для такого ознакомления дело с участием ЕСПЧ (самого известного в России международного суда, представление о котором иногда носят почти сказочный характер) и А. Навального (в представлении не нуждается) придали этому процессу почти обязательный и повсеместный характер. Однако появившиеся в СМИ комментарии, включая дискуссию на портале Закон.ру показали фрагментированное и иногда некорректное понимание роли и места этого института в современном международном правосудии (путаница между Советом Европы и ЕС, между решением суда о принятии обеспечительных мер и решением по существу спора, непонимание сложности вопроса об обязательной силе обеспечительных мер, особенно в случае с ЕСПЧ, и ответственности за их неисполнение и т.д.). Все это говорит о необходимости пояснений.
Во-первых, речь не идет о неисполнении Россией решения ЕСПЧ по делу «Ив Роше» (Navalnyye v. Russia), в котором рассматривались нарушения прав заявителей при их осуждении за хищение денежных средств. Россия считает, что свои обязанности по исполнению этого решения она выполнила. Присужденная ЕСПЧ компенсация А. Навальному была выплачена. Верховный суд России в 2018 году в связи с решением ЕСПЧ возобновил производство по делу в отношении братьев Навальных, однако оставил приговор без изменений. Вопрос об исполнении этого решения будет рассматриваться в марте на заседании Комитета министров Совета Европы, но не потому, что туда сейчас обратились адвокаты А. Навального с жалобой на неисполнение решения ЕСПЧ по делу «Ив Роше», а в порядке регулярного контроля со стороны Комитета министров за исполнением государствами решений ЕСПЧ.
Во-вторых, требует пояснений практика ЕСПЧ в отношении обеспечительных мер. В отсутствие единых международных процессуальных правил, обязательных для всех международных судов, вопрос о праве конкретного суда принимать такие меры, равно как и вопрос об их обязательности, решается в каждом случае индивидуально. ЕСПЧ относится к тем международным судам, учредительные документы которых, принятые государствами, не содержат явных положений о возможности принятия обеспечительных мер. Об этом нет ни слова в Европейской Конвенции, а о полномочии ЕСПЧ принимать обеспечительные меры говорится лишь в Регламенте, утверждаемом самим Судом. Если конкретно, то это Правило 39 «Обеспечительные судебные меры»:
«… По обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица, либо по своей инициативе Палата или в соответствующих случаях Председатель Секции или специально назначенный судья в соответствии с пунктом 4 настоящего правила вправе указать сторонам на любые обеспечительные меры, которые, по их мнению, следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу».
На практике речь идет об установлении Судом запрета государству-ответчику совершать действия, которые могут привести к причинению непоправимого и одновременно существенного вреда жизни, здоровью, а в исключительных случаях – личной и семейной жизни заявителя, либо об указании государству на необходимость совершения определенных действий с целью предотвращения наступления такого вреда.
Обеспечительные меры принимаются только в исключительных случаях. Согласно официальной статистике в 2020 году Суд рассмотрел 2024 ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворил их в 253 случаях. Стоит отметить, что как число поданных ходатайств, так и число удовлетворенных ходатайств существенно возросло по сравнению с 2018 и 2019 годами.
Однако пониманию логики ЕСПЧ при оценке «существенного и непоправимого вреда», а также применяемых им критериев при удовлетворении или отклонении ходатайств о принятии обеспечительных мер ощутимо мешает то, что решения ЕСПЧ о принятых им обеспечительных мерах не публикуются, а до публики и сторон спора доводится только резолютивная часть. Таким образом, кроме пресс-релиза от 17 февраля мы ничего больше не увидим и не узнаем, почему ЕСПЧ не согласился с аргументами России, в чем именно он увидел риск для жизни заявителя и на какие критерии он опирался. Такая закрытость ЕСПЧ разительно отличается не только от практики Международного суда ООН, Суда Европейского союза или Международного трибунала по морскому праву, но и от других региональных судов по правам человека. Межамериканский суд по правам человека и Африканский суд по правам человека и народов размещают свои решения об обеспечительных мерах в открытом доступе, включая особые мнения судей по этим вопросам. Безусловно, это негативно сказывается на убедительности и легитимности принимаемых ЕСПЧ решений по обеспечительным мерам и на готовности государств их исполнять. В той же степени недоумения остаются и заявители, которым без объяснения причин Суд отказывает в ситуациях, которые, по их мнению, просто взывают к принятию обеспечительных мер. Этот очевидный недостаток в практике ЕСПЧ давно и убедительно критикуется как государствами, так и академическим сообществом, но пока воз и ныне там.
В-третьих, несколько слов нужно сказать об обязательной силе решений об обеспечительных мерах, принимаемых ЕСПЧ. Первоначально в представлении ЕСПЧ обеспечительные меры не были обязательны, в том числе и потому что о них прямо не говорится в Европейской Конвенции, на что Суд указал в деле Cruz Varas and Others v. Sweden (1991). В Регламенте Суда сказано, что Суд имеет право «указывать» сторонам на обеспечительные меры, которые необходимо принять в данном деле. Однако в деле Mamatkulov and Askarov v. Turkey (2005) Суд изменил свою многолетнюю позицию на прямо противоположную. Сославшись на практику других судов, в том числе на решение Международного суда ООН по делу LaGrand, ЕСПЧ заявил, что принимаемые им обеспечительные меры носят обязательный характер. Это решение сопровождалось развернутым совместным особым мнением судей Л. Кафлиша, Р. Тюрмен и А. Ковлера, в котором они отметили, что «обязательный характер распоряжений об обеспечительных мерах ЕСПЧ не может быть выведен из норм общего международного права, статей 34 или 26 Европейской Конвенции… тот же вывод вытекает из практики самого Суда». Судьи подчеркнули, что «поскольку ни в учредительном акте Суда, ни в общем международном праве не предусматривается обязанность государств соблюдать обеспечительные меры, Суд не может принять иного решения и тем самым наложить новое обязательство на государства», в противном случае это будет превышением полномочий (ultra vires) со стороны Суда. Государства-члены Совета Европы никак не прокомментировали вывод ЕСПЧ об обязательном характере принимаемых им обеспечительных мер. Решение проблемы об обязательной силе обеспечительных мер, принятых ЕСПЧ, через судебное нормотворчество, делает этот вопрос не таким однозначным, как это кажется со стороны, несмотря на то, что сам ЕСПЧ в своем Практическом руководстве по обеспечительным мерам бодро уверяет, что «Суд может принять решение о предварительных судебных мерах, которые являются обязательными для соответствующего государства».
В-четвертых, стоит отметить, что раз уж ЕСПЧ заявил об обязательной силе принимаемых им обеспечительных мер, он же и предусмотрел варианты ответственности за их неисполнение. По мнению Суда, неисполнение принятых им обеспечительных мер должно рассматриваться как препятствие для эффективного рассмотрения по существу жалобы заявителя и соответственно как нарушение права заявителя на подачу жалобы в ЕСПЧ, предусмотренного статьей 34 Европейской Конвенции. Суд не наказывает государство сразу после установления факта нарушения принятых им мер. В этом нет особого смысла, поскольку не исключен вариант, когда сама жалоба может быть признана неприемлемой или нарушений государством прав заявителя не будет обнаружено Судом при рассмотрении дела по существу. Поэтому факт неисполнения принятых ЕСПЧ обеспечительных мер обычно фиксируется в итоговом решении Суда по данной жалобе, где помимо нарушений материальных положений Европейской Конвенции в отношении заявителя еще и указывается нарушение государством-ответчиком статьи 34 в виде неисполнения обеспечительных мер. Это также принимается в расчет при определении окончательного размера компенсации заявителю.
Официальная статистика по неисполнению государствами принятых ЕСПЧ обеспечительных мер отсутствует, однако не приходится сомневаться, что ситуация далека от идеала, раз призывы к их исполнению регулярно появляются в докладах и резолюциях ПАСЕ и Комитета министров. С неофициальной статистикой (правда, на 2012 год) можно ознакомиться в докладе Европейского Совета по делам беженцев (начиная со стр. 71). Судя по некоторым данным, ситуация с 2012 только ухудшилась.
В целом учащающиеся факты неисполнения решений ЕСПЧ об обеспечительных мерах укладываются в отмечаемый многими авторами тренд в виде ответной реакции государств на растущую активность созданных ими международных судов. Особенно это заметно в тех случаях, когда международные суды, обычно проявляющие сдержанность и даже изворотливость, чтобы не дать себя втянуть в политические распри в той или иной стране, вдруг по разным причинам переходят эту грань. И тогда реакция государств может быть достаточно жесткой. Весьма красноречивый пример в этом отношении был дан в прошлом году в Африке.
В апреле 2020 года Африканский суд по правам человека и народов убедительно доказал, что решение о принятии обеспечительных мер, а точнее – избранная судом мера, может не только спровоцировать государство-ответчика на их неисполнение, но и нанести непоправимый вред самому суду (подробнее об этом см. здесь). Суд принял обеспечительные меры в делах с высокими ставками, оказавшись тем самым в эпицентре ожесточенной политической борьбы в двух странах и при этом открыто сыграв прямо накануне выборов в пользу политических оппонентов действующей власти. В случае с Кот-д’Ивуаром Африканский суд 22 апреля 2020 года распорядился немедленно приостановить действие ордера на арест бывшего премьер-министра Гийома Соро, который до этого заявил о своих планах участвовать в президентских выборах. В случае с Бенином Суд принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение назначенных на 17 мая 2020 года муниципальных выборов. В ответ на принятые Судом обеспечительные меры по жалобам частных заявителей оба государства известили Суд о том, что они отзывают свои декларации о признании компетенции Суда напрямую принимать и рассматривать жалобы частных лиц, лишив тем самым своих граждан прямого доступа в региональный суд по правам человека. Возникает вопрос о явной недооценке Африканским судом последствий своего решения, о недостаточном просчете рисков для самого Суда, отсутствии умения избегать втягивания Суда в политические конфликты, которые грозят репутации и существованию самого Суда, и о некорректном поиске баланса между интересами заявителя в конкретном деле и миссией Суда в целом.
В случае с решением ЕСПЧ указать России в качестве обеспечительной меры освободить А. Навального российские власти уже на уровне министра юстиции и пресс-секретаря Президента РФ обозначили свою позицию. Это решение исполнено не будет. К сожалению, содержательного спора мы здесь не увидим в первую очередь из-за отсутствия мотивировочной части решения ЕСПЧ.
Что такое обеспечительные меры в суде еспч
Стало уже трюизмом утверждение о том, что любое судебное разбирательство (особенно на международном уровне) требует времени, в течение которого положение лиц, участвующих в деле, может измениться самым радикальным и безвозвратным образом в случае продолжения действий, ставших предметом спора. В свою очередь, это может привести к неисполнимости и неэффективности вынесенного в конце концов судебного решения по существу дела. Вследствие этого общей целью принимаемых судами обеспечительных мер является поддержание равенства сторон в споре за счет недопущения ухудшения положения одной из них.
Обеспечительные меры в региональных судах по правам человека, таких как Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ, Суд), Межамериканский суд по правам человека и Африканский суд по правам человека и народов, направлены в первую очередь на предупреждение и устранение нарушений прав человека, в особенности когда риск таких нарушений крайне велик, а последствия могут быть необратимы.
Обстоятельства, при которых региональные суды по правам человека приходят к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в конкретном деле, зачастую непосредственно касаются человеческой жизни или здоровья. Речь идет о таких категориях дел, как приостановление исполнения смертных приговоров, предотвращение экстрадиции лиц в государства, где им может грозить опасность, защита лиц, находящихся в местах лишения свободы, от рисков, вытекающих из содержания в заключении, предотвращение высылки незаконных мигрантов и детей, предотвращение выселения людей из места их жительства. В подобных случаях устанавливается судебный запрет для государства-ответчика совершать действия, которые могут привести к причинению непоправимого и одновременно существенного вреда жизни, здоровью, а в исключительных случаях — личной и семейной жизни заявителя, либо государству указывается на необходимость совершения определенных действий с целью предотвращения
Практическая инструкция по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер
Неофициальный перевод на русский язык
ПРАКТИЧЕСКАЯ ИНСТРУКЦИЯ
[утверждена Председателем (Президентом)
Европейского Суда по правам человека
в соответствии с Правилом 32 Регламента
Европейского Суда по правам человека
07 июля 2011 года]
ХОДАТАЙСТВА О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
(Правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека)
Европейский Суд по правам человека в соответствии с Правилом 39 своего Регламента может принять обеспечительные меры, являющиеся обязательными для государства, которого они касаются. Обеспечительные меры принимаются только в исключительных случаях.
Европейский Суд по правам человека принимает обеспечительные меры в отношении государства – члена Совета Европы только в том случае, если на основе изучения всей информации, имеющей отношение к делу, он придет к выводу, что в случае непринятия таких мер заявитель подвергнется реальному риску причинения существенного и непоправимого вреда.
Заявители или их представители [применительно к последним очень важным является приведение всех контактных данных], направляющие ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, должны соблюдать указанные ниже требования.
I. НЕОБХОДИМАЯ ИНФОРМАЦИЯ
В ходатайстве, адресуемом Европейскому Суду по правам человека, должны быть указаны основания его заявления. В частности, заявитель должен детально описать причины его конкретных опасений, существо предполагаемых рисков и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод [и (или) Протоколов к ней], которые предположительно были нарушены.
Европейский Суд по правам человека может не отвечать заявителям, чьи ходатайства о принятии обеспечительных мер являются неполными; ходатайства, не включающие всей информации, необходимой для принятия решений по ним, обычно не рассматриваются по существу.
В случае, когда заявитель уже обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в ходатайстве должен быть указан номер досье, который заведен в связи с поступлением жалобы.
В случаях, касающихся экстрадиции (выдачи) или депортации (высылки), должна быть предоставлена информация о предполагаемой дате и времени выдачи/высылки, адресе места жительства заявителя или места, где он находится под стражей, номере его дела, присвоенном национальными властями. Европейский Суд по правам человека должен незамедлительно уведомляться об изменениях данного рода информации (даты и времени выдачи/высылки, адресе заявителя и т.д.).
Европейский Суд по правам человека может принять решение по вопросу приемлемости дела одновременно с принятием решения по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
II. НЕОБХОДИМОСТЬ НАПРАВЛЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ ПО ФАКСУ ИЛИ ПО ПОЧТЕ
[способ зависит от требуемой срочности; обычная почта не должна использоваться]
«Правило 39 – Срочно
Контактное лицо (имя и контактные данные): …
[в случае экстрадиции или депортации]
Дата и время выдачи/высылки и страна назначения: …»
III. СВОЕВРЕМЕННАЯ ПОДАЧА ХОДАТАЙСТВ
По общему правилу ходатайства о принятии обеспечительных мер должны направляться Европейскому Суду по правам человека незамедлительно после принятия окончательного решения по делу на национальном уровне, чтобы предоставить Европейскому Суду по правам человека и его Секретариату достаточно времени для рассмотрения ходатайства. Европейский Суд по правам человека может быть не в состоянии рассмотреть ходатайства, касающиеся выдачи/высылки, поданные менее чем за один рабочий день до планируемого времени такой выдачи/высылки [список праздничных дней, в которые Секретариат не работает, можно найти на сайте Европейского Суда по правам человека по адресу: http://www.echr.int/ECHR/EN/Bottom/Contact/Holidays.htm].
В тех случаях, когда принятие соответствующего окончательного решения по делу на национальном уровне практически неизбежно и существует риск его незамедлительного приведения в исполнение, особенно когда речь идет о грозящих лицу экстрадиции или депортации, заявители и их представители должны направлять ходатайства о принятии обеспечительных мер, не дожидаясь вынесения окончательного решения по делу на национальном уровне, прямо указывая ожидаемую дату принятия такого решения и то обстоятельство, что ходатайство обусловлено принятием решения, неблагоприятного для заявителя.
IV. ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ МЕРЫ, СПОСОБНЫЕ ПРИОСТАНОВИТЬ [ЭКСТРАДИЦИЮ/ДЕПОРТАЦИЮ (ВЫДАЧУ/ВЫСЫЛКУ)]
Европейский Суд по правам человека не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам, и заявители, в отношении которых речь идет об экстрадиции или депортации, должны прибегнуть к внутригосударственным средствам, способным привести к приостановлению высылки/выдачи, перед обращением в Европейский Суд по правам человека с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Когда заявителю остаются доступными внутригосударственные средства, способные привести к приостановлению высылки/выдачи, Европейский Суд по правам человека не принимает обеспечительные меры, направленные на предотвращение выдачи/высылки, предусмотренные Правилом 39 Регламента.
V. ПОСЛЕДУЮЩИЕ ШАГИ
Заявители, обратившиеся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предусмотренных Правилом 39 Регламента, должны отвечать на письма Секретариата Европейского Суда по правам человека. В частности, если в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, они должны сообщить Европейскому Суду по правам человека о том, не утратили ли они интереса к жалобе. В случае принятия обеспечительных мер они должны постоянно и незамедлительно информировать Европейский Суд по правам человека о состоянии любых разбирательств, которые продолжаются на национальном уровне. Отказ сделать это может привести к исключению жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел.
________
Оригинал (язык — английский; формат — PDF)