Что такое объективное банкротство
Объективное банкротство юридического лица-должника: что следует понимать под этим термином, из каких этапов состоит процедура?
Объективное банкротство – термин, который применяется относительно недавно в действующем законодательстве о признании должника финансово несостоятельным. Если говорить точнее, то определение данного термина появилось только после принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53. В рамках этого федерального правового акта и было сформулировано определение термина «объективное банкротство», как одного из критериев, определяющих возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Понятие объективного банкротства
В соответствии с данным определением под объективным банкротством понимается такая ситуация, когда у компании-должника сумма всех невыполненных обязательств существенным образом превышает стоимость его активов. В размер таких задолженностей входят обязательные платежи по обязательствам, текущие платежи. При этом термин «объективное банкротство» нельзя путать с термином «недостаточность имущества», так как различие в этих терминах заключается в том, что в случае с недостаточностью имущества речь идет о превышении денежных обязательств должника над его активами, а также о превышении обязательств по обязательным платежам над размерами активов.
До того момента, пока не было принято указанное выше Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, понятие объективного банкротства использовалось во взаимосвязи с размерами чистых активов компании-должника.
Признаки, по которым можно определить объективное банкротство
Признаки объективного банкротства возможно определить на основании положений Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме обозначенного выше признака в виде превышения размера всех имеющихся обязательств должника над размерами его активов, к признакам объективного банкротства на основании положений указанного федерального нормативного акта относятся:
К документарным признакам объективного банкротства при рассмотрении поданного заявления в суде будут относиться нарушения или некачественные исполнения отчетной документации, которые отражают достаточно сложную ситуацию в финансовом состоянии компании-должника.
Если говорить о финансовых признаках, кроме обозначенных выше, к числу таковых следует отнести наличие задолженностей перед сотрудниками компании, а также невозможность осуществления расчетов за уже полученные товары или услуги по заключенным ранее договорам, которые нашли отражение в бухгалтерском балансе компании-должника.
Основные этапы проведения процедуры
Объективное банкротство – это термин финансового состояния компании, однако, процедура проведения банкротства будет являться стандартной для признания должника финансово несостоятельным. Основные стадии в данном случае выглядят следующим образом:
Как посчитать объективное банкротство?
Начало момента объективного банкротства компании является последней временной точкой отсчета, когда руководитель должника (директор или управляющий орган) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании.
Если руководитель не исполнит указанную обязанность, он рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Как же определить и понять, наступил ли в компании момент объективного банкротства?
Для определения момента объективного банкротства фактически необходимо определить стоимость чистых активов компании, но с определенными особенностями.
Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций).
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов.
Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении компании в то или иное время.
При этом, основываясь на выводах многочисленной судебной практики, при определении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, суды учитывают следующие строки пассива баланса:
Кроме того, при определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума № 53, согласно которой: под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.
Таким образом, для определения признаков объективного банкротства, необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из нее совокупный размер кредиторской заложенности, краткосрочных и долгосрочных займов.
Если результат получился положительный – объективного банкротства в компании нет.
Если результат отрицательный – значит момент объективного банкротства уже наступил.
Как посчитать объективное банкротство?
Начало момента объективного банкротства компании является последней временной точкой отсчета, когда руководитель должника (директор или управляющий орган) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании.
Если руководитель не исполнит указанную обязанность, он рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Как же определить и понять, наступил ли в компании момент объективного банкротства?
Для определения момента объективного банкротства фактически необходимо определить стоимость чистых активов компании, но с определенными особенностями.
Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций).
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов.
Размер чистых активов, как разница между стоимостью активов и размером обязательств дает реальное представление о финансовом положении компании в то или иное время.
При этом, основываясь на выводах многочисленной судебной практики, при определении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, суды учитывают следующие строки пассива баланса:
Кроме того, при определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума № 53, согласно которой: под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.
Таким образом, для определения признаков объективного банкротства, необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из нее совокупный размер кредиторской заложенности, краткосрочных и долгосрочных займов.
Если результат получился положительный – объективного банкротства в компании нет.
Если результат отрицательный – значит момент объективного банкротства уже наступил.
Объективное банкротство: в какой момент оно возникает?
Одним из важнейших механизмов защиты нарушенных прав кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в рамках которого в настоящее время вырабатываются эффективные подходы к выявлению как конечных бенефициаров, виновных в доведении хозяйствующих субъектов до банкротства, так и неправомерных действий контролирующих лиц, приведших к банкротству должника.
Вместе с тем, несмотря на стремление усовершенствовать механизм субсидиарной ответственности для установления действительных причин банкротства хозяйствующего субъекта и виновных в этом лиц, некоторые вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения таких споров, не получили однозначного решения как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.
О категории «объективное банкротство» и моменте его возникновения
Одной из важнейших категорий, используемых при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, является «объективное банкротство», применяемое при установлении периода, в рамках которого определяется круг контролирующих лиц, а также момента возникновения обязанности единоличного исполнительного органа должника (субсидиарно – иных контролирующих его лиц) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Внедрение категории «объективное банкротство» в рассмотрение споров о привлечении к субсидиарной ответственности, несомненно, соответствует целям установления действительных обстоятельств несостоятельности должника в сравнении с ранее действовавшим регулированием и практикой. В частности, такие категории, как «неплатежеспособность» и «неоплатность», очевидно, не могут свидетельствовать о реальной невозможности хозяйствующего субъекта исполнить обязательства перед кредиторами и зачастую присутствуют в деятельности большинства компаний, привлекающих заемные денежные средства и имеющих кассовые разрывы.
Отсутствие единообразия в определении момента возникновения объективного банкротства породило существенные сложности, влияющие на обоснованность судебных актов по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.
Первоначально термин «объективное банкротство» был введен Верховным Судом РФ в Определении от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, в котором объективное банкротство определялось как критический момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Позднее, в Постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС № 53) под объективным банкротством подразумевался момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Представляется, что такое толкование целесообразнее, чем определение момента возникновения объективного банкротства на основании размера чистых активов по данным бухучета, которые могут быть умышленно искажены либо отражать стоимость активов, не соответствующую действительности, в силу объективных причин.
Как отмечалось, определение момента объективного банкротства важно для установления обязанности руководителя юридического лица – должника (субсидиарно – иных контролирующих лиц) обратиться в суд с заявлением о банкротстве. При этом неподача руководителем такого заявления при возникновении объективного банкротства является противоправным бездействием и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем отсутствие единообразия в определении момента возникновения объективного банкротства влечет крайне негативные последствия для лиц, не оценивших должным образом риски и последствия их управленческих решений с позиции оснований для последующего привлечения к субсидиарной ответственности.
С учетом этого одним из важнейших направлений совершенствования института субсидиарной ответственности представляется выработка единообразного подхода к определению момента возникновения объективного банкротства на основании реальной стоимости активов должника. Несмотря на то что определение объективного банкротства таким способом, на наш взгляд, более корректно, правовые позиции, сформированные Верховным Судом, не раскрывают подробно алгоритм, которым должны руководствоваться суды, определяя размер денежных обязательств и реальных активов, а также не поясняют, каким образом суд должен устанавливать действительные причины объективного банкротства.
Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума ВС № 53, в котором раскрывается, что понимается под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, определение существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, а также наличия причинно-следственной связи между ними и объективным банкротством возложено на суд. Неопределенность и отсутствие единообразных критериев определения момента и причин объективного банкротства влекут для судов необходимость самостоятельно устанавливать объективное банкротство в каждом конкретном случае с учетом надлежащей оценки специфики деятельности должника, его бухгалтерских и иных документов, а также экономических и иных факторов, повлиявших на возникновение объективного банкротства, включая степень влияния каждого из них.
В условиях действующих в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, применяемых к контролирующим лицам, отсутствие опровержения ими обстоятельств, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, может толковаться как признание таковых (что в том числе может применяться к моменту определения объективного банкротства).
Вместе с тем в условиях опровержения контролирующим лицом доводов заявителя о моменте возникновения объективного банкротства и его причинах, в том числе со ссылкой на документы бухучета, иные документы и экономические факторы, суду необходимо критически оценивать заявленные доводы и представленные документы. Это, в свою очередь, вызывает сложности на практике, в связи с чем Верховный Суд вынужден в каждом конкретном случае давать судам указания о необходимости установления момента возникновения объективного банкротства, исследования его причин и их влияния на возникновение признаков банкротства, а также оценки действий контролирующих лиц и их причинно-следственной связи с наступлением объективного банкротства.
Предлагаемые меры для преодоления отсутствия единообразия судебной практики
С учетом изложенного представляется целесообразным издание более подробного разъяснения ВС (с обязательным привлечением при его подготовке лиц, обладающих специальными познаниями в сфере экономики и финансов) относительно алгоритма определения объективного банкротства, а также оценки экономических и иных факторов, повлиявших на его возникновение, и степени влияния каждого из них.
Вместе с тем очевидно, что такие разъяснения или рекомендации общего характера дадут судам определенный ориентир, в то время как для установления причин конкретного банкротства и момента его возникновения полагаем целесообразным привлечение специалистов в сфере экономики. Например, в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дел по таким преступлениям, как неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство, широко используется экспертиза признаков банкротства. В целях соблюдения баланса прав и интересов кредиторов и привлекаемых к ответственности контролирующих лиц необходимо, на наш взгляд, активнее использовать институт судебной экспертизы для установления объективного банкротства. Нельзя также не отметить, что на практике лица, участвующие в деле, обращаются к институту судебной и внесудебной экспертизы не для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а для подтверждения их позиции экспертом.
Указанная проблема присуща институту судебной и внесудебной экспертиз в целом, а не только применительно к рассмотрению споров определенной категории. Учитывая это, для беспристрастного анализа момента и причин возникновения объективного банкротства представляется целесообразным выбор эксперта на основании кандидатур, определяемых судом, а не предлагаемых лицами, участвующими в деле.
Альтернативным вариантом обеспечения беспристрастного анализа момента и причин возникновения объективного банкротства могло бы стать создание единого реестра экспертов, управомоченных проводить его в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, с возложением функций по его ведению на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии как контрольный (надзорный) орган в рамках дела о банкротстве. Такой реестр, формируемый на основе соответствия экспертов определенным критериям квалификации и опыта, позволит, на наш взгляд, установить реальные причины и момент возникновения объективного банкротства в каждом конкретном случае и избежать злоупотреблений со стороны участвующих в деле лиц при выборе кандидатур экспертов, обеспечить их независимость и объективность при назначении в качестве эксперта для конкретного дела на основе случайной выборки (по аналогии с назначением судом временного управляющего при представлении его кандидатуры аффилированным с должником лицом).
Создание реестра вряд ли решит все возникающие на практике вопросы, связанные с установлением объективного банкротства в рамках споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но в то же время позволит минимизировать риск заинтересованности эксперта по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, привлечение экспертов для подготовки заключения по вопросам, связанным с установлением объективного банкротства, предполагает их комплексное исследование на основе не только данных бухучета, но и всей финансовой документации должника, касающейся совершенных им сделок. Это, в свою очередь, может повлечь неполноту или неточность выводов экспертов относительно действительного момента и причин объективного банкротства – например, в случае непередачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.
Полагаем, в таких случаях в интересах кредиторов (помимо возможности их защиты путем привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за непередачу документов) эксперту (как и суду в случае самостоятельного определения им момента и причин объективного банкротства) неизбежно придется делать выводы на основании представленных документов и исходить из презумпции их достаточности.
В заключение отметим, что в настоящее время определение объективного банкротства на практике вызывает сложности, обусловленные как отсутствием у судей специальных познаний в области экономики, так и пробелами в регулировании на уровне разъяснений Верховного Суда. Вместе с тем значимость объективного банкротства для споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности неизбежно требует решения вопросов, возникающих в судебной практике, и совершенствования правового регулирования данной категории в целом.
1 См. Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н (в ред. от 21 февраля 2018 г.) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».
2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 10 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015; определения ВС от 23 апреля 2019 г. № 306-ЭС19-5189 по делу № А06-3339/2018, от 11 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-21426(2) по делу № А43-11680/2015.
3 См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу № А40-208525/2015.
4 В качестве примера можно привести застройщика, прибыль которого может быть получена после заключения договоров долевого участия в строительстве.
Советы для директора: спасти бизнес и не попасть под «субсидиарку»
Эксперты «Право.ru» сходятся во мнении, что универсальной формулы для ответа на этот вопрос нет, а каждая ситуация индивидуальна. А выбор между спасением бизнеса и банкротством – один из самых сложных для органов управления компании.
На практике большинство организаций продолжают работать, но при этом они не реструктурируют, не спасают бизнес и не обращаются в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В этом случае возникают самые тяжелые последствия: большое количество обманутых кредиторов, большие долги, субсидиарная ответственность, потеря бизнеса и активов.
Управляющий партнер Legal Group «NOVATOR» Legal Group «NOVATOR» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Уголовное право Профайл компании × Вячеслав Косаков отмечает: «Я не припомню ситуацию, когда предприятие можно было спасти, а руководитель бежал и подавал на банкротство, хотя, конечно, и допускаю ее. При этом ситуации, когда руководитель недооценивал риски наступления негативных последствий и затягивал с таким решением, встречаются очень часто».
При этом не всегда выбор между банкротством и продолжением работы бизнеса предусматривает. выбор.
Верховный суд еще в 2017 году предусмотрел, что существует момент «объективного банкротства». Он наступает, когда размер долгов компании превышает стоимость его активов (п. 4 Постановления Пленума № 53 от 21 декабря 2017 года). Как только возникает момент объективного банкротства, руководитель компании обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании в течение одного месяца.
Но как не пропустить этот момент?
Как отмечает Антон Красников, даже при возникновении «малейших сомнений» в платежеспособности организации руководителю больше нельзя расслабляться. Как минимум нужно:
✔️ проанализировать структуру обязательств компании;
✔️ проработать вопрос о возможности реструктуризации долгов;
✔️ оценить реальный размер и ликвидность активов;
✔️ постоянно проверять, не подали ли к компании новые иски о взыскании долга.
При этом даже наступление «объективного банкротства» в некоторых случаях все равно оставляет директору пространство для маневра. Вячеслав Косаков напоминает о Постановлении Конституционного суда № 14-П от 18 июля 2003 года, согласно которому формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Аналогичной позиции придерживается и экономколлегия ВС. В третьем обзоре практики за 2018 год есть дело, в котором судьи напомнили: нужно не просто смотреть на отрицательный баланс предприятия, но еще и учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (дело № А12-18544/2015).
Директору, который все же решил вывести предприятие из трудной ситуации. Это должен быть подробный документ, который послужит двум целям.
Во-первых, план нужен, чтобы договориться с кредиторами. «Если организация приняла решение реструктурировать бизнес, об этом должны знать и кредиторы, также они должны понимать, когда они смогут получить свои денежные средства либо оплаченные товары или услуги», – отмечает Антон Красников.
Во-вторых, как мы уже упомянули ранее, даже если план не сработает, он может помочь руководителю избежать ответственности. На такую возможность указал Пленум ВС в Постановлении № 53 (п. 9). Это положение предусматривает, что руководитель, который выполнял экономически обоснованный план и надеялся на выход компании из кризиса, может быть освобожден от субсидиарной ответственности «на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».
Таким образом, наличие экономически обоснованного бизнес-плана и приложенные усилия по его исполнению могут спасти директора от «субсидиарки».
Аналогично Тарнопольская советует поступить и с доходной частью бюджета. «Баланс должен «сойтись» с учетом того, что расходы будут оценены в максимальном объеме, а доходы только в своей безусловной части. Иначе риск слишком высок», – объясняет эксперт.
Бизнес-план должен быть обоснованным и исходить из реальных перспектив компании и бизнеса.
Против «красивых сказок» в плане высказался и Вячеслав Косаков. И дело даже не в том, что в них не поверят кредиторы. Просто руководитель может «наступить себе на горло». Если в плане будет указана информация, которую в случае последующего банкротства руководитель по каким-то причинам захочет скрыть, то это обстоятельство потом может быть использовано против него в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. «Поэтому грамотный подход здесь очень важен, а создавать «сказочный» бизнес-план, наполненный фиктивными данными, не стоит», – подчеркивает эксперт.
По мнению Косакова, хороший антикризисный план, как правило, содержит следующие положения:
✔️ оценку финансовых коэффициентов;
✔️ оценку размера прироста кредиторской задолженности;
✔️ оценку размера выручки и направления финансовых потоков;
✔️ оценку размера различных издержек (за месяц, квартал, год);
✔️ оценку активов компании и динамики их изменения;
✔️ перечень предлагаемых действий, ожидаемый результат.
Руководителю обязательно нужно согласовать план с акционерами (или участниками) общества или советом директоров, в связи с чем нужно провести и соответствующие собрания. Также не лишним будет подкрепить обоснованность данного плана заключением независимого эксперта, отмечает Косаков.
По мнению Шиловой, план должен содержать работающую финансовую модель, в которой сделан расчет, предусматривающий, что выручка не только покрывает расходы, но и в какой-то период компания начнет опять приносить прибыль.
План лучше разместить на официальном сайте компании. Суды дают положительную оценку этим действиям, направленным на открытое и прозрачное ведение бизнеса в сложной ситуации.
Содержание плана для каждой компании будет различаться с учетом специфики ее деятельности и особенностей кредитной нагрузки. Но одним из основных его пунктов в любом случае должна стать минимизация расходов – сокращение штата и затрат на различные услуги, оптимизация процессов на предприятии.
При этом Степанчук высказал мнение: излишне подробный план может даже навредить руководителю. «Делать проработанный детальный бизнес-план опасно, потому что, если в дальнейшем он не будет выполняться, это может быть поставлено в вину менеджменту», – предупреждает эксперт.
Но даже самый лучший план – это еще не гарантия успеха. Нужно убедить кредиторов поверить в этот план и дать руководителю должника возможность его реализовать. По сути, предприятие в кризисной ситуации примеряет на себя роль стартапа, а кредитор становится инвестором, отмечает Юлия Шилова. Ведь на деньги кредиторов проверяется идея – новый бизнес-план.
При общении с кредиторами директор с помощью плана может доказать, что урегулирование долга – это более выгодная перспектива по сравнению с банкротством, полагает Максим Степанчук.
При этом в переговорах с кредиторами важно соблюдать осторожность. Например, не стоит заключать сделки, которые, если план все же не сработает, могут быть оспорены, потому что совершены с предпочтением или положены в основу нежелательного для директора решения по «субсидиарке». Важно проводить сделки, не выходящие за рамки сделок, которые бы должник совершал в рамках обычной хозяйственной деятельности. Например, ежемесячная выплата кредита. «А если сделка все же выходит за такие рамки, то прикладывать к ней экономическое обоснование, которое нужно согласовать с вышестоящими органами управления юридическим лицом», – советует Вячеслав Косаков.
Светлана Тарнопольская советует не договариваться с кредиторами на словах. Все договоренности, по мнению эксперта, должны быть письменными. А общение по принципиальным вопросам (например, о погашении долгов или об отсрочке) можно и вовсе фиксировать дословно, вплоть до стенограмм переговоров.
Такие доказательства будут полезны для директора в будущих спорах в суде по вопросу установления признаков объективного банкротства, добросовестного поведения и возложения субсидиарной ответственности, если организация не справится с кризисом.
Эксперт призывает максимально сохранять все документы, которые помогут уже в случае банкротства: переписку с контрагентами и с учредителями, протоколы собраний о подготовке антикризисных мероприятий, договоры с аудиторами, их отчеты, бизнес-планы, предложения учредителям по финансированию расходов, обращения в коммерческие банки за предоставлением кредитов для финансирования мероприятий в рамках бизнес-плана.