Что такое ностратический язык

Ностратические языки

Согласно другой, слабее обоснованной гипотезе, выдвигаемой в последнее время рядом исследователей, все ностратические языки относятся к надсемье более высокого уровня (так называемым борейским языкам).

Содержание

Хронология разделения и прародина

Состав макросемьи

Внутренняя классификация

Западно-ностратические языки

Индоевропейские языки

Некоторыми считаются наиболее близкими к картвельской семье. Другие считают праиндоевропейский смешанным языком, на который оказал сильное влияние какой-то агглютинативный язык типа уральского. Есть мнение и о его первоначальном изолирующем тоновом состоянии. Об этом говорят и строгие правила формирования индоевропейского корня.

Время распада — V—IV тысячелетия до н. э. (Приводят и намного более раннюю дату — VIII—VI тысячелетия до н. э.)

Афразийские языки

Считаются в наиболее близком родстве с ностратической макросемьей. Раньше относили к западной ветви ностратических (наряду с индоевропейской и картвельской прасемьями).

Общего предка афразийских и ностратических условно назовем «пара-ностратическим» (видимо, его и реконструировал Иллич-Свитыч, называя «ностратическим»).

Время распада — XII—X тысячелетия до н. э. (Раньше приводили гораздо более позднюю дату — IX—VIII тысячелетия до н. э.)

Картвельские языки

Восточно-ностратические языки

Алтайские языки

Алтайские языки делятся на тюркскую, тунгусо-манчжурскую, монгольскую (западноалтайские), корейскую и японскую группы (восточноалтайские). Существование этой семьи как генетического единства подвергается сомнению одними учеными (предпочитающими говорить о языковом союзе) и активно поддерживается другими. Некоторые ученые полагают, что в ностратическую семью входят отдельно тюркский, монгольский и т. п. праязыки, не образующие отдельной алтайской подсемьи.

Время распада — VI тысячелетие до н. э.

Дравидийские языки

Сходство с урало-алтайскими — агглютинация. Особое сходство с уральским — фонетическое (отсутствуют или вариативные звонкие и имеются глухие геминаты — так же, как и в этрусском и хаттском, кстати, видимо, от этрусского геминаты и перешли в итальянский). Большинство считает эламский родственным дравидскому (показатели склонений похожие), а Старостин сделал вывод о промежуточном положении эламского — между афразийским и другими ностратическими.

Уральские языки

Промежуточное положение между алтайскими и уральскими занимают юкагиро-чуванские языки, в связи с чем они объединяются в уральско-юкагирскую прасемью. Вероятно, поднялись из Южной Туркмении по восточно-каспийскому побережью до реки Урал и далее разделились на восточно-уральскую и западно-уральскую ветви, осваивая территории по обеим сторонам от Уральских гор. Причем финно-угорский саамский (лопари) получил значительное влияние от самодийских.

Время распада — V—III тысячелетия до н. э.

Эскимосско-алеутские языки

Морфологически и фонетически весьма похожи на урало-алтайские языки, прежде всего на финно-угорские (такого мнения придерживались К. Уленбек, О. Соважо, Т. Ульвинг, К. Бергсланд). Тем не менее, такое сходство могло быть приобретённым в результате совместного проживания в дописьменный период. В то же время, характерной чертой эскимосско-алеутских языков является инкорпорирующий (полисинтетический) строй, не свойственный более никаким ностратическим языкам, и в то же время свойственный также чукотско-камчатским языкам.

Внешнее родство

Критика

Среди западных лингвистов теория ностратических языков нередко критически [уточнить] отвергается. Основным аргументом является, что на столь большой временной глубине методы сравнительно-исторического языкознания (исходящие к тому же из представлений о дивергенции языков в рамках во многом упрощённой модели «родословного древа») неприменимы. Вместе с тем в общетеоретических подходах мировое языкознание не отрицает развития устных (звуковых с поддержанием жестами и мимикой) коммуникаций в человеческих общностях со времён появления на планете первых людей, орудий труда и элементов разделения труда.

Резко отрицательно к ностратике относится известный типолог и специалист по австралийским языкам Р. Диксон (R.M.W. Dixon) в своей книге «The rise and fall of languages, 1997». Критические замечания как по методике в целом, так и по частным реконструкциям высказывали также известные специалисты Л. Кэмпбелл, Дж. Мэтисофф и др.

История изучения

В начале 1960-х ностратическую теорию существенно развил московский славист В. М. Иллич-Свитыч, в дальнейшем ею активно занимались израильский учёный А. Б. Долгопольский и российские ученые В. А. Дыбо и С. А. Старостин. В. М. Иллич-Свитыч и А. Б. Долгопольский относили к ностратическим также афразийскую макросемью, однако, как показали работы С. А. Старостина и А. Ю. Милитарёва, афразийские языки представляют собой отдельную семью, того же возраста, что и ностратическая.

Словарь реконструированных лексем ностратического языка в 1994 г. опубликовал американский учёный А.Бомхард (см. Ностратический словарь (Бомхард)).

Источник

Ностратические языки: происхождение, особенности, примеры

Ностратические языки (далее – н. яз.) – это языковая макросемья гипотетического типа, которая объединяет ряд отдельных языков и языковых семей Азии, Африки и Европы. Среди них уральские, алтайские, дравидийские, эскимосско-алеутские, индоевропейские, картвельские и другие языки. Члены представленной макросемьи восходят к одному ностратическому праязыку в соответствии с мыслью формирования данной теории. Целесообразно подробнее изучить ностратическую теорию языка, ее особенности и составляющие.

Исторический аспект

Вам будет интересно: Пузырь Алькубьерре — как передвигаться быстрее света?

Выше приведена теория о происхождении н. яз. Однако следует отметить, что ностратические языки и ностратическое языкознание в соответствии с другой, менее сильной, гипотезой относятся к надсемье, которая определяется более высоким уровнем. Речь идет о борейских языках.

Необходимо отметить, что автором основной гипотезы о н. яз. стал Х. Педерсен, достаточно известный датский лингвист, в 1903 году. Он впервые упомянул изучаемый термин. Тем не менее попарно сопоставлять языковые семьи, которые обычно включаются в ностратическую макросемью, начали лишь в середине девятнадцатого века.

Попытки сравнения

Вам будет интересно: Дифракционная решетка. Постоянная и период решетки. Использование в спектроскопии

Гипотеза о ностратических языках стала распространяться все шире и шире. Различные ученые предпринимали самые разные попытки сравнений. Например, известные такие сравнения, как урало-алтайское (М. А. Кастрен, В. Шотт), индо-уральское (Н. Андерсон, И. Куно, Ф. П. Кеппен, В. Томсен), индо-картвельское (Ф. Бопп), а также индо-семитское (А. Кюни, Г. Меллер).

Стоит отметить, что в начале 1960-х теорию ностратических языков в значительной степени развил В. М. Иллич-Свитыч, славист, проживающий тогда в Москве. Несколько позднее данный вопрос успешно продвигали А. Б. Долгопольский, ученый из Израиля, а также С. А. Старостин и В. А. Дыбо, ученые из России. При этом некоторые из них включали в ностратическую семью и афразийскую. Другие деятели науки и специалисты придерживались мнения, что афразийские языки – это строго отдельно существующая семья.

Хронология разделения, состав и прародина

Вам будет интересно: Корневая система. Как образуются придаточные корни

Следует знать, что в своем основополагающем труде Иллич-Свитыч относит к н. яз. следующие языки:

Данный список ностратических языков, который составил Иллич-Свитыч, является наиболее полным. Различные ученые пытались внести в него некоторые поправки. Целесообразно отдельно рассмотреть этот нюанс.

Поправки в перечень языков

Несмотря на наличие уже сформированного перечня ностратических языков, С. А. Старостин решил внести собственные поправки, основываясь при этом на подсчетах глоттохронологического характера. Так, ученый сделал умозаключение, что распад афразийского языка приходится примерно на 10-11 тыс. лет до нашей эры. Приблизительно в это же время распался н. яз. (10-12 тыс. лет до нашей эры). Именно это стало аргументом тому, чтобы считать представленные группы языков отдельными макросемьями. Данная ситуация является ярким примером родства ностратических языков на самом глубоком уровне.

В соответствии с мнением С. А. Старостина, первыми от ностратической группировки отделились языки дравидские. Стоит отметить, что не один раз были замечены попытки включения в ностратическую макросемью следующих языков:

С. А. Старостин придерживался того мнения, что из данного перечня ностратическими языками можно считать лишь эскимосско-алеутские.

Внутренняя классификация

Следует заметить, что все н. яз. классифицируют на восточные и западные. Старостин предполагал, что данное деление наделено не генетической природой, а ареальной. Так, к западно-ностратическим он относил:

В восточно-ностратическую же группировку включались:

Важно дополнить, что в настоящее время известны также другие теории и классификации.

Восточно-ностратические: алтайские

Далее целесообразно более подробно рассмотреть группу восточно-ностратических языков. Так, алтайские языки подразделяются на тунгусо-манчжурскую, тюркскую, японскую, монгольскую и корейскую группировки. Необходимо отметить, что в существовании представленной семьи в качестве генетического единства сомневаются одни ученые (они предпочитают вести разговор о союзе языков) и абсолютно уверены другие деятели науки. Некоторые ученые придерживаются мнения, что в ностратическую семью включаются монгольский, тюркский и другие языки как самостоятельные элементы. Иными словами, они входят в ностратическую семью, а не формируют отдельную алтайскую. Стоит учесть, что распад алтайских языков произошел в шестом тысячелетии до нашей эры.

Дравидийские

Важно иметь в виду, что дравидийские языки очень похожи на уральские. Кроме того, он имеет те же черты, что хаттский и этрусский. Многие ученые говорят, что эламский язык является родственным дравидскому (здесь схожи показатели склонений), а Старостин выдвинул умозаключение касательно промежуточного положения эламского языка, то есть между ностратической семьей и афразийскими языками. Распад дравидийских языков случился в четвертом тысячелетии до нашей эры.

Юкагиро-чуванские

Следует знать, что промежуточным положением между уральскими и алтайскими владеют юкагиро-чуванские языки. По причине этого они объединяются в одну прасемью, которая именуется уральско-юкагирской. Скорее всего, их носители поднялись по восточно-каспийскому побережью из Южной Туркмении до реки Урал. Дальше они потерпели деление на западно-уральскую и восточно-уральскую ветви и начали осваивать территории на обеих сторонах относительно Уральских гор. При этом финно-угорский саамский в значительной степени зависел от самодийских. Временем распада представленной группы языков целесообразно отметить V—III тысячелетия до нашей эры.

Если рассмотреть пример текста на ностратическом языке, то можно заметить: наиболее характерной особенностью н. яз. является звук [m] в формах местоимения личного вида 1 л., ед. ч., а также звука [t] (как вариант — [d], [s], [č], [š] и так далее).

Эскимосско-алеутские языки: заключение

И в завершение рассмотрим семью эскимосско-алеутских языков. Важно отметить: как фонетически, так и морфологически они весьма похожи на урало-алтайские (в первую очередь на финно-угорские). Некоторые деятели науки придерживаются мнения, что данное сходство приобретено по причине совместного проживания еще до письменности на длительной основе. С. А. Старостин говорил о том, что между прасинокавказским и праностратическим языками может быть сформирована система фонетических параллелей и соответствий, носящих регулярный характер. Кстати, гипотетическую суперсемью, которая объединяет афразийские, ностратические и синокавказские языки, Старостин именовал евразийской.

Необходимо иметь в виду, что ностратическая теория много раз была раскритикована. Даже сегодня многие западные лингвисты просто-напросто отвергают данную теорию, причем весьма критически. Что же является основным аргументом критиков и противников? Они твердят, что на такой большой глубине в плане времени методики историко-сравнительного языкознания, которые к тому же исходят из представлений касательно языковой дивергенции в рамках предельно простой модели «родословного дерева», являются неприменимыми. Тем не менее в подходах общетеоретического характера мировым языкознанием не отрицается развитие в первую очередь устных (звуки, которые становятся эффективными благодаря мимике и жестам) коммуникаций в определенных общностях людей со времен появления первого на планете человека, а также элементов разделения труда и его орудий.

Стоит учесть, что к ностратической группе языков резко негативное отношение имеет Р. Диксон, всемирно известный специалист по австралийским языкам. Кроме того, представленный деятель является профессором, корреспондентом Британской академии, а также одним из ведущих в современности типологов. Важно дополнить, что он написал многочисленные труды по компаративистике, лингвистической типологии, социальной лингвистике, английскому языку, полевой лингвистике, а также по языкам аборигенов Южной Америки, Австралии и Океании. Кроме того, Р. Диксон мог развивать предельно интенсивную и активную организаторскую деятельность. Так, свое резко негативное отношение к рассматриваемой языковой семье он преподнес обществу посредством книги The rise and fall of languages (1997).

Естественно, критические замечания как относительно методологии в целом, так и в отношении реконструкций частного плана высказали различные всемирно известные деятели, среди которых Дж. Мэтисофф, Л. Кэмпбелл и другие. С. Старостин на критику ответил в собственной работе под названием «О доказательстве языкового родства». Именно там он осуществил подробный разбор аргументов, указанных противниками макрокомпаративистики, а также представил свои контраргументы.

Источник

НОСТРАТИЧЕСКИЕ ЯЗЫКИ

При­зна­ки при­над­леж­но­сти к ностратическим языкам на­хо­дят так­же в эт­рус­ском язы­ке, элам­ском язы­ке, шу­мер­ском язы­ке, нивх­ском язы­ке, юка­гир­ском язы­ке, в эс­ки­мос­ско-але­ут­ских язы­ках и чу­кот­ско-кам­чат­ских язы­ках; из этих ги­по­тез наи­бо­лее обос­но­ван но­ст­ра­ти­че­ский (воз­мож­но, ал­тай­ский) ха­рак­тер эс­ки­мос­ско-але­ут­ских язы­ков (О.А. Муд­рак, 2008 год).

От­но­ся­щие­ся к ностратическим языкам се­мьи де­мон­ст­ри­ру­ют в пер­вую оче­редь но­ми­на­тив­ный строй, язы­ки эр­га­тив­но­го строя по­яв­ля­ют­ся на позд­них эта­пах. Мор­фо­ло­гия для но­ст­ра­ти­че­ско­го пра­язы­ка вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся ско­рее агг­лю­ти­на­тив­ная или ана­ли­ти­че­ская (мор­фо­ло­гич. по­ка­за­те­ли мог­ли быть кли­ти­ка­ми или отдельными сло­ва­ми; см. Агг­лю­ти­на­ция в язы­ке, Ана­ли­тизм), но это мо­жет быть свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми при­ме­не­ния ком­па­ра­ти­ви­ст­ской про­це­ду­ры в слу­чае даль­не­го род­ст­ва. На ти­по­ло­гичесуих ос­но­ва­ни­ях пред­ла­га­ет­ся раз­де­ле­ние ностратических языков на вос­точ­ную (ураль­ские, ал­тай­ские, дра­ви­дий­ские язы­ки) и за­пад­ную (ин­до­ев­ро­пей­ские, карт­вель­ские, аф­ра­зий­ские язы­ки) груп­пы, из ко­то­рых вос­точ­ная име­ет чис­то агг­лю­ти­на­тив­ную мор­фо­ло­гию и ус­той­чи­вый во­ка­лизм кор­ня, а за­пад­ная де­мон­ст­ри­ру­ет эле­мен­ты внутренней флек­сии. Име­ет­ся ли спе­ци­фическое род­ст­во внут­ри этих групп, по­ка не­яс­но.

В современной лин­гвис­ти­ке су­ще­ст­ву­ют си­но­ни­мы по­ня­тия ностратических языков: 1) си­би­ро-ев­ро­пей­ские язы­ки (А.Б. Дол­го­поль­ский); 2) бо­ре­аль­ные язы­ки (вве­де­но Н.Д. Ан­д­рее­вым; при этом он не вклю­ча­ет в ностратические языки аф­ра­зий­ские и дра­ви­дий­ские); С.А. Ста­рос­тин на­зы­ва­ет бо­ре­аль­ны­ми язы­ка­ми мак­ро­се­мью, вклю­чаю­щую но­ст­ра­ти­че­ские в уз­ком смыс­ле (т. е. без аф­ра­зий­ских), в современных лин­гвис­тических ра­бо­тах для этой груп­пи­ров­ки пред­ла­га­ет­ся на­зва­ние «ев­ра­зи­атские язы­ки»; 3) аф­ра­зий­ские язы­ки; 4) де­не-кав­каз­ские язы­ки; 5) ав­ст­ри­че­ские язы­ки.

Близ­ка к но­ст­ра­ти­че­ской ги­по­те­за Дж.Х. Грин­бер­га, ко­то­рый вы­де­лил ев­ра­зи­ат­ские язы­ки, от­не­ся к ним ин­до­ев­ро­пей­ские, ураль­ские, ал­тай­ские, нивх­ский и айн­ский. С 1984 года А. Бом­хард (США) опуб­ли­ко­вал ра­бо­ты по срав­не­нию, ко­то­рое он на­зы­ва­ет но­ст­ра­ти­че­ским; сна­ча­ла это бы­ло ин­до­ев­ро­пей­ско-аф­ра­зий­ское срав­не­ние, за­тем Бом­хард при­знал но­ст­ра­ти­че­скую мак­ро­се­мью в со­ста­ве, пред­ло­жен­ном В.М. Ил­ли­чем-Сви­ты­чем. Бом­хард пред­ла­га­ет собственную сис­те­му со­от­вет­ст­вий, ко­рен­ным об­ра­зом от­лич­ную от сис­те­мы Ил­ли­ча-Сви­ты­ча. Раз­ли­чия обу­слов­ле­ны в пер­вую оче­редь тем, что за ос­но­ву Бом­хард бе­рёт глот­таль­ную ре­кон­ст­рук­цию пра­ин­до­ев­ро­пей­ско­го язы­ка (см. Глот­таль­ная тео­рия), а так­же ма­ло­про­фес­сио­наль­ную ме­то­ди­ку срав­не­ния (кри­тический раз­бор см. в ра­бо­тах Е.А. Хе­лим­ско­го, 2000).

Дополнительная литература:

Ил­лич-Сви­тыч В.М. Ал­тай­ские ден­таль­ные: t, d, ♎ // Во­про­сы язы­ко­зна­ния. 1963. № 6;

он же. Ал­тай­ские гут­ту­раль­ные *k’, *k, *g // Эти­мо­ло­гия. М., 1964;

он же. Ге­не­зис ин­до­ев­ро­пей­ских ря­дов гут­ту­раль­ных в све­те дан­ных внеш­не­го срав­не­ния // Проб­ле­мы срав­ни­тель­ной грам­ма­ти­ки ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков. Те­зи­сы до­кла­дов. М., 1964;

Дол­го­поль­ский А.Б. От Са­ха­ры до Кам­чат­ки язы­ки ищут род­ст­вен­ни­ков // Зна­ние – си­ла. 1967. № 1;

он же. О но­ст­ра­ти­че­ской си­сте­ме аф­фри­кат и си­би­лян­тов: кор­ни с фо­не­мой *ʒ // Эти­мо­ло­гия 1972. М., 1974;

Ды­бо В.А. Но­ст­ра­ти­че­ская ги­по­те­за (ито­ги и проб­ле­мы) // Известия АН СССР. Сер. литературы и язы­ка. 1978. Т. 37. Вып. 5;

Ды­бо В.А., Те­рен­ть­ев В.А. Но­ст­ра­ти­че­ская мак­ро­се­мья и про­бле­ма ее вре­мен­ной ло­ка­ли­за­ции // Лин­гвис­ти­че­ская ре­кон­ст­рук­ция и древ­ней­шая ис­то­рия Вос­то­ка. М., 1984. Ч. 5;

Цин­ци­ус В.И. Эти­мо­ло­гии ал­тай­ских лек­сем с ан­ла­ут­ны­ми при­ды­ха­тель­ны­ми смыч­ны­ми губ­но-губ­ным *п’ и зад­нея­зыч­ным *к’ // Ал­тай­ские эти­мо­ло­гии. Л., 1984;

Starostin S. A. Nostratic and Sino- Caucasian // Лин­гви­сти­че­ская ре­кон­ст­рук­ция и древ­ней­шая ис­то­рия Во­сто­ка. М., 1989.

Источник

Из истории (сумасшедших) идей. Ностратическая теория

через реку времени,

он ведёт нас к жилищу умерших;

но туда не сможет дойти тот,

кто боится глубокой воды.

Ностратические языки (от лат. nostrās, род. п. nostrātis «наш», «нашего круга»,

«здешний») — гипотетическая макросемья языков, объединяющая несколько языковых семей и отдельных языков Европы, Азии и Африки, в том числе: алтайские, картвельские, дравидийские, индоевропейские, уральские, иногда также афразийские и эскимосско-алеутские языки. Все ностратические языки, по мысли создателей этой теории, восходят к единому ностратическому праязыку. Согласно другой, слабее обоснованной гипотезе, все ностратические языки относятся к надсемье более высокого уровня (так называемым борейским языкам).

Язык – это брод через реку времени,
он ведёт нас к жилищу умерших;
но туда не сможет дойти тот,
кто боится глубокой воды.
В.М. Иллич-Свитыч.

Согласно другой, слабее обоснованной гипотезе, все ностратические языки относятся к надсемье более высокого уровня (так называемым борейским языкам).

Общая схема ностратической семьи языков.

История изучения:

В начале 1960-х ностратическую теорию существенно развил московский славист В. М. Иллич-Свитыч, в дальнейшем ею активно занимались израильский учёный А. Б. Долгопольский и российские ученые В. А. Дыбо и С. А. Старостин. При этом В. М. Иллич-Свитыч и А. Б. Долгопольский относили к ностратическим также афразийскую макросемью, хотя, по мнению излагаемых в работах С. А. Старостина и А. Ю. Милитарёва, афразийские языки представляют собой отдельную семью, из-за вычисленного глоттохронологическим методом того же возраста, что и ностратическая.

Труды в области этимологии, сравнительной акцентологии и фонетики славянских, балтийских и других языков.

Иллич-Свитыч обосновал ностратическую теорию родства индоевропейских, картвельских, семито-хамитских (афразийских), дравидийских, уральских и алтайских языков, создав сравнительную фонетику и сравнительный словарь общих корней. Автор ряда фундаментальных этимологических и сравнительно-фонетических исследований по славянским, балтийским языкам, по индоевропеистике, по уральским, алтайским, картвельским, чадским языкам. Составил первый македонско-русский словарь совместно с Д. Топовским.

Гениальный ученый погиб в автомобильной катастрофе, не дожив до 32 лет и не завершив главный труд своей жизни — «Опыт сравнения ностратических языков».

Некоторые его труды:

Хронология разделения, прародина и состав:

Ностратическая макросемья языков.

Внутренняя классификация :

Существуют и другие классификации и теории.

Время распада индо-европейской семьи языков — V—IV тысячелетия до н. э. (Приводят и намного более раннюю дату — VIII—VI тысячелетия до н. э.).

Время распада афразийской (семито-хамитской) семьи языков (по Старостину) — XII—X тысячелетия до н. э. Раньше приводили более позднюю дату — IX—VIII тысячелетия до н. э. Однако, в настоящее время нет надёжных механизмов вычисления и проверки таких древних дат.

Время распада картвельской семьи — III тысячелетие до н. э.

Восточно-ностратические языки [5] :

Алтайские языки делятся на тюркскую, тунгусо-манчжурскую, монгольскую (западноалтайские), корейскую и японскую группы (восточноалтайские). Существование этой семьи как генетического единства подвергается сомнению одними учеными (предпочитающими говорить о языковом союзе) и активно поддерживается другими. Некоторые ученые полагают, что в ностратическую семью входят отдельно тюркский, монгольский и т. п. праязыки, не образующие отдельной алтайской подсемьи.

Время распада — VI тысячелетие до н. э.

Дравидийские языки обнаруживают особое сходство с уральскими, а также особенности. Обнаруженные в этрусском и хаттском. Большинство считает эламский родственным дравидскому (показатели склонений похожие), а Старостин сделал вывод о промежуточном положении эламского — между афразийским и другими ностратическими.

Промежуточное положение между алтайскими и уральскими занимают юкагиро-чуванские языки, в связи с чем они объединяются в уральско-юкагирскую прасемью. Вероятно, их носители поднялись из Южной Туркмении по восточно-каспийскому побережью до реки Урал и далее разделились на восточно-уральскую и западно-уральскую ветви, осваивая территории по обеим сторонам от Уральских гор. Причем финно-угорский саамский (лопари) получил значительное влияние от самодийских.

Время распада — V—III тысячелетия до н. э.

Эскимосско-алеутские языки морфологически и фонетически весьма похожи на урало-алтайские языки и прежде всего, на финно-угорские. Некоторые исследователи считают такое сходство приобретенным в результате длительного совместного проживания в дописьменный период.

Внешнее родство:

Ностратическая теория неоднократно подвергалась критике. Среди западных лингвистов теория ностратических языков нередко критически отвергается. Главный аргумент ее противников: на столь большой временной глубине методы сравнительно-исторического языкознания (исходящие к тому же из представлений о дивергенции языков в рамках во многом упрощённой модели «родословного древа») неприменимы. Вместе с тем в общетеоретических подходах мировое языкознание не отрицает развития устных (звуковых с поддержанием жестами и мимикой) коммуникаций в человеческих общностях со времён появления на планете первых людей, орудий труда и элементов разделения труда.

Интервью со Старостиным см. здесь: http://www.philology.ru/linguistics1/starostin-03a.htm

А.В.Маловичко, Ю.Д.Арепьев

Languages, like genes, provide vital clues about human history.

(Языки, подобно генам, обеспечивают жизненные

ключи к человеческой истории).

Несмотря на достижения в разных областях исторической науки, все же, в настоящее время, период истории между мезолитом и энеолитом остается мало изученным. Что делал в этот период человек на Евроазийском континенте, как он добывал пищу и как выживал? Охотился ли на одном месте, или бродил со своей семьей по лесам и степям? Такие бесчисленные вопросы остаются пока что без ответа. Эти проблемы, возможно, не особенно интересуют археологов, потому, что они для них недосягаемы ( В силу кочевого образа жизни человека-охотника, археологического материала на его стоянках остается очень мало. Ясно, что полноценный археологический материал появляется уже тогда, когда человек осел и занялся земледелием). От времени мезолита до нас дошли лишь остатки крупных мезолитических стоянок. Например, Мезинская стоянка охотников за мамонтами.

Проблемы языка охотничьих племен пока что не только не затронута, но даже не ставилась. Поэтому, из-за такой неопределенности, у большинства, и не только у интересующихся этими вопросами, но и у специалистов, создается такое впечатление, что эти охотники были или немыми, или умели произносить только какие-то звуки. Но, скорее всего это было не так, т.к. об индивидуальной охоте на мамонта или другого крупного зверя не могло быть речи. Поэтому, при групповой охоте у охотников должна была быть набор информационных звуков, которая позже могла стать основой речи. Но, по-видимому, основы речи существовали и до той эпохи, ведь мать должна была каким-то образом общаться с ребенком, речь необходима была при добыче и приготовлении пищи, и вообще, племя, по-видимому, не могло стать общественным организмом в отсутствии речи, хотя бы и примитивной.

Еще одним аргументом в пользу того, что в эпоху мезолита язык был достаточно развит является факт заселения Америки через Берингию. По-видимому, надо согласится с той мыслью, что немые охотники не могли бы заселить Америку.

В связи с этим возникает непростой вопрос: дожили ли до нас, с тех мезолитических времен, какие-то языки? Или языки, на которых мы разговариваем, это новые языки, на которых начали разговаривать наши предки гораздо позже, 2-3 тысячи лет тому назад?

Эти проблемы очень сложны. Казалось бы, что можно только гадать, отвечая на эти вопросы. Но попробуем руководствоваться логикой фактов, которые говорят, что человеческая речь появилась не позже, чем двадцатое или даже тридцатое тысячелетие.

До нас действительно дошли языки, носители которых жили на Евразийском континенте и которые были наследниками, так называемых, ностратических языков. Ниже мы постараемся предложить аргументы, которые помогут определить, когда, где, на какой территории эти языки могли «родиться», руководствуясь логикой и кое-какими фактами. Взыскательный исследователь может отвергнуть такой подход. Но мы всегда готовы рассмотреть лучшее предложение. И если это предложение будет действительно лучшим, то мы с удовольствием примем его (и откажемся от своей модели происхождения ностратических языков и их носителей).

Итак, что такое ностратические языки. Где, когда, на какой территории они родились?

(Для ознакомления рекомендуем статью: М. Т. Дьячок, В. В. Шаповал, ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ЯЗЫКОВ.

Давно было замечено, и не только лингвистами, что лексика с одинаковым значением, существующая в разных языках шести языковых семей: алтайской, дравидской, индоевропейской, картвельской, семито-хамитской и уральской, носители которых живут на территории Евразии, имеет одинаковую форму, т.е. они близки по написанию и поэтому одинаково произносятся. Существование достаточно большого числа такой сходной лексики современных языков, позволило датскому лингвсту Х.Педерсену около 100 лет тому назад, высказать мысль, согласно которой все шесть языковых семей можно объединить в одну языковую макросемью, которая была названа ностратической. Главным принципом объединения является идея того, что современная лексика является прямой наследницей древней и древнейшей.

(Выдающийся труд по ностратическому языкознанию создал Владислав Маркович Иллич-Свитыч. Его сравнительный словарь ностратической лексики называется «Опыт сравнения ностратических языков», сокращенно ОСНЯ. Иногда мы будем обозначать его словом Словарь. Он был издан в Москве после гибели автора в 1966 году, 1-ый том в 1971 году, 2-ой том в 1976 году, 3-ий том в 1984 году).

Но вернемся к вопросам, поднятым в этой статье. С какой стороны подступиться к их решению? Если искать географический центр современного расселения носителей ностратических языков, то мы получим территорию Средней Азии в районе города Ташкент.

Если предположить, что какие-то ностратические языковые семьи больше других общались друг с другом, то, если судить по общей базисной лексике, то такой больше всего у семито-хамитов и картвел. Затем идут семито-хамиты и индоевропейцы, а уж потом алтайцы имеют наибольшый (и примерно одинаковый) процент сходной базисной лексики со всеми языковыми семьями, кроме Дравидской. (см. Таблицу 1. Это процент отношения количества сходной 35-словной базисной лексики (это список С.Е.Яхонтова) для двух (т.е. взятых попарно) языковых семей, к числу 35. Часть праформ языков взята из Словаря ОСНЯ В.М.Иллича-Свитыча).

Следовало бы подумать о том, отражает ли эта таблица реальные отношения между носителями праязыков? Это, конечно, сложный вопрос. Потому, что, благодаря нашему консервативному мышлению, мы не можем представить себе, как могло такое случиться, что, например, индоевропейцы имеют какие-то общие слова с дравидами, с которыми, если опираться на факты других наук, они не должны иметь ничего общего.

Попробуем все же осмыслить эти факты, используя данные из совершенно другой области знаний, которая, казалось бы, не имеет точек соприкосновения с лингвистикой. Эта наука молекулярная генетика. Но об этом ниже.

В романских языках совсем другие корни, один 8 из которых, в латыни flamma, близко к славянскому пламя, полумя. Если подходить формально к методике определения родства двух языков по лексике 100-словного списка М.Сводеша, то к рассмотренной лексике 35-словного списка С.Е.Яхонтова надо добавить лексику из остальной части 100-словного списка. А к ним относятся следующие слова, которые мы нашли: живот, много, лист, есть (кушать), птица и др. Мы напишем для них наиболее близкие пары:

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Источник