Что такое неморальный лес

Forest type

Определитель типов леса Европейской России

Подсекция неморальная

Определение

2.1.5. Эта подсекция объединяет леса с неморальным типом травяного покрова, где преобладают виды, характерные для класса Querco-Fagetea (Quercus robur, Tilia cordata, Fraxinus excelsior, Corylus avellana, Mercurialis perennis, Aegopodium podagraria, Carex pilosa, Galeobdolon luteum, Pulmonaria obscura, Stellaria holostea и др.). Потенциально эти леса имеют полидоминантный состав всех ярусов, но в современном лесном покрове в значительной степени они заменены сообществами, в древостое которых преобладает один вид (монодоминантный древесный ярус). Такие лесные сообщества (из широколиственных или мелколиственных видов деревьев) носят производный характер и формируются после рубок и последующей распашки земель.

Определение групп типов

В рассматриваемых зонах эти леса представлены ассоциацией Mercurialo perennis-Quercetum roboris.

В эту группу типов также отнесены смешанные мелколиственно-широколиственные неморальные леса со сходными вариантами доминирования в травяном ярусе.

Характеристика подсекции

Для каждой группы типов приведены основные типы леса, которые можно найти по соответствующей ссылке.

Примечание. Л.П. Рысин и Л.И. Савельева (2002) к сложным ельникам фактически отнесли неморальные ельники, дубо- и липо-ельники. Для подобных сложных ельников авторы выделили 11 типов, где ель содоминирует с липой и (или) дубом; эти леса объединены в 6 циклов (разнотравный, волосистоосоковый, снытевый, зеленчуковый, ясменниковый, пролесниковый). В большинстве текстовых характеристик в этой книге отмечено, что бореальные виды существенной роли не играют.

Источники информации

Бибикова Т.В. Классификация осиновых лесов северо-запада России // Ботан. журн. 1998. Т.83. №3. С. 48-57.

Булохов А.Д., Соломещ А.И. Эколого-флористическая классификация лесов Южного Нечерноземья. Брянск: Изд-во БГУ. 2003. 359с.

Василевич В.И. Классификация сероольшаников Северо-Запада европейской части СССР // Ботан. журн. 1985. Т.70. №6. С.731-741.

Василевич В.И. Сероольшатники Европейской России // Ботан. журн. 1998. Т.83. №8. С.28-42.

Василевич В.И. Широколиственные леса бассейна реки Вятки // Ботан. журн. 2001. Т.86. №10. С.10-21.

Водоохранно-защитные леса Уфимского плато: экология, синтаксономия и природоохранная значимость. Уфа: Гилем. 2007. 448с.

Гельтман В.С. Географический и типологический анализ лесной растительности. Минск: Наука и техника. 1982. 325с.

Дегтева С.В. Классификация березняков подзон южной и средней тайги Республики Коми. I. Березняки травянистые (Betula herbosa) // Растительность России. 2001. №2. С.3-37.

Дегтева С.В., Железнова Г.В., Пыстина Т.Н., Шубина Т.П. Ценотическая и флористическая структура лиственных лесов европейского Севера. СПб: Наука. 2001. 269с.

Заугольнова Л.Б., Браславская Т.Ю. Анализ ассоциаций мезофитных широколиственных лесов в центре Европейской России // Растительность России. 2003. Т.4. С.3-28.

Заугольнова Л.Б., Морозова О.В. Распространение и классификация неморально-бореальных лесов // Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность. М.: Наука. 2004. Книга 2. С.13-62.

Ильинская С.А., Матвеева А.А., Речан С.П., Орлова М.А., Казанцева Т.Н. Типы леса Западного Подмосковья // Леса Западного Подмосковья. М.: Наука. 1982. С.20-150.

Ильинская С.А., Матвеева А.А., Казанцева Т.Н. Типы леса // Леса Южного Подмосковья. М.: Наука. 1985. С.54-205

Киселева К.В. Онтогенез ельников Рузского ботанико-географического района (Московская обл.) // Вопросы озеленения. М.: Изд. МГУ. 1965. С.274-285.

Киселева К.В. Динамика восточно-европейских хвойно-широколиственных лесов // Тр. Бот. сада МГУ. 1971. Вып. 7. С.114-132.

Коротков К.О. Леса Валдая. М: Наука. 1991. 160с.

Корчагин А.А., Сенянинова-Корчагина М.В. Леса Молого-Шекснинского междуречья // Тр. Дарвин. запов. 1957. Т.4. С.291-402.

Курнаев С.Ф. Основные типы леса средней части Русской равнины. М.: Наука. 1968. 355с.

Ликсакова Н.С. Мелколиственные леса Чудовского района Новгородской области // Ботан. журн. 2004. Т.89. №8. С.1319-1342.

Мартыненко В.Б., Жигунова С.Н., Соломещ А.И. Синтаксономия водоохранно-защитных лесов Уфимского плато // Водоохранно-защитные леса Уфимского плато: экология, синтаксономия и природоохранная значимость. Уфа: Гилем. 2007. С.166-229.

Мартыненко В.Б., Широких П.С., Мулдашев А.А. Синтаксономия лесной растительности // Флора и растительность Южно-Уральского государственного природного заповедника. Уфа: Гилем. 2008. С.124-240.

Ниценко А.А. Типология мелколиственных лесов европейской части СССР. Л. 1972. 138с.

Речан С.П., Малышева Т.В., Абатуров А.В., Меланхолин П.Н. Леса Северного Подмосковья. М: РАН. 1993. 316с.

Рысин Л.П., Савельева Л.И. Еловые леса России. М.: Наука. 2002. 335 с.

Савельева Л.И. Типы еловых лесов Подмосклвья // Динамика хвойных лесов Подмосковья. М.: Наука, 2000. С. 33-66.

Laiviņš M. Atsevišķu austrumlatvijas botānisko liegumu vegetācija // Jaunākais Mežsaimniecībā. L.31. 1989. pp.3-29. [Растительность Восточнолатвийского специализированного ботанического заказника] (на латыш. яз.)]

Источник

Классификация и характеристика сообществ неморальных лесов

Наиболее полный обзор флористического состава и ареалогической структуры восточноевропейских широколиственных лесов был проведен Ю.Д. Клеоповым в его докторской диссертации, которая была опубликована только в 1990 г. (Клеопов, 1990).

Дополнением к этому анализу послужили результаты исследований С.Ф. Курнаева (1980), посвященные лесам Тульских засек. Более детально были исследованы широколиственные леса юга Брянской области (Булохов, Соломещ, 19916), правда, эти сведения трудно доступны широкому читателю. Структурные и динамические аспекты широколиственных лесов в центре Восточно-Европейской равнины получили наиболее полное отражение в книге “Восточноевропейские широколиственные леса” (1994), а также в более поздних публикациях (Сукцессионные процессы. 1999; Оценка. 2000). Что касается широколиственных лесов восточного сектора (Поволжья и Предуралья), к настоящему времени накоплен фактический материал, отражающий специфику состава этих лесов в виде отдельных публикаций, как правило, трудно доступных читателю (Порфирьев, 1950; Соломещ и др., 1993; Соломещ, 1994; Лайвиньш, Воротников, 1992-1993).

До сих пор не было попыток сопоставить флористический состав мезофильных широколиственных лесов в пределах всей зоны широколиственных лесов и лесостепи. К сожалению, в настоящее время полоса широколиственных лесов представлена на большей части Восточно-Евро-пейской равнины в виде отдельных фрагментов в составе антропогенных ландшафтов. Прежде всего, это остатки, так называемых, засечных лесов, протянувшихся на востоке Брянской, юге Калужской и Тульской областей и смыкающихся с остатками приволжских широколиственных лесов Пензенской и Нижегородской областей, и далее, в Заволжье, переходящие в полосу широколиственных лесов юга республики Марий Эл, Татарстана и Башкортостана. Вторая группа мезофильных широколиственных лесов сохранилась к настоящему времени в зоне лесостепи; она представлена отдельными изолированными массивами преимущественно на охраняемых территориях (“Воронежский заповедник”, “Теллермановский лес”, “Галичья Гора”, “Брянский лес”, “Лес на Ворскле”, “Воронинский заповедник”, “Пензенская лесостепь”).

К настоящему времени сложилась следующая картина в отношении классификации широколиственных лесов. Для лесов Тульских засек использована лишь доминантная классификация (Шик, 1950, Курнаев, 1980, 1982), леса на западе этой полосы в Брянской области (Булохов, Соломещ, 1991 б; Морозова, 1999), а также на востоке (Хазиахметов и др., 1989; Соломещ и др., 1993) проаналированы с позиций флористической классификации. Поскольку в нашем распоряжении находится большой блок описаний, проведенных в зоне широколиственных лесов и лесостепи разными авторами (около 700 описаний), появляется возможность провести сравнение и уточнить классификацию этих лесов с использованием флористического подхода.

Ниже приводится характеристика основных ассоциаций широколиственных лесов на основе сопоставления флористического состава сообществ, исследованных в разных частях этой полосы, что позволяет нам показать сходство и различия основных синтаксонов.

Источник

Неморальные лесные виды трав

В разновозрастных широколиственных лесах с хорошо выраженной мозаикой окон и ВПК способность медвежьего лука доминировать реализуется в микросайтах с выровненной поверхностью и небольшим затенением (в средних и крупных окнах). В таких лесах он не растет в переувлажненных западинах, на буграх отсыпки, а появляется только на валеже последней стадии разложения. В одновозрастных широколиственных лесах с выровненной поверхностью напочвенного покрова на богатых, хорошо увлажненных и дренированных почвах он ведет себя как абсолютный доминант, вытесняя из своих зарослей другие виды эфемероидов и отчасти широкотравья (Ernst, 1979; Смирнова, 1987).

В большинстве популяций преобладают молодые и взрослые клоны (с g1-v особями). Способность к постоянному омоложению заставляет предподожить, что клоны этого вида способны удерживать территорию неопределенно долго. Значения максимальной плотности, рассчитанной по числу элементов на единицу площади, близки в популяциях чистяка и медвежьего лука; в то же время значения максимальной плотности, рассчитанной по массе элементов на единицу площади, у чистяка на порядок меньше, чем у медвежьего лука.

В разновозрастных широколиственных и хвойно-широколиственных лесах с хорошо выраженной мозаикой окон и ВПК чистяк предпочитает переувлажненные участки, обычно это старые заплывшие западины. В одновозрастных лесах с выровненной поверхностью почвы чистяк доминирует в нижних частях пологих склонов, около ручьев или на днищах весенних водотоков, по которым обычно распространяются их вегетативные зачатки (опадающие пазушные почки). В черноольшаниках часто он растет в нижних переувлажненных частях оснований стволов ольх (кобл).

В разновозрастных широколиственных и хвойно-широколиственных лесах с хорошо выраженной мозаикой окон и ВПК хохлатка плотная встречается совместно с медвежьим луком и другими видами эфемероидов в микросайтах с выровненной поверхностью, выполняя в таких условиях роль содоминанта или ассектатора. В одновозрастных лесах, где доминирует медвежий лук, она выполняет ту же роль, а в лесах, где медвежий лук и другие крупные эфемероиды отсутствуют в связи с бедностью и сухостью экотопов или другими экотопическими особенностями, хохлатка плотная может быть доминантом.

Как и хохлатка плотная, ветреница предпочитает микросайты с выровненной поверхностью и при наличии конкурентных видов выполняет роль содоминанта или ассектатора. В наиболее бедных и сухих широколиственных и хвойно-широколиственных лесах ветреница (совместно с хохлаткой плотной) может быть доминантом весенней синузии.

В разновозрастных широколиственных лесах обитает в больших окнах на выровненной поверхности, наибольшего обилия достигает в сообществах опушек и луговых степей. В окнах лесных сообществ обычно выполняет роль ассектатора, на опушках и полянах может доминировать в синузии эфемероидов.

Источник

НЕМОРА́ЛЬНАЯ РАСТИ́ТЕЛЬНОСТЬ

Том 22. Москва, 2013, стр. 367

Скопировать библиографическую ссылку:

НЕМОРА́ЛЬНАЯ РАСТИ́ТЕЛЬНОСТЬ (от лат. nemoralis – рас­ту­щий в ро­щах, от nemus – ро­ща), уме­рен­ные и те­п­ло­уме­рен­ные лис­то­пад­ные ши­ро­ко­ли­ст­вен­ные ле­са (чер­но­ле­сье). Не­ред­ко (со вре­мён К. Лин­нея) Н. р. свя­зы­ва­ет­ся с ду­бо­вы­ми ро­ща­ми. Осн. дре­вес­ные по­ро­ды в ши­ро­ко­лист­вен­ных ле­сах: дуб, бук, граб, ли­па, каш­тан, с уча­сти­ем клё­на, ясе­ня и ря­да др. Свое­об­ра­зен со­став при­уро­чен­ных к этим ле­сам ви­дов под­лес­ка (ореш­ник, ви­ды дафн и др.) и трав, сре­ди ко­то­рых мно­же­ст­во цве­ту­щих до пол­но­го раз­ви­тия ли­ст­вы вес­ной: под­снеж­ни­ки, про­лес­ки, вет­ре­ни­цы, пе­чё­ноч­ни­ца, пет­ров крест, ме­ду­ни­цы, хох­лат­ки, мед­ве­жий лук, в Аме­ри­ке – мер­тен­сии и др. Из те­не­лю­би­вых трав ха­рак­тер­ны цве­ту­щие позд­нее, под гус­тым по­ло­гом ле­са яс­мен­ник ду­ши­стый, под­лес­ник, адок­са мус­кус­ная, ме­лис­са, те­не­лю­би­вые осо­ки и зла­ки, не­ма­ло па­по­рот­ни­ков (ви­ды щи­тов­ни­ка, мно­го­ряд­ни­ка, дерб­ни­ка, ужов­ни­ка и др.). Н. р. бы­ла ши­ро­ко рас­про­стра­не­на в тре­тич­ном пе­рио­де в Ев­ра­зии и Сев. Аме­ри­ке, со­став её был бо­га­че, ши­ро­коли­ст­вен­ные ле­са вклю­ча­ли и веч­но­зе­лё­ные по­ро­ды, и не­ко­то­рые ви­ды хвой­ных. В плей­сто­це­не пло­щадь под ле­са­ми рез­ко со­кра­ти­лась, они со­хра­ни­лись толь­ко в ре­фу­гиу­мах (убе­жи­щах) на юге, близ океа­нов и в го­рах. В по­след­нем меж­лед­ни­ко­вье и в го­ло­цене они вновь за­ня­ли зна­чит. тер­ри­то­рии в Ев­ро­пе, Вост. Азии и вост. час­ти Сев. Аме­ри­ки. Но ряд трав, ха­рак­тер­ных для ши­ро­ко­ли­ст­вен­ных ле­сов (не­мо­раль­ных эле­мен­тов), со­хра­нил­ся да­же в Си­би­ри (в со­ста­ве чер­не­вой тай­ги).

Источник

Forest type

Определитель типов леса Европейской России

Подсекция бореально-неморальная, или сложная

Определение

Определение групп типов

Русская равнина

Предуралье и Урал

Характеристика подсекции

Сложные (бореально-неморальные) леса являются представителями гемибореальной лесной растительности, характерной для южной тайги и подтайги (зоны хвойно-широколиственных лесов). К сложным лесам в этом определителе отнесены такие леса, для которых характерен не только многовидовой состав древесного яруса, включающий как широколиственные, так и хвойные виды деревьев, но и сложный состав травяного покрова, в котором немалую роль играют бореальные виды наряду с неморальными. Обычно это полидоминантные сообщества, а наибольшую роль играют Aegopodium podagraria, Carex pilosa, Galeobdolon luteum, Mercurialis perennis, Oxalis acetosella. Травяной покров отличается от неморальных лесов не столько по доминантам, сколько по соотношению бореальных и неморальных видов: в сложных (бореально-неморальных) лесах участие бореальных видов выше, нередко Vaccinium myrtillus принимает участие в качестве сопутствующего вида. Хотя моховой покров развит слабо, но в его составе присутствуют бореальные виды мхов – Pleurozium schreberi, Hylocomium splendens. Надо заметить, что сложные ельники и ельники с участием широколиственных пород, выделенные в работе Л.П. Рысина и Л.И. Савельевой (2002), не совпадают с предложенным в определителе понятием сложных лесов. Эти авторы относят к сложным фактически неморальные леса с елью и широколиственными породами, где бореальные виды играют небольшую роль. Стоит подчеркнуть, что в большинстве случаев сложные (бореально-неморальные) леса относятся к разным синтаксонам в ранге ассоциации при использовании эколого-флористичсекой классификации.

Источники информации

Бибикова Т.В. Классификация осиновых лесов Северо-запада России // Ботан. журн. Т.83. №3. 1998. С.48-57.

Булохов А.Д., Соломещ А.И. Эколого-флористическая классификация лесов Южного Нечерноземья. Брянск: Изд-во БГУ. 2003. 359с.

Василевич В.И. Елово-широколиственные леса Северо-Запада Европейской России // Ботан. журн. 2004. Т.89. №8. С.1249-1263.

Заугольнова Л.Б., Истомина И.И., Тихонова Е.В. Экологический, ценотический и флористический анализ группы ассоциаций хвойно-широколиственных лесов центра Европейской России // Растительность России. 2001. №2. С.38-48.

Заугольнова Л.Б., Морозова О.В. Распространение и классификация неморально-бореальных лесов // Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность. М.: Наука. 2004. Книга 2. С.13-62.

Коротков К.О. Леса Валдая. М: Наука. 1991. 160с.

Коротков К.О., Морозова О.В. Леса Валдайского лесничества // Классификация растительности СССР с использованием флористических критериев. М.: Изд-во МГУ. 1986. С.121-133.

Коротков К.О., Морозова О.В. Некоторые лесные сообщества союза Carpinion betuli в Подмосковье // Биол. науки. Деп. ВИНИТИ. №3395-В88. 1988. 34с.

Мартыненко В.Б. Синтаксономия лесов Южного Урала как теоретическая основа развития системы их охраны. Уфа. Дисс. уч. степени д-ра биол. наук. Уфа. 2009. 495с.

Мартыненко В.Б., Жигунова С.Н., Соломещ А.И. Синтаксономия водоохранно-защитных лесов Уфимского плато // Водоохранно-защитные леса Уфимского плато. Уфа: Гилем. 2007. С.166-229.

Мартыненко В.Б., Широких П.С., Мулдашев А.А. Синтаксономия лесной растительности // Флора и растительность Южно-Уральского государственного природного заповедника. Уфа: Гилем. 2008. С.124-240.

Порфирьев B.C. Темнохвойно-широколиственные леса северо-востока Татарии // Ученые зап. Казанского пед. ин-та. 1950. Вып.9. С.47-118.

Речан С.П., Малышева Т.В., Абатуров А.В., Меланхолин П.Н. Леса Северного Подмосковья. М: РАН. 1993. 316с.

Рысин Л.П. Ассоциация «ельник кислично-щитовниковый» (Piceetum oxalidoso-dryopteridosum) // Сообщ. Лаб. лесоведения. 1961. Вып.6. С.90-97.

Рысин Л.П. Сложные боры Подмосковья. М.: Наука. 1969. 107с.

Рысин Л.П., Савельева Л.И. Еловые леса России. М.: Наука. 2002. 335с.

Рысин Л.П., Савельева Л.И. Сосновые леса России. М.: Изд-во Товарищества научн. изд. КМК. 2008. 289с.

Семенищенков Ю.А., Кузьменко А.А. Лесная растительность моренных и водноледниковых равнин северо-запада Брянской области. Брянск: ГУП «Брянск. обл. полигр. объединение». 2001. 112с.

Соколов С.Я. Типы леса восточной части Баково-Варнавинского учебного леспромхоза // Природа и хозяйство учебных леспромхозов лесотехнической академии. Вып.2. М.-Л.: Госсельхозгиз. 1931. С.115-251.

Соломещ А.И., Григорьев И.Н., Хазиахметов Р.М., Баишева Э.З. Синтаксономия лесов Южного Урала. V. Хвойно-широколиственные леса // Биол. науки. 1993. Ин-т биол. БНЦ УрО РАН. Уфа. Деп. ВИНИТИ 02.06.93б №14 В-93. 68с.

Хомутова М.С. Очерк растительности водораздела рек Неи и Б. Какши // Уч. зап. МГПИ им. Ленина. 1941. Т.30. Вып.1. С.79-99.

Шапошников Е.С., Коротков К.О., Минаева Т.Ю. К синтаксономии еловых лесов Центрально-лесного заповедника. Часть I. Неморальные и травяно-болотные ельники // Биол. науки. 1988. Деп. ВИНИТИ. №4083. В-88. 72с.

Яруткин И.А. Типы еловых и смешанных с елью лесов Правобережья Средней Волги //Биология растений Среднего Поволжья. Йошкар-Ола: МарГУ. 1981. С.83-123.

Источник