Что такое нелегитимная власть
favor_in_all
favor_in_allПрежде чем сжечь все мосты, убедись — на той ли ты стороне
Сегодня либералы, наперебой предлагая себя на роль посредников в «конфликте между властью и народом», обвиняют власть в «нелегитимности». К примеру, выступивший в «Новой газете» от имени мощного либерального лобби со статьёй «Зачем, как и кто должен говорить с властью» Георгий Саттаров фактически предъявил ультиматум Путину и всей его «команде». Мол, власть ваша нелегитимна, потому что и прошлые выборы прошли с нарушениями, значит прошлая Дума и принимаемые ею законы – тоже нелегитимны. Включая закон о выборах нынешней Думы, и выборах президента. И собственно экономика наша нелегитимна, потому что, мол, «правовые институты не защищают права собственности», и коррупция кругом. Поэтому, мол, у народа есть все основания вас свергнуть, а если не хотите голову потерять, то договаривайтесь – через наше посредство и на наших условиях.
Последним правителем России, легитимность которого не вызывала ни малейших сомнений, был император Николай Второй. Более или менее легитимным можно считать разогнанное большевиками в 1918-м Учредительное собрание. Далее в стране легитимность была «относительная» – по средневековому принципу «чья власть, того и вера». Но когда в 1991-м система Советов избавилась от партийного контроля, многим показалось, что до реального легитимного народовластия – рукой подать. Но тут пришёл Ельцин. А вместе с ним – многие из тех, кто сегодня толкует о «святости» Конституции (Касьянов, Немцов, Чубайс, да и сам г-н Саттаров, в 1994 – 97 гг. – помощник Бориса Ельцина). И никакой легитимности, даже относительной, с тех пор в России не стало. Точная дата этого события известна – 1993 год.
Основой законодательства на тот момент являлась несколько модернизированная Конституция 1977 г. – и всё, что противоречит ей, мы с полным основанием можем считать «нелегитимным».
В частности, 1 октября 1993 года выходят указ № 1557 «Об утверждении Положения о выборах депутатов Государственной думы» и указ № 1633 от 15 октября 1993 года «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации», что является прямым нарушением действовавшего на тот момент и отменённого задним числом только в 1995 году закона «О референдуме РСФСР». Кроме того, чистым абсурдом являлось проведение выборов в Федеральное Собрание одновременно с референдумом по новой Конституции, которая этот орган власти ещё только должна была ввести!
Кстати, согласно действовавшему на тот момент закону «О референдуме РСФСР», ныне действующая Конституция 1993 года так и не была принята. Согласно Статье 35, решение считалось принятым на референдуме, если за него проголосовало более половины ВСЕХ избирателей. В референдуме же участвовало 58 187 775 избирателей (54,8% от общего количества), большинство из которых — 32 937 630 (58,43% от голосовавших) проголосовали за принятие новой Конституции. То есть за Конституцию высказался на референдуме примерно каждый третий гражданин, и, согласно закону, она на самом деле принята не была! Более того, уже в мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А. А. Собянина при Администрации президента о масштабных фальсификациях на референдуме, где в том числе утверждалось, что на самом деле в референдуме принимало участие не 54,8%, а не более 46%(!) от списочного состава избирателей. То есть и референдум, как таковой, не состоялся! Но назначенный Ельциным Центризбирком (вот откуда, оказывается, идет соответствующая традиция!) при подведении итогов посчитал Конституцию принятой, а избирательные бюллетени по распоряжению председателя Центризбиркома Н. Рябова были по-быстрому уничтожены. Вот где фальсификация, так фальсификация! А мы ещё Чурова ругаем.
Но вышесказанное означает, что также нелегитимной является и пресловутая «приватизация общенародной собственности», проведённая в начале 90-х нелегитимной властью на основании нелегитимных законов. А значит, и все сложившиеся в её итоге отношения собственности (и все состоянии наших олигархов) тоже незаконны по определению! Кстати, все международные договоры и конвенции, подписанные «нелегитимной» властью также нелегитимны. И вообще, строго говоря, с начала 90-х Россия-РФ является страной со всеобщей и полной «условной легитимностью»: и Конституция, и все ветви власти, и отношения собственности, и вообще всё может считаться «легитимным» и «законным» лишь постольку, поскольку все остальные согласны делать вид, что это так и есть.
Однако западные «буржуи» прекрасно понимали, насколько «законны» вывозимые к ним капиталы российских «братьев по классу», и поэтому «братьями» их никогда не считали. Наших нуворишей быстро взяли в оборот и посадили «на крючок»: делайте, что говорим, иначе – «проверим законность происхождения» (а её нет почти ни у кого) и арестуем счета на неопределённый срок. На такой же «крючок», как видно, посадили и ставших «собственниками» представителей власти, чьи семьи и капиталы также перекочевали за рубеж. Именно поэтому внешняя и внутренняя политика России такова, какова она есть. Поэтому не секрет, что сегодня «контрольные пакеты» огромного числа якобы «российских» предприятий принадлежат иностранцам, а наши «покупатели футбольных клубов и золотых унитазов» на деле владеют лишь малой частью приписываемых им состояний.
Спросите себя: почему, говоря сегодня о «нелегитимности в России власти и собственности», либералы начинают её отсчёт с прихода к власти Путина, а не с 1993 года, когда и была заложена основа тотальной нелегитимности? Ответ очевиден: потому что тогда приходится признать, что виной всему – не «злокозненный Путин» и не «питерские чекисты» (которых, разумеется, никто не обеляет), а навязанный России в результате ельцинского переворота «либеральный проект», реализуемый в ней два последних десятилетия и при всех правительствах. В самой первооснове этого проекта лежало беззаконие и произвол, отказ не только от принципов справедливости и солидарности, присущих традиционной духовности и культуре нашей страны, но и от принципа законности принятия решений. И без прекращения этого страшного эксперимента над Россией, уйти от этого тотального беззакония невозможно.
Именно эта цель должна быть положена в основу «Третьего пути», стать главной задачей для всех истинных патриотов, не желающих крушения России. Стране действительно необходимы радикальные перемены – без них она не выживет. Но в основе этих перемен должно лежать не «ускорение либерального проекта» (как предлагают «новые ельцинцы», пытающиеся ныне оседлать народные протесты) и не «продолжение его поступательного развития», декларируемое «прокремлёвцами, а решительно объявленный курс на отказ от этого изначально порочного пути и переход к собственному проекту развития – основанному на наших национальных ценностях и национальных интересах.
Да, Россия очень тяжело больна, и лечить её от «гангрены либерализма» придётся долго и последовательно. Разумеется, если мы не хотим угробить «больную», разом отказаться от всего «нелегитимного» в нашей стране (по принципу «до основанья, а затем») никак не получится – потребуется время и этапность. А то, того и гляди, наши западные « друзья» признают «нелегитимным» и суверенитет России над её территорией и ресурсами. И прихватят всё это на каких-нибудь «совершенно легитимных» международных основаниях, которые сами же по ходу дела и сочинят. Так что, как это не тяжело, придётся ещё некоторое время соблюдать нелегитимную Конституцию, признавать «условную легитимность» политической и экономической системы. Однако при этом официальный курс и жёсткая политическая воля партии, находящейся на этот переходный период у власти, не должны вызывать у народа никаких сомнений.
Нелегитимность органов власти. Псевдозаконодательство и действие законов, принятых до новой Конституции. Возможности преследования «высшего света» и оправдания осужденных. Реализация с Вашей помощью.
Президент России осуществляет свою власть с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, поскольку он не отнесен к её ветви, следовательно он действует с нарушением основополагающего принципа разделения властей, с нарушением Основ Конституции, которым ни что не может противоречить в Конституции и федеральных законах, Президент не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования (отнесения поправками к Конституции или новой Конституцией к ветви власти и новых выборов) подписывать указы, федеральные законы и другое.
Из изложенного следует, что, в частности, не вступили в силу федеральные законы, по которым определяется наказание. Такие как Уголовный кодекс (де-факто действует с 1996 года), Уголовно-процессуальный кодекс (де-факто действует с 2002 года) и другие законы, принятые после вступления в силу Конституции 1993 года. Сейчас должно действовать законодательство 1993 года.
Не имеют юридической силы и указы президента о назначении министров, руководителей правоохранительных ведомств, судей, о представлении к назначению председателя правительства, судей Верховного и Конституционного Судов, Генерального прокурора и т. д..
Что делать мне и Вам, зная это?
В 2010 году я получил определение Конституционного суда (приложение №1), из которого следует, что он (суд) не наделен полномочиями устанавливать соответствие отдельных статей Конституции Ей самой, например, Основам Конституции (проверка положений Конституции). Тем самым не может быть получена судебная оценка тому обоснованию нелигитимности власти в России, которое приведено выше. Моё личное мнение по поводу доводов Конституционного Суду: они притворны и не относятся к обоснованию жалобы в Суд.
Хотел бы Вашего сотрудничества в вопросе получения этому обоснования юридической оценки в международных инстанциях.
Судебную оценку можно также получить в суде другой страны, которая ратифицировала Всеобщую декларацию прав человека ООН в силу статьи 6 декларации, судебную и юридическую оценку можно также получить в международных судебных и межправительственных инстанциях.
Для этого я буду предпринимать свои индивидуальные действия. Но рад и сотрудничеству.
Если у Вас есть желание в какой-то форме влиться в процесс, то Вы можете бесплатно воспользоваться юридическим обоснованием, предложенным мною здесь, заявлять в суде ходатайства об отводе судей, прокуроров, следователей и т. д., о невозможности применять УК, УПК РФ и другое законодательство и подзаконные акты.
Кроме того приветствуется совместное планирование задач и финансирование затрат, что помогло бы продвижению идеи.
Список не полон. Но надеюсь на сотрудничество тех, кто за главенство Основ Конституции 1993 года.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 16, 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), положение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в той мере, в которой данное законоположение позволяет Президенту Российской Федерации производить назначение на должность судьи районного суда, что, по мнению заявителя, привело к вынесению по его делу процессуальных решений судьей, который был назначен на должность должностным лицом, не отнесенным к какой-либо ветви власти статьей 10 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с порядком назначения на должность судей федеральных судов, определенным в самой Конституции Российской Федерации (статья 83). Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
Административное исковое заявление
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание указа президента, и представление произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти-Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить назначение судей или их представление для назначений.
Административный истец: Акимов А.А.
Частная жалоба на определение от 05/06/2017 года судьи Ю. Г. Иваненко Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
1. Обжалование определения в части отказа в принятии административного искового заявления.
Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей принято без учета акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Судья, зная мое обоснование отвода, проявляя прямую заинтересованность в сохранении должности для себя, заведомо ложно основывает свое решение статьями 31, 32 Кодекса Административного судопроизводства, не принимая во внимание статью 11 Основ Конституции РФ и обоснование, сходное с тем, которое я привожу ниже в ходатайстве об отводе.
Ходатайство об отводе судей Верховного Суда России.
Административный истец: Акимов А. А.
Александр Акимов! тел. +7(953)705-76-39, Тамбов, Россия
Специалист в области процессуального права
Структурирование купли-продажи акций (доли)
Бизнес-медиация
Комментарии (2)
Почему бывает, что власть называют легитимной, а бывает, что нелегитимной?
Все ветви власти нелегитимны!
Легитимность, по определению, это согласие народа с тем, что данная власть имеет право им, народом, управлять. Имеет право по закону и по Морали.
Похоже именно это и случилось с нашей нынешней властью стремительно, всего за год, полностью обнулившей свою собственную легитимность.
С чего всё началось?
С чудовищной фальсификации выборов в ГосДуму. Свидетелем этой фальсификации была вся страна. Многие люди непосредственно наблюдали КАК это было проделано. И люди неизбежно возмутились. Они тогда были ещё уверены в том, что что-то по Закону можно исправить. Хотя бы заставив зарвавшуюся власть массовыми митингами прислушаться к голосу разума. К голосу возмущённого народа.
Чем ответила власть?
Она проигнорировала протест и грубо «узаконила» те самые, совершенно несправедливые, фальшивые выборы.
Что мы получили в результате?
Правильно! Нелегитимную Думу.
Что мы получили? Нелегитимного президента.
Далее были выборы в краевые и республиканские органы власти.
Всё повторилось. Что получили? Нелегитимные краевые и республиканские законодательные собрания и Думы.
Но ведь и этого мало. Сейчас вышел новый закон по которому члены УИКов будут избираться аж на пять лет. Что сейчас идёт? Правильно! Отбор послушных людей и запугивание с изгнанием непослушных. Изгнанием из УИКов тех, кто заведомо будет соблюдать не требования власти, а требования Закона. Многие из читающих эти строки наверняка лично знают людей, кто подвергся гонениям и запугиванию из-за своей принципиальной позиции на выборах по отстаиванию Закона и справедливости.
Что это значит? Это значит, что мы имеем в стране полностью нелегитимную систему выборов.
Нелегитимная власть будет сметена
В Российской Федерации отсутствует акт о правородолжении как от СССР, так и от Российской Империи. Применяется уловка, которую можно назвать «ситуационным континуитетом». При необходимости признаются «царские долги» и Франции выплачивается 100 млн. долларов, а потом происходит судебный процесс по возвращении РФ дореволюционной земельной собственности в Париже. В целом же признать правопреемство от Российской Империи российские чиновники не желают, поскольку это порождало бы значительные последствие не только в международных делах, но и во внутренней политике.
То же самое можно сказать о преемстве от СССР. Были признаны лишь финансовые обязательства СССР в обмен на присвоение РФ зарубежной недвижимости, принадлежащей СССР. Это, конечно, не имеет ничего общего с континуитетом. Остались лишь счеты между бухгалтерами, и никакой ответственности. Собственно, «ситуационным континуитетом» власти РФ признали свою нелегитимность. И даже признались в знании о том, что они нелегитимны.
Таким образом, мы видим, что нелегитимная власть закономерно калечит всю правовую и правоохраниельную систему, все институты государственной власти. Ею фальсифицирована система народного представительства на всех уровня, включая законодательный. Ею проведена незаконная партизация выборов и фальсификация их результатов всюду, где это может быть признано необходимым для имитации народного представительства. Фальсифицированы составы избирательных комиссии, фальсифицирована судебная система, фальсифицирована экспертная деятельность. Нелегитимность верховной власти становится вирусом, поражающим абсолютно все институты.
Торговля суверенитетом России стала «бизнесом» высшего чиновничества, поскольку только такая деятельность создает условия для продления нелегитимного правления. Измену прикрывают шелухой слов и театрализованными постановками то с демонстрацией «крутизны», то со слезой в голосе, отражающей глубину чувств и сопереживаний всем бедствующим.
Что такое легитимность простыми словами
Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Термин «легитимность» нередко звучит в политических дебатах, новостях, телепередачах.
Многие знают, что к ней стремится любая власть, хотя бы ради авторитетного статуса на международной арене. Проблема обостряется во время выборов высших должностных лиц и проведения социально-экономических реформ.
В этой статье вы узнаете, что такое легитимность, и какую роль она играет в жизни государства.
Фундамент власти — это легитимность
Слово это происходит от латинского legitimus «согласный с законами, законный, правомерный». Собственно, в этом и заключается его смысл.
«Народ – это источник власти». Причем это не просто лозунг, закреплённый в конституциях демократических государств. Это скрытое определение легитимности.
Если абстрагироваться (как это?) от власти, то можно привести вот такое вот общее определение легитимным действиям:
В любом государстве есть власть. Люди относятся к ней по-разному. Одни согласны с действиями высших должностных лиц, политическим курсом, реформами (что это такое?). Другие считают, что представители правящей верхушки пришли к цели незаконным или «грязным» путём (например, подкинув лишние бюллетени в урну во время выборов), написали законы под себя и занимаются произволом.
Если довольных граждан больше, то действия слуг народа легитимные.
Законы, госпрограммы, депутаты и чиновники – это кирпичики, из которых строится здание власти. Но без прочного фундамента строение рано или поздно рухнет. Какими бы классными ни были стены, крыша или внутренняя отделка. Фундамент власти – это легитимность.
Процесс формирования и закрепления системы находится под пристальным вниманием граждан.
Говоря простыми словами, легитимность – это признание власти людьми.
Она обладает следующими признаками:
Легитимность необязательно предполагает поддержку власти со стороны всех граждан (так, в любом государстве есть оппозиция). Достаточно согласия большинства.
В общем же смысле слово «легетимный» — это законный, правомочный, правомерный или общественно признанный. То есть власть будет действовать легитимно, если эти самые ее действия получат общественное признание.
Когда власть в государстве нелегитимна
Как это определить? Довольно просто:
Тогда у правящей верхушки есть три пути сохранения возможности управлять и продолжать править (вопреки желаниям народа):
Часто нелегитимные системы распадаются.
Яркий тому пример – это революции. Люди окончательно разочаровываются в действующем правительстве и агрессивными методами формируют новую верхушку. Что-то похожее сейчас наблюдается во Франции, где власть уже не пользуется поддержкой народа (по сути, находится «у руля» нелегитимно).
Иногда власть становится легитимной с годами. Например, граждане просто привыкают к неправовым законам, жестоким наказаниям и социальному неравенству, считая это нормой. Они успокаивают себя тем, что могло бы быть и хуже. Поэтому легитимно – это не всегда справедливо или правильно.
Легальность и легитимность — это одно и то же?
Легитимность и легальность государственной власти – это понятия, которые люди часто путают, считая чуть ли не синонимами. Они оба характеризуют политический режим (это что?), но под разными углами.
Легальность – это соответствие действующим нормам права.
Но ведь законы могут быть несправедливыми, написанными под интересы только одной социальной прослойки (например, депутатов или олигархов). Или человек приходит к высокой должности пусть и законным, но обманным путём: вводит в заблуждение избирателей, раздаёт невыполнимые обещания.
Легитимность же означает соответствие власти понятиям справедливости, морали, законности конкретного общества.
Хорошо, когда она сочетается с легальностью. Но так бывает не всегда. Например, революционные группировки делают то, что не согласуется с законами.
Типы легитимного правления
Впервые их выделил и описал немецкий социолог Макс Вебер. В чистом виде ни один из типов легитимности не встречается. Это лишь идеальные модели.
Здесь легитимность власти базируется на личности вождя. Люди очарованы его харизмой, верят в обещания, восхищаются решениями. Удивительно то, что Гитлер в фашистской Германии действовал легитимно (с одобрения большинства), хоть и попирал принципы морали и гуманизма (что это такое?).
В этом случае легитимность сочетается с легальностью государственной власти. Граждане верят в то, что действующие законы составлены юридически грамотно, приносят пользу общества, учитывают интересы всех социальных прослоек. Почему бы их не соблюдать?
Рациональная легитимность – это один из признаков реально демократического государства.
Выводы
Нельзя однозначно сказать, что легитимность – это хорошо или плохо. Ведь её корни лежат глубоко в человеческой психике, а последняя неидеальна.
Власть может завоевать сердца людей сладкими обещаниями, необоснованным повышением зарплат и пенсий, снижением налогов, идеологиями в стиле «мы – хорошие, а чужие – плохие». Но вот выиграет ли от этого государство в долгосрочной перспективе, большой вопрос.
Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru
Эта статья относится к рубрикам:
Комментарии и отзывы (3)
А во Франции революция назревает, я тут что-то пропустил наверно? Вроде там против какой-то реформы были выступления, но никак не за свержение действующей власти. Как раз возможность собираться на митинги, вступать в равный диалог с властью, делает демократию подлинной, а власть легитимной.
Часто легитимность порождается не осознанным согласием народа с действиями власти, а ленью и инертностью большого количества граждан. Их несогласие пассивно и апатично, что в целом, при определенных условиях может сойти и за согласие.
Все заняты своими проблемами гораздо более мелкого масштаба, чем управление страной. Потому, такие важные вопросы часто не имеют большого значения для обывателей.
Павел: а кто во Франции ведет диалог с протестующими? Полиция? Дубинками, резиновыми пулями, слезоточивым газом и водометами? Да, на фига нам такая демократия. Это форменная тирания.
Да, и рейтинг Макрона падает феноменально. Люди уже давно хотят его «уйти», но он это не замечает. Вот Лукашенко на днях очень хорошо по этому поводу прошелся.