Что такое надежность в психологии

Мир психологии

психология для всех и каждого

Надёжность и валидность психодиагностических методик

Надёжность и валидность психодиагностических методик

Прежде чем психодиагностические методики могут быть использованы для практических целей, они должны пройти проверку по ряду формальных критериев, доказывающих их высокое качество и эффективность. К числу основных критериев оценки психодиагностических методик относятся надежность и валидность.

Большой вклад в разработку этих понятий внесли зарубежные психологи (А. Анастази, Е. Гизелли, Дж. Гилфорд, Л. Кронбах, Р. Торндайк, Е. Хаген и др.). Ими были разработаны формально-логический и математико-статистический аппарат (прежде всего корреляционный метод и фактический анализ) обоснования степени соответствия методик отмеченным критериям.

В традиционной тестологии термин «надёжность» означает относительное постоянство, устойчивость, согласованность результатов теста при первичном и повторном его применении на одних и тех же испытуемых.

Надёжность методики – это критерий, который говорит о точности психологических измерений, то есть позволяет судить о том, насколько внушают доверие полученные результаты.

Это согласованность результатов тестирования испытуемых в разные моменты времени, при первичном и вторичном тестировании и с использованием разных по эквивалентности, по содержанию заданий. Надежность характеризует тесты свойств, но не состояний. Свойства:

Степень надёжности методик зависит от многих причин. Среди негативных факторов наиболее часто называются следующие:

Одним из важнейших средств повышения надежности методики является единообразие процедуры обследования, его строгая регламентация: одинаковая обстановка, однотипный характер инструкций, одинаковые для всех временные ограничения, способы и особенности контакта с испытуемыми и так далее.

На характеристику надёжности методик большое влияние оказывает исследуемая выборка. Она может, как снижать, так и завышать этот показатель, например, надежность, может быть искусственно завышена, если в выборке небольшой разброс результатов, т.е. если результаты по своим значениям близки друг к другу. Поэтому в руководстве обычно делается описание выборки, на котором определялась надёжность методики.

В настоящее время надежность все чаще определяется на наиболее однородных выборках, т.е. на выборках, схожих по полу, возрасту, уровню образования, профессиональной подготовке и т.п.

К.М. Гуревич предложил толковать надёжность как:

Определение надежности измерительного инструмента. От того как составлена методика, насколько правильно подобраны задания, насколько она однородна зависит точность, объективность измерения.

Для проверки надежности измерительного инструмента, говорящего о его однородности (гомогенности) используют метод расщепления. Задания делят на четные и нечетные (необходимо выполнение всех заданий), а затем результаты коррелируются между собой. Если методика однородна, то большой разницы в успешности по этим половинам не будет, коэффициент будет высоким. Можно сравнивать по частям, но лучше по четным и нечетным, т.к. этот способ не зависит от тренировки, утомления и т.д.

Методика надежна, если коэффициент не ниже 0,75 – 0,85, лучше 0,90 и выше.

Определение стабильности изучаемого признака. Также необходимо установить насколько устойчив, стабилен признак, который исследователь намерен измерять. Признак со временем может меняться, но колебания его не должны иметь непредсказуемый характер.

Для проверки используется прием, который называется тест-ретест. Он заключается в повторном обследовании испытуемых с помощью этой же методики. О стабильности судят по коэффициенту корреляции между результатами первого и второго обследования. Он будет свидетельствовать о сохранении или не сохранении каждым испытуемым своего порядкового номера в выборке.

На степень устойчивости влияет разнообразие фактора. Необходимо соблюдать единообразие процедуры обследования.

При определении стабильности признака большое значение имеет промежуток времени между 1 и 2 обследованиями. Чем короче этот промежуток, тем больше шансов, что этот признак сохраняет уровень первого испытания. Целесообразно проводить повторное тестирование через короткий срок после тестирования. Экспериментатор сам устанавливает этот срок, но чаще в психологической литературе указывают на интервал от нескольких месяцев (но не более полугода). Вопрос о стабильности измеряемого свойства решается не всегда единообразно. Решение зависит от сущности диагностируемого признака.

Если измеряемое свойство уже сформировано, то коэффициент должен быть не ниже 0,80.

Определение константности, т.е. относительная независимость результатов от Личности экспериментатора. Так как методика разрабатывается для дальнейшего использования ее другими психодиагностами, необходимо определить в какой мере ее результаты поддаются влиянию личности экспериментатора. Коэффициент константности определяется путем корреляции результатов двух опытов, проводимых на одной и той же выборке, но разными экспериментаторами. Коэффициент корреляции не должен быть ниже 0,80.

Вопрос о валидности решается после того, как установлена надежность, так как ненадежная методика не может быть валидной.

Валидность теста – понятие, указывающее нам, что тест измеряет и насколько хорошо он это делает (А. Анастази). Валидность по своей сути – это комплексная характеристика, включающая, с одной стороны, сведения о том, пригодна ли методика для измерения того, для чего она была создана, а с другой стороны, какова её действенность, эффективность, практическая полезность.

По этой причине не существует какого-то единого универсального подхода к определению валидности. В зависимости от того, какую сторону валидности хочет рассмотреть исследователь, используются и разные способы доказательства. Другими словами, понятие валидности включает в себя разные ее виды, имеющие свой особый смысл. Проверка валидности методики называется валидизацией.

Валидность – соответствие конкретного исследования принятым стандартам (безупречному эксперименту).

Валидность в первом ее понимании имеет отношение к самой методике, т.е. это валидность измерительного инструмента. Такая про-верка называется теоретической валидизацией. Валидность во втором ее понимании уже относится не столько к методике, сколько к цели ее использования. Это прагматическая валидизация.

При теоретической валидизации исследователя интересует само свойство, измеряемое методикой.

Так как для определения теоретической валидизации тяжело найти какой-нибудь независимый критерий, лежащий вне методики, и поэтому раньше принимались на веру голословные утверждения о валидности этой методики. Так как теоретическая валидизация направлена на доказательство того, что методика измеряет именно свойство, которое она должна измерить. Для теоретической валидизации кардинальной проблемой является отношение между психологическими явлениями и их показателями, по средствам которой эти психологические явления пытаются познать. Она показывает, что замысел автора и результаты методики совпадают.

Не столь сложно осуществить теоретическую валидизацию новой методики, если для измерения данного свойства уже имеется методика с известной, доказанной валидностью. Наличие корреляции между новой и аналогичной старой методиками указывает на то, что разработанная методика измеряет то же психологическое качество, что и эталонная.

Для проверки теоретической валидности важно, с одной стороны, установить степень связи с родственной методикой (конвергентная валидность), а с другой – отсутствие этой связи с методиками, имеющими другое теоретической основание (дискриминантная валидность).

Важную роль для понимания того, что методика измеряет, играет сопоставление ее показателей с практическими формами Деятельности. Важно чтобы методика была проработана в теоретическом плане.

Проверяется практическая эффективность, значимость, полезность методики, так как методикой можно пользоваться только тогда, когда доказано, что измеряемое свойство проявляется в определенных видах Деятельности.

Для проверки прагматической валидности используется независимый внешний критерий – показатель проявления изучаемого свойства в повседневной жизни. В качестве такого критерия могут выступать успеваемость (для тестов способностей к обучению, тестов достижений, тестов интеллекта), производственные достижения (для методик профессиональной направленности), эффективность реальной Деятельности – рисования, моделирования и так далее (для тестов специальных способностей), субъективные оценки (для тестов Личности).

Американские исследователи Тиффин и Маккормик выделили 4-е типа внешнего критерия:

Внешний критерий должен обладать 3 основными требованиями:

Оценка валидности методики может носить количественный и качественный характер.

Для вычисления количественного показателя (коэффициента валидности) сопоставляются результаты, полученные при применении диагностических методик, с данными тех же лиц, полученные по внешнему критерию. Используются разные виды линейной корреляции (по Спирмену, по Пирсену).

Качественное описание сущности измеряемого свойства. Здесь не используют статистическую обработку.

Существуют несколько видов валидности, обусловленных особенностями диагностической методики, а также временным статусом внешнего критерия:

Источник

Что такое надежность в психологии

Как можно описать надежный тест? Надежный тест измеряет некое качество, делает это устойчиво, относительно времени, позволяет сравнивать результаты испытуемых, протестированных в разное время, в разном месте, в разном состоянии.

Вариабельность измеряемого признака (вариативность как свойство психологического измерения) и многомерность, системность и сложность предмета психологии также ставят под сомнение любое измерение в психологии. Для повышения качества психологического измерения в психометрике используется такой показатель как валидность.

На результаты исследования действуют две группы факторов: (1)изменчивость, присущей самому измеряемому свойству, (2) нестабильность измерительной процедуры.

Свойства надежности могут изменяться при изменении:

1. условия проведения обследования,

2. характера заданий,

3. степени сложности заданий,

4. психологического состояния испытуемого.

Ретестовая надежность – характеристика надежности метода психодиагностики путем повторного обследования с помощью одного и того же теста. Надежность вычисляется по соответствию результатов первого и второго обследований или по сохранению ранговых мест испытуемых в выборке при ретесте.

Алгоритм вычисления ретестовой надежности:

1. первичное тестирование на выборке (при N ≥ 30);

2. повторное тестирование через 5 – 6 месяцев на той же самой выборке;

3. вычисление коэффициента корреляции между первичным и повторным тестированием.

Коэффициент надежности r_t соответствует коэффициенту корреляции между результатами первичного и повторного обследований.

Ретестовая надежность пригодна для ограниченного числа методик. Это: 1) Сенсомоторные пробы, 2) Тесты скорости, 3) Тесты, имеющие большое количество пунктов (ММ PI ). Одним из «минусов» процедуры определения ретестовой надежности является «эффект тренировки», который безусловно снижает достовенность надежности теста.

Для порядковых шкал в качестве меры устойчивости к повторному тестированию может быть использован коэффициент ранговой корреляции Спирмена или Кэндалла.

Еще одним достаточно популярным видом надежности является надежность параллельных форм. Параллельные (или взаимозаменяемые, или сопоставимые) формы:

· параллельные или взаимозаменяемые (снабженные таблицами эквивалентности);

· уравненные (попарно уравненные по структуре и содержанию задания);

· эквивалентные (результаты с близкими статистическими характеристиками).

Надежность параллельных форм – характеристика надежности методики с помощью взаимозаменяемых форм теста. При этом одни и те же испытуемые в выборке определения надежности обследуются вначале с использованием основного набора заданий, а затем – с применением аналогичных дополнительных. В практике встречается два алгоритма вычисления надежности параллельных форм.

Первый алгоритм определения надежности параллельных форм:

1. тестирование группы при помощи формы А теста;

2. тестирование группы при помощи формы Б теста (или сразу, или через определенное время);

3. вычисление коэффициента корреляции между результатами тестирования разными формами.

Второй алгоритм вычисления надежности параллельных форм:

1. разделение всех испытуемых на две группы (первая и вторая);

2. тестирование первой группы при помощи формы А теста;

3. тестирование второй группы при помощи формы Б теста;

4. тестирование первой группы при помощи формы Б теста (или сразу, или через определенное время);

5. тестирование второй группы при помощи формы А теста (или сразу, или через определенное время);

6. вычисление коэффициента корреляции между результатами первичного и вторичного исследований.

Надежность частей теста достаточно популярный и просто-просчитываемый вид надежности. Надежность частей теста – характеристика надежности методики путем анализа устойчивости результатов отдельных совокупностей тестовых задач или единичных заданий теста.

Основным методом вычисления надежности частей теста является расщепление – выполнение испытуемым двух равноценных частей теста. Для оценки надежности методом расщепления выбираются две эквивалентные по характеру и степени трудности группы задач. Разделение объема заданий достигается одним из способов:

1) распределение заданий на четные и нечетные (в том случае, если задания строго ранжированы по степени субъективной трудности).

2) разделение пунктов по принципу близости или равенства значений индексов трудности (такой принцип пригоден для тестов достижений, в которых обязателен ответ на все пункты).

3) разделение задач по времени решения каждой из частей (для тестов скорости).

Разделение заданий теста на равноценные половины является лишь частным случаем надежности частей теста. Расщепление возможно на 3, 4, 5 и более частей. В предельном случае число частей равно числу пунктов.

1. провести однократное тестирование на выборке (при N ≥ 30);

2. расщепить тест (используя один из вышеописанных способов), например на четные – нечетные задания;

3. посчитать коэффициент корреляции между выполнением первой и второй половины теста;

4. для перехода к целой форме вычислить надежность целого теста (или формула Спирмена-Брауна, или формулу Рюлона).

Алгоритм вычисления надежности отдельных заданий теста:

1. провести однократное тестирование на выборке (при N ≥ 30);

2. используя результаты выполнения каждого задания, подсчитать коэффициент Кьюдера-Ричардсона (для заданий «1-0») или коэффициент Кронбаха (для более дифференцированных заданий);

Коэффициент Кьюдера-Ричардсона используется для заданий типа «да-нет», «решил – не решил», «верно-неверно».

Надежность субъективных оценок (или экспертная надежность) – характеристика надежности методики путем анализа устойчивости-согласованности экспертных оценок.

Алгоритм вычисления экспертной надежности:

Сравнительные методы установления надежности

Необходимость повторного тестирования

Достаточное число форм

Источники ошибки индекса надежности

Запоминание, тренировка, научение, длина интервала.

Запоминание, тренировка, научение, недостаточная эквивалентность форм

Частей теста (методом расщепления)

Неоднородность содержания, число заданий в тесте

Число заданий в тесте неоднородность содержания,

Источник

Надежность и валидность

Прежде чем психодиагностические методики могут быть использованы для практических целей, они должны пройти проверку по ряду формальных критериев, доказывающих их высокое качество и эффективность. Эти требования в психодиагностике складывались годами в процессе работы над тестами и над их совершенствованием. В результате появилась возможность оградить психологию от всевозможных безграмотных подделок, претендующих на то, чтобы называться диагностическими методиками.
К числу основных критериев оценки психодиагностических методик относятся надежность и валидность. Большой вклад в разработку этих понятий внесли зарубежные психологи (А. Анастази, Е. Гизелли, Дж. Гилфорд, Л. Кронбах, Р. Торндайк и Е. Хаген и др.). Ими были разработаны как формально-логический, так и математико-статисти-ческий аппарат (прежде всего, корреляционный метод и факторный анализ) обоснования степени соответствия методик отмеченным критериям.
В психодиагностике проблемы надежности и валидности методик тесно взаимосвязаны, тем не менее существует традиция раздельного изложения этих важнейших характеристик. Следуя ей, начнем с рассмотрения надежности методик.

В традиционной тестологии термин «надежность» означает относительное постоянство, устойчивость, согласованность результатов теста при первичном и повторном его применении на одних и тех же испытуемых. Как пишет А. Анастази, вряд ли можно с доверием относиться к тесту интеллекта, если по нему в начале недели ребенок имел показатель, равный 110, а к концу — 80. Повторное применение надежных методик дает сходные оценки. При этом в определенной мере могут совпадать как сами результаты, так и порядковое место (ранг), занимаемое испытуемым в группе. И в том, и в другом случае при повторении опыта возможны некоторые расхождения, но важно, чтобы они были незначительными, в пределах одной группы. Таким образом, можно сказать, что надежность методики — это такой критерий, который говорит о точности психологических измерений, т. е. позволяет судить о том, насколько внушают доверие полученные результаты.
Степень надежности методик зависит от многих причин. Поэтому важной проблемой практической диагностики является выяснение факторов, снижающих точность измерений. Была сделана попытка составить классификацию таких факторов. Среди них наиболее часто называются следующие:
1) нестабильность диагностируемого свойства;
2) несовершенство диагностических методик (небрежно составлена инструкция, задания по своему характеру разнородны, нечетко сформулированы указания, как методику предъявлять испытуемым, и т. д.);
3) меняющаяся ситуация обследования (разное время дня, когда проводятся эксперименты, разная освещенность помещения, наличие или отсутствие посторонних шумов и т. д.);
4) различия в манере поведения экспериментатора (от опыта к опыту по-разному предъявляет инструкции, по-разному стимулирует выполнение заданий и т. д.);
5) колебания в функциональном состоянии испытуемого (в одном эксперименте отмечается хорошее самочувствие, в другом — утомление и т. д.);
6) элементы субъективности в способах оценки и интерпретации результатов (когда ведется протоколирование ответов испытуемых, оцениваются ответы по степени полноты, оригинальности и т. п.).
Если все эти факторы иметь в виду и постараться в каждом из них устранить условия, снижающие точность измерений, то можно добиться приемлемого уровня надежности теста. Одним из важнейших средств повышения надежности психодиагностической методики является единообразие процедуры обследования, его строгая регламентация: одинаковые для обследуемой выборки испытуемых обстановка и условия работы, однотипный характер инструкций, одинаковые для всех временные ограничения, способы и особенности контакта с испытуемыми, порядок предъявления заданий и т. д. При такой стандартизации процедуры исследования можно существенно уменьшить влияние посторонних случайных факторов на результаты теста и таким образом повысить их надежность.
На характеристику надежности методик большое влияние оказывает исследуемая выборка. Она может как снижать, так и завышать этот показатель, например, надежность может быть искусственно завышена, если в выборке небольшой разброс результатов, т. е. если результаты по своим значениям близки друг к другу. В этом случае при повторном обследовании новые результаты также расположатся тесной группой. Возможные изменения ранговых мест испытуемых будут незначительными, и, следовательно, надежность методики будет высокой. Такое же неоправданное завышение надежности может возникнуть при анализе результатов выборки, состоящей из группы, имеющей очень высокие результаты, и из группы с очень низкими оценками по тесту. Тогда эти далеко отстоящие друг от друга результаты не будут перекрываться, даже если и вмешаются в условия эксперимента случайные факторы. Поэтому в руководстве обычно делается описание выборки, на которой определялась надежность методики.
В настоящее время надежность все чаще определяется на наиболее однородных выборках, т. е. на выборках, схожих по полу, возрасту, уровню образования, профессиональной подготовке и т. п. Для каждой такой выборки приводятся свои коэффициенты надежности. Приводимый показатель надежности применим только к группам, подобным тем, на которых он определялся. Если методика применяется к выборке, отличающейся от той, на которой проверялась ее надежность, то эта процедура должна быть проведена заново.
Так как надежность отражает степень согласованности двух независимо полученных рядов показателей, то математико-статистический прием, с помощью которого устанавливается надежность методики — это корреляции (по Пирсону или Спирмену). Надежность тем выше, чем ближе полученный коэффициент корреляции подходит к единице, и наоборот.
В данной работе при описании видов надежности основной упор делается на работы К. М. Гуревича, который, проведя тщательный анализ зарубежной литературы по этой проблеме, предложил толковать надежность как комплексную характеристику, включающую:
— надежность самого измерительного инструмента;
— стабильность изучаемого признака;
— константность, т. е. относительную независимость результатов от личности экспериментатора.
Основные показатели он предложил обозначить следующим образом:
— показатель, характеризующий измерительный инструмент, предлагается называть коэффициентом надежности;
— показатель, характеризующий стабильность измеряемого свойства — коэффициентом стабильности;
— показатель оценки влияния личности экспериментатора — коэффициентом константности.
Именно в таком порядке рекомендуется осуществлять проверку методики на надежность: целесообразно сначала проверить инструмент измерения. Если полученные данные удовлетворительны, то можно переходить к установлению меры стабильности измеряемого свойства, а уже после этого, при необходимости, заняться критерием константности.
Остановимся на более подробном рассмотрении этих показателей, характеризующих с разных сторон надежность психодиагностической методики.
Определение надежности измерительного инструмента. От того, как составлена методика, насколько правильно подобраны задания с точки зрения их взаимосогласованности, насколько она однородна, зависит точность, объективность любого психологического измерения. Внутренняя однородность методики показывает, что ее задания актуализируют одно и то же свойство, признак.
Для проверки надежности измерительного инструмента, говорящего о его однородности (или гомогенности), используется так называемый метод «расщепления». Обычно задания делятся на четные и нечетные, отдельно обрабатываются, а затем результаты двух полученных рядов коррелируются между собой. Для применения этого способа нужно поставить испытуемых в такие условия, чтобы они смогли успеть решить (или попытаться решить) все задания. Если методика однородна, то большой разницы в успешности решения по таким половинкам не будет, и, следовательно, коэффициент корреляции будет достаточно высоким.
Можно делить задания и другим путем. Например, можно сопоставить первую половину теста со второй, первую и третью четверть со второй и четвертой и т. п. Однако «расщепление» на четные и нечетные задания представляется наиболее целесообразным, поскольку именно этот способ наиболее независим от влияния таких факторов, как врабатываемость, тренировка, утомление и пр.
Методика признается надежной, когда полученный коэффициент не ниже 0,75-0,85. Лучшие по надежности тесты дают коэффициенты порядка 0,90 и более.
Определение стабильности изучаемого признака. Определить надежность самой методики — это не значит решить все вопросы, связанные с ее применением. Нужно еще установить, насколько устойчив, стабилен признак, который исследователь намерен измерять. Было бы методологической ошибкой рассчитывать на абсолютную стабильность психологических признаков. В том, что измеряемый признак со временем меняется, нет ничего опасного для надежности. Все дело в том, в каких пределах варьируются результаты от опыта к опыту у одного и того же испытуемого, не приводят ли эти колебания к тому, что испытуемый по непонятным причинам оказывается то в начале, то в середине, то в конце выборки. Сделать какие-то конкретные выводы об уровне представленности измеряемого признака у такого испытуемого нельзя. Таким образом, колебания признака не должны иметь непредсказуемый характер. Если не ясны причины, по которым происходит резкое колебание, то такой признак не может быть использован в диагностических целях.
Для проверки стабильности диагностируемого признака, свойства используется прием, известный под названием тест-ретест. Он заключается в повторном обследовании испытуемых с помощью той же методики. О стабильности признака судят по коэффициенту корреляции между результатами первого и второго обследования. Он будет свидетельствовать о сохранении или несохранении каждым испытуемым своего порядкового номера в выборке.
На степень устойчивости, стабильности диагностируемого свойства влияют разнообразные факторы. Число их достаточно велико. Выше уже говорилось о том, как важно соблюдать требования единообразия процедуры проведения эксперимента. Так, например, если первое тестирование проводилось в утренние часы, то и повторное должно быть проведено утром; если первый опыт сопровождался предварительным показом заданий, то и при повторном испытании это условие также должно быть соблюдено и т. д.
При определении стабильности признака большое значение имеет промежуток времени между первым и вторым обследованием. Чем короче срок от первого до второго испытания, тем (при прочих равных условиях) больше шансов, что диагностируемый признак сохранит уровень первого испытания. С увеличением временного интервала стабильность признака имеет тенденцию снижаться, так как возрастает число посторонних факторов, влияющих на нее. Следовательно, напрашивается вывод, что целесообразно проводить повторное тестирование через короткий срок после первого. Однако тут есть свои сложности: если срок между первым и вторым опытом небольшой, то некоторые испытуемые могут воспроизвести свои прежние ответы по памяти и, таким образом, отойдут от смысла выполнения заданий. В этом случае результаты двух предъявлений методики уже нельзя рассматривать как независимые.
Трудно четко ответить на вопрос, какой срок можно считать оптимальным для повторного эксперимента. Только исследователь, исходя из психологической сущности методики, условий, в которых она проводится, особенностей выборки испытуемых, должен определить этот срок. При этом такой выбор должен быть научно обоснован. В те-стологической литературе наиболее часто называются временные интервалы в несколько месяцев (но не более полугода). При обследовании детей младшего возраста, когда возрастные изменения и развитие происходят очень быстро, эти интервалы могут быть порядка нескольких недель.
Коэффициент стабильности методики должен быть достаточно высоким (не ниже 0,80).
Определение константности (относительной независимости результатов от личности экспериментатора). Поскольку методика, разработанная для диагностических целей, не предназначена для того, чтобы вечно оставаться в руках своих создателей, крайне важно знать, в какой мере ее результаты поддаются влиянию личности экспериментатора. Хотя диагностическая методика всегда снабжается подробными инструкциями по ее применению, правилами и примерами, указывающими, как проводить эксперимент, однако регламентировать манеру поведения экспериментатора, скорость его речи, тон голоса, паузы, выражение лица очень трудно. Испытуемый в своем отношении к опыту всегда отразит то, как сам экспериментатор к этому опыту относится (допускает небрежность или действует точно в соответствии с требованиями процедуры, проявляет требовательность, настойчивость или бесконтрольность и т. п.).
Хотя в тестологической практике критерием константности пользуются нечасто, однако это не может служить основанием для его недооценки. Если у авторов методики возникают подозрения по поводу возможного влияния личности экспериментатора на исход диагностической процедуры, то целесообразно проверить методику по этому критерию. При этом важно иметь в виду следующий момент. Если под воздействием нового экспериментатора все испытуемые в одинаковой степени стали работать немного лучше или немного хуже, то сам по себе этот факт (хотя и заслуживает внимания) на надежность методики не окажет влияния. Надежность изменится лишь тогда, когда воздействие экспериментатора на испытуемых различно: одни стали работать лучше, другие хуже, а третьи так же, как и при первом экспериментаторе. Другими словами, если испытуемые при новом экспериментаторе изменили свои порядковые места в выборке.
Коэффициент константности определяется путем корреляции результатов двух опытов, проведенных в относительно одинаковых условиях на одной и той же выборке испытуемых, но разными экспериментаторами. Коэффициент корреляции не должен быть ниже 0,80.
Итак, были рассмотрены три показателя надежности психодиагностических методик. Может возникнуть вопрос, нужно ли при создании методик осуществлять проверку каждого из них? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ.
Так, авторы «Стандартных требований к педагогическим и психологическим тестам» в главе «Надежность» отмечают, что коэффициент надежности — это родовое понятие, включающее в себя несколько видов, и каждый вид имеет свой особый смысл. Разделяет эту точку зрения и К. М. Гуревич [32]. По его мнению, когда говорят о разных способах определения надежности, то имеют дело не с лучшей или худшей мерой, а с мерами разной по существу надежности. В самом деле, чего стоит методика, если не ясно, надежна ли она сама по себе как измерительный инструмент, или не установлена стабильность измеряемого свойства? Чего стоит диагностическая методика, если неизвестно, могут ли изменяться результаты в зависимости от того, кто ведет эксперимент? Каждый в отдельности показатель никак не заменит других способов проверки и, следовательно, не может рассматриваться в качестве необходимой и достаточной характеристики надежности. Только методика, располагающая полной характеристикой надежности, наиболее пригодна для диагностико-практического применения.

Добавить комментарий Отменить ответ

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Источник