Что такое муниципальный фильтр как он работает
Муниципальный фильтр на губернаторских выборах: за и против
Черепанов Виктор Алексеевич, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры права Ставропольского государственного аграрного университета, член-корреспондент Российской академии естественных наук, доктор юридических наук, профессор.
В рамках настоящей статьи рассмотрены особенности применения муниципального фильтра на губернаторских выборах и обосновано предложение о его замене сбором подписей избирателей.
Ключевые слова: губернаторские выборы, муниципальный фильтр, муниципальный депутат, ограничение избирательных прав граждан.
Municipal filter at the governor’s elections: pro et contra
Cherepanov Victor A., professor of the law department of the Stavropol Agrarian State University, corresponding member of the Russian Academy of the Natural Sciences, Dr. Sc. (Law), professor of Law, Honoured Lawyer of the Russian Federation.
Some features of the municipal filter on the gubernatorial elections are considered and the proposal about its exchanging for collection of voter’s signatures is proved in the article.
Key words: gubernatorial elections, municipal filter, municipal deputy, limitation of election rights of citizens.
Федеральный закон от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2274.
Азаров Д. Нельзя манипулировать общественным мнением // Независимая газета. 2012. N 068 (5553). 10 апр.
Джагарян А., Джагарян Н. Новый порядок замещения должности главы субъекта Российской Федерации как сочетание непосредственных и представительных начал // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. N 2 (93). С. 148.
URL: http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851305.shtml.
Прохоров М. Повестка дня: Что дальше? // Ведомости. 2013. N 3432. 17 сент.
Постановление Конституционного Суда от 24 декабря 2012 г. N 32-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2012. N 53. Ст. 8062.
1. Исходной можно считать правовую позицию о целевом назначении муниципального фильтра. По мнению Суда, муниципальный фильтр, сопоставимый по внешним признакам со сбором подписей избирателей как способом подтверждения поддержки кандидатов избирателями, имеет иное предназначение. С его помощью происходит признание реальной способности кандидата в случае победы на выборах решать задачи, относящиеся к компетенции руководителя субъекта РФ, обеспечивая комплексное социально-экономическое развитие региона и составляющих его муниципальных образований (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления).
При таком подходе муниципальные депутаты фактически рассматриваются в качестве экспертов, которые дают оценку «профпригодности» кандидата, что вызывает серьезные сомнения. Во-первых, кандидат, даже обладая необходимыми личными и деловыми качествами для успешного замещения выборной должности губернатора, может быть в силу объективных и субъективных причин быть попросту неизвестным депутату, как в случае выдвижения грамотного управленца из другого субъекта РФ, так и в силу того, что сам депутат недостаточно осведомлен о ярких и сильных личностях, работающих в своем регионе.
Постников А.В. О конституционно-правовом методе регулирования // Журнал российского права. 2012. N 12. С. 37.
Вискулова В.В. Первый опыт применения нового порядка избрания губернаторов в пяти областях Российской Федерации: проблемы и дефекты. Точка зрения практика // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 6 (91). С. 94.
2. Получение муниципальной поддержки, по мнению Суда, не может рассматриваться как возложение на местное самоуправление государственных полномочий (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления).
Соглашаясь с таким суждением, необходимо, однако, отметить, что муниципальный фильтр не соответствует конституционным целям местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (часть 1 статьи 130 Конституции), к которым муниципальная поддержка кандидатов в губернаторы не относится. К сожалению, этот аспект проблемы в судебном процессе рассмотрен не был.
3. По мнению Суда, обжалуемые законоположения исключают возможность создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов (пункт 1 резолютивной части Постановления).
Для получения такого вывода в решении сформулирован ряд суждений, которые можно объединить в виде следующего умозаключения.
Первая посылка (абзац третий пункта 2.3 мотивировочной части Постановления): законодательно установленные требования не должны использоваться ни в целях создания необоснованных преимуществ кандидатам, представляющим определенную политическую силу, ни для произвольного исключения из избирательного процесса кандидатов, находящихся в оппозиции. Иное нарушало бы принципы демократии, политического многообразия и многопартийности, из которых следует недопустимость монополизации власти и необходимость существования оппозиции, а также принцип равноправия.
Вторая посылка (абзац седьмой пункта 3.3 мотивировочной части Постановления): Федеральным законом от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» упрощены порядок и условия создания политической партии; для всех без исключения политических партий отменены требования обязательного сбора подписей избирателей для регистрации кандидатов на выборах, за исключением выборов Президента РФ.
Заключение, которое можно рассматривать как правовую позицию Конституционного Суда, лежащую в основе его решения: «В контексте приведенного правового регулирования, расширяющего возможности участия в формировании органов публичной власти представителей различных политических сил, введение в качестве условия регистрации кандидата на должность руководителя субъекта РФ получения им поддержки определенного числа выборных лиц местного самоуправления не может рассматриваться как несовместимое с вытекающими из Конституции требованиями правовой демократии, основанной на политическом плюрализме решения» (абзац восьмой пункта 3.3 мотивировочной части Постановления).
Истинность первой и второй посылок изложенного умозаключения не вызывает сомнения, однако из них с необходимостью не следует заключение, сделанное Конституционным Судом. С ним можно было бы согласиться, если бы на момент принятия судебного решения выборные органы местного самоуправления уже были сформированы на основе новых упрощенных условий создания политических партий. Однако из того, что Федеральным законом от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ созданы правовые условия для участия различных политических партий в формировании выборных органов местного самоуправления, вряд ли можно презюмировать, что существующая система выборных органов местного самоуправления уже сформировалась на основе политического плюрализма. Очевидно, что конкурентная политическая среда в связи с принятием этого Закона будет создаваться в течение длительного периода времени.
В рамках существующей системы представительных органов местного самоуправления, сформированных в значительной части на партийной основе, трудно ожидать, что муниципальные депутаты поддержат кандидатов, разделяющих взгляды других политических партий, создавая тем самым конкурентов для представителей своих партий.
Согласно закону логического мышления, именуемому в формальной логике законом достаточного основания, «только то заключение истинно и принимается в качестве истинного, которое имеет достаточное основание в истинности посылок и в правильности логического хода умозаключения» (выделено В.Ч.). См.: Асмус В.Ф. Логика: учебник. Изд. 2-е, стереотип. М., 2001. С. 150.
Предвижу возражения оппонентов о том, что решения Конституционного Суда, являясь правовыми актами официального толкования Конституции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Однако позволю себе утверждать, что правовая позиция Конституционного Суда по данному вопросу, как и по любому другому, не может считаться абсолютной истиной, она представляет собой лишь этап в ее познании, частичку объективной истины.
Гаджиев Г.А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности). М., 2013. С. 209.
Согласно Методическим рекомендациям Центральной избирательной комиссии РФ избирательная комиссия субъекта РФ в рамках подготовки к губернаторским выборам должна принять решение, определяющее как число подписей муниципальных депутатов, достаточное для регистрации кандидата, так и максимальное число подписей, представляемых в избирательную комиссию субъекта РФ. Однако кандидат, представляя установленное число подписей, в реальности может собрать их значительно больше, так как число собираемых подписей ничем не ограничено. Поскольку муниципальный депутат вправе поддержать только одного кандидата, то активный кандидат, а тем более кандидат с надлежащим административным ресурсом, имеет правовую возможность собрать столько подписей, что его конкурентам ничего не останется. В подобной ситуации возникает реальная правовая возможность осуществлять сбор подписей не в целях получения муниципальной поддержки, а для того, чтобы устранить конкурентов. Иначе говоря, речь идет о злоупотреблении своим правом на сбор муниципальных подписей для получения преимущества в избирательном процессе.
Пункт 1.1.2.1 Методических рекомендаций по приему листов поддержки кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и проверке достоверности подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 27 марта 2013 г. N 168/1222-6. URL: http://www.cikrf.ru/law/decree_of_cec/2013/03/27/168-1222-6.html.
Оксана Дмитриева: «Фантастическая фальсификация выборов в Петербурге». URL: http://www.dmitrieva.org.
Не вдаваясь в оценку достоверности этих сведений, следует отметить, что действующий губернатор, идущий на очередные выборы, на самом деле обладает достаточными возможностями для того, чтобы собрать за себя и «угодных» ему кандидатов такое число подписей, чтобы остальным «неугодным» конкурентам не осталось необходимого для поддержки их выдвижения количества подписей муниципальных депутатов.
См., например: Абзац четвертый пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П // СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358; абзац пятый пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 14-П // СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3552.
Джагарян А. и Джагарян Н. Указ. соч. С. 150.
Подытоживая сказанное, следует отметить, что, несмотря на отдельные позитивные моменты, установление муниципального фильтра влечет за собой необоснованное ограничение избирательных прав граждан, создает условия для злоупотребления кандидатом правом на сбор муниципальных подписей и оказывает негативное влияние на саму организацию местного самоуправления в нашей стране. В этой связи в целях дальнейшей демократизации российской государственности и соблюдения международных избирательных стандартов представляется необходимой замена этого института сбором подписей избирателей как формой непосредственного выражения власти народа, который является единственным источником власти в Российской Федерации.
Что такое муниципальный фильтр как он работает
В этом году исполняется пять лет с возвращения прямых губернаторских выборов в России. Одним из их главных атрибутов кампаний по выборам глав регионов стал муниципальный фильтр: по закону кандидаты должны собрать 5-10% подписей депутатов региона. Это позволило отсеять многих сильных конкурентов действующих глав регионов. «Власть» разбиралась, как работал фильтр и почему его стали применять все реже.
Одним из первых шагов мэра Екатеринбурга Евгения Ройзмана как кандидата в свердловские губернаторы стало обращение к Владимиру Путину по поводу отмены муниципального фильтра для действующих депутатов и муниципальных глав. «Фильтр создан для того, чтобы быть непреодоленным»,— заявил мэр. До этого схожее письмо президенту направили лидеры трех думских фракций: КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России». Они сочли, что под фильтр не должны попадать их выдвиженцы: «Для парламентских политических партий выдвижение кандидата на должность высшего должностного лица любого субъекта РФ стало куда более сложной процедурой, чем выдвижение кандидата на должность президента РФ».
С идеей возвращения губернаторских выборов выступил в 2011 году президент Дмитрий Медведев: инициатива шла в общем ряду либерализации политического законодательства после многотысячных протестных митингов в связи с обвинениями в фальсификации итогов выборов в Госдуму. Первоначально ни о каких особых условиях регистрации кандидатов в главы регионов речь не шла.
Однако после президентских выборов и некоторого спада протестной активности власть задумалась об ограничениях.
Пост куратора внутренней политики в администрации вместо Владислава Суркова к тому времени занял Вячеслав Володин, который действовал более жестко и прямо: авторство идеи фильтра приписывается ему и занимавшему тогда пост заместителя главы управления внутренней политики президента Дмитрию Бадовскому.
Фильтр — вопрос политический
«Я сразу предупредил кандидата, что прохождение муниципального фильтра — вопрос не технологический, а политический. Технологи работают с повышением рейтинга, популярности. Но фильтр реально пройти только с одобрения администрации региона или администрации президента»,— рассказал «Власти» политтехнолог, работавший в 2013 году на выборах главы одного из регионов.
Его заказчик не был «варягом и проходимцем» — наоборот, чужаком скорее мог считаться кандидат от власти, однако фильтр местный политик не прошел. До этого в 2012 году губернаторские выборы обкатали всего в пяти регионах (в большинстве субъектов, где истекал срок полномочий губернатора, они либо успели переназначиться, либо были назначены новые люди), но в двух из них фильтр успешно миновали несогласованные с центром и местными администрациями кандидаты. «Регионы отобрали сознательно: либо небольшие и поэтому легко контролируемые, как Новгородская область, либо полностью управляемые, как Белгородская. Кроме Белгорода, регионы были депрессивными — в них даже гипотетическая победа кандидата от оппозиции была не так страшна»,— говорит источник «Власти» из окружения Вячеслава Володина.
В пяти регионах действительно реализовались разные модели выборной кампании. У главы Белгородской области Евгения Савченко не было серьезных конкурентов: коммунисты кандидата не выдвинули вообще, губернатору подобрали соперников, которых можно назвать спарринг-партнерами. От ЛДПР баллотировалась Ирина Горькова из Подмосковья, от «Патриотов России» и «Правого дела» — местные, но не рейтинговые политики. Муниципалы, желающие поставить за них подписи, тем не менее нашлись. В Амурской области были зарегистрированы выдвиженцы всех парламентских партий. Отказ получили представители «Правого дела» и РПР-ПАРНАС, причем последний подписей вообще не собирал. И в Белгородской, и в Амурской областях кандидатам от оппозиции помогала администрация региона. «Это типовой сценарий для всех кампаний. Есть в них реальный конкурент или нет — губернатору нужны «техники». Муниципалов собирают на одно большое мероприятие — либо общеобластное, либо районное — и там собирают скопом подписи.
Они могут проставляться даже на чистых листах, чтобы потом решить, кому из «техников» они нужнее»,— объясняет политтехнолог, который работал на губернаторских выборах как на власть, так и на оппозицию.
В Новгородской области от выборов были отсечены выдвиженцы КПРФ и «Справедливой России». «Губернатор Сергей Митин мог сделать красивую кампанию, угрозы для него не было: все равно победа была обеспечена в первом туре. Но для такой кампании нужны были финансы, а он тратиться не хотел»,— утверждает источник, близкий к администрации региона. Технология была такой: большинство автографов муниципальных депутатов власть собрала заранее, а коммунистка Ольга Ефимова и справоросс Алексей Афанасьев поэтому не смогли набрать их нужного количества.
Как работает муниципальный фильтр во Франции
В ноябре 2012 года тогдашний председатель ЦИКа Владимир Чуров, говоря о системе муниципального фильтра в докладе Конституционному суду, упоминал «успешно функционирующую аналогичную модель» во Франции.
Французский муниципальный фильтр используется на президентских выборах с 1965 года. Изначально кандидат в президенты должен был заручиться поддержкой 100 выборных должностных лиц, с 1976 года число необходимых подписей выросло до 500. Общее количество потенциальных подписантов — более 47 тыс. человек, среди которых члены парламента, генеральных и муниципальных советов, префекты, мэры. Подписи должны быть собраны не менее чем в 30 департаментах (из 101). При этом у кандидата должно быть не больше 50 подписей от представителей одного и того же департамента. Отмечается, что депутаты могут отдавать свои голоса одновременно нескольким кандидатам. На президентских выборах 2017 года сбор подписей длился с 1 по 18 марта, их удалось собрать 11 кандидатам, после чего списки с подписавшимися были опубликованы в открытом доступе.
Губернаторская кампания начала развиваться по непредсказуемому сценарию в Рязанской области. Против действующего губернатора-варяга Олега Ковалева выдвинулся известный местный политик — заместитель главы Россотрудничества, бывший депутат Госдумы Игорь Морозов. Баллотировался он от «Патриотов России» — партия входила в «Общероссийский народный фронт» (ОНФ), поэтому Морозов утверждал, что «Фронт» его тоже поддерживает. ОНФ пришлось уточнять, что он выступает за Ковалева. Для действующего главы федеральный чиновник был опасным противником: он уже участвовал в выборах рязанского губернатора в 2004 году и даже выиграл первый тур, но проиграл второй генералу Георгию Шпаку.
«Морозов — коренной рязанец, он с начала 2000-х годов был хорошо известен по всей области. Сперва как помощник полпреда президента в ЦФО Георгия Полтавченко, потом — как сенатор, затем — как депутат Госдумы. В 2012 году многие звезды сошлись. Подписи за него ставили не только районные и местные депутаты, которые знали его лично. Он смог также объединить вокруг себя голоса противников Олега Ковалева. Трудно сегментировать сейчас тот кластер и понять, какие подписи ставились за Морозова, а какие — против Ковалева. Но факт неоспорим: муниципальный фильтр Игорем Морозовым был пройден уверенно и с запасом»,— рассказывает «Власти» экс-зампред гордумы Рязани Владимир Холопов.
Морозову взялись помогать и местные влиятельные политики. Например, муниципалов убеждал вице-спикер облдумы, бывший региональный министр сельского хозяйства единоросс Сергей Сальников. Он к тому же был близок к воронежскому губернатору, бывшему главе Минсельхоза Алексею Гордееву, а предприятия, которыми он управлял в Рязанской области, входили в орбиту влияния Гордеева. Игоря Морозова поддерживали не только аграрии. Министром территориальных образований области тогда работал бывший помощник Морозова Владимир Кравчук. «Его взял на работу вице-губернатор Андрей Шевелев, который потом стал тверским губернатором — он пересекался с Кравчуком еще на службе в десантных войсках. Но тогда речи о выборах главы области не шло, поэтому Морозов просто не мог считаться соперником. После выдвижения Морозова встал вопрос, на чьей стороне Кравчук — Ковалева или Морозова. Он выбрал старого друга, обеспечил Морозову прохождение фильтра и сразу ушел в отпуск, не стал заниматься выборами, а после победы Ковалева уволился с поста министра»,— рассказывает источник «Власти», близкий к администрации региона.
Реальная конкуренция в Рязанской области, судя по всему, в планы региональной администрации и Кремля не входила.
Морозову сделали предложение, от которого он не смог отказаться: в обмен на снятие кандидатуры он стал сенатором от региона.
Один из экс-депутатов заксобрания утверждает, что Игорь Морозов с самого начала рассматривал сценарий торга: «Группа поддержки в элитах, естественно, на такое поведение не рассчитывала, многие выступившие за Морозова потом пострадали». Шансы на избрание Морозова парламентарий считал очень высокими.
В Брянской области все пошло по другому сценарию. На выборы против губернатора Николая Денина действительно вышел варяг-бизнесмен из Ленинградской области, депутат Госдумы от КПРФ Вадим Потомский. Еще одним реальным конкурентом был глава местного отделения «Справедливой России», но такой же варяг-бизнесмен из Москвы Вячеслав Рудников. Подписи за справоросса избирком не принял: якобы депутаты, поставившие их, ранее поддержали других кандидатов.
«Это самая распространенная технология отказа по фильтру — так называемые задвоенные подписи. Депутат поддержал реального конкурента губернатора, его вызывают и говорят: а сейчас поддержишь главу региона или «техника», только задним числом.
Большинство муниципалов — бюджетники, отказать они не могут. Рудников стал пионером по применению этой технологии»,— говорит политтехнолог Сергей Малахов, работавший на тех выборах на Вадима Потомского. Последнего, по его словам, снять таким образом было сложнее: он использовал ресурс депутатов, избравшихся от КПРФ, и нашел общий язык с местными силовиками. Малахов говорит, что поддерживали Потомского и единороссы. «Работа шла не с отдельными депутатами, а с пулами муниципалов, которых проводили в местные собрания бизнесмены или главы, недовольные Дениным. Договорился с таким человеком — получил пакет его депутатов. В этих переговорах важно убедить, что кандидат действительно может победить, что он «согласован»»,— говорит Малахов. При этом он уточняет, что администрация Николая Денина не препятствовала в сборе подписей Потомскому, видимо, не считая его сильным конкурентом. Потомский выборы Денину в итоге проиграл.
«Но в принципе по муниципальному фильтру можно отказать любому кандидату по разным причинам. Этот вопрос находится целиком в ведении власти — неважен даже размер фильтра, 5% или 10%»,— заключает Малахов.
В 2013 году успехи Игоря Морозова и Вадима Потомского в преодолении фильтра вдохновили на участие в губернаторских выборах представителей команд глав регионов, полномочия которых продлены не были. В Забайкальском крае от «Гражданской платформы» выдвинулся бывший вице-премьер региона Алексей Кошелев, который с гордостью первым сдал депутатские подписи. Для ближайшего соратника ушедшего губернатора Равиля Гениатулина сбор подписей не был сложной задачей: он знал всех глав районов и городов. Кандидатом от власти был варяг, справоросс Константин Ильковский, который, казалось бы, такими контактами не обладал. Однако в избиркоме в регистрации Кошелеву отказали: причиной стали как раз задвоенные подписи.
Во Владимирской области от «Гражданской платформы» выдвинулся Александр Филиппов. Его отец, Владимир Филиппов, был вице-губернатором при ушедшем главе, коммунисте Николае Виноградове, а во время кампании работал руководителем местной «дочки» «Газпрома» и находился в неплохих отношениях с главой совета директоров корпорации Виктором Зубковым. От «Единой России» выдвинулась бывший вице-спикер Совета федерации Светлана Орлова. «Филиппов считал, что с подписями депутатов ему поможет «Гражданская платформа». Но потом стало очевидно, что этого не произойдет. Мы столкнулись с такими трудностями: единого реестра действующих депутатов нигде нет. Искали через сайт избиркома, сайты самих собраний, но часто выяснялось, что эти депутаты давно прекратили полномочия. Администрация пошла на опережение: заксобрание приняло решение о назначении выборов в субботу, его опубликовали в воскресенье. Уже в понедельник большинство муниципалов собрали на мероприятие и взяли их подписи»,— вспоминает он. Подписи Филиппов собрал, но они предсказуемо оказались задвоенными. «Большинство муниципалов — бюджетники, либо работают на связанных с властью предприятиях.
Например, нам в слезах звонила женщина, которой на работе стали угрожать увольнением и даже запретом на выезд за границу, она просила отозвать свою подпись»,— вспоминает Быстров.
Уже в ходе кампании на Александра Филиппова было заведено уголовное дело, потом к нему прибавилось еще одно. Его отец был уволен и также попал под уголовное преследование.
В 2014-2016 годах началась новая эпоха губернаторских выборов, когда их предсказуемый результат обеспечивался без применения фильтра. Политтехнолог Мария Минчева, работавшая на выборах главы Башкирии в 2014 году в штабе экс-премьера республики Раиля Сарбаева, считает, что подписи для прохождения фильтра может собрать «любой кандидат, который давно живет в регионе и обладает организационным ресурсом и средствами». Она вспоминает, что в ходе кампании Сарбаева, которого выдвинула «Гражданская сила», над сбором подписей работали десять высококлассных юристов. «С кем-то из депутатов поддержка была оговорена заранее, кого-то сагитировал сам Раиль Сарбаев. Его поддерживал пул уважаемых в республике людей: экс-президент Муртаза Рахимов, бывшие министры республиканского правительства, с которыми Сарбаев работал. У всех были знакомые муниципалы, которым они помогали в избрании»,— рассказывает Минчева. По ее словам, кандидаты от власти, как правило, собирают подписи местных депутатов централизованно: «Это может быть какой-то форум депутатов или сторонников «Единой России». Централизованно собирают подписи и для согласованных с администрацией региона кандидатов от оппозиции. На сбор подписей несогласованного кандидата власти тоже могут повлиять, и это не обязательно задвоенные автографы. Как только в штабе кандидата от «Единой России» поняли, что мы набираем нужное количество подписей, нотариальные конторы в республике стали закрываться, нам пришлось возить депутатов в соседнюю Челябинскую область. Некоторые нотариусы делали странные ошибки в документах, возможно намеренные».
По ее словам, не допустить кандидатов до выборов путем переговоров с ними либо договорившись о снятии кандидатуры с партией, ее выдвинувшей, «проще, чем использовать фильтр». «В схеме с фильтром слишком много всего задействовано: юристы, избиркомы.
Недопущение до выборов без использования фильтра бережет ресурсы кандидата: он сходил в три партийных кабинета, понял, что его выдвижение нежелательно, ничего ему не светит, и отказался от этой мысли.
На сбор подписей для прохождения фильтра он потратился бы и все равно был снят»,— констатирует она. Подписи Сарбаев собрал, но его отозвала с выборов «Гражданская сила».
В 2014 году проходило 30 губернаторских кампаний, и только в двух из них сильные кандидаты не попали на выборы из-за фильтра. В Санкт-Петербурге не смогла набрать нужное количество подписей депутат Госдумы от «Справедливой России» Оксана Дмитриева. В Курской области недействительными признали подписи, отданные в поддержку экс-губернатора, бывшего вице-президента Александра Руцкого. Причем Руцкой первоначально столкнулся с партийным фильтром: он намеревался баллотироваться от «Патриотов России», но в итоге его выдвинула «Демократическая правовая Россия».
В остальных случаях партии сами снимали своего кандидата. В Оренбургской области сильного конкурента действующему главе Юрию Бергу Сергея Катасонова отозвала ЛДПР. В Орловской области «Патриоты России» не стали выдвигать экс-спикера заксобрания Ивана Мосякина. В 2015-2016 годах скандалы на губернаторских выборах были сведены к минимуму: в прошлом году фильтр на выборах губернатора Тверской области не прошел глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев. Подписи депутатов он собрал, однако сам признал, что первоначально сдал в избирком не те депутатские автографы; комиссия воспользовалась ошибкой и отказала Соловьеву. О том, как стала работать система, свидетельствует статистика: если в 2013 году выдвигались в среднем 11,8 кандидата, а регистрацию получали всего пять из них, то в 2016-м таковых было 5,9 и 4,4 кандидата соответственно
По словам источника из окружения Вячеслава Володина, первые два года использования муниципального фильтра показали, что проще обеспечивать нужные результаты губернаторских выборов иными способами: «Первые годы губернаторских выборов стали исключительно скандальными как раз из-за фильтра». С потенциальными противниками стали вести переговоры и торги, в дело пошли договоренности с партиями, которые стали отказывать сильным кандидатам либо снимать их.
«Фильтр — это грязь в кампании, он стал дискредитировать выборы. Когда кандидату отказывают, он всегда может сказать: поддержка депутатов у меня была, но крючкотворы меня сняли, потому что боятся.
Когда снимает партия, а это были крайние случаи,— это уже политика, кандидат и партия не сошлись характерами, это понятно, это бывает»,— поясняет собеседник. Он полагает, что общая выстроенность политической системы рано или поздно привела бы к отмене фильтра: «При Володине все точно к этому шло».
Несмотря на эти утверждения, региональные влиятельные группы и возможные сильные кандидаты сторонятся участия в губернаторских выборах именно из-за фильтра. Источник в заксобрании одного из регионов с сильными протестными настроениями, где в этом году пройдут губернаторские выборы, утверждает, что, несмотря на низкую популярность действующего врио и наличие сильных потенциальных конкурентов, интриги в кампании не будет. «146%, что никто не выдвинется. Местные депутаты контролируются районными властями, а они все равно будут козырять власти областной. Они никогда не пойдут в лобовое столкновение, для них важно чувствовать себя членами команды, вертикали»,— разводит руками депутат.