Что такое местничество кратко

Значение слова «местничество»

1. Ист. В Русском государстве 15—17 вв.: порядок замещения высших должностей в зависимости от знатности рода и важности должностей, занимаемых предками.

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Порядок назначения на государственные должности в зависимости от знатности происхождения.

Формирование государственного аппарата с конца XV века осуществлялось по принципу местничества, в значительной степени воспринятому из польско-литовского законодательства. Система местничества была основана на критериях знатности происхождения (чем выше стояли предки претендента, тем более высокий пост в государственной иерархии он мог занять). Эта практика превращала боярство в замкнутую корпорацию, подменяла общесоциальные интересы сословными. Помимо знатности лица (принадлежности его к определённой фамилии) учитывалось и положение претендента внутри своего рода. Старшие в роду имели преимущество. Имели значение и заслуги предков — сын боярина, проявившего себя на службе, имел приоритет перед своим же двоюродным братом, чей отец никаким образом себя не прославил. Даже приглашённые к царскому столу, бояре сидели в соответствии со своими титулами. Между аристократами часто возникали «местнические споры» — кто знатнее, кто имеет право на должность. Эти споры разрешал, как правило, сам царь с участием чиновников Разрядного приказа.

В 1682 году система местничества была отменена приговором Земского Собора, в целях укрепления вооружённых сил правительством Фёдора Алексеевича.

МЕ’СТНИЧЕСТВО [сн], а, мн. нет, ср. (истор.). В Московской Руси 15 — 17 вв. — порядок замещения государственных должностей боярами в зависимости от знатности рода и степени важности должностей, занимавшихся предками.

Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940); (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

ме́стничество

1. истор. порядок замещения государственных должностей боярами в зависимости от знатности рода и важности должностей, занимавшихся предками

2. истор. порядок размещения за столом на пирах, званых обедах, учитывающий знатность рода и занимаемую должность

3. перен. о желании, стремлении занимать определённое место, положение на основании действительных или мнимых прав, преимуществ

4. соблюдение узкоместных интересов в ущерб общему делу

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: отбойник — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Источник

Местничество

Формирование государственного аппарата с конца XV века осуществлялось по принципу местничества, в значительной степени воспринятому из польско-литовского законодательства. Система местничества была основана на критериях знатности происхождения (чем выше стояли предки претендента, тем более высокий пост в государственной иерархии он мог занять). Эта практика превращала боярство в замкнутую корпорацию, подменяла общесоциальные интересы сословными. Помимо знатности лица (принадлежности его к определённой фамилии) учитывалось и положение претендента внутри своего рода. Старшие в роду имели преимущество. Имели значение и заслуги предков — сын боярина, проявившего себя на службе, имел приоритет перед своим же двоюродным братом, чей отец никаким образом себя не прославил. Между аристократами часто возникали «местнические споры» — кто знатнее, кто имеет право на должность. Эти споры разрешал, как правило, сам царь с участием чиновников Разрядного приказа.

С 1559 года, на протяжении 25 лет, до кончины Ивана Грозного в 1584 году зафиксировано не более 50 случаев, в которых были споры или челобитья по местничеству. С учетом того, что в некоторых местнических делах участвовало по несколько человек, то можно говорить о 30-35 дел по местничеству за этот период. Все они происходили между военными чинами. О местнических делах придворных чинов или на придворных церемониях и за столом Царским — было три челобитья (Годунов с князем Сицким; на свадьбе царя Ивана Грозного). Оканчивались споры обычно тем, что челобитчика ставили ниже того на кого он жаловался, часто же прекращалось тем, что местничавшим лицам не давали между собой счета, а для избегания дальнейших споров, перемещали воевод на отдаленный город (по тогдашнему — разводили).

В 1682 году система местничества была отменена решением служилых людей, собравшихся на Земском Соборе, в целях укрепления вооружённых сил правительством Фёдора Алексеевича.

Связанные понятия

Упоминания в литературе

Связанные понятия (продолжение)

Боя́рин (ж. р. боя́рыня, мн. ч. боя́ре) — в узком смысле высший слой феодального общества в X—XVII веках в Болгарии, Древнерусском государстве, Галицко-Волынском государстве, Великом княжестве Московском, Великом княжестве Литовском, Сербии, Хорватии, Словении, Молдавском княжестве, Валахии, до 1864 года в Румынии.

Источник

Местничество в Древней Руси

Местничество – система распределения должностей в России, которая просуществовала около 200 лет, с конца XV до конца XVII века. Служилые люди занимали какую-либо должность, например, воеводы, в зависимости не от личных своих заслуг, а от знатности своих предков. Этот порядок просуществовал до 1682 году.

История появления местничества

К моменту завершения феодальной раздробленности и освобождению от ордынского ига (конец XV века) знатные люди Русского государства имели различное происхождение. Среди них были бывшие удельные князья, татарские царевичи и московское боярство. Молодому государству требовалось создать систему замещения должностей, которая, с одной стороны, устраивала бы аристократию, а с другой – гарантировала бы государству внутренний порядок и отсутствие конфликтов между знатью. Такой системой стало местничество. Его оформление происходило в период с 1475 по 1556 год. К 1556 году была составлена разрядная книга (“Государев разряд”) за срок в 80 лет. Её использовали в местническом счёте.

Суть системы

Местничество было сложной и запутанной системой и относилось к сфере, которую сейчас можно назвать “кадровая политика власти”. В XVI веке при назначении человека на высшую должность учитывали не его личные качества, успешность прежней службы и какую-либо подготовку. Решающими критериями были:

Значение на службе боярского или княжеского семейства.

Генеалогическое положение боярина или князя в своей семье. Ведь на службе могли находиться его родственники. Например, в годы Смуты воеводами были родственники из семьи Шуйских – М. В. Скопин-Шуйский и Дмитрий Шуйский.

В результате, княжеский род Одоевских иерархически соотносится с родом Бутурлиных таким образом, что по своему ведомству они на службе стояли выше и получали преимущество. Однако, старшие представители рода Бутурлиных могли приблизиться к младшим представителям рода Одоевских. Фамильное значение представителя знати по отношению к чужой династии называлось “отечество”. Его приобретал один из представителей рода. С этого момента оно представляло собой наследственное достояние.

Порядок определения отечества действовал с математической точностью, его можно было высчитать по определённым правилам. Местнический счёт мог быть:

Порядок по родословцу учитывал, что старший сын в иерархии занимал четвертое место после отца и двух его младших братьев. Своеобразной единицей счёта в этой системе было “место” – положение в родословной относительно общего предка. На практике местничество особенно хорошо заметно при назначении воевод во время похода. Войско, как правило, делилось на полки: большой, правый, левый, передовой, сторожевой. Должности командующих распределялись согласно установленной иерархии. То есть, первое место оставалось за первым воеводой большого полка, а четвёртое – за первым воеводой полка левой руки.

Влияние на государственные дела

Подобная запутанная систем усложняла кадровую политику, особенно, в военное время. При составлении полковых росписей начинались жалобы друг на друга. Следовательно, власть в лице царя Ивана IV и Боярской Думы начала наводить порядок. В 1550 году, накануне похода на Казань, ряд должностей командиров полков оказались исключены из местнического счёта.

Основные проблемы системы

Сам замысел местничества был консервативным и аристократическим. Оно устанавливало порядок наследования служебных отношений среди аристократических родов. Конкретная должность была не столь важна, просто более знатный боярин следил в каждом конкретном случае, чтобы представитель другого рода стоял ниже в служебной иерархии. Местничество также исключало соперничество на службе. Однако, у неё был недостаток. Породистый и бестолковый боярин при такой системе мог оказаться выше способного.

Отмена местничества

Отмена местничества происходила в период с ноября 1681 по январь 1682 года при молодом царе Фёдора Алексеевиче. Поводом была военная реформа, а причиной – военные неудачи из-за устаревшей системы назначения на должности. Местнические книги были сожжены. Этот шаг означал невозможность возвращения к прежней системе.

Источник

История и причины возникновения

Появление термина «местничество» неразрывно связано с польско-литовским законодательством, в котором одним из главных принципов являлось понятие наследственной передачи власти и занятие служебной должности в соответствии с иерархией рода. При этом, как утверждают историки, распределение было таким запутанным и сложным, что нередко возникали скандалы даже между самими родственниками. Чтобы утихомирить враждующих членов одной семьи, приходилось обращаться к царю, который решал вопрос при участии одного из чиновников из разрядного приказа.

Появлению местничества в истории предшествовали определенные события. Рюриковичи направились в столицу после потери власти над удельными княжествами. Там они намеревались занять хорошее положение при дворе. Вслед за ними прибыли из разных мест и бояре. Такая ситуация абсолютно не устроила представителей московской аристократии, которая была всегда на выгодных положениях возле самого князя. Никто не хотел уступать свои места, и система до определенного времени ограждала их от выдвинутых претензий со стороны более низких сословий.

По мнению историков, одной из главных причин появления местничества можно считать слабую привязанность знати к конкретным территориям, чего нельзя было сказать о западноевропейских аристократах.

В конце XV века начали отчетливо формироваться принципы функционирования государственного аппарата. Местничество постепенно приобретало большой влияние в разных сферах. Выбор должностного лица определялся исключительно семейным положением, с учетом родовитости и в зависимости от знатности. Не имели значения личные качества, способности, таланты. Кроме того, важными считались следующие критерии:

При создании такой системы управление и контроль над государством стали абсолютно неэффективными. В России возникли сложности и постоянные распри, отсутствовало чувство общности и сплоченности для реализации каких-либо общих дел. Ярким примером тому можно считать Смутное время, период перехода боярской элиты на путь предательства.

Положительные и отрицательные стороны

Принятый механизм назначений позволил боярам пользоваться значимостью своих фамилий при занятии государственных должностей. Местничество в Древней Руси достигло своего расцвета в конце XV-начале XVI века. Чем лучше место было у предка в госаппарате, тем больше возможностей появлялось у представителей его рода.

В попытках занять лучшие должности, особенно при распределении их среди воевод, армия сильно снижала свою боеспособность. Царь Иван Грозный стал первым, кто оценил потенциальную опасность всех последствий местничества. Именно по его приказанию в воинстве было запрещено оспаривать чины воевод во время военного похода.

Большинство историков все же сходится во мнении, что без местничества представители знати регулярно бы устраивали перевороты и междоусобицы, стараясь отвоевать себе место в государственном аппарате. Это могло бы очень негативно отражаться на обороноспособности и безопасности Руси. Таким образом, это был временный механизм защиты от внутренних войн и разногласий.

Историки выделяют и ряд других положительных сторон устоявшейся системы:

Кроме явных плюсов, по мнению других историков, есть и существенные недостатки введения на Руси местничества. Отменить его, несмотря на это, долго не хотели. Прежде всего, наблюдалось ухудшение кадровой политики, а принятые решения в большинстве своем были неэффективными и даже безграмотными. Отмечался застой в формировании системы, основанной на назначении должностей в соответствии с происхождением.

Причины отмены

Местничество ставило перед собой конкретную цель — распределить должности среди знати в соответствии с родовым положением. Это создавало определенные трудности, регулировать общественные отношения становилось все сложнее, а при формировании Боярской Думы существовали строгие ограничения. В нее имели право входить только избранные представители. Это превращало орган государственного управления в полную замкнутую систему.

В 1682 году при царе Федоре Алексеевиче был созван Земский Собор для решения вопросов о модернизации вооруженных сил, принадлежавших Московскому царству. На этот же год приходится и ликвидация местничества, что позволило сделать огромный шаг на пути демократизации и улучшить российские войска. Принятые изменения стали предвестниками знаменитых реформ Петра I. Суть указа сводилась к упразднению и искоренению принципа родовитости и знатности при устройстве на службу. Вместо этого должны были оцениваться в первую очередь личные заслуги и таланты.

Главными причинами отмены местничества стали:

Реформу также можно оценивать как продолжение уже начатой ранее московскими правителями политики (в частности, Михаилом Федоровичем), подразумевающей формирование полков так называемого нового строя. Все это подтверждало острую необходимость реформирования существующей, устаревшей системы формирования кадров. К власти должны были прийти действительно толковые руководители.

Одним из главных последствий Земского Собора стало принятие решения об отмене местников. Хотя первоначально он был посвящен совершенно другим вопросам: религиозным моментам, продолжению церковных преобразований, устройству епархий и внесению правок в Чиновную книгу.

Сегодня термин продолжает использоваться в разговорной, неофициальной речи. Местником называется чиновник, который, придя к власти, старается решать только узко ограниченные вопросы и проблемы местного характера, не задумываясь о важных общегосударственных делах.

Источник

МЕСТНИЧЕСТВО

В Русском государстве в 15 – конце 17 вв. сис­те­ма со­ци­аль­ных, слу­жеб­ных и бы­то­вых норм в сре­де зна­ти; в середине 16 – конце 17 вв. так­же ие­рар­хия чле­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра.

Вос­хо­дит, по-ви­ди­мо­му, к из­вест­но­му с 14 в. обы­чаю рас­пре­де­ле­ния мест моск. бо­яр за кня­же­ским сто­лом (от­сю­да сам тер­мин «М.»). Скла­ды­ва­лось с сер. 15 в. в свя­зи с вклю­че­ни­ем в Го­су­да­рев двор кня­зей слу­жи­лых и не­об­хо­ди­мо­стью со­от­не­се­ния их ста­ту­са с по­ло­же­ни­ем ста­ро­мос­ков­ско­го бо­яр­ст­ва. Окон­ча­тель­но офор­ми­лось к сер. 16 в. На про­тя­же­нии сво­его су­ще­ст­во­ва­ния М. эво­лю­цио­ни­ро­ва­ло как ин­сти­тут, рас­ши­ря­ясь за счёт вклю­че­ния в ме­ст­нич. от­но­ше­ния но­вых воз­вы­шав­ших­ся ро­дов и уга­са­ния ро­дов ста­рой зна­ти, а так­же по ме­ре су­же­ния сфер его при­ме­не­ния гос. вла­стью.

«Ме­сто» ли­ца в ие­рар­хии зна­ти оп­ре­де­ля­лось слу­жеб­ным по­ло­же­ни­ем пред­ков (а так­же дав­но­стью это­го по­ло­же­ния) и бли­жай­ших род­ст­вен­ни­ков: ли­цо, у ко­то­ро­го боя­ри­ном был дед, мог­ло пре­тен­до­вать на бо­лее вы­со­кое на­зна­че­ние, чем тот че­ло­век, у ко­го боя­ри­ном был отец. Учи­ты­ва­лась толь­ко муж­ская ли­ния ро­да, стар­шин­ст­во внут­ри не­го оп­ре­де­ля­лось по прин­ци­пу: ка­ж­дый млад­ший брат од­ной сту­пе­нью («ме­стом») ни­же стар­ше­го бра­та; 1-й сын 1-го бра­та был «ра­вен» 4-му бра­ту, т. е. сво­ему млад­ше­му дя­де (табл. 1). Лич­ные за­слу­ги ли­ца и др. об­стоя­тель­ст­ва (напр., род­ст­во или свой­ст­во с ве­ли­ко­кня­же­ской, позд­нее с цар­ской фа­ми­ли­ей) в ря­де слу­ча­ев по­зво­ля­ли ему за­нять бо­лее вы­со­кое ме­сто в ие­рар­хии, чем то, на ко­то­рое оно мог­ло пре­тен­до­вать на тра­диц. ус­ло­ви­ях, и в даль­ней­шем по­вы­ша­ли ста­тус его по­том­ков.

М. – од­но из важ­ней­ших струк­ту­ро­об­ра­зую­щих фак­то­ров в раз­ви­тии рус. зна­ти. Оно спо­соб­ст­во­ва­ло кон­со­ли­да­ции зна­ти (пер­во­на­чаль­но выс­шей, впо­след­ст­вии вплоть до про­вин­ци­аль­ных дво­ро­вых кор­по­ра­ций), вы­ра­бот­ке еди­ной по­зи­ции в её от­но­ше­ни­ях с гос. вла­стью и с про­винц. слу­жи­лой мас­сой, фор­ми­ро­ва­нию сис­те­мы офиц. и не­офиц. со­ци­аль­ных и по­ли­тич. свя­зей как внут­ри ро­дов, так и ме­ж­ду ни­ми, а так­же ме­ж­ду ро­да­ми и гос. ап­па­ра­том.

По нор­мам М. про­во­ди­лось на­зна­че­ние на по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во гос. долж­но­стей. Сле­ди­ли за пра­виль­но­стью их при­ме­не­ния ком­пе­тент­ные в ге­неа­логии зна­ти дья­ки Раз­ряд­но­го при­ка­за, в ко­то­ром все на­зна­че­ния фик­си­ро­ва­лись, за­тем еже­год­но сво­ди­лись в раз­ряд­ные кни­ги и учи­ты­ва­лись при но­вых на­зна­че­ни­ях.

В Бо­яр­ской ду­ме М. от­сут­ст­во­ва­ло, по­ря­док «си­де­ния» и вы­сту­п­ле­ний её чле­нов не фик­си­ро­вал­ся раз­ря­да­ми и не мог слу­жить пре­це­ден­том для мест­нич. спо­ров.

В сфе­ре цен­траль­но­го управ­ле­ния ме­ст­нич. от­но­ше­ния бы­ли про­сты­ми, т.к. ус­та­но­вить пра­виль­ную ие­рар­хию ме­ж­ду 2–3 судь­я­ми од­но­го при­ка­за бы­ло не­слож­но. На бо­лее низ­ких долж­но­стях ро­до­ви­тые лю­ди прак­ти­че­ски не слу­жи­ли, по­это­му при­каз­ная служ­ба бы­ла мень­ше свя­за­на с ме­ст­ни­че­ст­вом.

В сфе­ре ме­ст­но­го управ­ле­ния су­ще­ст­во­ва­ло неск. ти­пов М.: а) ме­ж­ду 2–3 вое­во­да­ми од­но­го го­ро­да; б) ме­ж­ду го­ро­до­вым вое­во­дой и пол­ко­вым вое­во­дой, воз­глав­ляв­шим в этом рай­оне вой­ска (по­след­ний, как пра­ви­ло, счи­тал­ся стар­ше); при этом в ме­ст­нич. спо­рах ни­ко­гда не вы­дви­га­лись по­ня­тия «зна­чи­мо­сти и древ­но­сти» го­ро­да (т. к. ис­то­ри­че­ски бо­лее мо­ло­дой го­род, напр. в Си­би­ри, мог при­нес­ти бóльшую вы­го­ду), кро­ме то­го, по­сыл­ка на го­ро­до­вое вое­вод­ст­во (осо­бен­но дли­тель­ное) круп­но­го вель­мо­жи ино­гда бы­ва­ла свя­за­на с опа­лой; в) кол­лек­тив­но ме­ж­ду дво­рян­ски­ми кор­по­ра­ция­ми разл. уез­дов: ме­ст­ни­ча­ли про­тив кор­по­ра­ции, за­няв­шей бо­лее вы­со­кое ме­сто в спи­ске на еже­год­ном или по­лу­го­до­вом «смот­ре» и, воз­мож­но, по­лу­чив­шей по­ме­ст­ный и де­неж­ный ок­лад бы­ст­рее или боль­ше; г) всей уезд­ной дво­рян­ской кор­по­ра­ци­ей про­тив при­слан­но­го вое­во­ды (обыч­но 2-го), ко­то­рый по знат­но­сти мог ока­зать­ся на рав­ных с вер­хуш­кой го­ро­до­вых слу­жи­лых лю­дей. Пре­тен­зий уезд­ных кор­по­ра­ций из­вест­но не­мно­го, пра­ви­тель­ст­во их обыч­но удов­ле­тво­ря­ло.

Осо­бен­но­сти М. в при­двор­ной сфе­ре бы­ли свя­за­ны с тем, что гла­вы двор­цо­вых ве­домств, ли­ца, имев­шие при­двор­ные чи­ны, и про­чие обыч­но от­но­си­лись к чис­лу фа­во­ри­тов или бы­ли свя­за­ны родств. от­но­ше­ния­ми с цар­ской семь­ёй. За сто­лом в при­сут­ст­вии го­су­да­ря рас­са­жи­ва­лись по чи­нам со­глас­но це­ре­мо­ниа­лу и эти­ке­ту, а ли­ца од­но­го чи­на (напр., околь­ни­чие) – по ме­ст­нич. счё­ту. Спо­ры про­ис­хо­ди­ли при под­го­тов­ке и про­ве­де­нии тор­жеств. це­ре­мо­ний (вен­ча­ний на цар­ст­во, сва­деб, по­хо­рон, кре­ст­ных хо­дов, приё­мов по­слов), «по­хо­дов» ца­рей по мо­на­сты­рям и лет­ним двор­цам. За «ме­сто» спо­ри­ли рын­ды, столь­ни­ки, рас­по­ря­жав­шие­ся тра­пе­за­ми, сва­деб­ные «ты­сяц­кие», «друж­ки», в по­езд­ках – «ухаб­ни­чие» и пр.

В во­ен­ной служ­бе рег­ла­мен­та­ция «мест» по пол­кам бы­ла ус­та­нов­ле­на «При­го­во­ром о ме­ст­ни­че­ст­ве» 1550 ца­ря Ива­на IV Ва­силь­е­ви­ча Гроз­но­го, ко­то­рый, од­на­ко, вви­ду ту­ман­но­сти фор­му­ли­ро­вок ос­та­вил мно­гое на про­из­вол су­дей и спо­ря­щих сто­рон. В ка­ж­дый полк на­зна­ча­лось от од­но­го до че­ты­рёх вое­вод. Вы­ше всех сто­ял 1-й вое­во­да боль­шо­го пол­ка, что ук­ре­п­ля­ло еди­но­на­ча­лие в вой­сках. «Мес­та» пер­вых вое­вод др. пол­ков по боль­шей час­ти со­от­вет­ст­во­ва­ли «мес­ту» 2-го вое­во­ды боль­шо­го пол­ка. В то же вре­мя в од­них слу­ча­ях их ста­тус фор­му­ли­ро­вал­ся как до та­ко­го-то «де­ла нет, без мест», в др. слу­ча­ях – «не мень­ше…», что от­кры­ва­ло ши­ро­кое по­ле для ис­тол­ко­ва­ния. Осо­бен­но не­яс­но бы­ло по­ло­же­ние вое­вод пол­ка ле­вой ру­ки: они бы­ли «не мень­ше» вое­вод пе­ре­до­во­го и сто­ро­же­во­го пол­ков, ко­то­рые бы­ли «не мень­ше» вое­вод пол­ка пра­вой ру­ки, од­на­ко при этом вое­во­ды пол­ка пра­вой ру­ки бы­ли «боль­ше» вое­вод пол­ка ле­вой ру­ки. 1-й вое­во­да пол­ка ле­вой ру­ки [1-й (а), 1-й (б)] в раз­ных слу­ча­ях мог быть ра­вен 2-му или 3-му вое­во­де боль­шо­го пол­ка и, со­от­вет­ст­вен­но, пер­вым или вто­рым вое­во­дам ос­таль­ных пол­ков (табл. 2).

М., ос­но­ван­ное на обыч­ном пра­ве, за­щи­ща­лось гос. су­дом. Важ­ней­ши­ми ак­та­ми гос. вла­сти, ре­гу­ли­ро­вав­ши­ми М., яв­ля­лись: «При­го­вор о ме­ст­ни­че­ст­ве» (1550; с под­твер­жде­ния­ми 1604, 1620), «Го­су­да­рев ро­до­сло­вец» (1555), «Го­су­да­рев раз­ряд» (1556), «При­го­вор» («уло­же­ние») о ме­ст­ни­че­ском по­ни­же­нии род­ни ли­ца, отъ­е­хав­ше­го от го­су­да­ря (сер. 16 в.), ука­зы о ра­вен­ст­ве 1-го пле­мян­ни­ка 4-му дя­де (не позд­нее 1579), о не­счё- те «ро­до­слов­ных» лю­дей с «не­ро­до­слов­ны­ми» (впер­вые упо­ми­на­ет­ся в 1589), ак­ты Зем­ских со­бо­ров об из­бра­нии ца­рей (1598, 1606, 1613) и пр.

Кон­флик­ты раз­би­ра­лись ли­бо ли­цом, осу­ще­ст­в­ляв­шим на­зна­че­ние, ли­бо бо­яр­ской ко­мис­си­ей, на­зна­чен­ной ца­рём, ино­гда под его ру­ко­во­дством. Сто­ро­ны ссы­ла­лись на пре­це­ден­ты бо­лее вы­со­ких, чем у со­пер­ни­ка, на­зна­че­ний чле­нов сво­его ро­да. Су­дьи про­ве­ря­ли фак­ты по раз­ряд­ным кни­гам, ар­хи­ву Раз­ряд­но­го при­ка­за, до­ку­мен­там из лич­ных ар­хи­вов, со­би­ра­ли сви­де­тель­ские по­ка­за­ния, про­из­во­ди­ли слож­ные срав­нит. под­счё­ты «мест» пред­ков со­пер­ни­чав­ших сто­рон. В Раз­ряд­ном при­ка­зе и у ча­ст­ных лиц име­лись спец. спра­воч­ни­ки для по­ис­ка пре­це­ден­тов («ско­ро­го при­ис­ка­ния слу­ча­ев»), сб-ки све­де­ний о низ­ких, по­зо­рив­ших тот или иной знат­ный род служ­бах (стре­лец­ки­ми ко­ман­ди­ра­ми, го­ро­до­вы­ми при­каз­чи­ка­ми, «не­дель­щи­ка­ми»-курь­е­ра­ми в при­ка­зе и пр.). По при­го­во­ру су­да про­иг­рав­ший об­ви­нял­ся в на­не­се­нии «бес­че­стья» вы­иг­рав­ше­му и ав­то­ма­ти­че­ски ста­но­вил­ся «ос­луш­ни­ком го­су­да­ре­вой во­ли», при­го­ва­ри­вал­ся к штра­фу, крат­ко­вре­мен­но­му, час­то сим­во­лич., аре­сту, ино­гда – те­лес­но­му на­ка­за­нию (так­же сим­во­ли­че­ско­му). Осо­бой фор­мой на­ка­за­ния был ри­ту­ал «вы­да­чи го­ло­вой» – про­играв­ше­го при­во­ди­ли под кон­во­ем на двор к по­бе­ди­те­лю, где на­до бы­ло пуб­лич­но про­сить про­ще­ния. От­каз под­чи­нить­ся при­го­во­ру мог при­вес­ти к бо­лее серь­ёз­ной опа­ле. Ме­ст­нич. тяж­бы час­то тя­ну­лись го­да­ми и не за­вер­ша­лись. Ино­гда при­ни­ма­лось ре­ше­ние о ра­вен­ст­ве сто­рон. В ма­те­риа­лах Раз­ряд­но­го при­ка­за со­хра­ни­лось ок. 200 дел и их фраг­мен­тов, из­вест­но св. 1700 ме­ст­нич. спо­ров, за­не­сён­ных в раз­ряд­ные кни­ги. На вре­мя войн раз­бор ме­ст­нич. дел от­кла­ды­вал­ся.

С сер. 16 в. пе­рио­ди­че­ски объ­яв­ля­лось «без­мес­тие» во вре­мя во­ен. дей­ст­вий, ино­гда и в мир­ное вре­мя при дво­ре: с 1555 в дни отд. двор­цо­вых це­ре­моний (для рынд и др.), с 1598 – на цар­ских свадь­бах, вен­ча­ни­ях на цар­ст­во и т. п. (в 1606 во вре­мя свадь­бы ца­ря Ва­си­лия Ива­но­ви­ча Шуй­ско­го бы­ла со­жже­на раз­ряд­ная рос­пись). Для обес­пе­че­ния нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния ме­ст­ной вла­сти «без­мес­тие» уста­нов­ле­но с уп­разд­не­ни­ем ин­сти­ту­та на­ме­ст­ни­ков и вве­де­ни­ем в боль­шин­ст­ве го­ро­дов вое­вод­ско­го управ­ле­ния (2-я пол. 1550-х гг.), объ­ез­жим го­ло­вам (см. в ст. Го­ло­ва) оно объ­яв­ле­но в 1600 (окон­ча­тель­но за­кре­п­ле­но в 1648). В по­соль­ской служ­бе «без­мес­тие» вве­де­но в 1621. В 1622 ус­та­нов­ле­но при «ска­зы­ва­нии» дум­но­го чи­на, в 1649 – в при­каз­ной служ­бе. При­чи­ной окон­ча­тель­но­го ис­чез­но­ве­ния ин­сти­ту­та М. ста­ло то, что Го­су­да­рев двор со 2-й пол. 17 в. был уже не в со­стоя­нии удов­ле­тво­рять по­треб­но­сти го­су­дар­ст­ва в кад­рах для раз­рас­тав­ше­го­ся и ус­лож­няв­ше­го­ся адм. и во­ен. ап­па­ра­та. С 1678 «без­ме­стье» бы­ло вве­де­но во всех но­во­уч­ре­ж­дён­ных служ­бах, а так­же при про­ве­де­нии кре­ст­ных хо­дов. В 1680 объ­яв­ле­на «веч­ная» от­ме­на М. в вой­сках. 24.11(4.12).1681 об­на­ро­до­ван указ о пол­ной и все­об­щей от­ме­не М.; 12(22).1.1682 ли­к­ви­да­ция М. под­твер­жде­на ре­ше­ни­ем Зем­ско­го со­бо­ра.

М. – клю­че­вой эле­мент свет­ской суб­куль­ту­ры Рус. гос-ва 15–17 вв. В М. вы­ра­бо­та­лись мо­раль­ные и эти­кет­ные нор­мы, ис­то­ри­ко-куль­тур­ная и ге­неа­логич. тра­ди­ции. М. бы­ло ос­но­вой вос­пи­та­ния мо­ло­до­го дво­ря­ни­на, учив­ше­го­ся за­щи­щать свой род от сто­рон­них по­ся­га­тельств, и сыг­ра­ло зна­чит. роль в фор­ми­ро­ва­нии дво­рян­ско­го са­мо­со­зна­ния. В М. сфор­ми­ро­ва­лась да­же собств. тер­ми­но­ло­гия (напр., по­ра­же­ние в кон­флик­те или уни­зи­тель­ное на­зна­че­ние – «по­терь­ка», по­бе­да в нём же или по­вы­ше­ние по служ­бе – «на­ход­ка», при­пи­сать се­бя к знат­но­му ро­ду – «вкле­пать­ся»).

Исторические источники:

Рус­ский ис­то­ри­че­ский сбор­ник. М., 1838–1842. Т. 2, 5;

Вре­мен­ник Об­ще­ст­ва ис­то­рии и древ­но­стей рос­сий­ских. М., 1849–1850. Кн. 4, 6; М., 1852. Кн. 14;

Рус­ская ис­то­ри­че­ская биб­лио­те­ка. СПб., 1884–1889. Т. 9–11;

Ак­ты Мо­с­ков­ско­го го­су­дар­ст­ва. СПб., 1890–1901. Т. 1–3;

Ме­ст­ни­че­ские де­ла 1563–1605 гг. Со­б­ра­ны и из­да­ны Н. П. Ли­ха­че­вым. СПб., 1894;

«И Ва­си­лей ска­зал, то де Ар­те­мей за­мыс­лил во­ров­ски. »: До­ку­мен­ты о ме­ст­ни­че­ст­ве в сре­де при­каз­ной бю­ро­кра­тии XVII в. // Ис­то­ри­че­ский ар­хив. 1993. № 2.

Дополнительная литература:

Мар­ке­вич А.И. Ис­то­рия ме­ст­ни­че­ст­ва в Мо­с­ков­ском го­су­дар­ст­ве в XV–XVII в. Од., 1888;

Пав­лов-Силь­ван­ский Н.П. Го­су­да­ре­вы слу­жи­лые лю­ди. СПб., 1898;

Ва­си­лев­ская Е.А. Тер­ми­но­ло­гия ме­ст­ни­че­ст­ва и род­ст­ва // Тру­ды Мо­с­ков­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го ис­то­ри­ко-ар­хив­но­го ин­сти­ту­та. М., 1946. Т. 2;

Зи­мин А.А. Ис­точ­ни­ки по ис­то­рии ме­ст­ни­че­ст­ва в XV – 1-й тре­ти XVI в. // Ар­хео­гра­фи­че­ский еже­год­ник за 1968 г. М., 1970;

Бу­га­нов В.И. «Вра­ж­до­твор­ное» ме­ст­ни­че­ст­во // Во­про­сы ис­то­рии. 1974. № 11;

Мель­ни­ков Ю.Н. Ме­ст­ни­че­ские де­ла в раз­ряд­ном су­до­про­из­вод­ст­ве 80-х гг. XVI в. // Вспо­мо­га­тель­ные ис­то­ри­че­ские дис­ци­п­ли­ны. Л., 1978. Т. 9; он же. Опи­са­ние ме­ст­ни­че­ских дел 80-х гг. XVI в. // Ар­хео­гра­фи­че­ский еже­год­ник за 1977 г. М., 1978;

Эс­кин Ю.М. Ме­ст­ни­че­ст­во в Рос­сии XVI–XVII вв. Хро­но­ло­ги­че­ский ре­естр. М., 1994; он же. Очер­ки ис­то­рии ме­ст­ни­че­ст­ва в Рос­сии XVI–XVII вв. М., 2009.

Источник