Что такое кровь по совести простая арифметика в теории раскольникова

преступление и наказание что такое простая арифметика в теории раскольникова

Роман «Преступление и наказание» был задуман Ф. М. Достоевским на каторге «в тяжелую минуту грусти и саморазложения». Именно там, на каторге, писатель столкнулся с «сильными личностями», ставящими себя выше нравственных законов общества. Воплотив в Раскольникове черты таких личностей, Достоевский в своем произведении последовательно развенчивает их наполеоновские идеи. На вопрос: возможно ли уничтожение одних людей ради счастья других — автор и его герой отвечают по-разному. Раскольников считает, что возможно, так как это «простая арифметика». Нет, утверждает Достоевский, не может быть в мире гармонии, если прольется хоть одна слезинка ребенка (ведь Родион убивает Лизавету и ее неродившегося ребенка). Но герой находится во власти автора, и потому в романе античеловеческая теория Родиона Раскольникова терпит крах. Тема бунта и тема героя-индивидуалиста, последние годы владевшие Достоевским, соединились в «Преступлении и наказании».

Установление социальной справедливости насильственным путем Раскольников объясняет как «кровь по совести». Писатель дальше развивает эту теорию, и на страницах романа появляются герои — «двойники» Раскольникова. «Мы одного поля ягоды», — говорит Свидригайлов Родиону, подчеркивая их сходство. Свидригайлов, так же как и Лужин, исчерпали идею отказа от «принципов» и «идеалов» до конца. Один потерял ориентиры между добром и злом, другой проповедует личную выгоду — все это логическое завершение мыслей Раскольникова. Не зря на себялюбивые рассуждения Лужина Родион отвечает: «Доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать».

Раскольников считает, что преступать закон могут только «настоящие люди», так как они действуют на благо человечеству. Но Достоевский со страниц романа провозглашает: любое убийство недопустимо. Эти идеи выражает Разумихин, приводя простые и убедительные аргументы, что преступлению противится человеческая натура.

К чему же в результате приходит Раскольников, считая себя вправе уничтожать «ненужных» людей для блага униженных и оскорбленных? Он сам поднимается над людьми, становясь человеком «необыкновенным». Поэтому Раскольников делит людей на «избранных» и «тварей дрожащих». И Достоевский, снимая с наполеоновского пьедестала своего героя, говорит нам, что не счастье людей волнует Раскольникова, а его занимает вопрос: «. вошь ли я, как все, или человек? Тварь ли я дрожащая или право имею. » Родион Раскольников мечтает властвовать людьми, так проявляется суть героя-индивидуалиста.

Опровергая жизненные цели своего героя, проповедуя христианские принципы, Достоевский вводит в роман образ Сони. Писатель видит «величайшее счастье» в уничтожении своего «я», в безраздельном служении людям — эту «правду» Федор Михайлович воплотил в Соне. Противопоставляя эти образы, Достоевский сталкивает революционное атеистическое бунтарство Раскольникова о христианским смирением, любовью к людям и Богу Сонечки. Всепрощающая любовь Сони, ее вера убеждают Родиона «страдание принять». Он признается в преступлении, но только на каторге, постигая евангельские истины, приходит к раскаянию. Соня возвращает Раскольникова к людям, от которых он был отдален совершенным преступлением. «Их воскресила любовь. «

Источник

Теория Раскольникова – теория преступления «по совести», «крови по совести»

Об идее Раскольникова существует обширная научная литература, многое в ней подмечено верно, но это, как правило, лишь частичное усвоение мыслей героя или суждении других о нем. И действительно, трудно осознать сложную и противоречивую идею Раскольникова как нечто целое, трудно распутать тот узел противоречий, в который стянута его идея до преступления, — легко порвать те логичные и алогичные связи, которые и создают дисгармоничное целое идеи Раскольникова. Из нее нет необходимости делать строгую и логичную систему, но разобраться в том, в чем запутался герой романа, — такая необходимость есть.

Идею Раскольникова часто излагают как теорию о «двух разрядах» людей — «обыкновенных и необыкновенных», о праве сильной личности на «всякие бесчинства и преступления», как бы не «замечая» того, что так его идея звучит из уст Порфирия Петровича — сам герой иначе объясняет свою статью «О преступлении». Или нередко идею Раскольникова сводят к «арифметике» искупления одного преступления «сотней», «тысячью добрых дел», но так витийствовал не Раскольников, а «другой» студент, разговор которого с «молодым офицером» случайно услышал «месяца полтора назад» герой романа. Так же, на свой лад, объясняет идею Раскольникова Свидригайлов — по его разумению, это «своего рода теория, то же самое дело, по которому я нахожу, например, что единичное злодейство позволительно, если главная цель хороша. Единственное зло и сто добрых дел!». Конечно, эти «чужие» истолкования можно подтвердить словами и самого Раскольникова, но это не главное в его идее — это ее «пошлый» и «заурядный» вид, сама же идея Раскольникова сложна, многосоставна, противоречива, дисгармонична.

Главное в идее Раскольникова — его теория, его «новое слово». В отличие от сложной и дисгармоничной идеи «новое слово» Раскольникова по-своему просто и логично. Обстоятельное изложение теории дано в первой беседе героя романа с Порфирием Петровичем. Следует, однако, помнить, что не все сказанное о теории в этой сцене — ее изложение. Необходимо учитывать психологическую подоплеку этой сцены. Так, в один из моментов «допроса» Раскольников «усмехнулся усиленному и умышленному искажению своей идеи» Порфирием Петровичем, позже тот признается сам;

«Я тогда поглумился, но это для того, чтобы вас на дальнейшее вызвать»

Оказывается, Раскольников «вовсе не настаивает, чтобы необыкновенные люди непременно должны и обязаны были творить всегда всякие бесчинства, как вы говорите», — обращается он к Порфирию Петровичу. Смысл его теории в другом. Насчет двух «разрядов» людей Раскольников «несколько успокоил» Порфирия Петровича: сам Раскольников не собирается делить человечество на два «разряда», это не от него, а по «закону природы»

Вот как Раскольников излагает свою теорию:

«Я просто-запросто намекнул, что «необыкновенный» человек имеет право. то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть. через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». Правда, Раскольников хотел сделать вид, что его теория не нова: «Это тысячу раз было напечатано и прочитано, но Разумихин уже постиг, в чем «новое слово» Раскольникова: «Ты, конечно, прав, говоря, что это не ново и похоже на все, что мы тысячу раз читали и слышали; но что действительно оригинально во всем этом, — и действительно принадлежит одному тебе, к моему ужасу, — это то, что все-таки кровь по совести разрешаешь, и, извини меня, с таким фанатизмом даже. ».

Теория Раскольникова — теория преступления «по совести», «крови по совести». Это, действительно, попытка сказать «новое слово» в философии. Перед недоучившимся студентом Раскольниковым и Ф. Ницше зауряден. Желание немецкого философа освободить преступника от «мук совести», оправдать преступление «сильной» личностью и характером «сверхчеловека» выглядит в свете теории Раскольникова не «оригинальным» — об этом «тысячу раз» писали и говорили.

Достоевский выделил теорию в идее Раскольникова — в этом, в частности, функция курсива в романе: выделенные слова объясняют читателю сущность теории Раскольникова, ее смысл.

«. не переменятся люди, и не переделать их никому, и труда не стоит тратить! Да, это так! Это их закон. Закон, Соня! Это так. И я теперь знаю, Соня, что кто крепок и силен умом и духом, тот над ними и властелин! Кто много посмеет, тот у них и прав, кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель, а кто больше всех может посметь, тот и всех правее! Так доселе велось и так всегда будет! Только слепой не разглядит!».

Еще Д. И. Писарев обратил внимание на то, что Раскольников настолько расширил значение понятия «преступление», что сделал его неопределенным. У Раскольникова все, кто способен на «новое слово», — преступники. Но примечательно, что все в конде концов упирается в «страшных кровопроливцев» — «благодетелей», «законодателей и устроителей человечества». По своему смыслу историческая концепция Раскольникова превращается в романе в язвительную сатиру на канонизированных, официально признанных героев человеческой истории. Раскольникова сбила с толку «эстетика» государственного насилия.

Но для Раскольникова, если это не считается преступлением, то и его «дело» не преступление. Потерпевший поражение герой требует справедливости: возьмите его голову, но в таком случае и многие «благодетели» человечества «должны бы были быть казнены при самых первых своих шагах. Но те люди вынесли свои шаги, и потому они правы, а я не вынес и, стало быть, я не имел права разрешить себе этот шаг». Иногда его просто бесит «эстетика» государственного насилия:

«Они сами миллионами людей изводят, да еще за добродетель почитают. Плуты и подлецы они, Соня. »

Или: «О, как я понимаю «пророка», с саблей, на коне. Велит Аллах, и повинуйся «дрожащая» тварь! Прав, прав «пророк», когда ставит где-нибудь поперек улицы хор-р-рошую батарею и дует в правого и виноватого, не удостоивая даже и объясниться! Повинуйся, дрожащая тварь, и — не желай, потому — не твое это дело. ». По исторической концепции Раскольникова, в состав которой входит и наполеоновский мотив, «настоящему властелину» «все разрешается», он всегда «прав».

«Все разрешается» или только «по совести», жить по «их закону» или по своей теории — не разрешенная окончательно в идее Раскольникова дилемма его нравственного самосознания.

Преступление в идеологии Раскольникова становится разрешением нравственной проблемы, «подлец или не подлец человек». Это один из парадоксов «казуистики» героя, попытавшегося совместить преступление и совесть. Если подлец, то «ко всему-то подлец-человек привыкает!». И менять в жизни людей ничего не стоит. Второе условие решения этой проблемы знаменательно: «. коли действительно не подлец человек, весь вообще, весь род то есть человеческий, то значит, что остальное все — предрассудки, одни только страхи напущенные, и нет никаких преград, и так тому и следует быть! «Лик мира сего» Раскольникова не устраивает, привыкнуть к подлости он не желает — из нравственных побуждений решается на бунт, ставший, впрочем, уголовным преступлением.

Источник

Сочинение на тему: ИДЕЯ «КРОВИ ПО СОВЕСТИ» В РАССУЖДЕНИЯХ РАСКОЛЬНИКОВА (Ф. М. Достоевский. «Преступление и наказание»)

Сочинение на тему: ИДЕЯ «КРОВИ ПО СОВЕСТИ» В РАССУЖДЕНИЯХ РАСКОЛЬНИКОВА (Ф. М. Достоевский. «Преступление и наказание») 16.01.201216.01.2012 Aeon

ИДЕЯ «КРОВИ ПО СОВЕСТИ»

В РАССУЖДЕНИЯХ РАСКОЛЬНИКОВА (Ф. М. Достоевский. «Преступление и наказание»)

Однако идея получила оформление и даже нашла себе приют на страницах раскольниковской статьи. Значит, ее нужно рассмотреть и оценить с позиции людей, живущих на полтора столетия позже, чем ге­рой Ф. М. Достоевского. Лучше всего сделать это на примере рассуждений Раскольникова при его первой встрече с Порфирием Петровичем. Там все наиболее ясно и полно, там лихорадочный норов Родиона Рома­новича не слишком сильно вносит путаницу в цепоч­ку мыслей.

«В ихней статье все люди как-то разделяются на «обыкновенных» и «необыкновенных». Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права пересту­пать закон, потому что они, видите ли, обыкновенные. А необыкновенные имеют право делать всякие преступ­ления и всячески преступать закон, собственно потому, что они необыкновенные». Порфирий Петрович доста­точно прямо и жестко формулирует идею Раскольнико­ва. Сам Родион Романович может к этому добавить только то, что вовсе не настаивает, «чтобы необыкно­венные люди непременно должны и обязаны были тво­рить всегда всякие бесчинства… я просто-запросто на­мекнул, что «необыкновенный» человек имеет право… разрешить своей совести перешагнуть через… иные препятствия, и единственно в том случае, если исполне­ние его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того потребует». В качестве приме­ра Раскольников приводит Ньютона и Кеплера, Магоме­та, Ликурга и Наполеона. Действительно, каждый из них был человеком необыкновенным, отдельные и вправду переступали общечеловеческие законы ради своей идеи. Но давайте соотнесем между собой количе­ство таких людей и количество тех, кто прожил жизнь, не преступив черты закона. У Раскольникова и на этот случай готов аргумент — дескать, так и должно быть по некоему еще не открытому закону природы. Мол, вели­ких людей единицы, «необыкновенных» чуть больше, а прочие — только материал.

Не правда ли, очень удобная теория для «крови по совести»? Как-то сразу становится незаметным гнет преступлений, лежащих на плечах каждого такого «вершителя судеб». А в самом-то деле, чего пережи­вать? Расходный материал есть расходный материал, он для того и нужен, чтобы быть фундаментом истинно великим делам. Каждый человек так или иначе начи­нает с малого. Значит, можно сперва переступить через одного, двух человек, добиться за счет этого некоторых успехов и получить возможность манипулировать мно­гими людьми. То есть, если исходить из теории Рас­кольникова, обрести власть над большим количеством материала. И, опять же по этой теории, страшного в этом ничего нет — все равно людей «необыкновенных» гораздо меньше, чем «обыкновенных».

«Кровь по совести» — это не только собственно кровь. Данная идея прекрасно толкуется и в перенос­ном смысле. Можно обманывать, подставлять людей, оскорблять их и унижать. Лишь бы это шло во благо идее, которая может быть хорошей, а зачастую и спа­сительной для человечества. Но кто из людей так про­сто признает свои идеи неверными? Не те маленькие идейки, которые из нас лезут постоянно, а настоящие, глобальные идеи, которые есть у всех, без исключения. Даже тот человек, который совершенно не интересует­ся устройством жизни в мире и отношениями людей в обществе, хоть раз задумывался о методах улучше­ния всеобщего благосостояния. И то, что он придумал, казалось ему мудрым и правильным. Значит, каждый человек, в принципе, имеет право на преступление во имя идей, рождающихся в его голове.

Раскольников, конечно, утверждает, что совершен­но не любой, а только необыкновенный человек. Одна­ко он же говорит: «Порядок зарождения людей всех этих разрядов и подразделений, должно быть весьма верно и точно определен каким-нибудь законом приро­ды. Закон этот, разумеется, теперь неизвестен, но я верю, что он существует и впоследствии может стать и известным». Так скажите, пожалуйста, как опреде­лить необыкновенность человека объективно и тем са­мым оправдать его преступления? Закон ведь до сих пор неизвестен! А значит, каждый сам творит этот за­кон для себя. То есть, количество «необыкновенных» людей может оказаться примерно сравнимым с чис­ленностью человечества. И все они могут творить, что хотят, во имя собственных идей, которые кажутся им правильными. Вся та статистика, которую представля­ет Раскольников, рассказывая о количестве «необык­новенных», в условиях отсутствия объективного закона летит кувырком. И место «крови по совести» занимает обыкновенный закон джунглей.

В общем-то, в жизни так и случалось. На верхушке неизменно оказывались люди, способные мостить себе дорогу жизнями и судьбами остальных. И Раскольни­ков опять же это подтверждает: «Одним словом, я вы­вожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже спо­собные сказать что-нибудь новенькое, должны, по при­роде своей, быть непременно преступниками, — более или менее, разумеется». Но если исходить из его же мнения, что «необыкновенные» люди созданы вершить судьбами остальных, возникает вопрос: а все ли из тех, кто вознесся над людьми, достойны такого положения? И получится, что далеко не все. Зачастую такие состо­явшиеся «необыкновенные» не блещут ни особым умом, ни мудростью, ни талантом. Они просто готовы драться за место под солнцем с другими и нисколько не счи­таться с соразмерностью целей и средств. Кстати, а не в этом ли суть того самого закона, по которому стоит определять «необыкновенный» ли перед нами человек? И если необыкновенный, то насколько? В самом де­ле все просто. Чем больше крови готов пролить претен­дент на «необыкновенность», чем больше людей пре­вратить в расходный материал он способен, тем выше степень «необыкновенности», которой он достигнет.

Что же получается? Тот самый закон, который Рас­кольников объявлял еще не найденным, на самом деле существует ровно столько, сколько на Земле идет борьба за существование, естественный отбор! Только так мож­но объяснить это деление на обыкновенных и необыкно­венных — одни из них сильные, а другие — слабые. И «кровь по совести» — это кровь слабых или недоста­точно сильных, пролитая теми, у кого сил в избытке.

В то же время идея Раскольникова не так уж и не­верна. Было бы несправедливым промолчать о том, что на самом деле порою нужно уметь преступить законы общества. Только вовсе не обязательно при этом со­вершать убийство или другое уголовное преступление. Нужно просто ломать застарелые стереотипы и не бо­яться ответной реакции застывшего в неподвижности общества. Не бояться сплетен и домыслов, возможного людского неприятия и презрения. Ведь те, кто скован стереотипами, кто не может вырваться из рамок обы­денности, кто успокоился, достигнув некоего уров­ня, они более ничего не могут сделать. Ни для себя, ни для общества.

И если мы будем именно так воспринимать теорию Раскольникова, то она перестанет быть вредной и опас­ной. Она становится великолепным руководством к дей­ствию. Но, напоминаем, не надо забывать, что пролитая кровь и сломанная чужая жизнь — это чересчур доро­гая цена за осуществление своих теорий.

Раскольников, оказавшись в плену своих рассужде­ний о крови и преступлении, не заметил альтернативы. Собственная теория оказалась не рассмотренной им до конца, не понятой в той степени, как следовало бы. Де­ло кончилось трагедией. Хотя, если бы он в нужный момент просто сумел подумать трезво, не поддаться своей вечной лихорадочности в мыслях и действиях, то смог бы найти выход из положения, в котором ока­зался. И для этого не понадобилось бы убивать про­центщицу. Тем более, что посеянное зло неспособно по­родить что бы то ни было, кроме зла.

И вообще, Родион Романович, кажется, немного прогадал, определяя свой статус в этом разделении на категории. «Ведь вот-с, когда вы вашу статейку-то со­чинили, — ведь уж быть того не может, хе, хе! чтобы вы сами себя не считали, — ну хоть на капельку, — тоже «необыкновенным» и говорящим новое слово, — в вашем то есть смысле-с… Ведь так-с? — Очень может быть, — презрительно ответил Раскольников».

Да, безусловно, он считал себя необыкновенным. И жил с болезненным ощущением того, что находится не на своем месте, что ему полагается быть значи­тельно выше. Наверное, оттого он не смог совершить медленное восхождение со дна вверх и предпочел сделать попытку рывка. А точкой опоры для этого рывка стало убийство.

«Кровь по совести»? Да — если смотреть с позиции Раскольникова. Но готов ли он понять, что «необыкно­венность» — это не только привилегия избранной ка­тегории людей, но и тяжкое бремя. И действительно, шагать по мостовой из людей — это очень непросто, особенно на первых порах, когда ты мостишь ее своими руками. Раскольников шел на убийство, представляя себе, сколько судеб он спасает от долгового ига. Подхо­дила ли эта идея под его рассуждения о преступлении во имя блага? Да. Но убивать ему пришлось самому. Именно его руки опускали смертельное железо топора на беззащитные женские головы. И наверняка, куда легче тому самому «пророку», который «ставит где-ни­будь поперек улицы хор-р-рошую батарею и дует в правого и виноватого». Этот пророк загребает жар чужими руками. И жертвы для него — не более, чем статистика.

Таким образом, Раскольников, рассуждая о «крови по совести» и определяя свое место в жизни в качестве человека «необыкновенного», попал в ловушку. Готов­ность проливать «кровь по совести» не отменяет нали­чие совести, которая способна четко определить — кто же на самом деле человек. Но самое главное: если есть совесть — то и человек — необыкновенный. А кровь проливать не нужно.

Источник

Что такое кровь совести простая арифметика. Смысл теории Раскольникова в романе «Преступление и наказание» Ф.М

(1)С течением времени начинаю понимать, что до человека порой может достучаться только совесть, внутренний его голос, он куда действенней, чем бесконечные призывы, требования учителей, воспитателей, даже родителей. (2) Поступок, совершённый целиком по совести, — это свободный поступок. (3)Я спрашиваю себя: а зачем человеку навязали эту самую совесть, ведь никто не мешает отмахнуться от неё, какой от неё прок, если она не приносит никаких выгод, если не даёт человеку преимуществ ни карьерных, ни материальных? (4) Благодаря чему она существует, совесть, которая грызёт и мучает, от которой порой не отвяжешься, не отступишься?

(5)Откуда она взялась? (6)На самом деле в течение жизни мы убеждаемся, что она исходит из глубины души и не бывает ложной.

Проблема совести в — романе Ф

Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский — глубокий философ и тончайший психолог.

Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.

Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление — на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий.

Как раскрывается проблема совести преступление и наказание

Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог.

Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей.

Жизнь — это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.

Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления — сцена признания Раскольникова Соне.

Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим.

Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.

И никогда ни за что не убежишь от своей совести. Это самый страшный и самый справедливый судья на свете. На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других.

Как раскрывается проблема совести в романе «Преступление и наказание»?

Совершив убийство, он скрылся. Но после в нм взыграла совесть. Он не мог нормально спать, он даже днм не мог отдохнуть из-за навязчивых мыслей. Его идея о quot;сверхчеловевкеquot;, стала для него мучением. Раскольникова начали терзать ужасные сомнения в правильности его поступка: он начал понимать, что не должен был всего этого совершать. Позже он встречает Соню — милую, добрую и милосердную девушку, которая также мучается угрызениями от того, что подрабатывает проституткой. Раскольников рассказал вс ей о свом страшном поступке и она подтолкнула его к тому, что надо признаться и тогда станет легче. В итоге Раскольников сдался полиции, его сослали на каторгу, но в душе ему действительно стало легче. Раскольников вс осознал, он понял, что quot;сверхчеловекquot; — это придуманная им история, что люди не должны убивать. Человек должен оставаться человеком всегда. Он покаялся и хотя бы ссылкой решил искупить свою вину.

Достоевский представил нам величайший роман времени quot;Перступление и наказаниеquot;

. Это роман, в котором переплетаются пороки человека, его терзания и нравственные законы.

Позже Раскольников осознает это, он чувствует укоры совести. В итоге он встает на верный путь раскаяния в конце романа.

Такой я вижу проблему совести в романе quot;Преступление и наказаниеquot;

И тут мы сталкиваемся с таким феноменом как гуманизм Достоевского. Писатель четко дает понять: герой не потерян для общества, проводя параллель с библейским сюжетом воскрешения Лазаря, он дает нам понять, что возрождение Раскольникова тоже возможно, но оно произойдет только тогда, когда герой найдет в себе силы, чтобы примириться с Богом и с людьми.

Потом Раскольников понял, что сам нарушил этим убийством нравственный закон, который есть в каждом человеке с самого момента его рождения. В результате чего стал испытывать сильные нравственные муки.

Изначально главный герой вообще не думает о совести — он создает план. Спустя некоторое время, просыпается совесть героя в виде его хвори. Позже и в виде снов.

Убийство он совершал по плану, но чувствуя смятение, заболел еще сильнее и даже бредил.Когда он немного обдумал вс, то стало лучше. Но он во всм видел подозрение окружающих в свою сторону — этим Раскольников довел себя до опустошительной депрессии. От этого всего и в Бога поверил.

Но потом парень осознал, что мук этих не избежать до того момента, пока не признаешь их — он признался.

Тяжело Родиону было в тюрьме, но там он уже смог открыть сердце для любви и даже планировал, как в 32 года начнт иную жизнь.

В романе Достоевского раскрыто обычное для человека неприятие преступления, убийства живого существа. Писатель специально выводит в роли жертвы существо мелкое и ничтожное, но словно для облегчения морального прозрения героя добавляет в сюжет случайную жертву — сестру Алены Ивановны. Кто знает, мучился бы Родион так же если бы второй жертвы не было? Но не только убийство раскрывает проблемы взаимоотношений человека со своей совестью. Вся жизнь Родиона — это сплошные муки совести, за преступление которое он совершил, за преступления которые совершают другие, за свое бессилие перед жестокостью и пороками мира. Вспомните мечты Раскольникова об идеальном обществе, Египетском оазисе доброты. Это тоже совесть, ее проявления. Раскольников не разучился сострадать, его преступление выглядит случайным, но и закономерным, попыткой сопротивления мировому злу, которую герой решает предпринять негодными средствами. Хочется надеяться, что любовь в конце романа направит Раскольникова на верный путь, примирит его совесть с внутренним миром, научит его счастью.

Кандидат философских наук

Проблема личной ответственности человека за свои поступки (по роману Ф

Роман Достоевского не случайно назван «Преступление и наказание», хотя боль­шая его часть посвящена преступлению Раскольникова и связанным с ним событи­ем.

Автор указывает на неизбежность наказания не только со стороны государства, но и с точки зрения собственной совести. Достоевский убеждает нас в том, что любой поступок ведет за собой какие-то другие, иногда неожиданные действия.

Такой груз неожиданных последствий не­сет на себе теория Раскольникова.

Образ Родиона Раскольникова в романе Цитатная характеристика Раскольникова Внешность Раскольникова Характер Раскольникова Биография Раскольникова Семья Раскольникова: характеристика «Каморка» Раскольникова Преступление и наказание Раскольникова Теория Раскольникова и ее крах Теория Раскольникова Причины

Муки совести Григория Мелехова

Главным действующим лицом романа «Тихий Дон» является донской казак Григорий Мелехов.

Через образ своего героя М.А.

Шолохов передает читателям ужас и тяготы Гражданской войны, которая стала кошмаром для простого народа.

Большое внимание в романе уделено вопросу совести.

Григорий характеризуется как правдивый, открытый, честолюбивый казак, поэтому любой неверный поступок вызывает у него душевные терзания.

Как написать сочинение на тему — Ответственность человека за свои поступки?

Роман (бессмертное произведение) Достоевского не случайно назван «Преступление и наказание», хотя большая его часть посвящена преступлению Раскольникова и связанным с ним событием. Автор указывает на неизбежность наказания не только со стороны государства, но и с точки зрения собственной совести.

Достоевский убеждает нас в том, что любой поступок ведет за собой какие-то другие, иногда неожиданные действия.

«В чем я виноват перед ними. Они сами миллионами людей изводят, да еще за добродетель почитают» — этими словами можно начать урок о «двойниках» Раскольникова. Теория Раскольникова, доказывающая, «тварь ли он дрожащая» или имеет право, предполагала…

Ф. М. Достоевский — «великий художник идеи» (М. М. Бахтин). Идея определяет личность его героев, которым «не надобно миллионов, а надобно мысль разрешить». Роман «Преступление и наказание» — это развенчание теории Родиона Раскольникова, осуждение принципа…

Великий русский писатель Федор Михайлович Достоевский стремился показать пути нравственного обновления человеческого общества. Человек — это тот центр жизни, к которому прикован взгляд писателя. “Преступление и наказание” — это роман Достоевского,…

«Преступление и наказание» представляет читателю галерею персонажей, которые не только толкают Родиона Раскольникова на преступление, но и прямым или косвенным образом способствуют признанию главного героя в содеянном, осознанию Раскольниковым несостоятельности…

«Треснули основы общества под революцией реформ. Замутилось море. Исчезли, стерлись определения и гра­ницы добра и зла… Разложение — главная видимая мысль романа»,- писал Достоевский в черновых на­бросках к одному из своих последних романов «Подро­сток»….

так то ЕНТ / Разработки уроков / Уроки по Русской литературе

Тема урока. Антигуманистическая теория Раскольникова и ее крушение («разрешение крови по совести»).

по роману М.Ф.Достоевского «Преступление и наказание».

Цель урока: на основе текста доказать, что сущность теории Раскольникова антигуманистична; совесть его не вынесла пролитой крови, он не смог преодолеть в себе человека.

Оборудование урока: магнитофонная кассета с записью лекции о теории Раскольникова; иллюстрации к произведениям Достоевского; доклады, рефераты, рисунки, стенгазеты, подготовленные учащимися двух-трех классов.

Эпиграфы к уроку (читают два ученика)

«Толстой и Достоевский» – два величайших гения, силою своих талантов они потрясли весь мир, они обратили на Россию изумлённое внимание всей Европы, и оба встали как равные, в великие ряды людей, чьи имена – Шекспир, Данте, Сервантес, Руссо, Гёте».

«И в сегодняшнем мире с его атомными бомбами, с разбоем империалистов, в мире, раздираемом расовыми проблемами и разгулом насилия, тревожный набат Достоевского гудит, неумолчно взывая к человечности, гуманизму».

Звучит записанная на кассету краткая лекция о теории Раскольникова. Материал для неё можно взять из статьи М. Ковсана «Соучастники преступления».

Вступление: Страшен мир тупого гробового молчания. Все блага жизни здесь захвачены богатыми дармоедами. А он молод. Красив. Умён. Полон энергии. Жаждет переделать эту жизнь. Найти в ней для себя достойное место. Ради этого Раскольников придумывает античеловеческую по своей сущности теорию, проводит страшный эксперимент, чем обрекает себя на невыносимые душевные муки. Он мечется по Петербургу, теряет сознание при одном упоминании об убийстве, и в то же время его, как магнитом, тянет на место преступления, он страдает даже во сне (убитая старуха смеётся над ним). И нет конца этой боли….

На что обрекла бы людей теория Раскольникова, если бы она восторжествовала?

В ответах учащихся на этот вопрос должна прозвучать мысль о том, что теория Раскольникова – антигуманистическая по своей сути. В её основе заложены идеи биологического фатализма: судьба человека предопределена от рождения. Он или раб, или господин. Рок возносит над людьми сильную личность, которой разрешено всё, даже преступление, для достижения своих целей. Таким образом, теория Раскольникова обрекла бы большую часть человечества на рабское служение тому, в чьих руках власть. Началась бы стихия всеобщего преступления. Многие захотели бы доказать, что и они «наполеончики».

Эта теория привела бы к разобщению людей, к войне всех против всех, когда убивают, терзают, режут друг друга. Почти так и случилось в прошлом веке, когда Наполеон отправился завоёвывать мир, и в 30-х годах нашего столетия, когда к власти пришел фашизм в Германии….

Свои мысли девятиклассники подтверждают отрывками из текста (эпилог, гл 2).

Учащиеся говорят о том, что бонапартистские идеи живы и по сей день. Современный материал по этому вопросу они подбирают самостоятельно.

Почему Раскольников совершает два убийства?

Ответы на этот вопрос сводятся к следующему. Человек, однажды совершивший преступление, может его повторить. Включается как бы цепная реакция, в которую вовлекаются всё новые и новые жертвы. Убита старуха-процентщица, потом – совершенно невинная Лизавета, Миколка осуждён на каторгу… А сколько ещё людей затронуто этой историей: и близких, родных и совершенно чужих. Всех волнует это убийство. О нём говорят, из-за него страдают и те, кто ни в чём не повинен.

Иногда учащиеся затрудняются ответить. Тогда я задаю наводящий вопрос:

Встречали ли Вы в произведениях русской литературы образ топора?

Ученики вспоминают: Герцен и Чернышевский звали Русь к топору. В этом случае он служит символом борьбы за права простого человека. У Некрасова в поэме «Кому на Руси жить хорошо», Савелий, богатырь святорусский, который немца Фогеля живым в землю закопал, говорит: Наши топоры лежали до поры,

– это как орудие защиты от угнетателей. А вот ещё одно некрасовское стихотворение:
Надрывается сердце от муки, плохо верится в силу добра, слыша в мире царящие звуки барабанов, цепей, топора.
Оно написано в годы реакции. Здесь топор поминается как средство расправы над революционерами, людьми, несущими в жизнь передовые демократические взгляды.

Итак, топор – образ аллегорический, имеющий определённую идейную нагрузку. Мы видим, что это символ не только слепой силы, но и борьбы с несправедливостью, и расплаты с вступившим на путь этой борьбы.

Вспомним: почему Раскольников выбирает своей жертвой старуху-процентщицу?

Почему Раскольников страдает и терзается после преступления?

Отвечая на этот вопрос, учащиеся говорят о том, что, создавая свою страшную антигуманистическую теорию, Раскольников уверен: его не будет мучить совесть. Но неожиданно для него самого, он испытывает муки и оттого, что не сумел стать над всем муравейником, и оттого, что не может смотреть матери в глаза, разговаривать с сестрой, Разумихиным, что чувствует кровь на своих руках, видит перед собой чистых людей и как бы не хочет к ним прикасаться. Раскольников двойственен. С одной стороны, убийство ему противно, но с другой – он разрешает себе пролить кровь по совести. А успокоить совесть нечем. Эту мысль ребята подтверждают отрывками из романа ( ч. 3, гл. 5; ч. 4 гл. 4; ч.5 гл.4)

Образ Раскольникова – трагический. Он, гуманный по природе человек, пытается уничтожить идею человечности. (Я не человека, я принцип убил).

Другие ребята, признавая двойственность сложной натуры Раскольникова, считают: он мучается оттого, что не хочет принять страдания как расплату за преступление, т.е. не хочет признать себя неправым. Он говорит, что те люди не так сделаны (те– это необыкновенные). Стало быть, настоящего властелина, разгромившего Тулон, устроившего резню в Париже, бросившего армию в Египте, развязавшего войну 1812-го года, совесть не тревожила, потому что ему всё разрешалось. И Раскольников больше всего мучается оттого, что переступить-то он переступил, да на этой стороне и остался, то есть оттого, что он обыкновенный. К нему приходит сознание своей ничтожности. Раскольников делает вывод о том, что он, как все, – вошь, тварь дрожащая,

( ч. 4 гл. 4; ч.5 гл. 4; ч. 6 гл. 7,8; Эпилог)

И хотя бы судьба послала ему раскаяние, разбивающее сердце, отгоняющее сон, такое раскаяние, от которого мерещилось бы петля и омут, он бы обрадовался ему. Но он не раскаивался в своем преступлении.

Он одно признавал своим преступлением: что не вынес душевных мук и сделал явку с повинной.

Вспомним отношение Раскольникова к совести. Каково оно?

Ребята зачитывают диалог:

Порфирий Петрович: Как насчет совести?

Раскольников: У кого есть она, тот страдает, коль сознаёт свою ошибку…

Разумихин: А гениальные вот те, которым резать-то право дано, те не должны страдать?

Раскольников: Пусть страдает, если жаль жертву.

Итак, мы выяснили: Раскольников объясняет себе свои душевные мучения тем, что не смог до конца довести дело, не сумел стать человеком необыкновенным (наполеоном сделаться)

Но чего он в себе недооценил?

Учащиеся не сразу, но всё-таки догадываются: у Раскольникова есть совесть. И все его страдания – это голос совести.

Описывая муки Раскольникова, Достоевский казнит тех, кто отрицает святость человеческой личности. Писатель утверждает, что любая человеческая личность священна и что в этом отношении все люди равны.

Достоевский показывает нам, что если на путь насилия становится даже человек добрый, измученный чужими страданиями, жаждущий изменить мир, повернув его на путь справедливости, он всё же неизбежно принесёт зло и себе, и другим.

Почему убийца Раскольникова ближе писателю и читателю, чем нравственно безупречный Разумихин?

Эксперимент Раскольникова бесчеловечен. Да, он – убийца. Но писатель заставляет нас сочувствовать ему, потому что он хочет изменить жизнь. У него болит душа, когда он видит несправедливость. Этим герой близок Достоевскому.

Разумихин же как бы унижается перед жизнью. Он у неё в плену. Он принял жизнь как должное. Раскольников же бунтует. Он нам дорог за свой непокой, за свое страдание, за то, что спорит сам с собой, терзает себя и мучит в поиске истины. Разумихин же, действительно, нравственно безупречен: честен, трудолюбив, способен сильно любить, человек правильный и порядочный. Но сомнения не для него. Проблемы, которые волнуют Разумихина, так ничтожны по сравнению с теми, над которыми бьётся растревоженный ум Раскольникова. В страданиях Достоевский видит проявление настоящей человечности. Именно в них – залог воскресения, возрождения личности. Описывая терзания Раскольникова, писатель утверждает, что всё подлинно человеческое ещё не погибло в его герое.

Оправдывает ли Раскольникова жестокость эпохи?

Достоевский учит нас ( в этом злободневность, современность и ценность романа), что нет таких причин и обстоятельств, которые могли бы оправдать бесчеловечность идей и поступков.

Источник