Что такое корыстная цель в уголовном праве
Корыстная цель как признак хищения в уголовном праве
Понятием «хищение», по УК РФ, охватываются разные противоправные действия. Объединяющим признаком их является имущественный ущерб. Он представляет собой реальное уменьшение количества материальных ценностей, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу. 
Субъективная сторона
Под ней следует понимать психическую деятельность гражданина, имеющую непосредственную связь с совершением противоправного деяния. Субъективными признаками хищения являются вина, мотив и цель.
Во всех случаях виновный действует с прямым умыслом и с определенной целью. Эти признаки хищения являются обязательными.
Прямой умысел означает, что субъект понимает, что вследствие его действий имущество, принадлежащее другому лицу, переходит в его владение, и желает этого. Виновный осознает противоправность своего поведения и безвозмездный характер незаконного завладения ценностями.
Содержание умысла охватывает и понимание исполнителем хищения формы совершения преступления. В частности, он осознает, что изымает имущество помимо воли собственника (при разбое или грабеже) либо по его воле (при мошенничестве). Виновный может совершать деяние и вопреки желанию законного владельца. Такая ситуация имеет место при краже (в статье 158 указаний на этот признак нет, однако его наличие следует из разъяснений Пленума ВС в Постановлении № 29 от 2002 г.).
Интеллектуальный аспект вины предполагает понимание субъектом общественной опасности своих действий. 
Мотив
Как правило, при квалификации преступления он не имеет существенного юридического значения.
Как показывает практика, хищение совершается всегда с корыстным мотивом. Он представляет собой побуждение, преломленное сознанием гражданина, отраженное его субъективными эмоциями, переживаниями и чувствами.
На совершение хищения в таких формах, как кража (158 статья), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), субъекта может подтолкнуть зависть, злоба, чувство мести и пр. Однако в качестве основного мотива будет все-таки выступать желание получить имущественную выгоду. Именно это называется (исходя из норм УК РФ)корыстным побуждением.
Она выражает стремление виновного обратить чужое имущество в свою собственность или в пользу иного субъекта. Корыстная цель хищения будет налицо, если гражданин стремится к получению личной выгоды или обогащению людей, с которыми он связан определенными отношениями (дружескими, имущественными, родственными и пр.), соучастников деяния.
Она реализуется в виде получения реальной (фактической) возможности обладать, пользоваться, распоряжаться ценностями как собственными.
Корыстные побуждения предполагают наличие интереса в совершении противозаконного безвозмездного изъятия объекта. Другими словами, поведение виновного направленно именно на противоправное обращение имущества в свою пользу или в пользу иных лиц.
Слово «корысть» трактуют обычно как пользу, выгоду, страсть к наживе, приобретению, жадность к богатству, деньгам и пр. 
Таким образом, цель хищения состоит в желании извлечь незаконную имущественную выгоду. При удовлетворении индивидуальных материальных нужд виновного наличие корысти никаких сомнений не вызывает.
Между тем она присутствует и в тех случаях, когда субъект совершает противоправные действия в пользу иных лиц. В частности, речь о ситуациях, когда похищенное имущество передается гражданам, в обогащении которых преступник прямо заинтересован.
Субъект преступления
Пробелы в законодательстве
В конструкции деяния, предусмотренного статьей 158 УК, в качестве обязательного признака названа цель. Она должна быть корыстной.
Впервые в современном российском законодательстве этот элемент был введен в официальное определение хищения ФЗ № 10. После введения в действие нового Уголовного кодекса корыстная цель как признак хищения была сохранена в конструкции.
Несмотря на то, что с момента введения этого элемента в законодательство прошло достаточно много времени, споры о нем не утихают. Связано с это с тем, что законодатель, как отмечают некоторые юристы, закрепил субъективную сторону хищения в УК РФ, установив в числе его элементов корыстную направленность (цель) умысла, но не объяснил, что следует понимать под такой целью.
Мнения юристов
Многие ученые пытались раскрыть содержание понятия «корыстная цель». К примеру, А. И. Бойцов предложил следующую трактовку. Корыстная цель, по его мнению, состоит в желании преступника обогатить:
Б. В. Волженкин несколько иначе определил признаки. По его мнению, корыстная цель будет иметь место, если имущество, принадлежащее другому лицу, безвозмездно и незаконно изъято в пользу:
А. Н. Лопашенко считает, что для установления признака корысти, нужно доказать, что виновный совершил хищение, чтобы обогатиться лично, обогатить людей, с которыми он состоит в личных либо имущественных отношениях, или соучастников деяния.
Более широкую трактовку предложил П. С. Яни. Под корыстной целью, по мнению автора, следует понимать стремление получить реальную возможность распоряжаться похищенными ценностями по своему усмотрению, как своими собственными.
Пояснения ВС
Согласно положениям 5 пункта Постановления Пленума Суд № 5 от 1995 г., корыстная цель обнаруживается и в случае незаконного временного использования чужого имущества. При этом признаком, отличающим хищение от иных противоправных деяний, предусмотренных статьями 148.1-148.2 УК РСФСР, определявших ответственность за временное заимствование чужими ценностями и завладение недвижимыми объектами, выступает не ее наличие, а направленность умысла виновного на обращение соответствующего имущества в свою пользу либо в пользу иных лиц. 
В 2002 г., однако, Пленум дал противоположные разъяснения. Они содержатся в 7 пункте Постановления № 29. В соответствии с ним, корыстной направленности умысла противопоставляется цель временного пользования имуществом. Суд также указывал, что, когда противоправное изъятие ценностей совершалось при изнасиловании, хулиганстве и прочих незаконных действиях, следует устанавливать цель такого изъятия. Если она была корыстной, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
После принятия указанного Постановления в первоначальной редакции через несколько месяцев был обнародован Обзор практики ВС по делам о разбое, грабеже, кражах. В нем присутствовали положения, касающиеся толкования понятия «корыстная цель». В частности, Суд указывал, что отдельные инстанции в качестве грабежа не признавали открытые действия виновных, направленные на завладение чужими ценностями для последующего их уничтожения, совершенные из хулиганских мотивов, либо для временного их использования, или для реализации реального или предполагаемого права на них. Для устранения ошибок при разбирательстве дел, собственно, и были опубликованы пояснения 7 пункта Постановления.
Первые выводы
После опубликования разъяснений Пленумом ВС некоторые юристы стали считать, что корыстная цель состоит в стремлении злоумышленника навсегда лишить законного владельца принадлежащих ему ценностей. При этом корыстная направленность умысла отсутствует, если виновный имеет намерение уничтожить чужое имущество. Нет ее и при совершении изъятия ценностей из хулиганских мотивов. Кроме того, правоведы сделали вывод, что не во всех случаях при изъятии имущества в процессе совершения изнасилования, хулиганства и прочих деяний присутствует корыстная цель.
Обогащение другого лица
Стоит сказать, что приведенные выше положения не решили проблему трактовки понятия «корыстная цель». Из разъяснений Пленума ВС, данных в Постановлении от 2002 г., было ясно, какие действия признаются корыстными, если виновный совершает преступление для удовлетворения собственного интереса. Однако разъяснений по ситуациям, когда преступник стремится обогатить другого субъекта, не было. Между тем необходимость решения именно этого вопроса считалась одной из ключевых причин введения указаний на корыстную направленность умысла в определение хищения.
В 2007 г. Пленум ВС дал пояснения по этой проблеме. В Постановлении № 51 указывается, что в качестве обязательного признака хищения выступает наличие корыстной цели. Под ней следует понимать стремление виновного изъять/обратить чужие ценности в свою пользу или распорядиться ими как своими собственными, в том числе передать их во владение сторонним субъектам.
Анализ положений Постановления № 51 от 2007 г.
По мнению юристов, Пленум ВС в указанном акте не столько раскрыл понятие хищения, сколько определил содержание волевого элемента прямого умысла. 
Если буквально толковать пояснения, то цель хищения состоит в стремлении преступника изъять/обратить чужие ценности в свою пользу либо в пользу стороннего субъекта, т. е. фактически осуществить действия, формирующие объективную сторону деяния. На это обстоятельство указало несколько экспертов. К примеру, С. А. Елисеев справедливо отметил, что из разъяснений Пленума ВС следует, что корыстная цель как элемент хищения отражает желание гражданина совершить хищение.
При этом из буквального толкования пояснений можно сделать и несколько иной вывод. Исходя из Постановления, ВС считает, что с корыстной целью совершается хищение, предполагающее не только обращение ценностей в пользу виновного либо иных субъектов, в улучшении имущественного положения которых он заинтересован, но и посредством передачи этих объектов во владение иных лиц (юридических в том числе). Круг последних при этом не ограничивается соучастниками и гражданами, близкими к злоумышленнику.
Проще говоря, хищение может совершаться в пользу любых лиц, не являющихся владельцами (собственниками) похищенных ценностей. Именно в такой трактовке пояснения Пленума были восприняты судебными инстанциями и юристами.
Нюансы
По мнению юристов, отсутствуют основания для толкования разъяснения, приведенного в Постановлении № 51, иным образом. К примеру, нет причин сужать круг субъектов, для удовлетворения материального интереса которых могут обращаться похищенные ценности. По сути, Пленум мог включить соответствующие указания в Постановление, однако не сделал этого. Следовательно, ВС посчитал, что обращение похищенного возможно в пользу любого субъекта.
Хищение с целью, не связанной с корыстным интересом
На практике возникает немало проблем при квалификации таких деяний. Чаще всего спорные моменты возникают при рассмотрении хищений средств ФСС при получении лицами пособий в связи с временной нетрудоспособностью.
Так, по одному из дел суд признал гражданина виновным в покушении на мошенничество при получении выплаты по листку нетрудоспособности. Как следует из постановления, субъект допустил прогул и предъявил работодателю поддельный документ о состоянии своего здоровья для подтверждения уважительности причины отсутствия на предприятии в рабочее время. На основании листка нетрудоспособности гражданин предполагал получить выплату, однако довести замысел до завершения не смог, в связи с тем, что факт фальсификации был выявлен бухгалтером. Действия виновного были квалифицированы по 3 части 30 статьи и ч. 1 ст. 159.2 УК. 
В приговоре суд указал, что действия гражданина были направлены на оправдание прогула и имели при этом корыстную цель. Между тем многие юристы возражают против такого рода выводов. В уголовно-правовой доктрине считается, что в каждом противоправном действии должна быть одна определяющая цель. Именно на ее основании необходимо квалифицировать поведение субъекта.
Другая форма вины
Высказывалось мнение о том, что в случаях, аналогичных приведенному примеру, хищение совершается с косвенным, а не прямым умыслом. Он имеет место, когда завладение чужими ценностями является неизбежным последствием противоправного поведения субъекта, главная цель которого не имеет корыстного характера.
Стоит отметить, однако, что против квалификации хищения как преступления, совершенного с косвенным умыслом, категорически возражают многие ученые. Обосновывают они свою позицию тем, что такой подход приведет к объективному вменению.
По мнению юристов, поведение лица, осужденного за покушение на мошенничество в приведенном выше примере, нельзя расценивать как действия с косвенным умыслом, поскольку оснований для этого нет. Авторы этого подхода обращают внимание на то, что изъятие (завладение) чужими ценностями неизбежно. При этом сам виновный понимает, что такие последствия наступят в любом случае. Следовательно, имеет место не косвенный, а прямой умысел. Ведь именно его констатируют при наличии осознанности совершаемых виновным действий. В связи с тем, что субъект понимает противоправность и опасность своего поведения, но продолжает действовать незаконно, нельзя говорить о том, что волевой аспект может быть выражен в нежелании возникновения отрицательных последствий либо безразличного к ним отношения.
Прямой умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение ценностей в пользу виновного, предполагает наличие корыстной цели. Она всегда будет присутствовать. Если субъект преследует не только корыстную, но и другую цель (к примеру, оправдать прогул), при квалификации содеянного как хищения учитывается только корысть. Другая направленность умысла может получить самостоятельную правовую оценку.
Возможное решение вопроса о квалификации
По мнению ряда юристов, более верным подходом будет рассмотрение действий виновного в приведенном выше примере как совокупности преступлений, ответственность за которые установлена в частях третьих статей 30 и 327, а также в ч. 1 ст. 159.2 УК. При этом по 327 норме квалифицируется использование фальшивого документа для оправдания прогула (в данном случае имеет место посягательство на нормальный порядок управления), а по остальным нормам – предоставление недостоверных сведений с целью хищения пособия по нетрудоспособности (здесь действия лица посягают на отношения собственности и социального обеспечения). 
Специфика мошенничества
Наказание за это деяние закрепляет 159 статья УК. На практике нередко возникают сложности при квалификации действий виновного.
Мошенничество признается разновидностью хищения. Однако совершается оно посредством злоупотребления доверием или обмана. Последним признается предоставление заведомо недостоверных сведений, сокрытие правдивой информации, ее фальсификация, направленные на введение субъекта в заблуждение.
Злоупотреблением доверия называют использование в корыстных целях доверительных отношений, установившихся между виновным и потерпевшим. Они могут обуславливаться служебным положением, дружеской или родственной связью. Злоупотребление доверием имеет место и в случаях, когда виновный получает предоплату за услуги/работы, которые не собирается предоставлять/осуществлять, или за товар, который не планировал передавать потерпевшему.
Исключения
В юридическом смысле не признаются мошенничеством незаконные действия, хотя и связанные с обманом либо злоупотреблением доверием, но не обладающие признаками хищения.
Не охватывается статьей 159 УК поведение, направленное на удержание имущества, захваченного у потерпевшего силой. К примеру, гражданин попросил телефон для совершения звонка, но, получив его, сразу же скрылся или отказался возвращать. В этих случаях поведение преступника квалифицируется как грабеж.
Кроме того, не считается мошенничеством переход собственности к злоумышленнику под влиянием запугиваний или угроз. В данном случае имеет место вымогательство.
Мошенничество считается завершенным преступлением в момент, когда виновный получил реальную возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.
Дополнительно
Существуют различные виды мошенничества. В настоящее время преступники используют самые разные методы завладения чужим имуществом. Особую опасность представляет мошенничество в Интернете. К сожалению, выследить преступников, использующих цифровые технологии, бывает крайне затруднительно. В результате их действия причиняют значительный ущерб потерпевшим.
Зачастую для совершения мошеннических действий виновные используют свое служебное положение. В таких ситуациях преступное поведение посягает на порядок управления и причиняет крупный ущерб.
Не корысти ради…
В юриспруденции общепризнанным является факт, что любое хищение совершается не только умышленно, но и с корыстной целью. Однако вопрос о том, что включает корыстная цель и какие именно действия могут подпадать под определение корысти, продолжает оставаться дискуссионным как в науке уголовного права, так и в правоприменительной практике.
Подходы к толкованию содержания корыстной цели
Сегодня существуют два основных подхода к вопросу о содержании корыстной цели в составе хищения. Корыстная цель может толковаться:
— либо слишком широко – как стремление распорядиться имуществом как своим собственным, извлечь выгоду для себя и/или иных лиц, круг которых не ограничен;
— либо слишком узко – как стремление к личному обогащению, обращение имущества в свою пользу или пользу близких лиц.
Такая ситуация порождает неопределенность на практике и позволяет ситуативно толковать нормы уголовного закона. Приведем в качестве примера материалы одного уголовного дела.
Заведующая районного отдела ЗАГС предлагала гражданам оплачивать услуги ЗАГС наличными в таком же размере, как если бы они оплачивали эти услуги официально через банк, передавая деньги ей. Так, по ряду эпизодов было установлено, что заведующая выезжала на регистрацию свадеб, однако граждане не оплачивали регистрацию бракосочетания в установленном порядке (не вносили деньги на банковский счет), а рассчитывались с заведующей на месте. Полученные таким образом деньги полностью тратились на нужды ЗАГС: обновлялся интерьер, ремонтировалась крыша и т.д. Это было связано с тем, что в районном бюджете не было предусмотрено необходимых средств, поэтому деньги были нужны, чтобы не довести отдел ЗАГС до плачевного состояния. Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ст. 210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями). Однако в процессе расследования встал вопрос, есть ли действительно здесь признаки хищения чужого имущества, в частности корыстная цель.
Как видно, основная проблема в данном примере свелась именно к тому, что заведующая лично себе денег не брала, а полностью расходовала их на нужды ЗАГС, что подтверждалось сохраненными ею чеками. Иначе говоря, заведующая не приобретала вещи, которыми бы она лично пользовалась и извлекала бы из этого какую-либо выгоду для себя. Выгода заведующей извлекалась, но не корыстная, а на языке закона – «иная личная». Тем не менее если даже допустить, что это была иная личная заинтересованность, то она (иная личная заинтересованность) не является признаком хищения, поскольку характеризует иной, некорыстный мотив совершения деяния.
Если в данном случае толковать корыстную цель слишком узко – именно как присвоение чужого имущества безотносительно того обстоятельства, как лицо распорядилось похищенным, то в такой ситуации корыстная цель действительно усматривается, соответственно, дальше необходимо вести речь о хищении. То есть каким образом лицо распорядилось похищенным имуществом (куда и на что именно тратились деньги), нас не интересует. Это, в принципе, так (применительно к распоряжению имуществом), но тогда возникает следующий вопрос: действительно ли в такой ситуации не имеет значения мотив совершения хищения? Ставя вопрос иным образом, отметим: почему при незаконном изъятии имущества вообще никакого значения не имеет факт, с какой целью было совершено противоправное деяние и куда именно предназначалось расходовать полученные незаконным образом денежные средства? Ведь в рассматриваемом случае обогатилась не заведующая ЗАГС, а госорган, как юридическое лицо, поскольку за счет недополученных денежных средств бюджета района улучшилось его материально-техническое состояние.
В таком случае мы не можем говорить о том, что заведующая брала деньги себе, а потому ими распоряжалась как хотела, т.е. улучшала материальное состояние ЗАГС. Представляется, что все-таки ситуация выглядит иным образом. У заведующей отсутствовала именно корыстная цель, поэтому нельзя вести речь о совершении ею хищения чужого имущества путем злоупотребления служебными полномочиями.
На данную проблему можно посмотреть и с другой стороны. С точки зрения социальной справедливости нельзя ставить на одну чашу весов случаи, когда, например, главный бухгалтер незаконно начисляет себе и своим близким заработную плату и присваивает эти деньги, тратя их на свои нужды; и случаи, когда тот же главный бухгалтер из жалости или альтруистических соображений перечисляет деньги организации, не имея на то права, в детский дом для одиноких и оставшихся без родителей детей-сирот (при этом личного интереса бухгалтера там никакого нет). Говорить здесь о том, что уголовный закон не проводит никакой дифференциации и не видит разницы, оценивая действия главного бухгалтера и в первом и во втором случае одинаково, крайне сурово и несправедливо. В данном случае важна именно психологическая составляющая, т.е. большое значение имеет мотив совершения преступления.
Поэтому, на наш взгляд, указанные ситуации следует разделять, и в подобных случаях ответственность не должна быть одинаковой, поскольку это разные действия с точки зрения субъективной составляющей лиц, их совершающих, и преследуемых ими целей. Отчасти сегодня уголовный закон это и делает, устанавливая в ст. 217 УК уголовную ответственность за незаконное безвозмездное отчуждение в значительном размере (т.е. на сумму боле 40 базовых величин на день совершения преступления) чужого имущества, вверенного виновному, при отсутствии корыстной цели.
Рассматривая данную ситуацию, следует также сказать о том, что вопрос об отсутствии признаков хищения здесь следует ставить не только потому, что отсутствует корыстная цель, но и потому, что виновное лицо не завладело имуществом из государственных фондов. Эти деньги как бы предназначались государству, но еще не успели поступить. Поэтому заведующая отделом ЗАГС как бы не изымала имущество (денежные средства) из соответствующего бюджета. Более того, она не обладала полномочиями по приему наличных денег от граждан. Эти средства не были оприходованы и не числились на балансе организации. Следовательно, в таком случае можно вести речь о причинении имущественного ущерба без признаков хищения, т.к. эти деньги все равно предназначались государству, и неполучении должного. Это классическая ситуация для ст. 216 УК (причинение имущественного ущерба без признаков хищения). И если такой ущерб составил 40 базовых величин и более, то только тогда речь может идти о привлечении лица к уголовной ответственности, иначе имеет место административная ответственность, предусмотренная ст. 10.7 КоАП. Препятствием здесь является только то обстоятельство, что, как указано в ст. 216 УК, лицо должно извлечь имущественную выгоду. Но заведующая отделом ЗАГС не извлекала для себя или близких никакой имущественной (материальной) выгоды, лично не обогатилась за счет полученных и обращаемых на нужды ЗАГС средств. Это указывает на то, что она действовала бескорыстно, а стало быть, и признаки преступления, предусмотренного ст. 216 УК, в ее действиях отсутствуют.
Проблемы квалификации по признаку должностного лица
Отметим, что практика не всегда придерживается данных постулатов и часто по ст. 216 УК осуждаются и должностные лица, которые при совершении противоправного деяния используют именно свои служебные полномочия.
Судебная практика
К., являясь управляющим по делу о банкротстве ИЧУП «К», в период с 27.03.2001 по 04.04.2002 принял под отчет для дальнейшей реализации 39 наименований имущества ИЧУП «К» на сумму 7 954 716 бел. руб. (до деноминации). Умышленно снижая цены на имущество, подлежащее реализации, не согласовывая это с собранием кредиторов, К. продавал его по сниженным ценам, чем нарушил требования ст. 130 – 142 Закона о банкротстве, в результате чего ООО «ПолиТорг» (кредитору) был причинен имущественный ущерб на сумму 4 552 822 бел. руб. (до деноминации), являющийся ущербом в крупном размере. Суд признал К. виновным в причинении имущественного ущерба без признаков хищения, совершенного в крупном размере .
В данном случае управляющий по делу о банкротстве является должностным лицом, и были все основания ставить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 424 УК, а не по ст. 216 УК, но правоприменительные органы решили иначе. Значит, можно предположить, что, с точки зрения правоприменителя, критерии отграничения ст. 216 УК от ст. 424 УК могут быть и иные, и они не связаны только со статусом субъекта.
Действительно, прокурорско-следственная практика знает немало случаев привлечения к уголовной ответственности именно должностных лиц, которые используют свои полномочия для совершения противоправных деяний, по ст. 216 УК. Чаще всего это делалось именно потому, что невозможно было доказать то обстоятельство, что должностное лицо, злоупотребляя своими полномочиями, совершало деяние вопреки интересам службы.
Судебная практика
Приговором Минского городского суда Б. и М. признаны невиновными и оправданы по ч. 2 ст. 216 и ч. 2 ст. 380 УК за недоказанностью участия в совершении преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь приговор оставлен без изменения, а кассационный протест – без удовлетворения. Органом предварительного расследования Б. и М. предъявлено обвинение в том, что Б., являясь соучредителем ООО «Д-91», по предварительному сговору с М. – директором ООО «Д-91», действуя в группе лиц и имея умысел на причинение имущественного ущерба в крупном размере без признаков хищения, путем обмана сотрудников ЖРЭО причинили ущерб в крупном размере посредством извлечения имущественных выгод при отсутствии признаков хищения. М. во исполнение своей роли изготовила поддельную копию лицензии на право осуществления ООО «Д-91» розничной торговли и общественного питания, заведомо для обвиняемых свидетельствующей о фактическом осуществлении розничной торговли, что, в свою очередь, дает право на применение пониженного коэффициента 0,5 к базовой ставке арендной платы, после чего Б. через П., не осведомленного о его преступных намерениях, представил заверенную копию указанной лицензии с целью извлечения имущественной выгоды за арендуемые площади торговых помещений в ЖРЭО. На основании этого работники ЖРЭО необоснованно сделали перерасчет размера задолженности ООО «Д-91» по арендной плате в сторону уменьшения на сумму 27 861 657 бел. руб. (до деноминации). Суд пришел к выводу о недоказанности совершения Б. и М. преступлений, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточными для вывода об их виновности по предъявленному обвинению. Причиной постановления приговора явилась различная оценка следствием и судом собранных по делу доказательств.
Как видно, и в данном случае М. являлась должностным лицом, однако обвинение ей было предъявлено по ст. 216 УК. Это опровергает доводы на предмет того, что субъектом причинения имущественного ущерба без признаков хищения не может быть должностное лицо, и в подобных ситуациях действия должностных лиц должны квалифицироваться по ст. 424 УК.
С этой точки зрения нельзя решать вопрос сугубо в той плоскости, что ст. 216 УК является общей по отношению к ст. 424 УК. И если причинение имущественного ущерба без признаков хищения совершается должностным лицом, то в таком случае вопрос необходимо ставить о применении ст. 424 УК. Даже если какие-то элементы указанных составов преступлений совпадают, это не дает оснований для вывода о конкуренции указанных правовых норм и применении правила о действии общей и специальной нормы. Это совсем разные нормы, и указанное правило квалификации здесь неприменимо.