Что такое конституционность акта
§ 3. критерии конституционности правовых актов
Неконституционные законы в США
Влиятельные примеры законов, которые были объявлены неконституционными, включают Roe v. Wade (1973), в котором объявлено, что запрет на аборты является неконституционным в Соединенных Штатах, и Brown v. Board of Education (1954), который запрещает расовую сегрегацию в американских государственных школах.
Есть разные формы конституции. Конституция Соединенных Штатов — это « жесткая конституция ». Жесткие конституции не могут быть изменены в их явных выражениях, кроме как посредством таких процессов, предписываемых самой конституцией.
Примеры неконституционных действий
Действия, нарушающие любую часть конституции, могут варьироваться от незначительных до серьезных. В Соединенном Королевстве это более двусмысленно, поскольку такое нарушение распространяется на тех, кто нарушает принципы, процедуры или права, что затрудняет установление того, что противоречит конституции. Это более ясно в случае Соединенных Штатов, которые рассматривают действие как нарушение, если оно нарушает дух или букву писаной конституции.
Вот некоторые примеры неконституционных действий:
Применимость
Однако правительства не просто создают законы. Правительства также обеспечивают соблюдение законов, изложенных в документе, определяющем правительство, — в Конституции. В Соединенных Штатах отсутствие должным образом избранных представителей народа после проведения надлежащих выборов или неспособность обеспечить такие выборы будет неконституционным даже при отсутствии каких-либо законодательных законов.
В зависимости от типа правовой системы статут может быть объявлен неконституционным любым судом или только специальными полномочиями выносить решения о действительности закона. В некоторых странах законодательные органы могут принять любой закон для любых целей, и нет никаких положений о том, что суды могут объявить закон неконституционным. Это может происходить либо потому, что в стране нет кодифицированной конституции, которой должны соответствовать законы (например, в Соединенном Королевстве и Новой Зеландии ), либо потому, что конституция кодифицирована, но ни один суд не имеет права отменять законы на ее основании (например, Нидерланды и Швейцария ).
Во многих юрисдикциях верховный суд или конституционный суд является окончательным судебным арбитром, который выносит мнение о том, является ли закон или действие государственного должностного лица конституционным. Большинство конституций определяют полномочия правительства. Таким образом, национальные конституции обычно применяются только к действиям правительства. В этих случаях только правительства могут нарушать конституцию страны, но бывают исключения.
Юридическая энциклопедия American Jurisprudence утверждает следующее относительно конституционности:
Закон, нарушающий существующий статут, можно охарактеризовать как неподтвержденный.
Конституционность, ее выявление и реализация
Конституционность предполагает также, что соответствие норм законодательных и подзаконных актов не ориентировано исключительно лишь на один определенный принцип либо норму Конституции, а имеет в качестве своего критерия конституцию во всем ее содержании и значении как целостное и единое правовое явление, а каждые из сравниваемых конституционных принципов и норм берутся и рассматриваются в сущностной и содержательной взаимосвязи с рядом других, отвечающих в каждом конкретном случае смыслу, назначению и целям, лежащим в основе выявления конституционности, конституционных принципов, норм и положений. Характеризуя феномен конституционности, следует также учитывать и тот факт, что Конституция РФ включает в себя общепризнанные принципы современного международного права, а нормы этого права и правила международных договоров Российской Федерации входят в ее правовую систему с приоритетом действия в случае противоречия с нормами национального права. Поэтому качественное состояние конституционности не может обеспечиваться без учета и этих важнейших обстоятельств.
Органом государственной власти, конституционно уполномоченным осуществлять формулирование выводов относительно конституционности законодательных и подзаконных правовых актов, является Конституционный Суд Российской Федерации. Это его назначение вытекает из конституционной компетенции Конституционного Суда РФ (ст. 125 Конституции РФ), согласно которой Конституционный Суд РФ, прежде всего по запросам органов и должностных лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 125, разрешает дела о соответствии указанных в этой же статье правовых актов Конституции РФ. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд РФ в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Конституционные полномочия Конституционного Суда РФ о признании того или иного правового акта конституционным или, иными словами, о разрешении им дела о соответствии этого акта Конституции РФ ограничены рядом условий:
а) разрешаются Конституционным Судом РФ о соответствии Конституции РФ лишь акты, перечисленные в п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ;
б) разрешение Конституционным Судом РФ дел о соответствии указанных актов Конституции РФ не может производиться по собственному усмотрению и инициативе Конституционного Суда РФ. Для этого требуется, как уже отмечалось, запрос государственных органов и должностных лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.
Запрос соответствующего конституционным условиям государственного органа или должностного лица, поступивший в Конституционный Суд РФ, служит единственно обязательным поводом для принятия этим Судом к рассмотрению дела о проверке конституционности определенного нормативного правового акта. И в своем отношении к этому закону Конституционный Суд РФ, с одной стороны, связан им, поскольку запрос не только и не столько повод, но прежде всего основа содержания и рамок предмета рассмотрения. С другой стороны, Конституционный Суд РФ, руководствуясь содержанием запроса, сам окончательно формулирует предмет судебного рассмотрения, исключая из него те вопросы, которые в силу различных оснований и причин не могут быть им рассмотрены.
Разрешение дел Конституционным Судом РФ по отвечающим запросам о соответствии Конституции РФ перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ правовых актов с необходимостью требует осуществления правосудия, поскольку в основе дела лежит требующий своего разрешения правовой спор или правовой конфликт.
Как и другие суды, Конституционный Суд РФ выносит решения на основе доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Принципы, которыми руководствуется Конституционный Суд РФ при рассмотрении дел, в основном те же, что применяют и другие суды, осуществляющие правосудие. Например, закрепленный в Конституции РФ принцип независимости судей и гарантии этой независимости полностью распространяются и на судей Конституционного Суда. В Законе о Конституционном Суде РФ закреплены и другие принципы осуществления правосудия: гласность и коллегиальность, состязательность и равноправие сторон. Закреплены в нем, хотя и в несколько ином виде, чем в судах общей юрисдикции, принципы устности разбирательства, непрерывности и др.
Следует также отметить, что принцип законности, которым руководствуются суды общей юрисдикции и арбитражные суды, обязателен для Конституционного Суда как принцип конституционной законности, так как по определению ст. 1 главы 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» КС является судебным органом конституционного контроля. С принципом конституционности, как уже отмечалось, непосредственно связано конституционное полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ. В арсенале Конституционного Суда РФ наличествуют две формы.
КС напомнил о презумпции конституционности закона до признания его неконституционным
Конституционный Суд опубликовал Определение № 849-О/2020, в котором напомнил порядок пересмотра судебных актов после вынесения постановления КС и то, кто имеет на это право.
5 ноября 2003 г. Норильский городской суд Красноярского края признал Михаила Лесняка виновным в совершении убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ). С учетом последующих пересмотров данного акта мужчине по совокупности приговоров было назначено 10 лет и 3 месяца лишения свободы.
В 2019 г. Михаил Лесняк обжаловал в Верховный Суд РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 декабря 2003 г. По мнению заявителя, рассмотрение Красноярским краевым судом его кассационной жалобы без его участия в судебном заседании и без участия защитника не соответствует правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определениях от 8 февраля 2007 г. № 252-О-П и № 254-О-П.
Постановлением судьи ВС РФ от 29 августа 2019 г. в передаче жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по уголовным делам было отказано. Правомерность отказа подтвердил заместитель председателя Верховного Суда. Судьи пояснили, что по общему правилу решения Конституционного Суда обратной силы не имеют. Исключения составляют дела заявителей в КС и дела с неисполненными правоприменительными актами, которые были вынесены до принятия соответствующего решения Конституционным Судом. Обвинительный же приговор в отношении Михаила Лесняка вступил в законную силу и был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 г. – даты принятия определений КС, на которые ссылался Лесняк в своей жалобе в Верховный Суд.
Мужчина обратился в КС с жалобой, в которой указал, что ст. 6 об обязательности решений КС и ст. 79 о юридической силе решений Закона о Конституционном Суде не соответствуют Конституции, поскольку позволяют суду не учитывать правовые позиции КС РФ при проверке судебного решения, вынесенного по его делу.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС прежде всего отметил, что оспариваемые нормы закрепляют правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда и не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Суда.
КС напомнил, что, как он уже неоднократно отмечал ранее, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному им делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные не соответствующими Конституции, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Суда основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Указанная позиция отражена, в частности, в определениях № 78-О/2004 и № 1632-О-О/2011. Аналогичное правило применяется, когда КС, не признавая оспариваемую норму противоречащей Конституции, выявляет ее конституционно-правовой смысл, подчеркнул Суд.
«Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился», – указал Конституционный Суд. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает, сославшись на № 2701-О/2014, № 300-О/2018 и № 1985-О/2018, отметил КС.
Руководитель практики ФБК Legal Александра Герасимова полагает, что Конституционный Суд последовательно придерживается одной и той же точки зрения, которую он регулярно повторяет при повторных обращениях. «Данная позиция вполне логична и является результатом баланса принципов правовой определенности и допустимости применения обратной силы закона, если это может привести к смягчению или ограничению ответственности», – указала эксперт.
В то же время, добавила она, данное дело является еще одним ярким примером игнорирования позиций КС судами общей юрисдикции и Верховным Судом, так как очевидно, что приговор Михаила Лесняка на момент появления позиции КС, на которую мужчина сослался при обращении в ВС, был исполнен частично. «Конституционный Суд допускает возможность пересмотра для таких ситуаций, в то время как ВС РФ фактически эту возможность исключил. Соответственно, порок не в позиции КС, а в ее применении другими судами. Представляется, что больший эффект могло бы иметь подробное постановление Конституционного Суда по данному вопросу», – считает Александра Герасимова.
Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н. Ольга Кряжкова отметила, что по общему правилу постановления КС действуют на будущее время. «Закон о КС и процессуальные кодексы предусматривают исключение: обратную силу постановлений Конституционного Суда в отношении лиц, бывших участниками конституционного судопроизводства. Их дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах подлежат пересмотру. Это касается и случаев, когда КС признает примененные судом законоположения неконституционными, и случаев, когда Суд разъясняет их конституционно-правовой смысл. С тех пор, как статус таких разъяснений был урегулирован в Законе о КС в 2016 г., острой правовой проблемой это быть перестало», – указала она.
Иным образом дело обстоит с возможностью пересмотра судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или истолкованных Судом, принятых в отношении тех, кто не был заявителем в КС, отметила Ольга Кряжкова. «Еще в 1999 г. в Определении № 4-О/1999 Суд сформулировал правовую позицию о том, что Закон о КС “не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом”. Позднее он уточнил, что ретроспективное действие его постановлений для незаявителей ограничено ситуациями, когда вынесенные по их делам судебные акты не вступили в силу либо вступили в силу, но не исполнены или исполнены частично», – рассказала эксперт.
КС объясняет такой подход «целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом» (Постановление № 25-П/2012). По мнению Суда, необходимо также учитывать требования отраслевого законодательства к наличию материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра, добавила Ольга Кряжкова.
Она подчеркнула, что существует несколько десятков решений КС, воспроизводящих его позицию о принципиальной возможности пересмотра дел незаявителей после его постановлений, однако практика свидетельствует о том, что иные суды далеко не всегда следуют этой позиции Суда. «Причина, как представляется, в отсутствии четкого законодательного регулирования этого вопроса. Да и сам КС тоже никогда не признавал соответствующие процессуальные правила неконституционными, ограничиваясь отказными и “позитивными” определениями, не решающими проблему окончательно», – сказала эксперт.
Однако, по ее мнению, стоит ожидать, что ситуация изменится, поскольку сейчас на рассмотрении Суда находится дело семьи Однодворцевых, которые пытаются сохранить за собой жилье как добросовестные приобретатели недвижимости после Постановления № 16-П/2017, вынесенного Судом по жалобе Александра Дубовца по этому же вопросу (дело № 13545/15-01/2019 – прим. ред.).
Акты Конституционного Суда РФ: сила, ловкость, интеллект
«Акты Конституционного Суда РФ: сила, ловкость, интеллект»
Акты Конституционного Суда РФ последнее время всё больше и больше ставят серьезные акценты в правоприменительной практике. Проверке подвергаются: законы субъектов, подзаконные акты федеральных органов власти, федеральные законы, кодексы и даже федеральные конституционные законы!
Уже без сомнений признаётся нормативная сила постановлений Коснтитуционного Суда, выражающаяся:
1) в негативном нормотворчестве
2) в позитивном нормотворчестве
1. Нормативным правовым актом
2. Судебным прецедентом
3. Правовым обычаем
4. Особым самостоятельным источником права.
Каждая из позиций имеет серьёзное обоснование на урове кандидантских и докторских диссертаций по специальностям 02 (конституционное право) и по 01 (теория права).
Какой позиции придерживаетесь Вы?
Далее, рассмотрим 2 посылку. Известную мыслительную цепь юриста в разивите поставленных выше вопросов:
а) России есть принцип разделения властей (ст. 10 Конституции) > нормы права создает законодательная власть > значит КС нарушает этот принцип, когда придумывает правила поведения > судебная власть вторгается в сферу законодательной!
г) Double-абсурд, потому что подзаконные акты нередко регулируют сверх положенного, а значит как и суд выходят за пределы своей власти и нарушают принцип разделения властей.
д) Наоборот. Такая позиция есть обоснование судебного правотворчества. Ведь функция «негативного» и «позитивного» правотворчества установлена в Конституции (ст. 125) и в ФКЗ (ст. 6, ст. 79, ст. 106).
В заключение, 3 посылка. Прецедент не источник российского права. Не источник? Тогда все судебные решения, где имеют место сылки не только на нормативные решения Конституционного Суда, но и на квазинормативные постановления Пленума Верховного Суда, являются неправосудными?! незаконными!? Вопрос.
Призываю к обсуждению, коллеги. А свой развернутый ответ на поставленные вопросы, ненашедшие пояснения здесь, несколько позже.
Специалист в области процессуального права
Правовые аспекты электронной коммерции
Семейные и наследственные отношения: проблемы правового регулирования
Комментарии (3)
Таким образом, при соблюдении требований Конституции, на федеральном уровне источником права являются: Конституция, Толкование Конституции (ч.5 ст.125), федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормы и правила международных договоров в части не противоречащие Конституции (ч.1 ст.15, ч.2 и 6 ст.125, ч.2 Заключительных и переходных положений Конституции), указы и распоряжения Президента РФ (ст.90), постановления и распоряжения Правительства РФ (ст.115).
При этом нужно помнить, что Конституция, в условиях когда она требует для себя толкования, становится источником права только в том случае, когда будет выявлено неверное толкование её положения, чего исключать нельзя.
Я затронул в комментарии только те моменты, связанные с Конституцией, которые вы затронули в своей статье.
А по большому счёту требуется восстановление конституционного строя России через приведение антиконституционного законодательства в соответствие с Толкованием Конституции, которое ещё нужно принять и конечно не нынешним составом Конституционного Суда.
Конечно было бы логичным разработать и принять новую Конституцию на всенародном референдуме, но не при нынешней преступной власти.
Конституционность нормативных правовых актов: доктрина и практика в России
§ 1. Подходы к пониманию конституционности в современной юриспруденции
Собрание законодательства РФ. 1997. N 47. Ст. 5492.
Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 года по жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. N 11. Ст. 1244.
Бриксов В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как критерии конституционности объектов контроля // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. N 3. С. 192.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан // Российская газета. 2005. 29 декабря. N 294.
Современная теория российского конституционного права стоит перед задачей концептуальной разработки положения конституции в правовой системе страны. Без специальной концепции, объясняющей действие конституции, сложно сформировать правильное соотношение между конституцией и иными правовыми актами. Такая концепция должна быть направлена на борьбу с различными отступлениями и нарушениями конституционных норм как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Дмитриев Ю., Петров С., Амирбеков К. Понятие и принципы конституционной законности // Право и жизнь. М., 2001. N 38. С. 5.
См.: Пряхина Т.М. Теоретические проблемы формирования принципа конституционности // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. N 3. С. 19.
См.: Кокотов А.Н., Сонина Л.В. Конституционализм как политико-правовой режим // Российский юридический журнал. 2001. N 1. С. 128.
См.: Белкин А.А. К соотношению конституции и государственно-правовых актов (производное нормотворчество) // Известия вузов. Правоведение. 1985. N 5. С. 8.
См.: Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. С. 45.
Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000. С. 254.
Современный конституционализм опирается на различные типы правопонимания, которые, несомненно, оказывают влияние на природу конституционности. Поэтому конституционность с точки зрения применяемого правопонимания может иметь несколько уровней измерения. Во-первых, может применяться естественно-правовая теория конституционности, в основе которой лежит идея естественных прав и свобод личности. Поэтому правовые акты могут оцениваться с позиций соответствия их общепризнанным правам и свободам человека и гражданина. Во-вторых, может использоваться позитивистская теория конституционности, согласно которой правовые акты оцениваются на предмет соответствия конституции по форме или по содержанию. При этом принимается во внимание только буквальный смысл конституционных положений, т.е. содержание норм, нашедших закрепление в конституции. В-третьих, конституционность может рассматриваться как категория историческая и изменчивая в ходе эволюции человеческих обществ и социального прогресса. В этом случае применяется историко-правовая теория конституционности, при которой устанавливаются взаимосвязи между действующими правовыми нормами, политическими мотивами их принятия и историческими условиями формирования соответствующих конституционно-правовых институтов, принципов и норм.
Источники конституционного права составляют иерархию. Связь между ними определяется их юридической силой. Для эффективного обеспечения высшей юридической силы конституции необходимо, чтобы соблюдалось соответствие по юридической силе всех видов актов, на каждом уровне иерархии источников права.
Собрание законодательства РФ. 1996. N 7. Ст. 700.
Постановление от 14 июля 1997 года по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области // Собрание законодательства РФ. 1997. N 29. Ст. 3581.
Тюменская областная Дума, Дума Ханты-Мансийского и Государственная дума Ямало-Ненецкого автономных округов просят дать толкование содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ положения о вхождении автономного округа в состав края, области, в том числе о характере отношений между ними и о правовых последствиях такого «вхождения». Конституционный Суд РФ признал, что равноправие субъектов Федерации не исключает вхождения округа в край или область. Вхождение одного округа в состав другого является реальным лишь в том случае, если происходит включение его территории и населения в состав территории и населения другого субъекта. Однако такое включение не означает поглощения. Вхождение автономного округа в состав края или области является условием распространения действия устава края или области на всю ее территорию, в том числе и на территорию автономного округа. Поэтому население округа вправе участвовать в выборах органов государственной власти края, области.
Следовательно, Конституционный Суд признал, что устав края, области действует и на территории входящих в их состав автономных округов.
§ 2. Критерии конституционности законов и иных нормативных правовых актов
См.: Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана Конституции» // Государство и право. 2002. N 7. С. 9.
См.: Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 51. Ст. 4824.
Признание закона недействующим возможно судами общей юрисдикции. При этом решение по делу касается только сторон, оно не создает общего правила, а закон, признанный недействующим, подлежит отмене или изменению органом, его принявшим.
См.: Постановление от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // Собрание законодательства РФ». 17.04.2000. N 16. Ст. 1774.
Это Постановление не отрицает правомочия судов общей юрисдикции подтверждать недействительность законов субъекта РФ, содержащих такие же положения, какие уже были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ. Следовательно, суд общей юрисдикции вправе основывать свое решение на соответствующем решении Конституционного Суда РФ, что вытекает из ч. 2 ст. 87 ФКЗ о Конституционном Суде РФ.
Собрание законодательства РФ. 28.07.2003. N 30. Ст. 3101.
Подводя итог анализу названных Постановлений, можно отметить следующее.
Согласно ст. 125 Конституции РФ (во взаимосвязи с ее статьями 118, 120, 126 и 128), учитывая конкретизацию положений Конституции РФ в подпункте «а» пункта 1 ч. 1 ст. 3, ст. 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», статей 18, 19 и 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, нормативных актов Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, принадлежит только Конституционному Суду РФ, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу. Рассмотрение судом общей юрисдикции или арбитражным судом дел о проверке указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе, следовательно, постановлений Правительства РФ), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства.
Собрание законодательства РФ. 02.02.2004. N 5. Ст. 403.
По мнению Суда, конституционно-правовой смысл статей 27, 251 и 253 ГПК РФ означает, что Верховный Суд РФ рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны, и, кроме того, если соответствующие дела не подведомственны арбитражным судам.
В случаях, когда проверка соответствия нормативного акта Правительства РФ федеральному закону невозможна без установления соответствия этих актов Конституции РФ, в частности с точки зрения закрепленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, Верховный Суд РФ не вправе разрешить дело об оспаривании нормативного акта Правительства РФ в порядке статьи 27 ГПК РФ. Иное фактически означало бы оценку нормативного акта судом общей юрисдикции и на предмет его соответствия Конституции РФ, а не только федеральному закону, что недопустимо.
Если нормативный акт Правительства РФ принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений (так называемое делегированное регулирование), судебная проверка нормативного акта Правительства РФ невозможна без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона Конституции РФ с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти. Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства РФ, а именно о его конституционности, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства, а потому производство по делу в Верховном Суде РФ подлежит прекращению.
Это не означает, по мнению Суда, что тем самым ограничивается гарантированное каждому право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): 1) прежде всего существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие), основанные на нормативном акте Правительства РФ, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; 2) кроме того, Суд, принимая решение в соответствии с законом, как того требует статья 120 Конституции РФ, вправе признавать решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц незаконными (статья 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», глава 25 ГПК РФ, Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).
Прекращение в указанных случаях производства по делу об оспаривании нормативного правового акта Правительства РФ не является препятствием для использования Верховным Судом РФ правомочия обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности как самого акта Правительства РФ, так и соответствующего федерального закона в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции РФ и статьи 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Если же при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного акта Правительства РФ Верховный Суд РФ придет к выводу о неконституционности федерального закона, на соответствие которому проверяется акт Правительства РФ, он приостанавливает производство по делу и обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного федерального закона в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции РФ и статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Как следует из статей 118, 125, 126 и 127 Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, производство в Верховном Суде РФ по заявлению об оспаривании нормативного акта Правительства РФ должно быть приостановлено также в случаях, когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке нормативного акта Правительства РФ или федерального закона, на котором он основан, в порядке конституционного судопроизводства.
В случае, если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства РФ, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства РФ. При этом Конституционным Судом РФ разрешается вопрос о соответствии Конституции РФ как самого закона, так и постановления Правительства РФ, без применения которого невозможно и применение закона.
Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ в силу статьи 125 (часть 4) Конституции РФ, статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ.
Таким образом, по мнению Суда, взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ в части, наделяющей Верховный Суд РФ полномочием рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, не предполагают разрешение судом общей юрисдикции таких дел в случаях, когда нормативный правовой акт Правительства РФ принят при осуществлении полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия Правительство РФ непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений, а также когда управомоченные субъекты обращаются в Конституционный Суд РФ с требованием о проверке конституционности того же нормативного акта Правительства РФ и (или) федерального закона, на котором он основан.
Такое истолкование, как отметил Суд, соответствует конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм в системе действующего правового регулирования.
Помимо этого, в Постановлении от 27 января 2004 года Конституционный Суд РФ продолжил разграничение спорных в российской правовой системе понятий «признание акта недействительным» и «признание акта недействующим».
Согласно пункту 6 Постановления по смыслу статьи 125 Конституции РФ и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года и от 18 июля 2003 года, а также в Постановлении от 27 января 2004 года, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Иное понимание, по мнению Суда, не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции РФ органов и лиц обращаться в Конституционный Суд РФ с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией РФ разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.
Содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 ГПК РФ регулирование, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, притом со дня его принятия, в части, касающейся нормативных правовых актов (в том числе нормативных правовых актов Правительства РФ), проверка конституционности которых статьей 125 Конституции РФ отнесена к полномочиям Конституционного Суда РФ, несовместимо с официальным толкованием статей 125, 126 и 127 Конституции РФ, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 1998 года, и является таким же, как ранее признанное им в Постановлении от 11 апреля 2000 года не соответствующим Конституции РФ.
Между тем согласно основанному на статье 125 (часть 5) Конституции РФ предписанию статьи 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти. По смыслу статьи 125 (часть 6) Конституции РФ и частей второй и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», юридическая сила постановлений Конституционного Суда РФ не может быть преодолена повторным принятием норм, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ, неконституционность этих норм не требует подтверждения, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению.
Таким образом, части вторая и третья статьи 253 ГПК РФ в части, регулирующей последствия признания недействующими нормативных актов (в том числе нормативных актов Правительства РФ), которые согласно статье 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению.
К тому же Правительство РФ оспаривало конституционность положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ на том основании, что соответствующие полномочия судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ, вопреки требованиям статьи 128 (часть 3) Конституции РФ определены не федеральным конституционным законом, а федеральным законом.
Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к вопросу об установлении полномочий судов. В ряде Постановлений, в том числе от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года, им выражена следующая правовая позиция.
В соответствии с пунктом 7 Постановления принятый в 2002 году Гражданский процессуальный кодекс РФ является Федеральным законом. Следовательно, закрепив полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ в Федеральном законе (лишь соответствующее полномочие Военной коллегии Верховного Суда РФ предусмотрено Федеральным конституционным законом «О военных судах Российской Федерации»), законодатель не выполнил требование статьи 128 (часть 3) Конституции РФ, а также вступил в противоречие с постановлениями Конституционного Суда РФ, сохраняющими свою силу.
Поэтому Конституционный Суд РФ воздержался от признания положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ по форме правового акта, однако обращает внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось.
В резолютивной части Постановления Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в том числе в данном Постановлении.
При вынесении Постановления отсутствовал полный консенсус среди судей Конституционного Суда РФ. Об этом свидетельствует особое мнение судьи А.Л. Кононова, который оспорил приведенную аргументацию Суда.
В современный период проблема обеспечения высшей юридической силы Конституции окончательно не решена. Не всегда выполняются решения Конституционного Суда РФ различными органами государства, во многих субъектах Российской Федерации пока не созданы региональные органы конституционного (уставного) контроля. Пока отсутствует федеральный конституционный закон, устанавливающий порядок осуществления нормоконтроля судами общей юрисдикции.
§ 3. Признание нормативно-правового акта неконституционным: юридические последствия и проблемы
Решение Конституционного Суда РФ вступает в силу после его провозглашения. Согласно ст. 77 ФКЗ о КС оно провозглашается в полном объеме в открытом заседании Суда немедленно после его подписания всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Постановления и заключения Конституционного Суда РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются: судьям Конституционного Суда РФ; сторонам; Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ, уполномоченному по правам человека; Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру юстиции РФ.
Решения Конституционного Суда РФ могут быть также направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.
Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях.
Официальными изданиями являются «Российская газета», «Парламентская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации». В ст. 78 ФКЗ о КС не указан срок, в течение которого решение Суда должно быть опубликовано. Представляется, что такой срок должен быть закреплен в самом ФКЗ о КС.
Конституционный судебный процесс: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. проф. М.С. Саликов. М., 2003. С. 147.
В отношении юридических последствий признания нормативно-правового акта неконституционным существуют два ключевых решения Конституционного Суда РФ: Определение от 14 января 1999 года и Определение от 5 февраля 2004 года.
В Конституционный Суд РФ обратился Высший Арбитражный Суд РФ с ходатайством об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части, касающейся определения момента утраты силы нормативного акта, признанного Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, и в связи с этим пересмотра судебных и иных правоприменительных решений, основанных на акте, признанном неконституционным.
В ходатайстве заявитель утверждал, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное понимание Определения от 14 января 1999 года, в связи с чем просил ответить на следующие вопросы:
В Определении от 5 февраля 2004 года Суд разъяснил содержание не только Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года, но и ряда положений ФКЗ о КС относительно изложения и юридической силы решения Конституционного Суда РФ (п. 12 ч. 1 ст. 75 и ст. 79 ФКЗ о КС).
Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года N 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5.
В то же время, исходя из цели обеспечения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд РФ может определить и особенности реализации части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда РФ, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права (Определения Конституционного Суда РФ от 4 мая 2000 года N 101-О по жалобе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 4 декабря 2000 года N 243-О по ходатайству государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомато-техники» (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года).
Согласно п. 3 мотивировочной части Определения от 5 февраля 2004 года N 78-О вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
По мнению Суда, наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
В то же время предусмотренный ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года N 101-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О).
В п. 4 мотивировочной части Определения от 5 февраля 2004 года Суд пришел к следующему выводу. Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в Постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.
Собрание законодательства РФ. 1999. N 51. Ст. 6363.
Профессор Т.Г. Морщакова отмечает, что ч. 2 ст. 100 ФКЗ о КС развивает содержащиеся в ст. 79 ФКЗ положения о правовых последствиях решений органа конституционного правосудия. Можно говорить и о конкретизации нормы, имеющей общее значение для всех постановлений Конституционного Суда, применительно к последствиям решения по конституционной жалобе. См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996. С. 309.
В Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В соответствии с ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года N 4-О по жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 2.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
См.: Уткина И. Новые подходы к определению понятия вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. М., 1999. N 22. С. 27.
Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000. С. 219.
После принятия новых Уголовно-процессуального и Арбитражного процессуального кодексов в процессуальном законодательстве был зафиксирован порядок пересмотра судебных решений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным. Только новый Гражданский процессуальный кодекс 2002 года прямо не закрепил подобный порядок.
Новый УПК РФ вступил в силу с 1 июля 2002 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. установлены иные сроки и порядок введения в действие. Текст УПК и названного Закона опубликован. См.: Российская газета. 2001 г. 22 декабря.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ, осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению председателя Верховного Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или постановлением Европейского суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда РФ в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд РФ, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и уполномоченному Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
См.: Российская газета. 2002 г. 27 июля.
Следовательно, различие заключается в том, что факт признания неконституционным закона в одном случае (УПК РФ) определяется как новое обстоятельство, а в другом случае (АПК РФ) как вновь открывшееся обстоятельство.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года N 211-О по жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.
По мнению заявительницы, п. 6 ст. 311 АПК РФ противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку ущемляет право лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в сохраняющем свою силу решении, на пересмотр судебных актов.
Согласно п. 3 мотивировочной части Определения, как следует из жалобы А.И. Севастьяновой и приложенных к ней материалов, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой пункту 6 статьи 311 АПК РФ, заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.
Между тем, по мнению Суда, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, пункт 6 статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
В резолютивной части Определения Суд пришел к следующему выводу.
Таким образом, п. 6 ст. 311 АПК РФ может применяться к лицам, которые не были участниками конституционного судопроизводства и в отношении которых существует правоприменительное решение по конкретному делу, вынесенное до принятия Конституционным Судом РФ решения, содержащее разъяснение конституционно-правового смысла норм, положенных в основу такого судебного решения.
Федеральный закон от 28.07.2004 N 94-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2004. N 162. 31 июля.
Проверка конституционности по запросу суда. Согласно ст. 104 ФКЗ о КС пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции России закона, оспариваемого в запросе суда, и виды итоговых решений по данному делу устанавливаются статьями 86 и 100 настоящего Закона. В целом они (пределы проверки и виды итоговых решений) аналогичны тем, которые установлены для конституционной жалобы граждан.
Положения ст. 86 («Пределы проверки») применительно к запросам судов означают следующее.
Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ законов:
Проверка конституционности законов, принятых до вступления в силу Конституции России, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм.
Следует особо подчеркнуть, что существующие в законе пробелы не могут быть проверены на соответствие Конституции. Конституционный контроль не имеет возможности восполнять пробелы. Для этого необходима функция законодателя.
Положения ст. 100 ФКЗ о КС («Итоговое решение по делу») применительно к запросам судов означают следующее. По итогам рассмотрения запроса Конституционный Суд России принимает одно из следующих решений: 1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации; 2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Применительно к судебным органам пересмотр конкретного дела на основании решения Конституционного Суда РФ производится в соответствии с нормами процессуального законодательства, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Применяются нормы УПК РФ 2001 года (п. 1 ч. 4 ст. 413), АПК РФ 2002 года (п. 6 ст. 311 АПК РФ), ГПК РФ 2002 года (п. 4 ч. 2 ст. 392).