Что такое карма на хабре
Размышления о карме, рейтинге и коментариях. Мой хабрасуицид
Вот уже пару лет читаю хабр. Почти полтора месяца являюсь полноправным хабравчанином. И вот на днях я задумался: За что я ставлю плюсы? За что ставлю минусы? За что плюсую/минусую карму? Когда коментирую? Что мной движет? А как это делают другие? Почему? Стал наблюдать, спрашивать друзей и знакомых. У двоих знакомых спросил, почему ничего почти не пишут на хабре — у них шикарные статьи в собственных блогах. Постепенно стала вырисовываться картинка, на мой взгляд не очень радужная, но такова уж жизнь. Возможно эта статья — хабрасуицид. Если так и окажется — хочу сразу поблагодарить тех, кто писал дельные коментарии к моим топикам (их не так уж и много), а особенно Cryptochild, за то что прочёл мою статью в песочнице, поверил в меня и дал инвайт.
Вопросы, вопросы, ответов нет, но есть размышления. Может уважаемые хабраземляки смогут ответить на них, может хотя бы задумаются сами, а может кто-то что-то поменяет. Если хоть пара человек задумается — уже хорошо.
Итак:
1. Голосование за статью. Прочтя статью можем тыркнуть в «нравится / не нравится» и «поднять карму».
Прочли некую статью и она понравилась? Жмем обе, не думая — и статью в плюс, и карму. Не понравилась? Жмём в «не понравилась» и, будь такая возможность, почти уверен, что точно так же и автоматом на «опустить карму». Благо кнопочки такой нету. (Спасибо НЛО?).
Статья как-то не зацепила? Не жмём ни то ни другое, даже если видно, что автор на нее месяц работы потратил… Что, не так? Всегда не так? Точно? А за других поручишься?
Кто вообще при этом задумывается о последствии своих действий? О том как эти нажатия повлияют на то что мы увидем на Хабре завтра? О том, что оценка конкретной статьй — это по сути своей далеко не то же самое, что и оценка автора? Ведь человек посредственный или даже неприятный вполне может статься что напишет шикарную статью или делает отличные переводы, но троллит в коментах. А о том что интересная статья сама по себе ещё не является критерием для оценки личности того, кто её перевёл с английского? А что, в случае перевода, означает плюс в карму — оценка профессионализма перевода? Если мы радостно плюсуем и карму и статью за более менее внятный перевод статьи некой известной акулы пера, и наваливаемся и минусуем по полной за мелкие недочёты кого-то, кто может и ошибся по мелочам, но придумал и написал сам и не побоялся показать это другим, доверить сокровенное — что мы будем читать завтра? Новостной портал с компиляцией хороших переводов или что-то ещё? Что мы вообще хотим читать завтра на хабре? Статьи авторов напрямую? Переводы? Кросспосты? Интересные новости с минимальными коментариями запостившего и ссылкой на источник? Кто-то самому себе этот вопрос задавал? Кто-то задумался на тему «каким я, лично я, хочу видеть хабр завтра»?
Я не знаю ответов, но я задумался об ответстенности за завтра нажимая на «+» или «-» сегодня… Я задумался о том, что кнопки «нравится» / «не нравится» по сути своей означают «я делаю зависящее от меня, чтобы на хабре именно такого типа статей было побольше / поменьше». А голос за карму по сути дела означает «я хочу чтобы этот человек мог публиковать статьи и дальше и привёл своих друзей, мне нравится как он пишет и то о чём он пишет», а минус в карму — «я хочу чтобы этот человек замолчал и больше не писал, я не хочу видеть ни его, ни его друзей на хабре». Многие из нас задумываются об этом нажимая плюсики и минусики? Кто перед тем как нажать минус на карме просматривает что ещё написал этот человек, чтобы нечаянно не нанести вред хабру вхлам заминусовав хорошего автора за единственную ошибку в коментарии к чужой статье с большим рейтингом?
2. Коментарии. Тут вообще грустно. 70-90% коментариев можно по сути своей свести к нескольким более честным: «а я делаю иначе, и потому ваш способ никуда не годится просто потому, что это не так как делаю я», «ну ты и дурааак, не то что я», «когда нибудь может быть ты тоже станешь таким умным как я», «ничё не понял, но по моему это чушь» и «по теме сказать мне нечего, но зато у вас запятая пропущена» или даже «это конечно может и так, зато мы вчера на рыбалке вооот такого леща поймали» и дальше идёт обсуждение леща.
Коментарий по теме как правило ведёт к целой пачке ответов означающих по сути «да, я тоже так думаю, но у вас тут запятая пропущена». Для кого это? Неужели читатели сами не поймут что тут запятой нету, или это такой способ хоть в чём-то показать себя «умнее»? Грустно.
3. Голоса за коментарии — две кнопки «хороший коментарий» и «плохой коментарий». Что такое хороший коментарий? Каждый понимает по своему, но кто из нас, положа руку на сердце, старается делать это непредвзято, исходя опять-таки из того, каким мы хотим видеть хабр завтра, исходя из того, на сколько коментарий по теме, исходя из того, на сколько он может быть кому-то полезен / вреден?
По моим наблюдениям, чаще всего минус в коментарий означает «я думаю иначе, но влом объяснять свою точку зрения». Автор же коментария этот минус воспримет как «да они бараны тут все, чё с ними вообще говорить» и больше к теме не вернется. Вот и получили конструктивный обмен мнениями — все недовольны, каждый по своему, истину не установили, но тему похоронили.
Частенько конечно минус просто означает «не спорь со мной!» или «а меня учили иначе, но я не знаю как объяснить свою точку зрения», иногда это просто голос боллельщиков в споре двух сторон. То есть «я не знаю кто из вас прав, но я болею за него, потому ему плюс, а тебе минус».
4. И последнее, назову это «поздняя отдача». Когда тема уже закрыта (устарела) и голоса не принимаются, с автором статьи (или коментария) не согласен, а свой коментарий писать влом, что можно сделать? Правильно насраминусовать в карму, чтоб неповадно было, ато я недоволен и ленив, надо разрядиться куда-то, а думать лениииво…
Кто виноват и что делать? Никто не виноват и в то же время все мы виноваты. Хабр таков, каким мы все вместе его делаем. И неважно, делаем мы это осознанно или нет.
На данный момент, многие предпочитают постить сюда только то, что «модно» и «публика хавает». То что проверено и как правило подходит. Принято в каждой статье расшаркиваться, на предмет «мопед не мой, я только разместил объяву», или «не беееейте по карме пожалуйста, я не хотел, я маленький и глупый, не обижайте меня малохольного. » И ведь иначе никак, иначе те кому важно показать себя крутым заклюют просто за сам факт, что осмелился написать не учтя их мнение (вот и я расшаркался на всякий случай, в начале статьи). Принято писать только про то, что понятно и легко объяснимо. Всё что отходит от общепринятой «хавки» — этот риск.
Да, я немного сгущаю краски чтобы стало лучше видно то, что может быть остаётся в тени. Я лишь хочу, чтобы хоть какая-то часть хабранарода прежде чем нажать «+»/»-» задумалась: «Что я делаю? Как это отразится на хабре и на авторе статьи? Я хочу именно такого результата?».
А ещё было бы наплохо, если бы хоть часть из тех кто воспринимает кнопку минус как «не согласен с автором» и не думая жмёт её всё-таки хоть немного чаще стали вместо этого пояснять причину своего несогласия, при чём АРГУМЕНТИРОВАННО. По принципу: не согласен, минусуй только написав обоснованное опровержение. Нет аргументов? Так не трожь минус, не для тебя он! Ведь может статься что неправы оба, в споре (не в ссоре, а именно в споре) рождается истина.
Да, хабр механизм саморегулирующийся, отторгающий тех кто не подходит и усредняющий, подводящий под общий знаменатель. Сами механизмы регуляции ИМХО очень продуманны и эффективны по своей сути, но бездумное их использование, активное минусование ради «опустить чтоб доказать что я круче» и пассивная позиция тех кто действительно создаёт то, чем хабр интересен — всё это может привести к печальным последствиям, и уже приводит, потому и появляются стоны на тему «хабр уже не тот». Так не ной — сделай что от тебя зависит, чтоб снова стал тот! А перед тем как сделать — подумай, что ты делаешь!
Почему Хабрасуицид? Да потому что мне сейчас минусов накидают и те кто узнал себя, и те кто не узнал но не понял, и те кто «за другие принципы», и те кто переводит статьи, и те кого достали стоны про «хабр не торт», и те кто стонет, и борцы за граматическую и синтаксическую стерильность, и всякие прочие «контроллёры правильности». Многие предпочитают не признавать своих ошибок и очень не любят тех, кто мешает им в этом. Накидают и те, кто в этом абзаце усмотрит косвенный намёк на «дайте плюсов». Ничего, я к этому готов, если акк не закроют — постепенно вернусь в плюс. Если закроют — буду читать как и раньше read-only. Лишь бы польза была.
Ну вот и всё. Если хоть несколько человек задумается — значит мой хабрасуицид был не напрасен. Значит завтра и мне и вам станет интереснее на хабре. Спасибо тем кто меня понял. Прошу прощения у тех кто не понял. Может быть прощайте, а может и до новых встреч.
PS Подскажите, пожалуйста, в какой блог это лучше поместить?
UPD: Почитал коментарии. Захотелось добавить:
Цель этого поста не пожаловаться на жизнь, не поплакаться, не поругать. Цель — напомнить, что каждый из нас сам создаёт завтрашний хабр. Господа, думайте что делаете, когда жмёте минус. Думайте, что делаете когда жмёте плюс. Нет никаких универсальных решений и серебрянной пули. Надо просто осознавать ответственность перед собой и хабрасообществом за то, на что жмёшь и последствия этого. Нет никакого «хабр уже не тот», есть «я делаю хабр не таким каким он может быть». Думайте, господа, думайте…
Первые впечатления о Хабре: карма.
Я на Хабрахабре «сидеть» начал совсем недавно. Сайт мне очень понравился, записи и комменты в нем интересные, общение живое, и есть еще много других плюсов перед остальными соц. сетями.
Не буду дальше петь дифирамбы Хабре, лучше расскажу про «больное». То есть про карму.
С первых же минут, после регистрации на Хабре, я начал активную деятельность: стал участвовать в обсуждениях. Когда дали один голоc в карму, написал запись в блог. И начал анализировать дальнейшие события. Сначала моя карма стала меняться в большую сторону. Однако было очевидно, что кто-то ее и минусовал. Днем карма была под 2,0, и я надолго ушел.
Вернувшись вечером, обнаружил, что уровень кармы понизился до 0,7. Конечно, первый вопрос, который у меня возник, звучал так: «Почему? За что. ». А эмоции в тот момент можно описать так: О_О.
И вот знаете, что в этом самое обидное? А то, что ответа на этот вопрос я так и не получил.
Сегодня моя карма уже больше 2-х. Это притом, что после вчерашнего падения я вроде ничего не писал. А сей феномен скачка кармы остался для меня загадкой и, кроме чувства обидности, ничего не оставил.
К чему я это все? А вот к тому, что не хватает на Хабре причины оценки. Да, мое мнение субъективное, может я еще чего-то не понимаю, потому что мало тут просидел. Тем не менее, его я решил озвучить.
Если бы при понижении/повышении кармы, голосовании за комментарий, за топик, пользователи должны были бы вводить причину их действия, это дало бы:
1) пользователь бы лишний раз задумался, прав ли он, давая такую оценку;
2) пользователи не делали бы оценки только из несогласия с мнением автора, независимо от того, насколько качественно он описал свою мысль и привел аргументы;
3) не было бы оценок по причине «ты мудак» и тому подобное выражение субъективного отношения к автору без каких-либо оснований.
Но самое главное то, что оцененный человек увидел бы, почему на него такая реакция и что ему надо изменить! Это важно.
При этом совсем не обязательно показывать, кто дал оценку, чтобы избежать кровных войн. Достаточно самой причины.
Почему карма на хабре — это хорошо?
Заканчивается неделя постов про карму. В очередной раз разжевано, почему карма — плохо, в очередной раз предлагаются изменения. Давайте прикинем, почему карма — это хорошо.
Начнем с того, что хабр это (около)технический ресурс, позиционирующий себя как «вежливый». Оскорбления и безграмотность здесь не приветствуются, и это указано в правилах сайта. Как следствие, под запретом находится политика — из неё очень легко перейти на личности, в невежливой форме.
Основа основ хабры — это посты. Под многими встречаются ценные комментарии, иногда даже ценнее поста. Время «активной» жизни большинства постов — два-три дня. Затем обсуждение затихает, и пост открывают либо из закладок, либо по выдаче гугла.
У авторов должна быть мотивация писать посты. Вариантов несколько.
1. Деньги. Это редакция, возможно, потоковые переводчики.
2. Проф-заказ. В основном, статьи в корпоративных блогах.
3. Личность. Хочется поделиться чем-то важным (или интересным), структурировать собственные знания, показать себя перед условным будущим работодателем.
Читатели заходят на хабру ради 3 вещей:
1. Узнать что-то новое\интересное (новые посты).
2. Узнать что-то конкретное (закладки или выдача гугла)
3. Общение.
Администрация понимает свой ресурс. Еще администрация хочет зарабатывать с него деньги. И это честно, потому что в развитие хабры администрация вкладывает деньги и время. Собственно, чисто финансовые цели администрации просты: стимулировать просмотры, минимизировать издержки.
Просмотры определяются количеством постов и комментариев (еще количеством хабов — сейчас два человека могут видеть на хабре абсолютно разные посты). Качество постов может быть средним, ибо конкуренция невелика. Откровенное г**но не приветствуется, ибо отпугивает аудиторию. Один из механизмов минимизации издержек — карма.
Администрация (частично) перекладывает на пользователей ответственность за модерацию. Пользователи могут говорить администрации: вот этот товарищ генерит отличные вещи, а вот этот гонит лютую дичь с упоминанием Путина и Трампа.
Передача ответственности процесс не самый простой. Нужно найти подходящего человека, нужно принимать от него фидбек, и нужно все это делать в автоматическом режиме. Сотня тысяч пользователей — это не то, что можно разгрести руками.
В итоге мы имеем карму. Предполагается, что носители положительной кармы чтут правила, и будут выявлять нарушителей. Предполагается, что носители положительной кармы люди (около)технические, и будут выявлять себе подобных. Грубо говоря, вежливые (около)технари будут помечать зеленью себе подобных и топить в красном грубиянов или «гуманитариев».
Администрация признаёт «зеленых» истинными технарями, и те выполняют модерацию. «Красные» же генерируют сообщения, идущие вразрез с потребностью ЦА — и их НЛО увозит на ТуГНеСвеС.
На всякий случай, администрация ставит дополнительный «экзамен на профпригодность»: требование написать статью. Этим убиваются 2 зайца (на самом деле больше): генерируется контент, и «зеленый» показывает, что он действительно технарь, верный принципам площадки.
Весь механизм работает в автоматическом режиме. Механизм максимально прост, иначе «зеленые» будут филонить. Механизм допускает ошибки — но это приемлемо. Механизм дешев. По итогу имеется площадка, где обсуждаются ИТшные и околоИТшные темы, где обсуждение идет (относительно) вежливо и по делу.
Есть недовольные. Людям хочется пообщаться с аудиторией, высказать свое мнение, но «зелень» убивает минусами благие порывы. Часто еще и без объяснения причин. Коллеги, сочувствую, но объяснений не будет. Не потому, что вы люди второго сорта, просто так проще. И механизм кармы не изменится: как написано выше, для функционирования он должен быть максимально прост.
Cегодня мы вместе с анализом графов, data mining, subgroup discovery и всеми веселыми штуками взглянем на Хабр. Весь код и данные прилагаются — каждый может взглянуть на них самостоятельно, легко повторить рассчеты из статьи и найти что-то интересное самостоятельно.
(это не просто картинка для привлечения внимания, а — граф связей
45000 пользователей Хабра по тому, кто на кого подписан; размер вершины пропорционален числу подписчиков; все картинки кликабельны; подробности далее)
Обсуждаемые проблемы возникли, конечно же, далеко не вчера, но некоторые их аспекты кажутся мне достаточно новыми и поэтому достойными дискуссии, основанной на непредвзятых и репрезентативных данных. Например в комментариях этой статьи, увидел интересное утверждение:
Тут проблема в том, что на всем хабре за сегодня не насчитать больше 50-80 человек, которые вообще могут голосовать. У 90% пользователей карма просто ниже 5. Как итог оценивают комментарии и статьи только избранные. Это как жюри выходит такое.
И решил, что стоить его сформулировать в виде гипотезы и проверить:
Q1: Правда ли, что Хабр превратился в жюри-based сообщество, где два с половиной человека голосуют за статьи?
Вот в этой статье к нам вернулись «железные» Хабы и стало интересно, а как вообще представлены разные сообщества внутри Хабра? Формулируем в виде гипотезы:
Q2: Как сегментировано сообщество, или проще говоря сколько у нас здесь групп по интересам и соотвествуют ли они имеющимся хабам?
Q3: Насколько активно сообщество и как нам может помочь структура внутренних групп?
За подробностями добро пожаловать под кат.
Структура статьи
Методология сбора данных
Как известно, на Хабра-API пишут новую версию Duke Nukem Forever, поэтому приходится собирать все интересные данные самостоятельно (ну ок, на самом деле он не предоставляет всех интересных данных). Какие данные нам нужно собрать?
Собирались все пользователи, кто за последние
2 года оставил комментрий и\или написал статью. Потом фильтровались те, кого забанили, ушел в минус, etc. Параллельно собирались данные по статьям, а именно к каким хабам они относятся. Данные использованные в каждом эксперименте поясняются по ходу рассказа.
Неотфильтрованные список пользователей
25к доступен здесь, а здесь отфильтровнный датасет с ключевыми показателями пользователей в виде:
Вопрос первый: анализ распределений кармы, комментариев, постов, etc
Распределение кармы ака Карма-неравенство
Первый интересный инсайт бо́льшая часть
61% сконцентрирована у 10% пользователей, на второй десяток (топ 20% за вычетом, тех кто в топ 10%) приходится уже меньше 20%.
Отвечаем на комментарий в начале статьи: порядка 50% активных пользователей имеют карму 5 и более, то есть порядка 7500 человек.
Само распределение показывает, что действительно существенная группа сконцентрирована в районе нуля, что будет понятным из дальнейшего анализа.
(У графиков ниже почему-то неправильно отобразилась метка на оси y, она должна читаться как «доля».)
Следующий интересный график — распределение публикаций, из него мы видим, что бо́льшую часть статей написала небольшая часть пользователей (также здесь мог сказаться и факт разделения Хабра, хотя с этого момента прошло достаточно времени.)
(так как распределение обрывается, то вылез неприятный эффект и левый столбец вышел чуть выше правого в хвосте, они должны быть примерно одинаковыми)
Не менее интересно проверить сохранится ли такое же распределение и для комментариев? На самом деле оно является более сбалансированным, но общий паттерн сохраняется и отражает ситуацию с кармой.
Мы видим, что структура сохраняется и для других показателей:
Положительная корреляция присутствует:
Интересный момент, что рейтинг больше не зависит от кармы
Так же на людей пишущих много комментариев подписываются не чаще, чем на любых других
Предварительные выводы по первому вопросу
Во-первых, данные отвергают гипотезу о том, что подавляющее число (активных) пользователей не может голосовать. Во-вторых, показывает общую корреляцию между написанными статьями, кармой и числом подписчиков, что в целом можно охарактеризовать положительно. Однако существенный дисбаланс заметен невооруженным взглядом и нам предстоит проанализировать его влияние при ответе на вопрос Q3 о падении уровня активности.
Сообщества Хабра
Здесь мы попытаемся понять, какие группы существуют внутри Хабрахабра. В основе анализа лежат два следующих предположения:
Построим граф следующим образом, от пользователя v1 есть дуга к v2, если v1 подписан на v2. Размер вершины пользователя в графе пропорционален числу входящих дуг.
Здесь доступен датасет с подписчиками в виде:
Здесь доступен исходный граф (формат Gephi) на основе датасета выше, а здесь версия с размеченными и сгруппированными сообществами (также Gephi). Всего в графе (датасете) 45 тысяч пользователей и 110 тысяч дуг «подписки».
Различные сообщества подсвечены на основе метода Louvain Сommunity Detection. Здесь же приводится граф, вершины которого подсвечены в соответствии с их сообществом, так же обозначены дуги подписки.
Для удобства чтения удалим дуги и сгруппируем сообщества, подсветим всех пользователей с достаточным числом подписчиков (что как мы знаем из Q1 скоррелировано с числом статей). Теперь можно разобраться с тем, какие же темы стоят за каждой группой.
Попробовал проанализировать группы и вывести возможные метки сообществ. Было бы интересно провести более глубокий анализ сообществ и услышать мнения самих авторов из разных групп.
Предварительные выводы
10% от общего числа. Именно поэтому убранные хабы о железе вызвали столь негативную реакцию, так как большая группа активных писателей и читателей (кто буквально подписан на обновления от «железячных» авторов) вдруг потеряла привычную площадку. Более того, как мы увидим, далее железные хабы переплетены с хабами программирования, что во многом создает единое окружение и для авторов и для читателей. (Надеюсь, что не открыл Америку с анализом сообществ и хабов тем, кто их иногда передвигает.)
Связность Хабов
Другой интересный метод измерения сегментации основан на следующем наблюдении, если статьи часто помещают в два хаба А и Б, значит А и Б объединены какой-то общей тематикой или вообще говоря схожи. Мы можем взять множество статей, которое поместили в хаб А и множество, которое поместили в Б и рассчитать степень их схожести с помощью коэффициента Жаккара
Таким образом мы можем получить граф, вершинами которого являются Хабы, а дуги — это степень схожести по Жаккару. Далее применим тот же метод, что и использовался ранее (Louvain Сommunity Detection).
Здесь доступны исходные данные, а здесь граф с сообществами
Граф вместе с дугами; вершины соответствует цветам сообществ, также мы видим отдельно стоящую группу «переехавших» хабов. Размер вершины — это общий вес входящих в неё ребер (граф ненаправленный)
(Интесивность ребра — вес)
Более читаемая версия без рёбер. На ней мы видим порядка 10ти крупных сообществ Хабов, причем например железячный Хаб controllers (Программирование микроконтроллеров), плотно сидит в центре «группы программировния»
Из графа выше видно, что если мы двинем железные хабы, то заденем и связанные хабы программирования, заодно зацепив самую большую группу активных читателей. Также из обоих графов выше мы видим порядка 15 крупных сообществ читателей по отношению «подписан» и большую кучу различных микро-сообществ, а также порядка 10 больших групп тесно связанных хабов.
Активность и Выводы
Общие статистика читателей и писателей
То есть мы видим, что действительно существенная часть аудитории не участвует в обсуждении по каким-то причинам.
По различным данным (сравните июль 2014 и сентябрь 2015 на графиках ниже) просели не только просмотры и голоса, но и статьи перестали находить отклик. Как будто бы дискуссия и обсуждение пропали. Возможно это связано с а) дисбалансом, как мы видим из Q1, б) с нарушением существовавшей экосистемы, как мы видим из Q2.
Возродить дискуссию, запустив новый тип аккаунтов, задумка безусловно интересная, но возможно стоит обратить внимание на структуру разделения сайтов с учетом внутренних групп и специфики ресурса. Чтобы не быть голословным, обратите внимание на формат статей Мосигры, они безусловно вписываются в формат Хабра, однако практически все хабы, связанные с их статьями, были перемещены.