Что такое интерфейсы в программировании

Зачем нужны абстракции и интерфейсы

И что это вообще такое?

Как в старом анекдоте: про объектно-ориентированное программирование можно рассказать просто и неправильно либо сложно и неправильно. Мы попробуем рассказать про очередной аспект ООП просто.

Зачем это: ООП — одна из главных концепций современной разработки. Она применима не к каким-то конкретным языкам, это скорее способ мышления в программировании. Если вы понимаете ООП, ваш код на любом языке будет чище, читаемее и эффективнее.

В этой статье разберём два сложных понятия из объектно-ориентированного программирования: абстракции и интерфейсы. Это ещё одна ступень в понимании непостижимого.

Основные идеи из ООП

Абстракция

Представьте, что вы попросили нескольких человек описать в общих чертах, что такое телефон и как им пользоваться: пусть это будут бабушка, мама и подруга. Бабушка вспомнит про дисковые телефоны и трубки с витым проводом. Мама расскажет про радиотелефоны, у которых есть база и есть трубка, с которой можно ходить по всей квартире, а подруга начнёт описывать мобильник.

Несмотря на то что рассказы будут сильно отличаться между собой, у них будет несколько общих моментов про телефон:

Получается, что если представить абстрактный телефон, то получится такое устройство с динамиком, микрофоном и средством набора номера.

Это и есть абстракция: когда мы описываем только самые существенные детали, которые важны для задачи. В нашем случае задача такая — понять, что такое телефон и как им пользоваться. Поэтому микрофон и динамик для этой задачи важен, а способ связи телефона с сетью — нет. Устройство набора номера важно, а то, какая мелодия играет при вызове — нет.

🔥 Абстракция — это когда мы сосредотачиваемся только на существенных для задачи деталях и игнорируем всё остальное. В ООП абстракция означает, что для каждого объекта мы задаём минимальное количество методов, полей и описаний, которые позволят нам решить задачу. Чем меньше характеристик, тем лучше абстракция, но ключевые характеристики убирать нельзя.

Чтобы работать с абстракциями, используют интерфейсы.

Интерфейс

Итак, у нас есть некое устройство с трубкой, микрофоном, динамиком и средством набора номера. Но если вы вспомните рассказы мамы, бабушки и подруги, то обнаружите вот что:

Всё это — интерфейсы. Они позволяют работать с объектом, не вникая в то, как он устроен внутри. Если вы умеете работать с интерфейсом номеронабирателя, то вам всё равно, нужно ли крутить диск, нажимать физические кнопки на радиотрубке или давить пальцем на сенсорный экран.

Такой интерфейс как бы говорит нам — я передам в телефон любые цифры, какие захочешь. Как я это сделаю внутри и как они будут обработаны — неважно, просто набери номер, а дальше телефон сам разберётся.

Интерфейсы — это действия над объектом, доступные другим объектам (поэтому они называются публичными).

Есть ещё инкапсулированные, то есть внутренние методы. Например, у микрофона есть публичный метод «Слушать голос», и есть внутренний метод «Преобразовать голос в электрические сигналы». С его помощью он взаимодействует с другими частями нашего абстрактного телефона. Про инкапсуляцию будет отдельный материал, потому что тема большая.

Сложная терминология

Строго говоря, интерфейсы — это не действия, а методы. Сейчас объясним.

В программировании есть операции — это простейшие действия, например, скопировать значение из одной переменной в другую.

Из простых действий составляются функции — это когда несколько операций «склеиваются» в нечто единое. Мы даём этой склейке название и получаем функцию. Например, может быть функция «проверить правильность электронного адреса», которая состоит из нескольких десятков простых операций.

На языке ООП функции, привязанные к объектам, называются методами. Просто такой термин. По сути это функции, то есть склеенные вместе операции.

Итого: метод — это набор простых действий, которые склеили в единое целое и засунули в объект.

Для чего это всё

Допустим, вы работаете в команде над большим продуктом. В таких случаях удобно разделить одну большую программу на множество мелких подпрограмм и сервисов, каждый из которых решает свою узкую задачу.

Если заранее не договориться о том, как эти компоненты обмениваются данными между собой, то может случиться то, о чём мы уже предупреждали:

Чтобы такого не было, поступают так:

Источник

В чем суть интерфейсов в программировании?

Я делаю систему контроля яркости.
Я хочу настраивать яркость всего (гирлянды, люстры, фонарика, экрана телефона).
В коде выглядит примерно так

Метод setDefaultBright принимает любой объект. Ведь мне всё равно яркость чего настраивать.
Мой код используют другие разработчики, я не могу контролировать их.
Как мне убедиться, что у объекта, который мне пришел в качестве аргумента, есть метод setBright?
Я пишу интерфейс, и говорю, что метод setDefaultBright принимает только объекты, которые реализуют этот интерфейс.

Если кроме меня самого никто не будет использовать эту систему контроля яркости. То я просто буду держать у себя в голове, что в метод setDefaultBright можно отправлять только объекты, у которых есть метод setBright, но поддержка кода усложняется, через год и не вспомнишь.

Интерфейсы располагаются на уровень выше классов, если можно так выразиться. Они неявно «объединяют» классы схожие по каким то общим признаком, и которые обязаны (по логике вашего приложения) реализовывать те или иные методы.

p.s: программисты дополнят и поправят.

«В интерфейсе вы описываете лишь сигнатуры методов, то есть вы указываете что класс наследник должен уметь делать, но как он будет это делать, тот решает сам.
Таким образом вы уверенны, что если класс реализует тот или иной интерфейс, все объекты данного класса имеют определенный набор методов.»

Почему я не могу сделать это прямо в классе? Зачем интерфейс? Я же и без него могу быть уверенным, что объекты будут обладать функционалам, описав методы в самом классе. Зачем мне кто то(интерфейс) должен говорить, какие мне методы реализовать? Если я знаю, что должен описать play(), то я могу это сделать прямо в классе, не используя интерфейс. И так могу сделать со всеми, кому нужен play(). Не понятно, в чём конкретно выгода?

Я же говорю интерфейсы нужны не для тех кто «снизу», а для тех кто «сверху».
Это договор с одной стороны вам дают функционал и интерфейс, со своей стороны вы обязуетесь реализовать интерфейс для использования этого функционала.

Косвеннным плюсом во всем этом является предсказуемость поведения объекта. Зная какой интерфейс он реализует, вы уже знаете что то о его поведении.

Да, это сделано именно для восприятия человеком кода. Легкие программы, где не особо много строк кода, не сильно сложны для восприятия человека, а программы которые имеют тысячи строк кода, уже соответственно нужно разделять на файлы в одних файлах лежат условия «что нужно сделать?», а в других «как это сделать?».

Существует еще принцип модульности который говорит, что программа может быть разделена на модули или блоки. В блоке содержится заголовочный файлы и исполняющий файл о которых я говорил раньше.

Если программа огромная и вы об это знаете заранее, то её стоит разбить заранее на модули. Зачем или почему? Первая причина это воспринимаемость кода человеком, о котором уже шла речь, а второе будет намного легче найти ошибки в исходном коде, который вы будете писать и они будут.

Без интерфейса (как концепции) немыслимы три из четырех основных понятий ООП.

Для начала нужно сразу понять, что интерфейс это частный случай класса. Но в Java оно имеет отдельное ключевое слово, а в C++ это просто класс без реализации. Поэтому интерфейс просто задает некий стандарт для работы с кучей разнообразных реализаций.

А если вы делаете игру, то можете создать интерфейс Unit, тем самым задав классам определенное поведение. Например, unit должен обязательно иметь метод atack(), isDead() и т.д.

А дальше, в цикле делаете проверку всех юнитов:
loop(. ) <
if (unit.isDead())
removeFromMap(unit);
>

Ну и конечно Unit может быть и просто классом или абстрактным классом, в котором реализованы atack и isDead, а может быть только isDead, потому что attack у каждого типа юнита индивидуально и требует собственной реализации. Т.е. приходим к тому, что интерфейс это также частный случай абстрактного класса.

Т.е. тут уже вступает в действие полиформизм, т.е. интерфейсы по сути дают полиформизм. Ну, а в Java они еще позволяют делать множественное наследование или другими словами задать классу несколько свойств поведения, например Unit может быть также и Iterable, тем самым можно дать юнитам инвентарь и перебирать элементы в нем.

И соответсвенно если Unit у вас будет классом или абстрактным классом, то унаследовав Unit в Java, вы просто не сможете дать наследнику еще и Iterable поведение, если Iterable будет тоже классом.

Из-за этого, в Java приветствуется не наследование, а композиция. Т.е. нафига каждый раз реализовывать Unit.isDead, если он стандартный? Поэтому, создается скажем класс UnitAI и делается следующее:

class OrcWarrior implements Unit, Iterable <
UnitAI ai;

interface Unit <
void attack();
UnitAI getAI();
>

Вот это называется композиция, т.е. в OrcWarrior, HumanWarrior вы подмешиваете UnitAI, в котором уже реализовано isDead, и тем самым не нужно каждый раз его реализовывать одним и тем же кодом. В С++ такого можно не делать, там есть поддержка множественного наследование, но оно имеет свои минусы. Впрочем, как и композиция имеет плюсы/минусы.

Источник

ООП. Часть 6. Абстрактные классы и интерфейсы

Узнайте истинную мощь наследования и полиморфизма! Раскрываем секреты абстрактных классов и интерфейсов.

В предыдущей статье мы увидели, насколько удобнее становится ООП благодаря наследованию. Но оно может стать ещё лучше, если использовать абстрактные классы и интерфейсы.

Все статьи про ООП

Пишет о программировании, в свободное время создает игры. Мечтает открыть свою студию и выпускать ламповые RPG.

Абстрактные классы

Особенность абстрактных классов в том, что их можно использовать только как родительский класс, то есть вы не можете создать объект. Для их объявления используется ключевое слово abstract.

Это может понадобиться, чтобы объединить реализацию других схожих классов. Например, в вашей игре должны быть персонаж игрока и NPC (неигровые персонажи). У них могут быть общие свойства (имя, координаты) и методы (перемещение, изменение анимации).

Чтобы не повторять код несколько раз, можно вынести реализацию этих свойств и методов в абстрактный класс Character:

Тут всё как у обычных классов, но в конце можно заметить объявление свойства и метода без реализации. Реализация этих абстрактных свойств должна находиться в дочернем классе:

Когда объявляется реализация такого члена класса, необходимо указать ключевое слово override. Абстрактными могут быть следующие члены класса:

Дочерний класс должен реализовывать все члены родительского абстрактного класса, кроме тех случаев, когда дочерний класс тоже абстрактный.

В остальном всё очень похоже на обычные классы. Например, поле Y класса Character публичное, чтобы можно было использовать его в свойстве Y дочерних классов.

Абстрактный класс должен быть публичным.

Источник

Интерфейсы — важнейшая концепция в разработке ПО

Интерфейс можно считать своеобразным договором между системой и внешним окружением. В рамках компьютерной программы «система» — рассматриваемая функция или модуль, а «окружение» — весь остальной проект. Интерфейс формально описывает, какие данные могут передаваться между системой и окружением. А «реализацию» можно охарактеризовать как «система минус интерфейс». В языках наподобие Haskell интерфейсы могут быть крайне специфическими. А в языках вроде Python они, напротив, очень обыденны. Выбранный тип интерфейса может повлиять на размер созданного технического долга и производительность программиста. О том, как это посчитать, написано ниже. Также будет предложен метод для оценки и сравнения разных интерфейсов. На основании этих сравнений вы сможете сами понаблюдать за способами использования языка или программного инструмента.

Важнейшая концепция в разработке ПО — концепция интерфейса. Эта статья не об интерфейсах на Java, а об интерфейсах в программном дизайне. И в меньшей степени — об интерфейсах в окружающем мире. Конечно, в разработке ПО используется немало других важных концепций, но я считаю, что большинство из них так или иначе зависят от важности интерфейса.

Что такое интерфейс?

Большинству из нас знакомы две краткие формулировки:

Интерфейс — это договор между системой и внешним окружением.
Интерфейс — это сопряжение системы с внешним окружением.

Интерфейс = Система ∩ Окружение

Определение с сопряжением подходит лучше, если система — это физический объект. Оба определения очень абстрактны, поэтому давайте рассмотрим их на примере печатания на клавиатуре:

Здесь система — ноутбук, окружение — руки (а также лапы кота, забравшегося на клавиатуру). Следовательно, интерфейс должен быть любой частью взаимодействия между руками и ноутбуком, которую нельзя отнести лишь к какой-то одной из сторон, а только к обеим. Обычно мы думаем о руках и о клавиатуре обособленно, так что точные границы интерфейса в данном случае — предмет философского спора. Вам решать: будет ли это клавиатура в целом или отдельные атомы, взаимодействующие друг с другом при контакте пальцев и клавиш.

Наверное, вас удивит, как этот пример соотносится с определением интерфейса как договора. В данном случае под договором подразумевается соглашение, что мы в своё время потратили достаточно усилий, когда запоминали расположение клавиш и нарабатывали мышечную память. С договором связан ещё ряд нюансов. Например, нажатие и удерживание клавиши имеет другое значение по сравнению с простым однократным нажатием.

Всё это любопытные философские рассуждения, но как они относятся к написанию ПО? Ну, начнём с того, что интерфейсы в программировании окружают вас со всех сторон, даже если вы не обращаете на это внимания. Например, если вы программируете на Java, то явным образом именуете интерфейсы в зависимости от их назначения. И в других языках они тоже присутствуют. Давайте рассмотрим пример интерфейса функции add_numbers :

Применим ту же методику цветовой дифференциации штанов для описания окружения, системы add_numbers и интерфейса:

Как видите, здесь добавлена четвёртая концепция: «реализация». Довольно сложно дискутировать на тему интерфейсов без учёта конкретных реализаций. Давайте определим этот термин:

Реализация — это система минус интерфейс.

Implementation = System ∖ Interface
Implementation = System ∖ (System ∩ Environment)

Должен признаться, что мне никогда раньше не попадалось такое определение реализации. Но это неизбежное расширение набора определений интерфейса, имеющее ряд преимуществ. Если вы бедный студент и готовитесь к экзамену, то наверняка ваш преподаватель никогда не слышал о таком определении. Не удивлюсь, если оно будет противоречить какой-нибудь таксономии объектно ориентированного программирования. Но даже в этом случае я не собираюсь его менять. Пускай лучше фанаты ООП переписывают свои конспекты в соответствии с моим определением.

Оно, в свою очередь, приводит нас к следующему логическому заключению: когда мы говорим об интерфейсах физической системы, то обычно представляем себе «реализацию» этой системы в виде единого физического объекта. Ведь было бы странно рассматривать «настоящую» реализацию без учёта кнопок, дисплеев или других компонентов. И это подталкивает нас к тому, чтобы рассматривать интерфейс больше как «соглашение», а не совокупность физических объектов. То есть в виде набора обещаний, гарантий или чего-то вроде… договора между системой и окружением.

Интерфейс как договор

Если рассматривать интерфейс функции add_numbers в виде договора, то гарантии будут такие:

unsigned int add_numbers();

Определение интерфейса как договора очень удобно для программирования. Ведь большинство программистских задач заключаются в определении и запрашивании наборов аксиом. Начальные и конечные условия обеспечивают какие-то свойства или поведение. Прежде чем две стороны завязывают друг с другом деловые отношения, они подготавливают договор. В нём сформулирован конечный результат, сумма и сроки оплаты. Также заранее оговариваются условия досрочного расторжения, возмещений и издержек. Если договор нарушается, то ситуацию разруливает суд или арбитраж. Но если вы забыли что-то указать в договоре, то могут возникнуть сюрпризы.

С компьютерными программами всё то же самое. Модули и функции говорят, что им нужно и (иногда) что они дадут взамен. Нарушение этого договора приведёт к ошибке компиляции, к ошибке выполнения, к сбою приложения, системы, средств контроля качества кода и к выговору от руководства. Я бы даже сказал, что определение интерфейса как договора не метафорическое. Здесь используются те же принципы, что и в коммерческом договоре, хотя он и не столь детализирован.

Патенты, авторские права и интерфейсы

Я не буду давать вам советы в области права. Возможно, что-то из мною сказанного даже будет противоречить законам. Всё нижеследующее — лишь частное мнение автора.

Итак, я склонен буквально рассматривать интерфейс как «коммерческий договор» между двумя сущностями. Подчёркиваю — я не считаю это метафорой. Особенно я адресую эту интерпретацию специалистам по теории вычислительных машин и защитникам авторских прав.

Следует ли патентовать интерфейс? Учитывая его определение как договора между системой и окружением, я считаю, что использование патентов было бы ошибкой. И, судя по всему, существующее прецедентное право поддерживает мою позицию. Но имейте в виду, что слово «интерфейс» используется очень широко, и зачастую совсем не в том смысле, как я описал выше.

Следует ли защищать интерфейс авторскими правами? Опять же, учитывая «договорную» природу, я считаю, что объектом авторского права должен быть «исходный код» интерфейса. В то же время авторские права не должны применяться к тем аспектам интерфейсов, которые делают их такими особенными. Достаточно лишь защитить исходный код или рукописное изображение, но не гарантии или ограничения. Если гарантии или ограничения интерфейса станут неотделимы от любой из частей его кода, то эти части следует лишить права защиты.

Предлагаю простой тест, позволяющий оценить, нужно ли что-то защищать авторскими правами.

Если вы хотели бы защитить какой-то набор атрибутов, включая любые компоненты от третьей стороны, каким-либо образом используемые интерфейсом, то всегда можно будет создать подходящую замену. Замена реализует тот же самый интерфейс и успешно используется в ПО от третьей стороны, без каких-либо модификаций этого самого ПО, а также без нарушения любых авторских прав. Если любая замена будет приводить к нарушению авторских прав, или подразумевать модифицирование ПО от третьей стороны, или ухудшать функциональность, то набор атрибутов слишком агрессивен и должен быть сокращён.

Считаю, что с помощью этого теста целесообразно проверять ещё и на патентоспособность. Обратите внимание: цель теста — исключительно определить нецелесообразность защиты авторскими правами или патентом. Он не поможет в решении о том, что следует подвергнуть защите. Кроме того, этот тест — лишь моё мнение, а не нормативный акт или закон.

Также хочу отметить, что любой критерий, рассматриваемый как часть интерфейса в одном языке, может не являться таковым в другом языке. К примеру, в Java порядок объявления функций не влияет на выполнение программы. И если вы случайно скажете, что порядок следования функций в файле не имеет значения, то это будет ошибкой по отношению к программе на Python:

Все эти разговоры о законах напомнили мне дело Oracle против Google. По приведённой ссылке вы можете найти интересные для разработчиков подробности, так что я буду опираться на них в своём анализе. Учитывая все аспекты, не вижу причин не соглашаться с решением дела в пользу Oracle. Не могу сказать, что безоговорочно их поддерживаю, поскольку нам доступно не так много деталей разбирательства.

Думаю, многие переживали, что будет создан прецедент, позволяющий защищать патентом или авторскими правами элементы интерфейса. Как раз тот случай, при котором не был бы пройден мой тест. Окружной суд принял решение: «Структура, последовательность и архитектура API могут быть защищены авторским правом». Не думаю, что это проблема, поскольку «структура, последовательность и архитектура» по своему определению вполне пройдут мой тест. Приведу пару выдержек из статьи по приведённой выше ссылке:

«Окружной суд заключил, что „есть лишь один способ написания“ объявлений для взаимодействия с Java. Если это так, то использование одинаковых объявлений не подлежит защите авторским правом. В Google не оспаривают тот факт, что они могли бы написать свои собственные API для доступа к Java, за исключением трёх». И наконец, «В Google признали, что они дословно скопировали объявления».

Думаю, суд принял верное решение, заключив, что уникальные по сути свойства интерфейса не должны подвергаться защите. К тому же в Google признали «дословное» копирование. Если под этим подразумевается копипастинг, включая все пробелы и орфографические ошибки в комментариях, то я считаю это нарушением прав. Даже если нельзя защищать интерфейс, то это не должно мешать защите индивидуального творческого самовыражения.

Об этой тяжбе я знаю лишь из открытых сетевых источников, но, судя по всему, в Google полностью скопировали исходный Java-код, включая интерфейсы. Похоже, они и сами считали, что нужно лицензировать своё использование Java, поскольку это было предметом переговоров по лицензионным соглашениям с Sun ещё до 2010 года. Но эти соглашения потерпели неудачу после того, как Sun была приобретена Oracle. Тем не менее Google продолжала использовать «дословные» копии кода, что явно не пошло ей на пользу при судебном разбирательстве. Подозреваю, что их адвокаты знали о слабости своей позиции, поэтому выбрали стратегию защиты, основанную на законном требовании о нераспространении авторского права на интерфейсы. Надеялись выиграть дело за счёт представления интерфейса в виде исходного кода и его объединения с более философской концепцией.

Что такое «модуль», или «абстракция»?

При слове «модуль» у меня в голове возникает заглавная картина поста. Эта иллюстрация хорошо демонстрирует важность границ модуля и его взаимодействия с окружением. Интерфейс кубика жёстко ограничивает взаимодействие внешней среды с содержимым кубика. Вы не сможете обойти интерфейс, так что придётся соблюдать навязанные им «правила игры». Наконец, внутри кубика ничего нет, но это неважно: важно не его содержимое, а интерфейс.

Другой пример: строение клеточной мембраны. Различные компоненты обеспечивают прохождение через мембрану только необходимых веществ и только тогда, когда это нужно.

В контексте этой статьи я буду использовать термины «модули» и «абстракции» как синонимы. Конечно, толковый словарь со мной не согласится, и даже в разных языках программирования эти термины имеют разное значение. Но в данном случае меня интересует только то, что обе эти сущности можно рассматривать в качестве системы, как она понимается в этой статье. То есть абстракции и модули могут состоять из интерфейса и реализации.

Вы можете считать отдельную функцию модулем в языке С, «модулем» — в Python, классом или пакетом — в Java. Чем угодно, лишь бы оно имело внешний интерфейс и «скрытую» реализацию. Причём «скрытость» может быть следствием правил языка или даже решения программиста.

Дырявые абстракции

Насколько я знаю, идею дырявых абстракций выдвинул Джоел Сполски. В его эссе есть несколько хороших примеров, но я хотел бы привести свой. В программировании очень часто встречается концепция «карты»: представление структуры данных, состоящей из пар ключей и значений. Важное ограничение: карта гарантирует, что все ключи должны быть уникальными. Попытка записи нового значения для существующего ключа приведёт к ошибке или перезаписи предыдущего значения. Суть в том, что ключи не должны дублироваться. Чаще всего от программистов требуется желание перебирать все эти ключи. А поскольку карты не могут гарантировать определённый порядок сортировки ключей, то иногда приходится задаваться вопросом, в каком порядке они будут после перебора? Это — следствие того, что интерфейс карты не даёт гарантий по сортировке. И хотя считается, что это не имеет значения, но на практике всё же хочется отсортировать. Так нужно для более эффективной организации данных, например для облегчения проверки уже имеющихся ключей.

Перебор отсортированных данных может дать совсем другой результат по сравнению с перебором случайных данных. Допустим, нужно найти минимальное значение в списке:

Ветка else if никогда не будет выполнена, если данные отсортированы по возрастанию. Даже если вы начнёте проверку со случайного места списка, программа никогда не столкнётся с этой строкой. И это огромная проблема, поскольку если вы поменяете реализацию карты и она не будет возвращать отсортированные ключи, то ваш код неожиданно станет выполняться по ветке с багом. А к тому моменту вы совершенно забудете об этом коде и скрытой внутри него бомбе.

Хочу предложить своё собственное определение утечки абстракций.

Утечкой абстракций (abstraction leak) называется ситуация, когда реализация может влиять на окружение так, как не было предусмотрено интерфейсом.

Согласно этому определению, почти каждая абстракция — дырявая. Ведь описание в интерфейсе всех видов воздействия на окружение имеет смысл лишь в наиболее строгих математических системах. А что касается физических систем, то вам может вспомниться теорема Гёделя о неполноте.

Идея дырявости большинства абстракций не является необоснованной. Это подразумевал и Джоел Сполски в своём «The Law of Leaky Abstractions»:

«Все нетривиальные абстракции являются дырявыми до определённой степени».

Раз все абстракции дырявые, то о чём говорить? Проблемы возникают только тогда, когда часть окружения начинает опираться на один из непредусмотренных способов воздействия системы на окружение. Именно о таких утечках все и говорят.

Это приводит к далеко идущим последствиям, не только с точки зрения обычных багов, но и в сфере безопасности. С физическими системами, в которых присутствуют утечки во внешнее окружение, компрометирующие безопасность, связан термин «атака по сторонним каналам». В сочетании с заявлением, что все абстракции дырявы, это приводит нас к заключению:

Каждая физическая реализация криптосистемы уязвима к атакам по сторонним каналам.

Учитывая всё сказанное выше, эту идею можно распространить не только на физические, но и на эмулированные реализации.

Оценка и сравнение интерфейсов

Как мы уже видели выше, в интерфейсах на С задаются такие вещи, как тип возвращаемого значения и количество параметров, которые могут быть переданы функции. А что насчёт Python? Я использую термин «интерфейс» в соответствии с контекстом статьи, то есть в более широком понимании по сравнению с тем, что пишут в книгах об «интерфейсах» в Python.

В этом языке нам требуется формализовать типы интерфейса функции. Это упрощает определение и вызов функции, поскольку нужно обработать меньше информации. С другой стороны — ограничений, по которым можно со временем проводить проверку для поиска ошибок, меньше.

Думаю, нужно кое-что сказать об оценке и сравнении разных характеристик интерфейса с точки зрения способов передачи информации. Оценивать можно как конкретный интерфейс, так и совокупность всех интерфейсов, которые могут быть реализованы на данном языке. Давайте вспомним наш пример с add_numbers и оценим, сколько информации мы можем передать через интерфейс и в обход него, с помощью утечек абстракции.

И есть ряд вещей, которые могут коммуницировать с add_numbers через интерфейс Python.

А теперь взгляните на количество типов интерфейсов, которые мы можем описать в Haskell:

Учитывая этот код, интерфейс add_numbers может получить следующую информацию:

Для конкретного интерфейса на выбранном вами языке можно оценить ещё и количество уникальных способов передачи информации:

А теперь рассмотрим ту же задачу смены папки с помощью командной строки и cd :

В предыдущие две таблицы я не включил такие данные, как количество шума в сигнале. Если сравнить сложность повторения одной и той же последовательности при нажатии клавиш (одна за другой) и движении мыши (пиксель за пикселем), то очевидно, что во втором случае ошибок гораздо больше. В графических интерфейсах это компенсируется благодаря принятию менее строгой семантики. Представьте, если бы на кнопках «OK» и «Cancel» доступная для кликов зона была шириной всего 1 пиксель.

Можно ещё больше усложнить анализ, если оценивать изменение доли ошибок у пользователей с физическими отклонениями.

Итак, мы рассмотрели один из возможных способов оценки и сравнения интерфейсов. На основании приведённых примеров и собственного опыта позволю себе сделать несколько экстраполяций:

Дырявые и ограниченные интерфейсы

Я опишу несколько наблюдений на основании анализа из предыдущего раздела. Но сначала приведу пару определений:

Дырявый интерфейс (leaky interface) — интерфейс, который игнорируется в ходе любых взаимодействий между системой и окружением.

Ограниченный интерфейс (specific interface) — интерфейс с относительно небольшим количеством возможных входов и выходов.

Хороший пример ограниченного интерфейса — кусочно-заданные функции, определённые только для небольшого количества входных данных.

Если вы можете обоснованно оценить «дырявость» или «ограниченность» интерфейсов, то имеет смысл очертить диапазон, на одном конце которого будут очень ограниченные и недырявые интерфейсы, а на другом — неограниченные и дырявые.

Вероятно, вы предложите кого-то подвинуть влево или вправо на шкале, но главное, что вы ухватили идею. Можно даже разбить на две отдельные шкалы: по степени дырявости и строгости. Хотя в целом эти два понятия хорошо коррелируют.

Следующая корреляция, которую я хочу предложить, выведена из моего опыта. На левом краю шкалы «ошибки» бывают реже, и обычно они возникают из-за сбоев при валидации. На правом краю шкалы ошибки возникают чаще, и зачастую их причина кроется в сбоях при верификации.

Асимптотическая сложность технического долга

Основная часть технического долга возникает в проекте либо из-за недопустимого полагания на утечки абстракций, либо из-за полагания на договоры крайне нестрогих интерфейсов, что сильно затрудняет прогнозирование последствий.

В самом начале проект содержит один-два модуля, и для проработки договора хорошего интерфейса вам понадобится выполнить объём работы О(1). Если ваш интерфейс плох, то объём технического долга тоже будет равен О(1), так что вам не придётся потратить слишком много времени на приведение в порядок договора интерфейса. Но при линейном росте количества модулей объём межмодульных связей может достигать О(N^2). Следовательно, при плохом интерфейсе, если каждый модуль взаимодействует со всеми остальными модулями, количество обращений к интерфейсу в худшем случае будет пропорционально N^2.

Как видно из графиков, изначально можно сэкономить на создании продуманного интерфейса. Но этот выигрыш быстро теряется из-за нарастания проблем, связанных с межмодульным взаимодействием. Объём работ из-за этого увеличивается в степени количества модулей, в то время как при хорошем интерфейсе он растёт линейно. Худший сценарий — когда каждый модуль общается с каждым модулем, возникает всё больше проблем в процессе хендшейка, отсюда и проистекает степенной рост.

Обычно уровень межмодульного взаимодействия растёт медленнее, чем О(N^2), но определённо быстрее, чем О(N). Также есть один фактор, сдвигающий начало быстрого роста в будущее: это человеческая память. Даже когда в вашем проекте 20 модулей, вы, вероятно, ещё помните, что делает каждый из них. Так, из всех договоров вам нужны лишь туманные названия функций и эзотерические соглашения. Но как только проект становится достаточно большим, то многие детали забываются, или когда в проект приходят новые люди — и начинается степенной рост трудовых затрат.

Почему всё ещё пользуются командной строкой?

На этот вопрос вы получите от людей разные ответы, ни один из которых мне не кажется самым важным:

Хотя мы и могли бы внедрять автоматизацию через кликанье и экранные грабберы, нельзя забывать о том, что такой тип взаимодействия с машиной придуман для людей. Он подразумевает использование нестрогого интерфейса, не требующего высокой точности. Поэтому ваш автоматизированный кликер наверняка будет сбоить, если окно вдруг сдвинется со своей позиции или поменяется системный шрифт. С GUI связано слишком много переменных. А командная строка позволяет действовать гораздо точнее, вы взаимодействуете через очень строгий интерфейс. Поэтому многие люди его не любят, в отличие от компьютерных программ.

Конечно, бывают ситуации, когда невысокая точность взаимодействия GUI — это благо. Например, при создании цифровых картин вам не нужно волноваться о размещении и цвете каждого пикселя. Главное, чтобы было нечто особенное для каждого пикселя. Поэтому шум, передаваемый рукой движению курсора, становится важной информацией в конечном продукте.

Выбор правильного языка

После раздела про асимптотическую сложность технического долга вы могли подумать, что любой проект нужно писать на языке с очень строгими условиями договоров интерфейса, вроде Haskell или Java. Но это не совсем то, что я хотел донести. Ответ на следующий вопрос может помочь вам сделать правильный выбор.

Насколько вероятно изменение требований к вашему проекту?

При начале нового дела ответ наверняка будет «очень вероятно», особенно если создается небольшой продукт, да ещё и при неясности его перспектив на рынке. Если же требования чётко сформулированы, как, например, в случае с созданием компилятора или разработкой проекта на базе международных стандартов, то ответ наверняка будет «не слишком вероятно».

Если вы ответили «очень вероятно», то используйте язык, который позволит терять меньше времени при уточнении договоров интерфейса: они наверняка будут работать против вас в случае изменения требований. Но главная задача здесь — получить не идеальную реализацию требований, а идеальные требования, позволяющие вам начать создавать финальную реализацию. Исключением может быть ситуация, когда ваш MVP представляет собой огромную систему с сотнями модулей. Если в проект вовлечено немало народу, то хороший интерфейс просто необходим для того, чтобы они не наступали друг другу на ноги.

Если вы ответили «не слишком вероятно», то используйте язык с очень строгими договорами интерфейса. Вначале придётся больше поработать, но зато потом внедрение новых возможностей потребует меньше усилий. Единственным исключением может быть ситуация, если вы пишете какой-то мелкий продукт (на несколько сотен строк).

Когда-то было сломано немало копий относительно того, что Twitter начали создавать на Ruby on Rails, а потом это стало причиной затруднений при масштабировании проекта. Позднее Twitter был переведён на Scala. Кто-то может считать, что разработчики совершили ошибку и им следовало сразу выбрать Scala. Я так не думаю. В основе Twitter’а лежит очень простая идея, и в условиях большого количества конкурентов им нужно было завоевать доминирующую позицию на рынке. Им требовалось расти как можно быстрее, невзирая на расходы. Циклы разработки новых возможностей должны были проходить максимально быстро, поскольку это позволяет в кратчайшие сроки понять, что именно нужно пользователям, какой продукт они хотят в результате получить. Трудности масштабирования – это признак не неудачи, а успеха. Было сформулировано видение Twitter’а как готового продукта, и оставалось только реализовать его. С точки зрения разработчиков, это просто нирвана, все о таком мечтают, но мало кому удаётся поработать в таких условиях: «Перепиши это дерьмо с нуля на своём любимом языке, как тебе удобно, лишь бы в будущем с ним было легче работать». Гораздо проще переписывать что-то с нуля, имея перед глазами более слабую реализацию, чем пытаться нащупать облик продукта, который позволит компании взлететь. К сожалению, большинство участников рынка идут только путем избегания «ненужных» расходов на создание с нуля и тратят массу сил и времени на масштабирование того, что изначально не предполагало масштабирования.

Почему так популярен Python?

В разделе про дырявые и строгие интерфейсы я говорил о способе классифицирования интерфейсов в зависимости от их склонности к утечкам абстракций, а также о том, как строги могут быть определения интерфейса. И я указал на тот факт, что более «дружелюбные» и «продуктивные» интерфейсы куда более склонны к утечкам, чем другая часть спектра интерфейсов.

Я считаю, что популярность Python проистекает из того, что это прекрасный вводный язык, предоставляющий крайне простые договоры интерфейса. По той же причине с увеличением проекта на Python поддерживать его становится всё труднее.

Python очень популярен в научном сообществе и среди любителей экспериментировать с численным анализом. Сама суть эксперимента требует постоянного улучшения создаваемого продукта, а строгие интерфейсы это замедляют.

Почему корпоративное ПО обычно пишут на Java/C++?

В разделе про дырявые и строгие интерфейсы я говорил о компромиссах, связанных с разными типами интерфейсов. Java и С++ относятся больше к строгой части спектра, в отличие от Python или Ruby. Да, в них могут возникать утечки, и есть более строгие языки (тот же Haskell), но зато Java и С++ более сбалансированы с точки зрения масштабируемости, дружелюбности и продолжительности итерирования. Кроме того, эти два языка позволяют гибче управлять дырявостью интерфейсов в зависимости от проектных соглашений. Например, делая переменные или функции частными, публичными или защищёнными.

Как эффективнее срезать углы

Если вы хотите вынести из этой статьи что-то одно, пожалуйста: когда вам нужно срезать углы в проекте, делайте это внутри реализации и оборачивайте в очень хороший интерфейс. Даже если реализация не слишком хороша и её проблемы перетекают в другие части системы, то это проблема плохого интерфейса! Чтобы не было недопонимания, позвольте привести список того, что я подразумеваю под интерфейсами:

Источник