Что такое иная экономическая деятельность по апк рф
Что такое иная экономическая деятельность по апк рф
АПК РФ Статья 27. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 27 АПК РФ
1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;
(п. 7.1 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ)
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
(часть 6 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
(часть 7 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Иная экономическая деятельность
В соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отдельная категория дел (к примеру: банкротства физических лиц, конкретные направления дел по защите интеллектуальной собственности) прямо указана в процессуальном законодательстве как дела, подсудные именно арбитражам.
Но не разрешенным оставался вопрос, что понимать под определением «иная экономическая деятельность». Толкований этому понятию Высшие судебные инстанции не давали; ссылаться на словари и научные труды суды не решались; экспертизы для определения сути терминов не назначались.
16 октября 2020 года высшая судебная инстанция наконец рассмотрела этот вопрос в судебном заседании по жалобе некоммерческой организации – товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое подало иск о защите деловой репутации к группе граждан. Суд первой и апелляционной инстанций иск рассмотрели по существу, а суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, определив категорию спора неподсудной арбитражным судам.
В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.
Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
Деятельность товарищества собственников жилья преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью» (определение суда № 305-ЭС20-4513 от 16.09.2020).
Больше восьми лет, если учесть что арбитражный процессуальный кодекс РФ вступил в действие с 01.09.2002, понадобилось, чтобы закрыть это «белое пятно на карте арбитражного процесса». Может когда-нибудь высший судебный орган закроет и иные пятна: к примеру, даст четкие критерии достаточности доказательств при их субъективной оценки судом или, при той же оценке, разумности величины судебных расходов?!
ВС дал толкование понятию «иная экономическая деятельность»
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС20-4513 по делу о возможности арбитражных судов рассматривать иск о защите деловой репутации товарищества собственников жилья.
В августе и сентябре 2018 г. трое москвичей распространили в интернете сведения о деятельности товарищества собственников жилья «Кварт-128», в которых они обвинили ТСЖ, его председателя и членов правления в различных злоупотреблениях и неэффективном расходовании вверенных денежных средств. Кроме того, граждане распространили бумажные листовки с критикой деятельности этой организации.
В связи с этим ТСЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения.
Арбитражный суд удовлетворил требования, решение устояло в апелляции. Впоследствии окружной суд отменил судебные акты и направил дело в Мосгорсуд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Кассация сочла, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту при рассмотрении соответствующего иска судом общей юрисдикции в рамках ГПК РФ.
В кассационной жалобе в Верховный Суд ТСЖ указало, что действия ответчиков навредили его деловой репутации в сфере экономической деятельности как субъекта, управляющего многоквартирным домом.
После изучения материалов дела № А40-240512/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, кто является участниками спорных правоотношений. Если же сторонами спора о защите деловой репутации будут юрлица или ИП в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Как пояснил ВС, впоследствии в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.) также было включено разъяснение, согласно которому необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, т.е. защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд отметил, что ТСЖ является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг, и его основная деятельность не является предпринимательской. Однако, как указал ВС, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.
«Определение понятия “иная экономическая деятельность” в нормативных актах отсутствует. Однако термин “экономика” имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция: экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект», – отмечено в определении.
Как указал Суд, деятельность ТСЖ преследует такую цель, как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц, посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, т.е. является по своей сути экономической деятельностью. В связи с этим высшая инстанция заключила, что именно таким образом федеральный законодатель разделил понятия экономической и предпринимательской деятельности в АПК. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, касающиеся управления финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления.
Верховный Суд добавил, что вывод кассации, в соответствии с которым ТСЖ не может заниматься предпринимательской или экономической деятельностью, является неверным, так как противоречит как вышеуказанному нормативному регулированию и его толкованию, так и уставу заявителя. Таким образом, постановление окружного суда было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что вопрос о сущности понятия «иная экономическая деятельность» для отнесения спора к компетенции арбитражного суда является актуальным для судебной практики. «ВС РФ указывает, что определение этого понятия в нормативных актах отсутствует и дает собственное толкование. Вместе с тем понятие “экономическая деятельность” содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст.), и согласно этому нормативному акту экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг)», – отметила она.
По словам эксперта, если взять за основу такое определение, то вывод ВС РФ о том, что деятельность товарищества собственников жилья по своей сути является экономической деятельностью, представляется небесспорным. «Безусловно, ТСЖ может осуществлять экономическую деятельность. Закон использует даже более узкое понятие, говоря о праве осуществлять хозяйственную деятельность. Но следует обратить внимание на то, что закон предусматривает закрытый перечень видов этой деятельности (ч. 2 ст. 152 ЖК РФ). Кроме того, эта деятельность должна осуществляться только для достижения целей, предусмотренных уставом. Если бы деятельность товарищества собственников жилья по своей сути являлась экономической, не было бы никакого законодательного смысла ограничивать данную организационно-правовую форму в тех видах хозяйственной деятельности, которую она может осуществлять», – убеждена Алина Емельянова.
Адвокат пояснила, что главные цели создания товарищества собственников жилья – это совместное управление общим имуществом, его сохранение и содержание, предоставление коммунальных услуг. «Поэтому говорить об экономическом характере такой деятельности неправильно. В большей степени деятельность ТСЖ является организационно-управленческой. Экономическая деятельность ведется постольку поскольку она необходима для достижения общих целей. Представляется, что меньшая часть из приведенных в судебном акте утверждений относилась именно к экономической деятельности ТСЖ, в связи с чем с выводами комментируемого определения ВС РФ нельзя согласиться», – резюмировала Алина Емельянова.
Адвокат практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Михаил Гусев назвал неоднозначными выводы Судебной коллегии. «С одной стороны, п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ прямо предусматривает, что споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от субъектного состава спора (т.е. и с участием физических лиц). С другой стороны, ВАС и ВС РФ ранее высказывали позицию о том, что споры о защите деловой репутации некоммерческих организаций подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (например, спор о защите деловой репутации адвокатской коллегии – Определение ВС РФ от 3 августа 2015 г. № 305-ЭС15-8564 по делу № А40-48978/14; спор о защите репутации регионального общественного объединения – Определение ВАС РФ от 11 февраля 2008 г. № 1229/08 по делу № А27-2733/2007-1)», – отметил он.
Михаил Гусев отметил, что позиция Экономколлегии меняет ранее применявшийся подход к компетенции арбитражного суда при рассмотрении спора о защите деловой репутации некоммерческой организации: «Возможно, в связи с этим в ближайшем будущем мы увидим на примере практики Верховного Суда РФ новые тенденции в спорах о защите деловой репутации».
Управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова в свою очередь согласилась с правовой позицией Верховного Суда, назвав ее соответствующей процессуальным нормам. «Для практики более важны анализ понятия “иная экономическая деятельность” и соотношение этого понятия с предпринимательской деятельностью, который проводит Верховный Суд в определении. В частности, Суд четко определяет, что термин “экономическая деятельность” не тождественен предпринимательской деятельности, а также что товарищество собственников жилья, будучи некоммерческой организацией, осуществляет экономическую деятельность, и споры о защите деловой репутации ТСЖ подлежат рассмотрению арбитражными судами», – отметила она.
По мнению эксперта, от правильного определения смысла экономической деятельности, в том числе ее осуществления некоммерческими организациями, зависит правильность определения подведомственности гражданского спора. «Толкование, проведенное ВС в этом споре, можно будет распространить и на другие аналогичные ситуации», – заключила Елена Легашова.
Статья 27 АПК РФ. Подведомственность дел арбитражному суду
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Комментарии к ст. 27 АПК РФ
1. Понятие «подведомственность» употребляется в теории и законодательстве в различных смыслах:
— как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов;
— как правовой институт, т.е. совокупность юридических норм, расположенных в различных отраслевых нормативных актах, определяющих ту или иную форму защиты права;
— как предметная компетенция Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, органов нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, других органов и организаций по рассмотрению и разрешению споров, иных правовых вопросов;
— как предпосылка права на обращение в суд.
Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 6.
Комментируемые положения § 1 гл. 4 настоящего АПК определяют предметную компетенцию арбитражных судов и разграничивают тем самым ее с компетенцией других судов (Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции), а также с компетенцией иных органов, разрешающих юридические дела.
2. Компетенция судов Российской Федерации определяется задачами, которые возлагает на них Конституция РФ.
Для выполнения этой задачи Конституция РФ наделяет суды широкими полномочиями: любой спор о защите любого права, без каких-либо исключений, подведомствен суду; любое решение или действие любых органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (ст. 46 Конституции РФ).
Эти положения, гарантирующие право на судебную защиту, относятся не только к гражданам (физическим лицам), но и к любым другим субъектам возникающих спорных правоотношений (юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления и т.д.).
Впервые в нашем государстве неограниченность права на судебную защиту была закреплена в ст. ст. 2 и 22 Декларации прав и свобод человека, принятой 5 сентября 1991 г. Съездом народных депутатов СССР и введенной в действие с 17 сентября 1991 г.
3. АПК 2002 г. значительно расширил компетенцию арбитражных судов и более детально урегулировал применительно к ним институт подведомственности.
Регулируют подведомственность семь статей. Содержащиеся в них нормы можно разделить на общие и специальные.
4. Комментируемая статья устанавливает общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничения их компетенции с судами общей юрисдикции.
В принципиальном плане закрепленные этими правилами критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции соответствуют установленным ранее. Новое состоит в том, что эти общие правила, во-первых, наполняются дополнительным содержанием и, во-вторых, специальными нормами, значительно расширяющими компетенцию арбитражных судов, которые за время действия АПК неоднократно дополнялись (см. комментарий к ст. 33 АПК).
Сохранившийся принцип разграничения компетенции между указанными судами состоит в следующем: арбитражные суды как суды специализированные рассматривают те категории дел о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, которые прямо отнесены к их ведению АПК, другими федеральными законами. Суды общей юрисдикции рассматривают все остальные дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также иные дела, отнесенные к их ведению федеральными законами, не связанные с разрешением споров (дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об усыновлении и многие другие категории дел).
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.
Отступления от этих критериев, по сути дополняющие общие правила, установлены специальными нормами, закрепленными в п. 1 ст. 29, ст. 32, ст. 33 АПК.
5. Субъектами спорных правоотношений, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются:
— граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке;
— организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в тех случаях, когда это предусмотрено АПК и иными федеральными законами;
— Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица;
— иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются, кроме случаев, предусмотренных АПК и другими федеральными законами.
6. Характер споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, в общей форме определяет Конституция РФ, устанавливая статус Высшего Арбитражного Суда РФ как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами (ст. 127 Конституции РФ).
Эти положения развиваются в ст. ст. 4, 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также в АПК.
Таким образом, характер споров, разрешение которых по общему правилу отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как «экономический».
Однако закон не раскрывает содержания этого понятия («экономический спор»), а указывает лишь на то, что он связан с осуществлением предпринимательской, иной экономической деятельности (ч. 1 комментируемой статьи).
В этом определении ясной может представляться только та его часть, в которой указано, что экономический спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ее содержание четко раскрыто в Гражданском кодексе РФ (как оказалось, и понимание предпринимательской деятельности вызвало полемику).
В результате законодатель так и не ответил на очень важный для регулирования института подведомственности вопрос о том, что же следует понимать под экономическим спором.
Неопределенность в этом концептуальном вопросе создает предпосылки для выдвижения в теории, судебной практике предложений и даже для принятия законодателем произвольных, противоречащих основным началам законодательства норм об отнесении к экономическим спорам (а следовательно, и произвольного определения подведомственности дел) таких споров, которые таковыми в принципе не могут являться. По этой причине их рассмотрение и разрешение должно было бы сохраняться в подведомственности судов общей юрисдикции.
В качестве примера можно назвать произвольное включение в состав предпринимательской (экономической) деятельность частных нотариусов, частных охранников и частных детективов. Законодатель не ограничился целями налогообложения, вышел не только за пределы отраслевого регулирования, попутно пренебрегая основными положениями, закрепленными в ст. 2 ГК РФ, но и установил в ст. ст. 11, 138 НК РФ, что дела по их спорам с налоговыми органами становятся подведомственными арбитражным судам.
Суды общей юрисдикции, исходя из того, что законодатель в Налоговом кодексе РФ вторгся в сферу отношений, регулируемых процессуальным (подведомственность) и гражданским (предпринимательская деятельность) законодательством, сохранили в своей подведомственности дела указанной категории. Правильность такого подхода подтвердил и Конституционный Суд РФ, признав, что закрепленное в Налоговом кодексе РФ понимание предпринимательской деятельности может применяться только к налоговым правоотношениям и не распространяется на судопроизводственные правоотношения, в том числе и на институт подведомственности.
Еще раньше, в ст. 22 АПК РФ 1995 г., законодатель также произвольно относил к числу экономических споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. Было очевидно, что эти споры, несмотря на их связь с предпринимательской деятельностью истцов, возникают не в связи с ней (сама по себе она еще не порождает спора), а в связи с деятельностью другого лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности (например, средства массовой информации), по реализации им своего права на поиск и распространение информации. По таким делам никаких собственно экономических правоотношений между сторонами не возникает и никаких экономических вопросов арбитражные суды не рассматривают. Они выясняли совсем иные обстоятельства, связанные с тем, порочит ли истца распространенная ответчиком информация, соответствует ли она действительности.
С целью устранения этого недоразумения законодатель установил в ст. 33 действующего АПК 2002 г. для дел указанной категории не общую, основанную на характере споров, как было ранее, а специальную подведомственность.
Неопределенность в понимании категории экономического спора позволила законодателю при принятии комментируемого АПК еще более расширить его толкование, а в результате также произвольно и, представляется, ошибочно отнести в ст. ст. 29, 31 АПК к числу экономических споры о соответствии закону нормативных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской, иной экономической деятельности.
Эти дела имеют отношение к предпринимательской деятельности заявителей. Однако возникшие по ним споры не носят экономического характера, поскольку вопросы, связанные с этой деятельностью заявителей, арбитражный суд не исследует и решения по ним не принимает.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в порядке так называемого нормоконтроля, в них разрешаются только вопросы абстрактного права (соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативному правовому акту более высокой юридической силы); правоотношения, возникшие относительно применения этого акта в отношении заявителя, и связанные с этим вопросы его субъективного права предметом судебного разбирательства не являются.
По делам о признании и исполнении решений иностранных судов, иностранных арбитражных решений арбитражный суд рассматривает только процедурные вопросы; существо спора, разрешенного иностранным судом или международным коммерческим арбитражем, он вторгаться не вправе и правильность вынесенного решения проверять не может.
7. В рамках комментируемого Закона необходимо указать на то, что представляет собой экономический спор, несмотря на многочисленные методологические сложности.
Во-первых, это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (об этом прямо указано в ч. 1 комментируемой статьи).
Содержание предпринимательской деятельности раскрывается в гражданском законе. Под ней понимается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (ст. 2 ГК).
Правовой основой предпринимательской деятельности является гражданское законодательство. Следовательно, споры, связанные с ее осуществлением и разрешаемые судом, возникают из гражданских правоотношений. Эти споры имеют место между субъектами предпринимательской деятельности, а также иными лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, но прямо указанными в АПК или других федеральных законах (о субъектах дел, подведомственных арбитражным судам, см. выше).
8. Комментируемый АПК выделяет два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам:
— возникающих из гражданских правоотношений;
— возникающих из административных и иных публичных правоотношений (см. комментарий к ст. ст. 28 и 29 АПК).
9. При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба указанных выше критерия (субъекты спора и характер спора) должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (см., например, ст. 33 АПК).
Судам общей юрисдикции, несмотря на субъектный состав, подведомственны дела по спорам, связанным:
— с отказом в регистрации общественных и религиозных организаций (объединений), а также с прекращением их деятельности;
— с отказом в регистрации средств массовой информации и в выдаче им лицензий, а также с аннулированием выданных им лицензий, приостановлением или прекращением деятельности средств массовой информации;
— с обжалованием общественными объединениями действий и решений по проведению референдума, выборов в органы государственной власти и местного самоуправления, а также с требованиями о признании недействительными результатов референдумов и выборов.
Все эти споры не имеют экономического характера, поэтому они не подведомственны арбитражным судам.
Общее правило имеет свои исключения. Если международным договором Российской Федерации в отношении дел по экономическим спорам с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями будет предусмотрено иное, то эти дела станут подведомственны судам общей юрисдикции. Это основано на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой правила, имеющиеся в международных договорах Российской Федерации, имеют приоритет в применении над правилами, содержащимися во внутреннем законодательстве. Следовательно, если в них установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международных договоров.
11. В ч. 4 комментируемой статьи включено принципиально новое положение, согласно которому заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Хотя в комментируемой статье указано о сохранении дела в подведомственности арбитражного суда лишь в случае привлечения (имеется в виду привлечение судом по ходатайству стороны или по своей инициативе) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, это правило действует и в тех случаях, когда вступление в дело такого гражданина имело место по его инициативе.
В АПК оказались не урегулированными сходные отношения с участием иных лиц. Остались нерешенными другие существенные вопросы:
— вправе ли гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступить в дело, находящееся в производстве арбитражного суда, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК);
— может ли гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, быть привлечен к участию в деле, которое находится в производстве арбитражного суда, в качестве соответчика (ст. 46 АПК)?
Такие вопросы могут возникнуть, например, при рассмотрении дел по спорам между юридическими лицами о праве собственности на какое-либо имущество, когда требование на него предъявит физическое лицо, утверждающее, что это право принадлежит ему, либо при рассмотрении дел по искам одних юридических лиц к другим о возмещении вреда, когда выясняется, что причинителями вреда являются также и физические лица.
Неурегулированность этих вопросов является серьезным недостатком АПК, сохраняющимся в течение уже весьма длительного периода его действия. Несмотря на то что в него за этот период многократно вносились изменения, они данной проблемы не коснулись.
Представляется, что было бы целесообразно в тех случаях, когда со всей очевидностью выясняется, что без участия указанных лиц невозможно разрешить дело, находящееся в производстве арбитражного суда, равно как и невозможно разделить заявленные требования, допустить вступление этих лиц в дело с последующей перспективой прекращения производства по делу и рассмотрения спора по существу судом общей юрисдикции. Исключение должны составлять лишь те дела, для которых ст. 33 АПК установлена специальная подведомственность.