Длящиеся жилищные правоотношения: проблемы толкования и правоприменения

Автор: Д. В. Карпухин

Д.В. Карпухин, к.и.н., доцент кафедры гражданско- правовых дисциплин Московского института экономики, менеджмента и права

ДЛЯЩИЕСЯ ЖИЛИЩНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

До введения в действие 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ выселить бывшего члена семьи собственника жилого помещения было практически невозможно. Статья 127 ЖК РСФСР гарантировала право пользования жилым помещением гражданам в случае утраты семейных отношений с собственником жилого помещения. Новые положения ЖК РФ принципиально изменили ситуацию с выселением бывших членов семьи собственника жилого помещения. В настоящее время их можно выселить без предоставления другого жилого помещения, то есть превратить их в лиц без определенного места жительства.

Действительно, нельзя не согласиться с автором в том, что в настоящее время бывшие члены семьи собственника не сохраняют право пользования на жилое помещение. Необходимо подчеркнуть, что суды по делам о выселении бывших членов семьи принимают различные решения в зависимости от того, находилось ли жилое помещение в собственности или было предоставлено по договору социального найма.

Так, судебная практика идет по пути выселения бывших членов семьи нанимателя по договору социального найма только при условии наличия у них иных жилых помещений, даже если бывшие члены семьи не проживают в жилом помещении длительное время и не несут расходов по его содержанию (в отличие от бывших членов семьи собственника жилого помещения, право пользования которых может быть сохранено судом на достаточно краткосрочный период, например, на 2 года при наличии определенных обстоятельств).

В теории права выделяют различные классифицирующие основания правоотношений. К таковым относят предмет правового регулирования (конституционные, гражданские, уголовные, земельные и т.д.); количество субъектов (одно, двух и многосторонние); характер связей между участниками (относительные и абсолютные); по функциональной направленности (охранительные и регулятивные). Одним из критериев, на основе которого осуществляется подразделение правоотношений на виды, является их действие во времени. В соответствии с ним различают длящиеся и одномоментные правоотношения.

Большая часть жилищных правоотношений, по мнению юристов, носит длящийся характер, как, например, договор социального найма, который является бессрочным.

К данным отношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу 01 марта 2005 года, в части тех прав и обязанностей, которые возникли у субъектов после введения его в действие. Положения о применении норм ЖК РФ в части прав и обязанностей субъектов длящихся жилищных правоотношений содержатся в статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в части 3 статьи 6 ЖК РФ.

Важной принципиальной новеллой ЖК РФ стали положения статьи 31, регламентирующей выселение бывших членов семьи собственника. В соответствии с частью 1 указанной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Круг субъектов, относящихся к членам семьи собственника, указанными лицами не ограничен. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, факт отнесения к членам семьи нетрудоспособных иждивенцев, других родственников создает потенциально широкую базу субъектов для будущих выселений, так как никто из бывших членов семьи собственника в правовом отношении не защищен от выселения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, как гласит часть 4 статьи 31 ЖК РФ, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Бывший член семьи собственника жилого помещения может сохранить право пользования им на определенный срок на основании решения суда при наличии следующих условий:

во-первых, у бывшего члена семьи должны отсутствовать основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

во-вторых, имущественное положение бывшего члена семьи и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, в соответствии с частью 5 статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается.

Следует отметить, что возможность срочного пользования жилым помещением бывшему члену семьи собственника предоставляется по усмотрению суда, то есть она может быть судом не предоставлена.

Научно-практические комментарии к Жилищному кодексу РФ единодушно относят отношения, связанные с утратой семейных отношений, проживанием и выселением бывших членов семьи собственника из принадлежащего ему жилого помещения, к длящимся жилищным правоотношениям, к которым могут быть применены положения статьи 31 ЖК РФ, даже если семейные отношения были прекращены до 01 марта 2005 года.

Аналогичную позицию занял Верховный Суд РФ, который в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г., разъяснил, что положения части 4 статьи 31 ЖК РФ применяются и к отношениям, возникшим до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие нового ЖК РФ, несмотря на то что статья 127 утратившего силу ЖК РСФСР предусматривала, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

При разъяснении данной нормы суд исходил из положений части 3 статьи 6 ЖК РФ о том, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, применяется акт к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в действие нормативно-правового акта. Правоприменитель полагает, что рассматриваемые отношения носят длящейся характер и по общему правилу к ним применяется закон, который действует в настоящее время, следовательно, применению подлежат положения действующего ЖК РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения.

Хотелось бы отметить, что невольными жертвами юридической терминологии стали рядовые российские граждане, которые при прекращении семейных отношений с собственником жилья полагали, что защищены статьей 127 ЖК РСФСР, гарантировавшей им сохранение права пользования жилым помещением.

Интересной представляется позиция Верховного Суда РФ о правах бывшего члена семьи собственника, отказавшегося от участия в приватизации жилья, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения части 2 статьи 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Часть 1 статьи 558 ГК РФ предусматривает, что при продаже жилого дома, квартиры, части жилого дома существенным условием совершения сделки является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в которых эти лица проживают. Несоблюдение данного требования влечет невозможность заключения договора, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, полагает Верховный Суд РФ, если бывший член семьи собственника, имевший с ним равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, дав согласие иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он сохраняет вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен.

Противоречивым и непоследовательным является толкование Верховного Суда РФ положений, связанных с возможностью признания утратившим право пользования бывшего члена семьи, который прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения до введения в действие нового ЖК РФ в марте 2005 года. Правоприменитель считает, что в данном случае могут быть применены положения, предусмотренные частью 3 статьи 6 ЖК РФ, о длящихся отношениях, то есть отношениях, возникших до введения в действие ЖК РФ. Следовательно, на бывших членов семьи, утративших семейные отношения с собственником жилого помещения, могут быть распространены нормативные положения, предусмотренные частями 4, 5 статьи 31 ЖК РФ.

С другой стороны, суд истолковал право пользования бывшего члена семьи собственника, отказавшегося от права собственности на приватизируемое жилье и давшего согласие на приватизацию жилого помещения другому лицу, как право постоянного, бессрочного пользования жилым помещением, исходя из того, что лицо, давшее согласие на приватизацию, полагало, что право на пользование жильем носит бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из изложенного видно, что в первом случае правоприменитель исходит из характера длящихся отношений и не учитывает, что бывшие члены семьи собственника также полагали, что их право пользования жилым помещением после утраты семейных отношений будет устойчивым на основании статьи 127 ЖК РСФСР, которая предусматривала, что право пользования жилым помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

В другом случае Верховный Суд РФ при отсутствии соответствующей правовой нормы, устанавливающей постоянный характер пользования жилым помещением при переходе права собственности от бывшего члена семьи собственника к другому лицу, исходит из приоритета конституционного права человека на жилье и невозможности его произвольного лишения.

Таким образом, в отношении бывших членов семьи собственника жилого помещения правоприменитель при разъяснении положений ЖК РФ исходит из различных концептуальных установок при толковании закона в зависимости от оснований утраты семейных отношений членов семьи с собственником жилого помещения.

Применение к бывшим членам семьи собственника, утратившим семейные отношения до 01 марта 2005 года, положений части 4 статьи 31 ЖК РФ о возможности выселения последних, по мнению автора, противоречит части 1 статьи 40 Конституции РФ, гарантирующей неотъемлемое и неотчуждаемое право на жилое помещение.

Действительно, согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется; однако нормы данной статьи не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.

Следует согласиться с автором в том, что жилищные отношения с участием указанных субъектов носят длящийся характер.
Однако, представляется, что нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ направлены, прежде всего, на защиту абсолютного характера прав собственника, предоставившего членам семьи свое жилое помещение. В данном случае следует признать, что регистрация членов семьи в жилом помещении собственника не будет являться основанием для возникновения прав на жилое помещение у членов семьи собственника.
Иначе обстоит дело с бывшими членами семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение на себя. В соответствии с действующим законодательством приватизация не является основанием прекращения права пользования жилым помещением у иных лиц, также имевших право на участие в приватизации.

Связано это с тем, что до приватизации жилого помещения члены одной семьи проживали в жилом помещении на условиях договора социального найма (как правило), имели равные права пользования жилым помещением. Можно предположить, что жилое помещение предоставлялось изначально на всех членов семьи, которые были поставлены на учет в качестве нуждающихся.
Таким образом, представляется, что различие в подходах, детально проанализированных автором в отношении бывших членов семьи собственника, связано, прежде всего, с различными основаниями возникновения права пользования у бывших членов семьи собственника.

Дайджест:
Невольными жертвами юридической терминологии стали рядовые российские граждане, которые при прекращении семейных отношений с собственником жилья полагали, что защищены статьей 127 ЖК РСФСР

М-5864/2009 по иску о признании утратившим право пользования З. и снятии его с регистрационного учета // Канцелярия Одинцовского городского суда Московской области.

Определение Московского областного суда от 24.04.2006 г. по делу №33-4229 // Справочно-правовая база «КонсультантПлюс».

См.: Дмитрук В.Н. Теория государства и права. — М., 2002. С. 100.

См.: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. — М., 2005. С. 22.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188–ФЗ (ред. от 13.05.2008 г). // СЗ РФ, 2005, № 1, ст. 14, 2006, № 1, ст. 10, № 52 (ч.1), ст.5498, РГ № 297, от 31.12.2006; СЗ РФ, 2007, № 43, ст. 5084, 2008, № 17, ст. 1756, № 20, ст. 2251

Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 189 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 01.12.2007 г.) // «Парламентская газета» № 7-8, 15.01. 2005; РГ, 31.12. 2006; СЗ РФ, 2007, № 1, ст. 14, № 49, ст. 6071.

См: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. М.М. Коршунова. — М. 2005. С. 32–33; Ледовских Н.Л. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. Поглавный. — М., 2005. С. 42; Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова. — М., 2007. С. 46.

«Бюллетень Верховного Суда РФ». 2008. № 1.

Жилищный Кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24. 06.1983 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 26, ст. 883. Утратил юридическую силу.

Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 189 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 01.12. 2007 г.) // «Парламентская газета» № 7-8, 15.01. 2005; РГ, 31.12. 2006; СЗ РФ, 2007, № 1, ст. 14, № 49, ст. 6071.

Закон Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2004 г., с изм. От 15.06.2006 г., с изм. и доп., вступившими в силу 01.03.2007 г., с изм. 11.06.2008 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 28, ст. 959; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 2, ст. 67; Собрание законодательства РФ, 1994, № 16, ст. 1864; 1998, № 13, ст. 1472; 2001, № 21, ст. 2063; 2002, № 21, ст. 1918; 2004, № 27, ст. 2711; «Парламентская газета» № 7-8, 15. 01. 2005; РГ, 29. 12. 2005; РГ, 18.06.2008.

Источник

Применение закона, ухудшающего положение налогоплательщика, к длящимся правоотношениям: новый конституционно-правовой аспект

Мария Владимировна Никонова, партнер, руководитель группы налоговой практики юридической компании «Пепеляев Групп»

Валентина Павловна Семенова, старший юрист юридической компании «Пепеляев Групп»

В Определении от 26.03.2020 № 588-О Конституционный Суд РФ еще раз подчеркнул недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан (их объединений), и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации. Как указал Суд, прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в ст. 57 Конституции РФ, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет.

Порядок применения нового закона к длящимся правоотношениям является одним из аспектов более широкой проблемы действия законов во времени.

Впервые правовая позиция по этому вопросу была высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 01.07.1999 № 111-О[1]. Её смысл заключается в следующем: новая норма, ухудшающая положение налогоплательщика, «не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования».

Правовые подходы Конституционного Суда РФ к регулированию длящихся правоотношений были поддержаны ВАС РФ[2] и ВС РФ[3]. Однако жизнь оказалась богаче. Практика подсветила новый аспект, который не нашел отражение в правовых позициях Конституционного Суда РФ.

Проблема коснулась отношений, связанных с исчислением и уплатой косвенных налогов. При её разрешении ранее сформированная единообразная судебная практика «дала сбой».

Суть проблемы заключается в следующем.

Российские налогоплательщики, реализующие природный газ на внутреннем рынке, в соответствии с регулированием, действовавшим до 2004 года[4], исчисляли и уплачивали акциз в следующем порядке:

Налоговая база в силу прямого указания в п. 1 ст. 188 НК РФ определялась как стоимость реализованного природного газа, исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании. При этом, в какой момент должна быть определена эта государственная регулируемая цена (на момент отгрузки или оплаты), законодатель не конкретизировал.

В результате на практике возникли такие девиации, при которых сумма подлежащего уплате акциза в момент оплаты природного газа стала превышать ту сумма налога, которую налогоплательщик учёл в составе цены, а в некоторых случаях и всю выручку за газ. Это происходило из-за того, что цена на газ регулятором менялась и в момент оплаты могла быть больше, чем та, которую применял налогоплательщик, отгружая газ.

При рассмотрении дел по этому вопросу налоговые органы и суды исходят из следующего:

На первый взгляд, подход кажется логичным. Однако, по нашему мнению, он не обеспечивает конституционно-правовое истолкование применимых норм. Этот подход нарушает целую совокупность конституционных принципов и запретов, поскольку допускает взыскание налога без источника для его уплаты в бюджет (см. Приложение).

В этом контексте необходимо задать вопрос, что послужило отправной точкой для избрания подхода, явно противоречащего конституционно-правовому истолкованию применимых норм. Ответ, по нашему, мнению кроется в неверном понимании природы сложившихся правоотношений.

В практике Конституционного Суда РФ и арбитражных судов были рассмотрены, в частности следующие виды длящихся правоотношений:

Всё это правоотношения, которые возникают до даты вступления в силу нового закона, отменяющего прежнее правовое регулирование, но завершаются после вступления нового закона в силу.

При рассмотрении спорного вопроса суды акцентируют внимании на том, что объект налогообложения возникает в момент оплаты, а значит для расчёта налоговой базы нужно применять те номы, которые действуют в этом момент. Переводя на язык действия закона во времени, это означает, что налоговые отношения по исчислению и уплате акциза, по мнению судов, возникают только в момент оплаты ранее отгруженного природного газа. Этим может быть обоснована необходимость применение новых государственных регулируемых цен.

Однако применительно к описанной ситуации этот подход, по нашему мнению, неверен.

При отгрузке газа возникают длящиеся правоотношения по исчислению и уплате косвенного налога. Отправной точкой этих отношений является отгрузка природного газа потребителю, т.е. возникновение объекта налогообложения. В этот момент исчисленная в отношении конкретной партии сумма акциза включается в цену отгруженного газа и предъявляется покупателю. То есть налоговая база определяется в момент отгрузки, а не в момент оплаты, так как исчислить налог без определения налоговой базы не возможно. Эти отношения завершаются только в момент наступления даты реализации (оплаты) соответствующей партии. В этот момент уже исчисленная ранее сумма акциза, а также все составляющие её расчёта включаются в декларацию.

Иными словами, смысл положений п. 1 ст. 195 НК РФ, приравнявшего дату реализации акциза к моменту оплаты, заключался не в том, чтобы установить новый, возникающий в результате оплаты объект налогообложения, а определить момент, когда акциз, исчисленный и предъявленный покупателю в отношении реально совершенной хозяйственной операции (объекта), должен быть перечислен в бюджет.

Увеличение цен на подакцизное минеральное сырье в результате изменения государственно регулирования цен приводит к ухудшению положения налогоплательщика отгрузившего газ и счислившего налог в момент отгрузки. По этой причине применение к этим длящимся правоотношениям цен, установленных позднее для поставок в более поздние периоды, нарушит:

Этот аспект при разрешении споров, по нашему мнению, не учитывался. В результате в практике сложилось устойчивое и неверное истолкование судами применимых норм права, без учета принципа действия закона во времени. Суды неверно определяют момент возникновения и прекращения спорных правоотношений, ошибочно считая, что налоговые отношения между налогоплательщиком и государством по исчислению и уплате акциза возникают не в момент возникновения объекта налогообложения, а в момент, когда у налогоплательщика, получившего «отсрочку» по уплате налога, возникает обязанность перечислить ранее численный акциз в бюджет.

В заключение отметим, что выявленная проблема является следствием не только неверного понимания концепции действия закона во времени применительно к длящимся правоотношениям по уплате косвенных налогов, но и о дефекте законодательного регулирования. Такое толкование в совокупности с пороками регулирования не соответствует Конституции РФ, ее статьям 1 (ч. 1), 8 (ч. 1 и ч. 2), 19 (ч. 1-2) 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3), ст. 54 (ч. 1-2), 55 (ч. 3), 57, и должно быть скорректировано.

Устоявшееся в судебной практике толкование применимых норма права:

[1] В дальнейшем Конституционный Суд РФ подтвердил свои правовые подходы в Определениях от 07.02.2002 № 37-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П и др.

[2] Постановления Президиума ВАС от 06.04.2004 № 14743/03, от 09.06.2009 № 985/09, от 15.04.2008 № 17177/07, от 17.07.2007 № 3597/07, от 15.05.2007 № 14632/06, от 23.03.2004 № 14501/03, от 02.09.2003 № 3562/03, от 06.06.2000 № 161/00 и др..

[3] Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

[4] С 01.01.2004 законодатель перешёл на обложение природного газа НДПИ. Однако по минеральному сырью, добытому до этой даты, акциз продолжал уплачиваться в старом порядке, установленном ранее действовавшим законодательством (ст. 8 переходных положений Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ).

[5] П. 1 ст. 5 Федерального закона «Об акцизах» от 06.12.1991 № 1993-1, Приложение № 1 к Порядку ведения журналов учёта счетов-фактур при расчётах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 № 914, Пункт 1 раздела 1 Порядка ведения журналов учёта счетов-фактур при расчётах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2006 № 914; пункты 1 и 2 ст. 198 НК РФ.

[6] Пунктом ст. 5 ст. 5 Закона «Об Акцизах, а затем и п. 1 ст. 195 НК РФ было установлено, что датой (моментом) реализации природного газа является день поступления денежных средств в оплату за газ.

[7] Постановления АС Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-198174/2018 (Определением от 12.12.2019 № 305-ЭС19-17510 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ), и от 27.12.2019 по делу № А40-93027/2018.

[8] Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 № 111-О и др.

[9] Пункт 8 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2003 № 3562/03.

[11] Ст. 1 ст. 3 НК РФ, ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и ч. 2), ст. 55 (3) Конституции РФ.

[12] Определения Конституционного Суда РФ от 09.12.2002 № 346-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 04.06.2013 № 966-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П.

[13] Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 3332/04 и № 1331/04, пункт. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

[14] Борзунова О.А. Налоговый кодекс Российской Федерации: генезис, история принятия и тенденции совершенствования. М.: Юстицинформ, 2010.; Пепеляев С.Г., Кудряшова Е.В., Никонова М.В. Правовые основы косвенного налогообложения: Учебное пособие/Под общ.ред. С.Г.Пепеляева – М.:Статут, 2015. С. 14.

[15] П. 6 ст. 3 НК РФ, ст. 1 (ч. 1), ст. 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. 1 и ч. 2), ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ.

[16] Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3274-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 19-П, от 23.12.2009 № 20-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 14.07.2003 № 12-П.

[17] Постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П, от 20.06.2018 № 25-П и др.

Источник