Что может быть за избиение человека при самообороне
Ответственность за нанесение побоев
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение побоев предусмотрена уголовная и административная ответственность.
Уголовная ответственность предусмотрена двумя статьями Уголовного кодекса Российской Федерации: ст. 116 «Побои» и ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию».
В соответствии со статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), совершенные из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
За совершение указанных деяний может быть назначено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
В соответствии со статьей 116.1 Уголовного кодекса РФ, действующей с 15.07.2016 г., к уголовной ответственности может быть привлечено лицо, подвергнутое административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
Совершение указанных деяний влечет за собой назначение наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.
Административная ответственность за нанесение побоев предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действует с 15.07.2016 г. При этом следует учитывать, что у правонарушителя при совершении противоправных действий должны отсутствовать такие мотивы, как хулиганские побуждения, политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы.
За совершение данного административного правонарушения, согласно санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначается административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Повторный факт совершения административного правонарушения образует состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.
ООД УМВД России по Липецкой области
Ответственность за нанесение побоев несовершеннолетним
В настоящее время, к сожалению, нередки случаи возникновения конфликтных ситуация с применением физического насилия в различных детских коллективах, в том числе и школе. Все преступления, посягающие на жизнь и здоровье малолетних, связанные с избиением, можно условно разделить на 3 вида: побои; причинение вреда здоровью различной степени тяжести; истязание.
Побои — самое легкое преступление из вышеуказанных, характеризуется однократным или неоднократным нанесением ударов, причинивших боль, которые не влекут расстройства здоровья и потери трудоспособности.
С 14 июля 2016 года состав правонарушения «побои» внесен в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Теперь за нанесение побоев граждане несут административную ответственность, но только в том случае, если их действия не повлекли последствий, установленных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как привлечь к ответственности за нанесение побоев несовершеннолетнему? Порядок действий в данном случае зависит от лица, от которого исходит конфликт. Чаще всего это другой несовершеннолетний. Для начала надо попытаться урегулировать подобную ситуацию — провести профилактическую беседу с участием обоих сторон конфликта и их родителей, педагога-психолога. Если несовершеннолетние обучаются в учебных заведениях, то можно подать заявление с просьбой провести профилактическую беседу с ребенком и родителями непосредственно в комиссию по делам несовершеннолетних. Если вы обеспокоены ситуацией, и ребенку причинили значительные телесные повреждения, вы можете подать заявление по этому факту в полицию.
С какого возраста наступает ответственность за нанесение побоев? Статьей 2.3. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности привлекается лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Иными словами, в случае причинения побоев несовершеннолетним ребенком, не достигшим возраста 16 лет, он не может быть привлечен к ответственности в силу возраста. В таком случае сотрудники полиции примут решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а именно субъекта преступления. Отказ в возбуждении дела направляется в комиссию по делам несовершеннолетних. Ребенка поставят на учет в качестве неблагополучного несовершеннолетнего или всю семью в качестве неблагополучной семьи и будут периодически приглашать на комиссии для профилактической беседы, а также обследовать жилищно-бытовые условия. Кроме того, родителей малолетнего могут привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) родительских обязанностей.
Лица, достигшие ко времени совершения преступления 14 лет, подлежат уголовной ответственности за совершение ряда преступлений, в том числе за убийство (статья 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112 УК РФ), разбой (статья 162 УК РФ), вымогательство (статья 163 УК РФ) и др.
Кроме уголовной ответственности за драки несовершеннолетних детей, есть еще и гражданско-правовая. Поэтому можно обратиться и в суд с гражданским иском о возмещении вреда.
Обвиняют в побоях. Как избежать ответственности?
В полдень мы с мужем чистили канаву возле дома. Зашли домой, занялись своими делами. К вечеру муж увидел, что соседи заполняют канаву снегом. Он выскочил и спросил, почему они так делают. Работали дети, и муж велел позвать бабушку. Никто не обращал внимания.
Муж слегка толкнул внука соседки и велел пригласить бабушку. Из-за этого разразился скандал. Соседка вызвала наряд полиции. Теперь мужа обвиняют по статье 6.1.1 кодекса об административных правонарушениях. Результата экспертизы пока нет.
Что нам делать? Я юридически неграмотная. Участковая ругает нас, что мы постоянно скандалим. Очень прошу помочь.
Хорошо, что ребенок серьезно не пострадал. По закону ваш муж явно неправ, и если он снова совершит нечто подобное, то возможна и уголовная ответственность.
Что такое побои по закону
Часто люди думают, что побои — это сильные удары в ходе настоящей драки. Но юридически это не так.
Экспертиза, как правило, не может подтвердить побои. Ее назначают, чтобы выяснить, есть ли телесные повреждения. Например, эксперт может установить не побои, а легкий вред здоровью: пострадавший получил синяк, который не проходит, или человек не может нормально ходить и вынужден взять больничный на 10 дней. В таком случае полиция переквалифицирует дело — вместо административного расследования начнется уголовное по статье за причинение легкого вреда здоровью.
Раз расследование уже начато, вероятно, ребенок подтвердил, что ему было больно. Еще могут быть косвенные доказательства этого: ребенок вскрикнул от толчка, заплакал, пожаловался родителям или очевидцам. При этом полиция должна опросить родителей или очевидцев и зафиксировать их показания на бумаге.
Несколько лет назад статья за побои была частично декриминализирована — государство перестало считать первый случай побоев преступлением. Сейчас побои, совершенные впервые, — это административное правонарушение.
Уголовная ответственность грозит только при повторных побоях, если не прошло года с даты составления административного протокола за первое нарушение.
Подрался на улице. Что за это грозит?
Подрался на улице, потому что меня чуть не сбили на пешеходном переходе. В итоге легкие телесные что у меня, что у водителя. Подали в суд оба.
Я прочитал статьи 115 и 116 уголовного кодекса. Максимум, что грозит тому, кого признают виновным, — штраф или несколько часов исправительных работ. А судимость за это будет?
Везде надо представлять справки об отсутствии судимости. Я смогу такую получить, если меня признают виновным в драке?
Судимость будет, если вас осудят и назначат наказание. А если она будет, то ее упомянут в справке, даже если судимость погашена или досрочно снята.
Судимости можно избежать. Расскажу, какие есть варианты и как их реализовать на практике. Но сначала разберу, какая может быть ответственность в вашем случае и что такое судимость.
Какая ответственность грозит за легкий вред здоровью
Вы говорите, что причинили водителю легкие телесные повреждения. Могу предположить, что судебно-медицинская экспертиза подтверждает это, поскольку потерпевший обратился в суд.
Если бы речь шла о побоях, то вам грозила бы только административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ. Уголовная ответственность за побои предусмотрена, если человек избил кого-то из хулиганских побуждений или, например, по национальным или религиозным мотивам. А также если человека уже привлекали к административной ответственности за побои, а он в течение года допустил то же правонарушение.
Поэтому вряд ли вам грозит уголовная ответственность именно за побои — будем исходить из того, что привлечь вас могут только за умышленное причинение легкого вреда здоровью по статье 115 уголовного кодекса.
Причинение легкого вреда здоровью считается делом частного обвинения. Уголовное преследование возможно, только если есть заявление потерпевшего. Если стороны примирились, то преследование прекращается.
Возможные наказания в вашем случае:
Причинение легкого вреда здоровью — преступление небольшой тяжести. Если возместить ущерб или иным образом загладить вред, можно прекратить дело в суде и ограничиться судебным штрафом.
Частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. В этом случае уголовное преследование прекращается в связи с отсутствием состава или события преступления.
Возбуждает уголовное дело, проводит судебное разбирательство, прекращает преследование и дело и освобождает от ответственности мировой судья. Если не получится прекратить дело на уровне мирового судьи, можно сделать это в апелляции — районном суде. Он будет рассматривать апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, если такая будет. Основания для прекращения дела те же самые.
Как победить выгорание
Что такое судимость
Судимость возникает, если человека осудили за преступление. Ее можно погасить или снять.
Учитывая санкцию статьи 115 уголовного кодекса, судимость по ней будет погашена:
Судимость можно снять досрочно. Это решает суд, если осужденный обратится с заявлением и представит доказательства, что он после осуждения вел себя безупречно и возместил причиненный вред.
Если судимость снимут или погасят, это устраняет все связанные с ней последствия — человек считается несудимым. Но данные о судимости все равно будут в базе МВД и на практике могут послужить отрицательной характеристикой. В справке о наличии или отсутствии судимости будут указаны дата приговора, суд, который его вынес, и статьи уголовного кодекса, по которым судили человека.
Поэтому, чтобы в будущем можно было получить чистую справку об отсутствии судимости, вариант один — договариваться со вторым участником драки.
Как избежать судимости
В вашем случае, чтобы избежать судимости, нужно прекратить уголовное преследование — это единственный вариант.
Драка была обоюдной, а ее последствия одинаковые для всех участников. Если ни вы, ни другой участник драки не хотите получить наказания и судимости, договориться не составит труда.
Забрать заявление нельзя, но есть другие варианты.
Отказаться от обвинения, в том числе взаимно. Это лучший вариант. Мотивировать отказ не требуется — дело прекращается по реабилитирующему основанию, а значит, юридических последствий не будет.
Отказаться от обвинения можно устно во время заседания суда либо письменно, подав заявление об отказе от обвинений на имя мирового судьи.
При этом отказ от обвинения оставляет право требовать компенсации морального вреда и возмещения ущерба в гражданском порядке. То есть вам ничто не помешает подать иск и взыскать с обидчика компенсацию материального и морального ущерба, если они были.
Заявить о примирении сторон. Такое заявление обязательно для суда. Но дело прекращается по нереабилитирующему основанию.
Судимости не будет, однако сведения о привлечении к ответственности суд направит в информационный центр МВД. Соответственно, если эти сведения кто-то запросит, их предоставят. Причем по той же самой форме, что и справку о наличии или отсутствии судимости.
То, что сведения о привлечении к ответственности есть в базе, формально ни на что не влияет, но пятно на репутации останется. Это нужно учитывать. Поэтому если вы с водителем примирились, то лучше отказаться от обвинения, чем просить суд прекратить дело в связи с примирением.
Загладить вред и заявить суду ходатайство о назначении судебного штрафа и освобождении от уголовной ответственности. Этот вариант подойдет, если примириться или договориться об отказе от обвинения не удастся.
Механизм, как подавать ходатайство, законом не предусмотрен. По статье 25.1 уголовно-процессуального кодекса судья, который рассматривает дело частного обвинения, сам вправе прекратить преследование и назначить штраф, если обвиняемый загладил вред. Сделать это можно путем простого извинения или с помощью денег, например оплатить лечение и так далее. Главное, чтобы суд посчитал, что сделанное соразмерно причиненному вреду.
С другой стороны, просить суд прекратить преследование и назначить штраф в ходатайстве не запрещено. Напротив, это возможность заявить, что вы признаете вину, устранили последствия преступления и обоснованно хотите ограничиться судебным штрафом.
Сведения о привлечении к ответственности попадут в базу данных МВД. В справке будет сказано, что вы привлекались к уголовной ответственности и освобождены от нее в связи с назначением судебного штрафа. Последствия точно такие же, как и если бы дело прекратили из-за примирения сторон.
Что в итоге
Судимость возникает, если человека осудили за преступление. Она погашается автоматически, как только пройдет положенный срок. Ее можно снять досрочно, если написать об этом заявление в суд, который вынес приговор, и получить положительное решение.
Сведения о судимости навсегда сохраняются в базе данных МВД. Если судимость погашена или снята, человек юридически считается несудимым. Но от факта, что был судим, никуда не денешься. Юридически «несудимый» означает, что к человеку не применяются последствия, связанные с судимостью. Например, он может быть принят на должность, условия замещения которой требуют отсутствия судимости.
Не хотите получить судимость — договаривайтесь со второй стороной и взаимно отказывайтесь от обвинения. Либо говорите судье, что примирились и желаете прекратить дело. Но если судья прекратит дело за примирением сторон, то сведения о привлечении к уголовной ответственности все равно попадут в базу данных.
Идеальный вариант — взаимно отказаться от обвинения. Тогда в базе не будет ни судимости, ни сведений о привлечении к ответственности.
Что делать? Читатели спрашивают — эксперты Т—Ж отвечают
Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны
Институт необходимой обороны является одной из наиболее важных правовых категорий, обеспечивающих здоровое функционирование общества и содействие граждан государству в обеспечении правопорядка. Востребованность в применении норм о необходимой обороне (ст. 37, ч.1 ст.108, ч.1 ст. 114 УК РФ) и интерпретационных актов по данному вопросу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее – Постановление Пленума № 19)) всегда была высока. Именно поэтому от сотрудников правоохранительных органов требуется высокий профессионализм и понимание проблемных вопросов данного института.
Необходимая оборона складывается из двух взаимообусловленных этапов: этап нападения и этап защиты. Для того, чтобы действия лица не были квалифицированы как преступление, необходимо соответствие между данными этапами.
I. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению, указывают на то, что является основанием необходимой обороны, в каких случаях возникает и исчезает право на необходимую оборону. Данные условия выражаются в следующем:
Общественная опасность посягательства. Необходимо учитывать, что оборона возможна от незаконных действий должностных лиц (например, в случае превышения полномочий сотрудников полиции), от действий невменяемых и малолетних лиц, так как ключевым признаком данных деяний является не наказуемость и противоправность, а общественная опасность (т.е. вредоносность деяния).
Особый интерес, исходя из «бытовой» природы составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 (причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны) и ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны), представляет вопрос о возникновении общественно опасного посягательства как основания причинения вреда в ходе драки.
При драке каждый из дерущихся действует неправомерно и одинаково виновен в столкновении. Каждый участник драки действует как нападающий, руководствуясь мотивами, в которых основное место занимают чувства ненависти, злобы, обиды, гнева, мести и стремление причинить другому побои или иной вред. В этой связи необходимая оборона при обоюдной драке невозможна, так как ни один из дерущихся не руководствуется мотивами и целями, характерными для защиты.
Для драки, прежде всего, характерно нанесение ее участниками друг другу побоев. Если же одно из вступивших в столкновение лиц или каждая из противоборствующих сторон допускает в своем сознании лишение жизни своего противника либо причинение ему тяжкого вреда здоровью и стремится к их достижению, то в этом случае столкновение выходит за пределы драки и возникает право на необходимую оборону от действий лица, которое пытается лишить жизни или нанести тяжкий вред противнику. Зачастую при драке одна из сторон сначала преследует цель побить «обидчика», но в ходе столкновения меняет свою цель на более опасную (причинить тяжкий вред или смерть).
Также право необходимой обороны может возникнуть в ходе драки, если одна из сторон решает прекратить драку, однако второй дерущийся не принимает предложение о прекращении драки и продолжает ее, несмотря на то, что первый участник пытается всячески уклониться от продолжения «поединка». В этом случае действия второй стороны становятся основанием для необходимой обороны.
От драки следует отличать столкновение, при котором одна сторона нападает, а последняя в порядке обороны вынуждена оказать физическое противодействие, в этом случае имеет место попытка одного избить другого и оборонительные действия последнего, чтобы отразить нападение.
Также стоит помнить, что драка как совершение общественно опасного посягательства является юридическим основанием для осуществления акта необходимой обороны со стороны третьих лиц (представителей власти или иных лиц, решивших пресечь драку).
Наличность посягательства (исходя из данного условия, оборона возможна от уже начавшегося, но еще не законченного посягательства). Данное условие правомерности необходимой обороны не выражено в законе, однако оно следует из текста ст.37 УК РФ и, прежде всего, из основания необходимой обороны, состоящего в общественно опасном посягательстве. Общественно опасное посягательство всегда протекает во времени и имеет начальный и конечный моменты. В связи с этим возникает вопрос, что считать моментом начала и окончания посягательства?
Моментом начала посягательства является не только первоначальный момент причинения вреда обороняющемуся или другому лицу (далее – обороняющийся), но и реальная угроза причинения вреда, т.е. момент, когда посягающее лицо готово перейти к совершению общественно опасного деяния (абз.3 п.3 и абз.3 п.2 Постановления Пленума № 19).
Моментом окончания нападения является фактическое (а не юридическое) прекращение общественно опасных действий (абз.2 п.5 Постановления Пленума № 19). Например, грабеж будет считаться оконченным не с момента нападения на обороняющегося, а с момента, когда злоумышленник прекратил совершение общественно опасных действий и уже пытается скрыться с места совершения преступления.
Квалификация действий обороняющегося, совершенных после окончания или предотвращения нападения
Обороняющийся действовал из мести, с целью проучить и (или) наказать преступника
Обороняющийся действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством
Обороняющийся действует с целью задержать преступника и доставить его в органы власти
Обороняющемуся был не ясен момент окончания посягательства, но он мог и должен был при должной внимательности и предусмотрительности определить момент его окончания
Обороняющемуся был не ясен момент окончания посягательства и он не мог, исходя из фактических обстоятельств, определить момент его окончания
В данном случае действия обороняющегося будут оцениваться на общих основаниях.
Ответственность наступает за преступление, совершенное в состояние аффекта.
Действия обороняющегося должны соответствовать правилам, зафиксированным в ст.38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление). В случае нарушения этих правил лицо несет ответственность по ч.2 ст.108 и ч.2 ст.114 УК РФ.
Лицо несет ответственность по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
В данном случае состояние необходимой обороны искусственно продлевается и все действия обороняющегося оцениваются по правилам ст.37 УК РФ. Следовательно, в случае нарушения правил, предусмотренных ст.37 УК РФ обороняющийся несет ответственность по ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ.
Наиболее трудным является вопрос о квалификации действий обороняющегося, если они были совершены после окончания или предотвращения нападения.
Стоит отметить, что ситуация, когда обороняющийся изначально правомерно причиняет вред при отражении посягательства, но потом начинает «добивать» нападающего, когда последний уже не совершает общественно опасного деяния (например, упал на пол/землю), достаточно распространена и не может быть оценена как причинение вреда в состоянии необходимой обороны. При этом суды и органы следствия, как показывает практика, все равно квалифицируют действия обороняющегося по ч.1 ст.108 или по ч.1 ст.114 УК РФ[2], что нарушает требования ч.1 ст.37 УК РФ и п.7 Постановления Пленума № 19. Подобная практика недопустима, и действия посягающего необходимо квалифицировать либо как совершенные в состоянии аффекта (в случае подтверждения его наличия), либо по статьям, предусматривающим ответственность за нарушение правил ст.38 УК РФ, либо на общих основаниях, с учетом п. «ж» ч.1 ст.61 УК.
Грибанов Д.В. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, который повлек наступление смерти ФИО2 через несколько часов[3].
Стоит обратить внимание на формулировки, которые используются судами при описании подобной ситуации: «Когда ФИО1 вновь попытался нанести Дубатовке В.С. удары кулаками по лицу, но не попал, Дубатовка В.С., явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за своё здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, от которых потерпевший упал спиной на землю, после чего Дубатовка В.С. тут же нанес еще не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего»[4]. Налицо расширительное применение ч.1 ст.114 УК РФ и попытка обосновать в приговоре данную квалификацию, так как, во-первых, превышения пределов необходимой обороны в действиях Дубатовки В.С., выраженных в ответном ударе кулаком, нет, во-вторых, после падения на землю общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 фактически прекратилось и действия Дубатовки В.С. уже не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, так как состояние необходимой обороны с окончанием общественно опасного посягательства завершилось.
Действительность посягательства. Данное условие прямо не указано в законе, но его можно вывести исходя из смысла ч. 1 ст.37 УК РФ. Требование к действительности посягательства означает, что общественная опасность посягательства существует реально, т.е. не является плодом воображений обороняющегося. В связи с этим следует разграничивать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
Вопрос о мнимой обороне сводится к проблеме квалификации деяния в состоянии мнимой обороны. Пункт 16 Постановления Пленума № 19 разъясняет правила квалификации такого деяния, которые возможно представить в виде таблицы:
Квалификация действий обороняющегося, совершенных в состоянии мнимой обороны
Лицо неосновательно защищалось, когда ни обстановка, ни поведение потерпевшего не давали никаких реальных оснований опасаться нападения
Лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства
Лицо добросовестно заблуждалось в наличии посягательства, но превысило пределы необходимой обороны, допустимые в условиях реального посягательства
Лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, но причинило вред, допустимый в условиях реального посягательства.
В данном случае ответственность наступает на общих основаниях (абз.4 п.16 Постановления Пленума № 19).
Ответственность наступает по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности (абз.3 п. 16 Постановления Пленума № 19).
Лицо подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны по ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ (абз.2 п.16 Постановления Пленума № 19).
В данном случае применяются положения ст.37 УК РФ и лицо не несет ответственности, как будто оно находилось в состоянии необходимой обороны.
II. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, выражаются в следующем:
Вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Ответственность за причинение вреда третьему лицу возможна в следующих формах:
1) Обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны, ответственность за которую наступает в зависимости от вины обороняющегося.
2) При необходимой обороне произошло отклонение в действии. Вред наступает на общих основаниях в зависимости от вины (как за умышленное или неосторожное преступление).
3) Обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью устранить таким путем опасность. Вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Защита должна быть своевременной. Данное требование, предъявляемое к защите, неразрывно связано с таким условием, относящимся к посягательству, как наличность посягательства и сводится к проблеме квалификации несвоевременного вреда.
Правовой отдел УМВД России по Ярославской области
[1] См.: приговор по делу Кузьмина С.А. от 26 марта 2012 г. Курганского городского суда Курганской области.
[2] Cм.: приговор по делу Кузьмина С.А. от 26 марта 2012 г. Курганского городского суда Курганской области; приговор по делу Ильченко С.И. №1-99/11 от 24 октября 2011 г. Долгопрудненского горсуда Московской области; приговор по делу Калдышева А.Х. №1-11/ 2014 от 21 января 2014 г. Ленинского районного суда г.Ярославля и др.
[3] См.: приговор по делу Грибанова Д.В. № 1-276/2011 от 4 августа 2011 г. Пермского районного суда Пермского края.
[4] Приговор по делу Дубатовки В.С. № 1-7/2012 от 26 марта 2012 г. Благовещенского районного суда Амурской области.
[5] См.: приговор по делу Асанова В.Н. от 9 июня 2010 г. Заволжского районного суда г. Ярославля.