Приговоры судов по ст. 186 УК РФ Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
МАКУРИН К.А. совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, а именно:. приискал в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах банковский билет Центрального банка РФ в количестве 1 купюры.
КОШКАРОВ А.В. совершил хранение поддельных денег, то есть хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, а именно:имея умысле на хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов Центральн.
Подсудимые Исмаилов Д.Ф. и Исмаилов М.А. в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им органом предварительного следствия обвинением в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Зеленова О.С. совершила хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ. И умышленные действия лица, непосредственно направленные на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт, поддельного банко.
Гуреева Н.В. хранила в целях сбыта и сбыла заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации.Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:ДАТА ИЗЪЯТА Гуреева Н.В., находяс.
Стефанова А.П. совершила преступления в виде хранения в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации совершенные организованной группой.Преступления совершены при следующих обстоятельствах:В период време.
Болдырев А.Г., осознавая преступность своих действий, а также то, что своими действиями подрывает устойчивость государства в денежно-кредитной сфере и затрудняет регулирование денежного обращения, совершил три преступления в сфере экономической де.
ФИО1, в период с дд.мм.гггг до 12 часов 30 минут дд.мм.гггг умышленно, из корыстных побуждений, посредством почтового перевода сбыл ФИО6, участвовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», заведомо поддел.
Сланин А.Ю. хранил, перевозил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации.Так, в один из дней в начале марта 2017 года Сланин А.Ю. в лесопосадке, расположенной у г. Ижевска обнаружил черный по.
Огий М.С. совершила сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.15 мая 2017 года в период времени с 18 часов 46 минут по 21 час 00 минут Огий М.С., находясь в магазине Общества.
Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Комментарий к ст. 186 УК РФ
Объектом преступления является установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг.
Ратифицирована ЦИК Союза ССР 3 мая 1931 г.
Предметом преступления являются банковские билеты Центрального банка РФ и российская металлическая монета, иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте, государственные ценные бумаги и ценные бумаги в валюте Российской Федерации.
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756 «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации» к металлической относится и монета, содержащая золото, серебро, платину и металлы платиновой группы и выпущенная в обращение Центральным банком Российской Федерации, обязательна к приему по нарицательной стоимости (номиналу) на территории Российской Федерации во все виды платежей без ограничений, а также для зачисления на счета, во вклады, на аккредитивы и для перевода.
В ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под иностранной валютой понимаются: 1) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств); 2) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.
К банкнотам и монетам Банка России, а также к иностранной валюте относятся и денежные знаки, изымаемые либо изъятые из обращения в качестве законного средства наличного платежа, но подлежащие обмену.
Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, банковская сберегательная книжка на предъявителя, акция и т.д.
Основные вопросы, связанные с толкованием признаков объективной стороны и квалификацией деяния, раскрываются в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 2:
а) состав преступления образуют как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг (абз. 1 п. 3);
б) при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами (абз. 2 п. 3). По этому нельзя относить к предмету преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, купюры с наклеенными номиналом, надписями, изображениями, иными фрагментами, нанесенными на них механическим или полиграфическим способом, если они не соответствуют подлинным несоответствующими сторонами, так как такие способы подделки не придают им существенное сходство с находящейся в обращении российской или иностранной валютой и могут быть легко обнаружены при внешнем осмотре ;
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 514.
в) в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество (абз. 3 п. 3).
Например, необоснованным было признано осуждение за изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг О., поскольку сбытые им банковские билеты, изготовленные с помощью копировально-множительной техники, хотя частично и соответствовали подлинным образцам, однако были выполнены с обеих сторон одним красителем и имели массу лишних деталей, заметных при нормальном освещении. Расплачивался О. этими купюрами в темное время суток. В этой связи действия О. были переквалифицированы Верховным Судом РФ по статье о мошенничестве ;
г) изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки (п. 4);
д) сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать по ст. ст. 30 и 186 УК РФ (абз. 1 п. 5);
е) уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные (абз. 2 п. 5);
ж) изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами, и т.п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны при наличии к тому оснований квалифицироваться как мошенничество (п. 6);
з) незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует (п. 7);
и) поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество (п. 8).
В судебной практике Верховного Суда РФ случаи изготовления ценных бумаг без цели их использования в качестве средства платежа не квалифицируются по ст. 186 УК РФ.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 48-002-117 по делу Борисова и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 10.
Сбыт является оконченным, если лицу удалось произвести отчуждение хотя бы одного фальшивого денежного знака или ценной бумаги. Состав сбыта является формальным.
Хранение поддельных денег или ценных бумаг с целью их сбыта необходимо квалифицировать как приготовление к сбыту (ч. 2 ст. 30, ст. 186 УК РФ).
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, и желает этого.
Обязательным признаком субъективной стороны состава изготовления является цель сбыта. Изготовление поддельных денежных знаков и ценных бумаг без цели сбыта состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, не образует. О наличии цели сбыта могут свидетельствовать количество подделанных денежных купюр, их способ хранения, наличие специальной литературы и оборудования и т.д.
Судебная практика по статье 186 УК РФ
Приговором Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 14 октября 2008 года Краснобрыжий осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины (кража, совершенная повторно, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 186 УК Украины (грабеж, совершенный повторно, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
— по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, на 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Также в производстве Рогачевского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело в отношении Кириленко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 УК Республики Беларусь.
Судом Рогачевского района Республики Беларусь 5 декабря 2018 года в отношении Кириленко В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск.
17 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;
14 мая 2018 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание по указанному приговору,
21 марта 2001 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 29 дней,
осужден по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Статья 186 уголовного кодекса судебная практика
Номер дела: 1-184/2018
Дата начала: 25.05.2018
Дата рассмотрения: 09.07.2018
Суд: Тракторозаводский районный суд г. Волгоград
Судья: Гик Сергей Евгеньевич
| Результат Вынесен ПРИГОВОР | ||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 9 июля 2018 г.
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,
при секретаре Мишиной Ю.Н.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,
подсудимого Бойко А.А.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Бойко А.А. сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Бойко А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Бойко А.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Бойко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, в том числе, выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведёной в отношении подсудимого на стадии предварительного следствия, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости Бойко А.А. и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Бойко А.А. преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, а также источниках получения доказательств вины подсудимого, наличие заболевания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Из материалов дела и описания преступного деяния следует, что правовые основания для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством добровольного возмещение вреда, причиненного преступлением, судом не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты, анализ фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не дают суду оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления.
С учетом совершения преступления, отнесенного законодателем к преступлениям в сфере экономической деятельности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при условии реальной изоляции от общества, путём назначения Бойко А.А. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст.53.1, а также ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в это случае не будут достигнуты цели наказания.
При определении подсудимому Бойко А.А. размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.
К материалам уголовного дела приобщена купюра достоинством 5 000 рублей. Принимая во внимание, что указанное вещественное доказательство на стадии предварительного расследования было подвергнуто криминалистическому исследованию, осмотрено следователем, суд, с учётом положений п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о возможности передачи данной купюры Отделению по АДРЕС ИЗЪЯТ Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации с целью проведения мероприятий, направленных на защиту платежного оборота от фальшивомонетничества.
Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд решает следующим образом: детектор проверки банкнот «SIGMA-MD 2306»; тетрадь для учета купюр номиналом 5000 рублей в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу Свидетель №2 ; детектор проверки банкнот «Cassida Sirius», s/n: 13981706091013 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу Свидетель №3
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бойко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Бойко А.А. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА
Меру пресечения Бойко А.А. до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять Бойко А.А. под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик
Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
Шадлински Ш.А.о. был задержан 22 ноября 2014 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
При назначении Никитину Н. окончательного наказания по совокупности приговоров Судебная коллегия учитывает изменения, внесенные постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2012 года в предыдущий приговор Соломбальского районного суда Архангельской области от 21 марта 2001 года, согласно которым Никитин Н.А. признан осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в связи с чем постановлено считать его условно-досрочно освобожденным по приговору от 21 марта 2001 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 29 дней.
осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 66-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
п. «б» ч. 4 ст. 158 (дата 11.12.2003), п. «б» ч. 3 ст. 162 (дата = 09.04.2010), ч. 4 ст. 174.1 (дата = 30.10.2009), ч. 2 ст. 186 (дата > 11.12.2003), п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 199 (дата = 18.11.2010).
(c) 2015-2021 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 85-УД17-3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 июня 2017 г. N 85-УД17-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Раззокова Х.Х. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 декабря 2013 года и постановление президиума Калужского областного суда от 15 июня 2016 года, а также уголовное дело.
По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2013 года
Раззоков Х.Х. ранее несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения и перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов из г. в г. ) на 4 года;
по ч. 1 ст. 186 УК РФ (по факту хранения в целях сбыта и сбыта поддельных банковских билетов в г. ) на 4 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден Олимов А.У. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, приговор в отношении которого не пересматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 декабря 2013 года приговор в отношении Раззокова изменен, все его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 186 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. Из приговора также исключено назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 15 июня 2016 года приговор и апелляционное определение в отношении Раззокова оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., а также выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
Раззоков признан виновным в хранении и перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Раззоков выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор и признав, что его действия не образуют совокупности преступлений и квалифицируя их по одной статье уголовного закона, наказание необоснованно назначил в прежнем размере.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу такие нарушения закона допущены.
Как следует из материалов уголовного дела, Раззоков был осужден по приговору суда за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ каждое, с назначением отдельного наказания за каждое из преступлений и окончательного наказания по совокупности преступлений.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, в том числе Раззокова, с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания, пришел к выводу, что преступные действия Раззокова содержат признаки преступления, предусмотренного диспозицией одной статьи уголовного закона, и не образуют совокупности преступлений, что свидетельствует о совершении им единого продолжаемого преступления.
В связи с этим действия Раззокова суд апелляционной инстанции переквалифицировал на одну статью уголовного закона, исключил указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, наказание Раззокову по ч. 1 ст. 186 УК РФ назначил в прежнем размере, установленном судом первой инстанции по совокупности преступлений.
Однако данное решение судебная коллегия не мотивировала и не учла, что наказание осужденному в виде лишения свободы сроком на 5 лет судом первой инстанции назначалось с учетом признания его виновным в совершении двух самостоятельных преступлений, с назначением отдельного наказания за каждое из преступлений, а наказание по совокупности преступлений назначалось путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого из преступлений, входивших в совокупность.
Президиумом Калужского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Раззокова указанным обстоятельствам также не было дано надлежащей оценки.
При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии судебных решений в части назначенного ему наказания требованиям закона заслуживают внимания, в связи с чем в судебные решения следует внести соответствующие изменения со снижением наказания до 4-х лет лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 5 декабря 2013 года и постановление президиума Калужского областного суда от 15 июня 2016 года в отношении Раззокова Х.Х. изменить, снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 186 УК РФ до 4-х лет лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.
