статья 168 ук рф судебная практика
Статья 168 ук рф судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2022-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Култыгина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2022-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Култыгина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Култыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Приговором суда гражданин Н.В. Култыгин был признан виновным в совершении деяния, выразившегося в несанкционированном включении электрорубильника в электрощите, что повлекло возникновение пожара, уничтожившего имущество в крупном размере. Данное деяние было квалифицировано в качестве преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, возлагающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Култыгиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 168 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, являясь бланкетной по своему характеру, подлежит применению в системном единстве с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации, которая к источникам повышенной опасности относит в том числе использование электрической энергии высокого напряжения. По смыслу этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами ( пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК Российской Федерации может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.) ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба Н.В. Култыгина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Култыгина Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
Постановлением дознавателя ОНД Рославльского района Смоленской области от 29.10.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях И. состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Удалов П.И. просит переквалифицировать его действия на ст. 168, ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что приговор постановлен на догадках и предположениях, умысел на совершение убийства Б. и Л. не доказан. Выводы суда о том, что он был недоволен тем, что Б. ухаживала за больной дочерью, и что у него была неприязнь к сожительнице, являются предположением, которые не нашли своего подтверждения. Полагает, что доказательств тому, что это он поджег дом, не имеется, не учтены должным образом показания свидетеля Л. а также то обстоятельство, что потерпевшая курит и пользуется зажигалкой, которая могла стать источником пожара.
1. Постановлением следователя в связи с отсутствием в действиях гражданина В.И. Степанова состава преступления, предусмотренного статьей 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» УК Российской Федерации, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба жилому помещению гражданки Ч. в результате пожара, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем.
Постановление старшего инспектора ОНД по Моргаушскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 17.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в кабине указанной автомашины за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
— по ст. 168 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Голованову А.В. 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений.
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чиндяскин Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о своей непричастности к совершению убийства и кражи денег. Считает, что судом дана неверная оценка его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Его показания на стадии досудебного производства, в том числе и явка с повинной, носили вынужденный характер в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Он не сообщал сотрудникам полиции о хищении денег Ф. Показания о причине пожара изменял, поскольку не знает от чего он произошел. Анализируя показания свидетелей по делу, полагает, что они противоречивы, что судом оставлено без внимания. Просит об отмене приговора. В дополнениях к жалобе просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ст. 109, 125, 168 УК РФ. По ч. 2 ст. 158 УК РФ просит его оправдать.
Статья 168 УК РФ. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (новая редакция с комментариями)
Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, —
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к ст. 168 УК РФ
1. О понятии чужого имущества, его уничтожении и повреждении см. комментарий к ст. 167.
2. Если неосторожное уничтожение или повреждение имущества произошло не путем обращения с источниками повышенной опасности, а, скажем, путем неумышленного затопления соседями квартиры, находящейся этажом ниже, содеянное состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, не образует.
Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, — это использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Обращение с огнем в быту или, скажем, при совершении другого преступления не отвечает, таким образом, понятию указанной деятельности, однако приведенной ссылкой на гражданский закон ограничивать пределы действия комментируемой нормы УК нельзя.
«Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168… может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (напр., использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.)» (п. 11 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
3. В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (п. 8 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
4. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена гл. 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества следует руководствоваться п. 4 примеч. к ст. 158 УК (п. 7 Пост. Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).
5. Момент окончания преступления связан с возникновением такого состояния пострадавшего предмета, которое может характеризовать его как уничтоженный либо поврежденный, а причиненный в результате вред — как превышающий 250 тыс. руб. Вопрос о причинной связи между действиями виновного и причиненным вредом, как всегда бывает при квалификации неосторожных преступлений, довольно сложен. Если, допустим, результатом неосторожного обращения с огнем стало повреждение имущества на сумму, не превышающую 250 тыс. руб., а значительно больший ущерб причинен действиями по тушению пожара, то все указанные последствия могут быть вменены лицу в рамках состава коммент. преступления, если будет установлено, что пожаротушение проводилось в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такой деятельности (с учетом объекта, обстановки, имеющихся в распоряжении средств и т.д.).
6. Субъект преступления — общий — физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ), исходя из того, что круг таких лиц по смыслу комментируемой нормы не ограничен упоминаемыми в гражданском законе владельцами источников повышенной опасности.
7. Субъективная сторона преступления — неосторожность, которая проявляется не в отношении к такой характеристике ущерба, как его размер (когда лицо ошибочно исходит из того, что имуществу, на которое оно умышленно оказывает разрушающее, повреждающее воздействие, не будет причинен вред в размере более 250 тыс. руб.), а к собственно факту причинения имуществу вреда.
8. Причинение по неосторожности крупного ущерба может быть признаком иного преступления, напр., предусмотренного ст. 267 УК РФ. Вопрос о разграничении соответствующих составов возникает, поскольку хотя в упомянутой норме речь идет о целенаправленных действиях по разрушению и т.д. ТС и проч. (а это может иметь место и с использованием огня и иных источников повышенной опасности), по отношению к уничтожению или повреждению другого имущества у лица все равно может отсутствовать умышленная вина. Например, когда лицо из озорства поджигает средство сигнализации, не предполагая, что огонь перекинется на проходящий мимо поезд. По отношению к повреждению сгоревшего состава как следствию указанных действий обращение с огнем было неосторожным. В этом случае квалификация деяния еще и по ст. 168 УК будет избыточной.
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к ст. 168 УК РФ
Признаки состава этого преступления в основном повторяют признаки состава умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ). Отличия затрагивают деяние, размер ущерба, субъективную сторону и квалифицирующие признаки.
Деяние должно быть выражено в «обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности». Деяние это может быть связано как с нарушением специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, так и с нарушением общих разумных мер предосторожности. К примеру, М. в состоянии опьянения в ссоре бросил кусок хлеба в супругу, но попал в горящую керосиновую лампу, которая упала и разбилась, в результате чего произошло возгорание жилого дома.
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Ущерб должен быть крупным, т.е. превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Крупный ущерб определен в твердой денежной сумме, исчисляется на момент совершения преступления и оценочным признаком не является.
Состав преступления материальный. Деяние окончено с момента причинения крупного ущерба.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслием или небрежностью).
В действующей редакции ст. 168 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки.
Судебная практика по статье 168 УК РФ
В апелляционной жалобе адвокат Асадова Н.Р. в интересах осужденного Снурницына Г.И. высказывает несогласие с выводами суда, которые по ее мнению основаны на предположениях, с оценкой судом показаний Снурницына, объяснявшего свои действия намерением имитировать пожар и испугать Р. вынудить ее отказаться от поездки к мужу, при отсутствии у Снурницына цели лишить ее жизни; приводит в жалобе показания свидетелей о взаимоотношениях Снурницына и Р. другие доказательства, дает им собственные анализ и оценку, высказывает несогласие с оценкой доказательств, которая дана судом, с решением суда об отказе в исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, излагает суду собственную версию мотива совершенного преступления; ссылается на заблуждение Снурницына относительно количества лиц, находящихся в доме в момент поджога, на тот факт, что им было сделано анонимное сообщение о пожаре, ставит под сомнение допустимость показаний Снурницына на предварительном следствии, просит о переквалификации действий Снурницына на ч. 3 ст. 109 и ст. 168 либо ч. 2 ст. 167 УК РФ, оспаривает наказание, поскольку суд не учел, что Снурницын анонимно вызвал пожарную бригаду, усматривает основания для применения ст. 64 УК РФ, высказывает несогласие с решением о взыскании морального вреда, ставит под сомнение нравственные страдания потерпевшей, просит приговор изменить либо отменить.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ражабова А.О. на постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г., которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. о выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 168 УК Республики Узбекистан
компетентным органам Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за разбой по п. 2 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 168 УК Кыргызской Республики.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступление Корчагина П.В., в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Гальпериной В.И., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия
Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Узбекистана Расулева привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. 28, 211 и п. «б» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и обвиняется в том, что в период с 30 августа 2016 года по 2 октября 2016 года в Алмазарском районе г. Ташкента Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом и денежными средствами С. в особо крупном размере, а 12 октября 2016 года, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом потерпевшей А. причинив ей материальный ущерб в значительном размере.
6 февраля 2019 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление о выдаче Алимова И.С. компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года жалоба Алимова И.С. на указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 марта 2019 года о ее выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и изготовление, подделку официальных документов по п. «б» ч. 2 ст. 228 УК Республики Узбекистан.
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 апреля 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Фаязова для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, компетентным органам Республики Узбекистан.
Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от 10 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в отношении Тараева З.Х. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из содержания данного постановления усматривается, что пролив топлива произошел не вследствие неосторожности Тараева З.Х., а вследствие действий третьих лиц или воздействия внешних факторов, которые в ходе проверки сотрудниками полиции не исследованы. В постановлении также указано, что Тараев З.А. не является материально ответственным лицом, с которым мог бы быть заключен договор о полной или частичной материальной ответственности, в силу чего Тараев З.Х. не может нести ответственность за утрату материальных ценностей.
правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступление Миролимова М.М. угли, в отношении которого принято решение о выдаче, адвоката Романова С.В., прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Жерихина О.А. и адвокат Литвинов В.П. в ее защиту высказывают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, показания самой Жерихиной в судебном заседании, утверждают об отсутствии умысла на совершение поджога квартиры Р. и о случайном возгорании от непотушенной спички. Адвокат обращает внимание на то, что Жерихина предприняла меры для предупреждения потерпевшей о возгорании, следовательно, ее действия могут быть расценены лишь как неосторожные, по ст. 168 УК РФ, но ввиду малозначительности ущерба, в ее действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, судом не дано должной оценки показаниям осужденной о причинении ею телесных повреждений В. в процессе необходимой обороны, который перед этим избил ее мать, Д., и был агрессивен. Не приняты судом во внимание и показания Жерихиной о том, что удары ножом В. она не наносила, а наносила их на уровне уха потерпевшей, в подушку. Нельзя исключить и оговор со стороны свидетеля К. Автор жалобы также обращает внимание, что биологических следов, принадлежащих В., на одежде Жерихиной не обнаружено, от показаний, данных в процессе расследования, осужденная отказалась.
Просит в части убийства его оправдать, а в части уничтожения и повреждения имущества потерпевших действия квалифицировать по ст. 168 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митякин В.В. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к ст. 167 УК РФ
Если лицо уничтожает или повреждает общеопасным способом собственное имущество, а в результате с прямым или косвенным умыслом причиняется вред чужому имуществу, содеянное также влечет ответственность по ст. 167 УК РФ. Если при тех же обстоятельствах вред чужому имуществу причиняется по неосторожности, содеянное квалифицируется по ст. 168 УК РФ (в обоих случаях при исчислении ущерба учитывается только тот ущерб, который причинен чужому имуществу).
Объективная сторона включает действие, последствия и причинную связь.
Деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которое повлекло указанные в законе последствия. Закон не конкретизирует содержание деяния при этом преступлении.
При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.
Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления.
Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента причинения ущерба.
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуют. Не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ и в тех ситуациях, когда повреждение имущества является способом совершения хищения, к примеру когда виновный повреждает автомашину, вскрывая ее с целью совершения хищения.
В то же время, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.
Как указано выше, для наличия рассматриваемого состава преступления необходимо осознание виновным того факта, что им уничтожается чужое имущество. Поэтому отсутствует состав преступления в тех случаях, когда такое осознание отсутствует, например, если виновный приобрел похищенную автомашину, о чем ему не было известно, и разукомплектовал ее, то в его действиях нет состава преступления, поскольку как добросовестный приобретатель машины лицо распоряжается автомашиной как своим имуществом и разукомплектовывает ее, не имея умысла на уничтожение чужого имущества.
1) хулиганские побуждения;
3) причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.
Часть 2 ст. 167 УК РФ может быть вменена только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 этой статьи, включая значительный ущерб. Поэтому уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, вообще не влечет уголовной ответственности по рассматриваемой статье. В случае причинения при таких обстоятельствах по неосторожности тяжких последствий, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 168 УК РФ или по нормам о преступлениях против личности (в зависимости от тяжести причиненного вреда).
При наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере, возможна квалификация содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, если ущерб в значительном размере не был причинен по независящим от лица обстоятельствам.
К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.
Само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходима реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).
Отношение к последствиям в виде смерти человека может быть только неосторожное. В этом случае субъективная сторона состава преступления выражается в наличии двух форм вины. При умысле наступает ответственность за убийство, что не исключает вменение по совокупности преступлений ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Умышленное причинение смерти и любого вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) не охватывается ст. 167 УК РФ и требует дополнительной квалификации по нормам о преступлениях против личности.
Судебная практика по статье 167 УК РФ
Шульгин К.О. также осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления, совершенные 16 апреля 2004 г., 22 апреля 2004 г., 8 июня 2004 г., 20 июня 2004 г., 21 сентября 2004 г., 29 сентября 2004 г., за нападения на Н. и М.) к 10 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступления в отношении В. и Н.) к 7 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
осужден: по п. п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Великжанину К.В. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2003 года приговор в отношении Мамонова Ю.Д. оставлен без изменения.
по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ на 9 месяцев;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет 11 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 2 сентября 2003 года окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением старшего следователя прокуратуры Красноярского края с санкции заместителя прокурора Красноярского края от 3 июня 2002 года в отношении Бурмаги Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК РФ, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
осужден к лишению свободы по: ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года; п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года.
На основании 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Никифорову С.А. назначено 20 (двадцать лет) лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с указанными в приговоре ограничениями.