ст 339 ук судебная практика
Статья 339. Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами
наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до одного года.
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
Комментарий к ст. 339 УК РФ
Объективная сторона преступления характеризуется действием и состоит в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы. Уклонение предполагает постоянное или временное освобождение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы. Способы совершения уклонения прямо указаны в законе. К ним относятся:
— причинение себе какого-либо повреждения (членовредительство);
Симуляция болезни состоит в приписывании себе какой-либо болезни или преувеличении симптомов какого-либо заболевания (психического расстройства, слепоты, глухоты и т.п.), т.е. умышленном изображении или утверждении военнослужащим с целью получения освобождения от военной службы (постоянного или временного) о наличии у него болезней, которыми он в действительности не страдает, либо сознательное преувеличение имеющихся у него заболеваний с той же целью (аггравация).
Подлог документов предполагает использование поддельных, фальсифицированных документов. Поддельными будут являться документы, в которые тем или иным способом внесены недостоверные данные, изменены достоверные данные. Способ подделки не имеет значения для рассматриваемого состава преступления. Поддельным является и полностью изготовленный фальшивый документ. Подделка может быть осуществлена самим военнослужащим или иным лицом. При наличии необходимых обстоятельств правовая оценка действий такого лица должна быть дана в соответствии с нормой о совокупности преступлений.
Уклонение от исполнения обязанностей военной службы, совершенное военнослужащим путем подлога документов, дающих право на временное или полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, полностью охватывается ст. 339 УК РФ.
Понятием иного обмана охватываются все другие, за исключением перечисленных, способы совершения уклонения. В частности, ими могут быть договоренность с должностным лицом, его подкуп, использование личных дружеских отношений с командиром, направление на медицинскую комиссию другого военнослужащего и иные способы.
Состав преступления формальный. Деяние будет оконченным с момента прекращения выполнения обязанностей военной службы (полностью или частично). Продолжительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы для состава оконченного преступления значения не имеет.
В тех случаях, когда лицо совершает перечисленные в ст. 339 УК РФ действия с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, но в силу каких-либо объективных обстоятельств эти действия обусловливают увольнение его с военной службы (например, развитие заболевания вследствие причиненной при членовредительстве травмы приводит к негодности к военной службе по состоянию здоровья), содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 339 УК РФ.
Исполнителем преступления, предусмотренного ст. 339 УК РФ, совершенного путем причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), является военнослужащий независимо от того, был ли причинен вред здоровью самим уклоняющимся или по его просьбе другим лицом. В последнем случае преступные действия такого лица подлежат квалификации по совокупности преступлений как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 339 УК РФ, и соответствующее преступление против личности (например, предусмотренное ст. 111 или ст. 112 УК РФ).
Квалифицированный состав преступления образуют те же действия, совершенные в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы.
Если лицо преследовало цель полностью освободиться от исполнения обязанностей военной службы, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 339 УК РФ. Например, в случае обнаружения у лица орудия или средства для совершения членовредительства их приискание квалифицируется как приготовление к уклонению от исполнения обязанностей военной службы указанным способом. Если подлог документов, на основании которых лицо подлежало досрочному увольнению с военной службы, был обнаружен командованием, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 339 УК РФ.
Судебная практика по статье 339 УК РФ
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 июня 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Казанцева Е.В. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за хулиганство по ч. 3 ст. 339 УК Республики Беларусь.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Костюкевича И.С. на постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 октября 2018 года о выдаче компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 339 УК Республики Беларусь
Постановлением следователя военного следственного отдела по Люберецкому гарнизону от 24 августа 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца по признакам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 339 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 339 УК РФ на срок 2 года; по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года; по ч. 1 ст. 338 УК РФ на срок 4 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ на срок 3 года.
По приговору суда Слонимского района Гродненской области Республики Беларусь от 21 августа 2014 года Карпов, судимый по приговору от 2 июля 2014 года по ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь (злостное хулиганство), ч. 1 ст. 206 УК Республики Беларусь (грабеж) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
12 января 2017 г. Генеральная прокуратура Республики Таджикистан обратилась к Генеральной прокуратуре Российской Федерации с запросом о выдаче властям Республики Таджикистан Абдухалилова Орифа Рузибоевича для привлечения его к уголовной ответственности по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 249 (разбой в особо крупном размере с применением оружия), п. «б» ч. 3 ст. 252 (угон автомобиля или иных транспортных средств без цели хищения), ч. 1 ст. 255 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), ч. 2 ст. 339 (похищение или повреждение документов, штампов, печатей) УК Республики Таджикистан.
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 июля 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Ржевского А.В. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности за хулиганство по ч. 1 ст. 339 УК Республики Беларусь, по ч. 2 ст. 166 УК Республики Беларусь за изнасилование заведомо несовершеннолетней, повторно, по ч. 2 ст. 167 УК Республики Беларусь за совершение действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней, по ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь за совершение хулиганства повторно.
компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 339 УК Республики Беларусь.
Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступления Лисицына В.А. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Приговор по статье 339 УК РФ (Уклонение от исполнения обязанностей военной службы)
Приговор Московского гарнизонного военного суда по часть 1 статьи 339 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами».
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 11 июля 2017 года
Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя военного суда К.Н.Н., при секретаре судебного заседания Щ. Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции В.А.С., подсудимого С.В.В., его защитника — адвоката К. О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,
19 ноября 2016 года С.В.В. прибыл в войсковую часть № и, продолжая реализовывать преступный умысел на обман командования о законности нахождения в отпуске с 9 по 18 ноября 2016 года включительно, не сообщил об изменении вида транспорта для следования к месту проведения отпуска и обратно.
В судебном заседании С.В.В. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в отношении С.В.В. без проведения судебного разбирательства.
Поскольку уголовное дело в отношении Савицкого относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Савицкий, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поскольку С.В.В., являясь военнослужащим, уклонился от исполнения обязанностей военной службы в период с 9 по 18 ноября 2016 года путем иного обмана – не сообщения командованию сведений об изменении вида транспорта для следования к месту проведения отпуска и обратно, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ.
При назначении С.В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, а также то, что он в период прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного Савицким, его поведение после совершения преступления, а также имущественное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе с производством удержаний из его денежного довольствия.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 и 316 УПК РФ —
С.В.В. — признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 (четыре) месяца с производством удержаний из его денежного довольствия в размере 10 % в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения С.В.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.
Вещественные доказательства – отпускной билет от 12 сентября 2016 года № № на имя С.В.В., рапорт С.В.В. от 10 августа 2016 года о предоставлении отпуска — хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката К.О.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Что есть неправосудный судебный акт и как с ним бороться?
Одной из наиболее важных статей в уголовном законе является на сегодня статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность судьи (судей) за вынесение им (ими) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Её значимость заключается в том, что подобная уголовно-правовая норма должна выполнять превентивную функцию явно незаконного (пристрастного или формального) правосудия для всей судебной системы страны. Без действенной законодательной уголовной ответственности судьи (судей) за вынесение неправосудных судебных актов любая судебная реформа будет лишь формальной (несущественной, неэффективной), не меняющей должным образом правосудие в сторону его законности и справедливости.
Диспозиция статьи 305 УК РФ полностью дублирует её название, добавляя лишь указание на субъекта преступления – судью (судей).
ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА
В данном случае именно диспозиция дублирует название статьи, а не наоборот, поскольку название статьи достаточно лаконично, а диспозиция достаточно пространна.
Исследователи ст. 305 УК смиренно толкуют ключевое слово ее диспозиции «НЕПРАВОСУДНЫХ» – как незаконных, и даже несправедливых судебных актов (приговора, решения, определения), разумеется, отмененных вышестоящей судебной инстанцией. Законодательство РФ определение данного термина «неправосудность» не содержит.
Ввиду уголовно-правового категорического запрета применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 2 УК РФ) нельзя подменять неправосудность судебного акта его незаконностью и (или) необоснованностью и (или) формальностью и (или) ошибочностью и (или) несоответствием «социальной справедливости» и т.д. При этом, эти понятия и не совсем аналогичны понятию »неправосудность».
Правосудием в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» именуется деятельность судов и судей. Поэтому неправосудное решение судьи – это тоже самое, что «неинженерное» решение инженера, или «непограничное» решение пограничника и т.п. То есть это решение, которое не свойственно (не соответствует) профессиональной деятельности лицу, его принявшего.
Таким образом, судебный акт может точно являться неправосудным, если он не входит в деятельность суда (судьи). Например: судье был заявлен обоснованный отвод по мотиву прямой родственной связи со стороной по делу, но судья, отклоняя его, скрыл эту родственную связь и, рассмотрев дело, вынес-таки неправосудное решение. Или с иском в суд никто не обращался, а судья «взял» да и вынес решение (осуществил правосудие без должных к нему предпосылок). Или суд вынес по гражданскому делу не решение, а приговор, (и назначив наказание, не предусмотренное уголовным законом) и т.п.
Однако не просто более реалистичные, а довольно частые неправосудные судебные акты выносятся сегодня такие, в которых судья уклоняется от осуществления правосудия посредством игнорирования законодательных установлений (понятных и обязательных). Просто в судебном акте не указывается о нормах закона, которые должны применяться в данном деле, и о которых в суде было заявлено стороной.
Таким образом, судья создает видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Это и есть вынесения неправосудного судебного акта (с заведомостью отдельная тема).
Не пора ли перенять немецкий уголовно-правовой опыт, содержащейся в параграфе 339 УК ФРГ? Название то же, что и нашей статье 305 УК, однако диспозиция не дублирует локаничность названия, а конкретизирует деяние для его эфективного, правильного и справедливого правоприменения:
«Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ».
И не надо установления никакой «заведомости» неправосудия. Настоящее неправосудие не может быть «по неосторожности» у сверхпрофессиональных юристов – судей (тем более, если о существовании и должном применении закона указывала сторона по делу).
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Юридический Due Diligence
Авторское право в цифровую эпоху
Комментарии (36)
««Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон в пользу или во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. ». «
Решение по делу всегда на пользу одной из сторон (если они ранее не примирились)?
Поэтому скорее «Судья. который при руководстве судебным разбирательством или при вынесении решения по делу обходит закон во вред одной из сторон, наказывается лишением свободы. »?
« Решение как утверждает судья «вступило в законную силу». Но оно не правосудно. »
« Суть: Ст. 327 ч.3 УК РФ уже 9 месяцев расследования за якобы предъявление подложного паспорта при выходе из здания »
Использование подложного документа (паспорта) должно быть только такое, которое предоставляет права или освобождает от обязанностей. Например:
либо предоставляющий определенные права (например, право на пенсию, на получение государственной награды), льготы (например, льготы при налогообложении, при уплате различных пошлин, сборов, коммунальных платежей), преимущества (например, при заключении госконтрактов, при снабжении дефицитным сырьем);
либо освобождающий от обязанностей (например, по уплате от налогов, по уплате за проезд, от воинской обязанности, от обязанности декларировать свои доходы).
Постановление Президиума Московского городского суда
от 29 января 2010 г. по делу № 44у-444/09
«суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
По смыслу закона под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения или должностным и иным лицам для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей. Использование поддельного документа в иных целях не образует состав данного преступления».
ГПК РФ Статья 5. Осуществление правосудия только судами
Правосудие по гражданским делам, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве
с 01.09.2019 вступил в силу федеральный конституционный закон от 06.03.2019 №1-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ, норами ст. ст. 23.3, 23.11, 24 и 33 не установлено, что « судом является и единоличный судья», однако:
а) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 26.07.2019 № 213-ФЗ в ГПК РФ с 01.10.2019, сохранены нормы ч.1 ст.14, ч.4 ст.333, ч.ч.2,3 и 4 ст.376.1, ч. ч. 1 и 2 ст.390.7, ст. ст. 390.9 и 390.10 «о рассмотрении судьей единолично»,
б) несмотря на внесение изменений федеральным законом от 02.08.2019 № 309-ФЗ, сохранены нормы ч.ч.2 и 3 ст.30 (Состав Суда) УПК РФ «о рассмотрении судьей единолично»,
хотя, это противоречит, как ч.3 ст.118 Конституции РФ, так и ч.1 ст.4, ч.3.ст.20, ч.ч.1 и 3 ст.21 федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ.
То есть, все постановления (решения, приговоры, определения), вынесенные судьей ( суда любой инстанции) единолично, априори являются неправосудными, так как «судья единолично» не является судом в понимании Конституции РФ и федеральных конституционных законов.
« Отличный материал и комментарии к нему! Только те судьи, кто выносит «неправосудные решения», уже не могут даже в статьях здесь называться «судьями», а должны именоваться не иначе как «антисудьями»! »
В мотивированном решении суд подтверждает, что имел место незаконный отказ в назначении пенсии:
Из решения Мытищинского городского суда:
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».
Из решения Московского областного апелляционного суда:
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».
А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу.
Решение Мытищинского городского суда :
«Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.»
Из решения Московского апелляционного областного суда:
«Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.»
Из Определения Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании: «Разрешая спор, суд руководствовался законом, подлежащим применению по данному делу, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и, указав на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных ПОЛНОМОЧИЙ и эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении досрочной страховой пенсии».
Статья 339. Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами
СТ 339 УК РФ.
Комментарий к Ст. 339 Уголовного кодекса
Под симуляцией болезни следует понимать ложное изображение болезни или отдельных ее симптомов лицом, не страдающим данным заболеванием, либо умышленное преувеличение признаков имеющегося заболевания.
Членовредительство представляет собой умышленное искусственное повреждение различных органов или тканей тела, нарушение их функционирования.
Подлог документов состоит во внесении заведомо ложных сведений в документы, в их исправлении, не соответствующем действительности (интеллектуальная фальсификация документов), а равно в изготовлении изначально подложного документа (физическая фальсификация).
Иной обман предполагает сообщение каких-либо ложных сведений (активный обман) либо сокрытие какой-либо существенной информации (пассивный обман) об обстоятельствах, существование которых позволяет лицу не выполнять обязанности военной службы (например, об обстоятельствах, предоставляющих право на отсрочку от призыва).
2. Продолжительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы для состава оконченного преступления значения не имеет. Состав окончен с момента начала уклонения.
3. Субъектом преступления является военнослужащий, проходящий военную службу по призыву или по контракту. Наряду с ним исполнителем данного преступления может быть иное лицо, которое по просьбе военнослужащего причиняет вред здоровью последнего либо осуществляет подделку документа. В этом случае преступные действия такого лица подлежат квалификации по совокупности преступлений как пособничество в уклонении и соответствующее преступление против личности (например, предусмотренное ст. 111 или 112 УК) или порядка управления (статья 327 Уголовного кодекса РФ).
Второй комментарий к Ст. 339 УК РФ
1. Статья предусматривает уголовную ответственность за временное (ч. 1) и постоянное (ч. 2) уклонение от военной службы, совершенное путем причинения вреда своему здоровью (членовредительства), симуляции болезни, подлога документов или иного обмана.
3. Симуляция болезни заключается в приписывании себе несуществующих заболеваний или физических недостатков либо в умышленном преувеличении признаков имеющегося заболевания (глухоты, слепоты и т.п.).
4. При уклонении путем подлога документов военнослужащий предоставляет соответствующему командиру (начальнику) подделанный им самим или по его просьбе другим лицом документ и на этом основании получает постоянное или временное освобождение от всех или некоторых обязанностей военной службы.
5. Под иным обманом понимается сообщение заведомо ложных сведений о событиях и фактах с указанными целями.
6. С субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом и с целью постоянно или временно уклониться от выполнения обязанностей военной службы.
7. Если военнослужащий преследовал цель временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 339. Если же целью виновного было полное освобождение от военной службы, его ответственность наступает по ч. 2 этой статьи.
8. Субъект преступления — военнослужащий по призыву или по контракту, либо гражданин, пребывающий в запасе, призванный на военные сборы.
9. Лицо, умышленно причинившее вред здоровью военнослужащего по его просьбе, подлежит ответственности и по соответствующей статье главы УК о преступлениях против жизни и здоровья.
Третий комментарий к статье 339 УК РФ
1. Статья предусматривает ответственность за опасные виды уклонения от обязанностей военной службы, когда военнослужащий для достижения этой цели использует такие способы, как симуляция болезни, причинение себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлог документов или иной обман.
2. Симуляция болезни состоит в том, что военнослужащий приписывает себе несуществующие заболевания или физические недостатки либо сознательно преувеличивает свою болезнь (глухота, слепота и т.п.).
4. При уклонении путем подлога документов военнослужащий представляет командиру (начальнику) подделанный им самим или по его просьбе другим лицом документ и на этом основании освобождается от военной службы.
5. Под иным обманом понимается сообщение заведомо ложных сведений о различных событиях (обстоятельствах), которые дают основание освободиться от военной службы. Как иной обман следует рассматривать случаи подкупа должностного лица с целью уклониться от военной службы. Если при этом имеет место получение (дача) взятки, то ответственность наступает по совокупности преступлений.
6. Деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в целях полного (окончательного, постоянного) освобождения от военной службы, образует квалифицированный вид данного преступления (ч. 2).
7. Преступление признается оконченным с момента фактического прекращения всех или отдельных обязанностей по военной службе.
8. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом.
9. Субъектом преступления могут быть военнослужащие, а также лица, призванные на военные сборы.