В прошлом веке считали что животным
Логика для юристов (28 стр.)
§ 3. МЕТОДЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННЫХ СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ЯВЛЕНИЯМИ
Эти методы составляют один из видов научной индукции. В качестве методологии здесь выступают положения принципа причинности.
Во-вторых, взаимодействие противоположных сторон предмета и изменения, происходящие в данном предмете в результате этого взаимодействия.
Методы позволяют устанавливать причины явлений, а в некоторых случаях обстоятельства, необходимые или достаточные (в совокупности с другими обстоятельствами) для его возникновения, или же обстоятельства, влияющие на интенсивность явления.
При применении методов установления причинной связи в качестве научной методологии используются следующие положения принципа причинности:
1) причинно-следственная связь является объективной;
2) эта связь необходимая: определенная причина в соответствующих условиях обязательно вызывает определенное следствие;
3) эта связь является всеобщей; в природе нет беспричинных явлений;
4) причина предшествует следствию во времени (по крайней мере, следствие не может появиться раньше причины).
Метод единственного сходства. Схематически этот метод можно представить так:
Суть метода единственного сходства заключается в следующем. Рассматриваются различные случаи, когда наблюдается явление а. Во всех случаях явлению а предшествуют группы обстоятельств, сходные только в отношении обстоятельства А. Отсюда делается вывод о том, что обстоятельство А является причиной (в указанном выше смысле) явления а.
Пример рассуждения на основе метода единственного сходства.
Английский физик Д.Брюстер следующим образом открыл причину переливов радужных цветов на поверхности перламутровых раковин. Случайно он получил отпечаток перламутровой раковины на воске и обнаружил на поверхности воска ту же игру радужных цветов, что и на раковине. Он сделал отпечатки раковины на гипсе, смоле, каучуке и других веществах и убедился, что не особый химический состав вещества перламутровой раковины, а определенное строение ее внутренней поверхности вызывает эту прекрасную игру цветов.
Метод единственного сходства может выступать в качестве метода наблюдения. Заключение, получаемое посредством этого метода, не обладает высокой степенью правдоподобия. Особенно это обстоятельство проявляется при применении метода в социальном познании.
В социальном познании метод единственного сходства дает выводы высокой степени правдоподобия, если:
(1) установлено, что обстоятельство А и явление а не вызваны общей причиной или двумя различными причинами;
(2) установлено, что обстоятельство А предшествует явлению д;
(3) учтены все обстоятельства, предшествующие явлению (из тех, которые могут быть его причиной);
(4) если велико число рассмотренных случаев.
Метод единственного различия. Схема:
Рассматриваются два случая. В первом случае обстоятельства АВС предшествуют явлению а. Во втором случае одно из обстоятельств (А) отсутствует, явление а тоже отсутствует. Делается вывод о том, что отсутствующее обстоятельство является причиной явления а.
П р и м е р: В прошлом веке считали, что животным для поддержания жизни необходимо потреблять лишь белки и соли. Это мнение опроверг в 1880 г. русский доктор Н.И. Лунин. Он проделал следующий опыт. Одну группу мышей кормил обычной пищей, а другую очищенными белками (обстоятельство В) и солями (обстоятельство С). Мыши второй группы через некоторое время погибли (второй случай по схеме). Лунин сделал вывод о том, что животным кроме белков и солей нужно еще что-то. Затем этот недостающий компонент питания был открыт. Им оказались витамины.
Применение этого и других методов в социальном познании требует значительных творческих усилий из-за большого количества обстоятельств, сопутствующих исследуемому явлению, а также из-за трудности выделения самого явления.
Соединенный метод сходства и различия. Схема:
«Умный Ганс»: Как сложилась судьба коня, интеллект которого в прошлом веке приравняли к человеческому
Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.
Конь-гений?
В конце XIX века вышедший на пенсию учитель математики Вильгельм фон Остин загорелся модной по тем временам идеей развить у животных интеллект. Сначала он попробовал научить арифметическому счету кошек, но безуспешно. Затем взялся за медведя, но тоже тщетно. Тогда Остин решил попробовать обучить лошадь.
В 1888 году старик купил жеребенка породы орловский рысак, которая считалась у наездников наиболее контактной и обучаемой.
Остин назвал питомца Гансом и приступил к занятиям, причем, вел себя на «уроках» весьма раздражительно. Он часто кричал на своего коня и даже бил его. И вдруг произошло чудо: во время одного из таких занятий старик написал на доске цифру «три», и конь в ответ трижды ударил копытом. Остин был счастлив. С этого момента Ганс начал демонстрировать владельцу невероятные способности. Что бы ни спросил хозяин (будь то арифметическая задачка или же какая-либо дата в календаре), конь на все отвечал правильно, отстукивая копытом нужное число раз.
Фон Остин начал выступать с Гансом перед уличной публикой, и каждый раз эти представления производили настоящий фурор. Конь вычислял примеры с дробями, мог отгадать имя человека из толпы, различал цвета, достоинства монет, лица людей и даже мог отличить чистый музыкальный аккорд от диссонансного. Что удивительно, Ганс правильно отвечал не только на устные вопросы, но и на письменные, из чего выходило, что он умеет читать по-немецки.
Слухи о необыкновенном коне облетели всю Германию. Однако Остину хотелось не только народной славы, но и признания на официальном уровне. Но вот как привлечь внимание правительства? И тут старик придумал хитроумный ход.
Летом 1902 года он дал объявление в военной газете: «Продается прекрасный жеребец. Он различает десять цветов, читает, знает четыре арифметических действия и т. д.». Естественно, Остин вовсе не собирался продавать Ганса, но его уловка сработала: уже на следующий день в дом к нему стучались офицеры кавалерии. На самом деле они пришли больше из любопытства, а заодно и из-за желания посмеяться над чудаком, который возомнил о своем коне невесть что. Однако после того, как Остин продемонстрировал офицерам уникальные способности Ганса, желание шутить сразу пропало и они ушли под огромным впечатлением.
Вскоре о способностях коня уже говорила вся армия, и информация дошла даже до министра образования, не говоря уже о зарубежных журналистах. О Гансе даже написала газета «Нью-Йорк таймс», впрочем, ее заголовок звучал несколько иронично: «Замечательный берлинский конь! Он умеет все, но вот только не говорит!»
Чтобы исследовать феномен коня, создали специальную комиссию «экспертов», состоявшую из 13 человек. В их числе были ветеринар, дрессировщик цирка, офицер кавалерии, директор столичного зоопарка и даже несколько школьных учителей. Возглавлял комиссию авторитетный психолог Карл Штумпф. Через несколько месяцев «исследований» был вынесен вердикт: со стороны владельца не выявлено признаков мошенничества, и его животное действительно выдает правильные ответы самостоятельно с вероятностью почти 90%.
Разоблачение
Карл Штумпф как человек весьма образованный не мог поверить своим глазам, но ведь он лично проводил исследование! Чтобы окончательно убедиться в том, что он не сошел с ума, Штумпф попросил своего ученика Оскара Пфунгста детальнее изучить феномен коня.
Ганса снова подвергли экспериментам, которые проходили во дворе Берлинского университета психологии. Согласно методам, которые разработал его учитель, Пфунгст разнообразил условия, в которых опрашивали коня. Например, Ганс отвечал на вопросы как самого Остина, так и незнакомых людей, без присутствия хозяина. Также он «работал» как в одиночку, так и в присутствии других лошадей. Во время другого блока экспериментов ему даже закрывали глаза, требуя, чтобы он стучал копытом вслепую.
Конь был крайне измучен бесконечными исследованиями и порой отказывался работать. Несколько раз он даже лягал копытом экспериментаторов, но те были непреклонны.
Наконец, Пфунгсту удалось выявить любопытную закономерность. Конь всегда отвечал правильно, если ему задавал вопрос сам хозяин и если Ганс его видел. Если же Ганс слышал лишь голос старика, его человеческий интеллект бесследно пропадал. Кроме того, в тех случаях, когда хозяин предлагал животному решить задачу, ответа на которую не знал, у Ганса получилось правильно ответить только в 6% случаев. То же самое происходило и в работе с посторонними людьми: Ганс справлялся с заданием только в том случае, если «экзаменатора» он видел и если тот знал ответ на свой вопрос.
Исследование показало, что Ганс – обычный конь, просто необыкновенно чуткий и хитрый. После каждого стука копытом он внимательно следил за реакцией человека, улавливая, когда нужно остановиться. От его внимания не ускользали ни мимика, ни выражение глаз, ни поза. Как оказалось, если человек знает ответ на свой вопрос, он невольно выдает себя, даже если пытается казаться беспристрастным.
Чтобы закрепить результат, Пфунгст успешно обучил такой же методике свою собаку Нору, а затем и сам научился «читать мысли».
В своем докладе «Умный Ганс. Вклад в экспериментальную психологию животных и человека» Пфунгст заявил, что, изучив поведение коня, теперь может по своему желанию вызвать у Ганса любую реакцию, даже не задавая соответствующего вопроса, а лишь с помощью своей мимики и тех или иных движений».
Между тем сам Остин очень обиделся за своего коня и не поверил выводам Пфунгста, назвав их «научной шуткой». Какое-то время он еще гастролировал с Гансом по немецким городам, а потом уехал в Пруссию, где вскоре умер.
Дальнейшая судьба Ганса сложилась печально. Им заинтересовался богатый ювелир, который все-таки решил доказать, что конь – гений. Он забрал Ганса себе, поставил в стойло с двумя другими лошадьми и часами «тестировал» животных.
Начиная с 1916 года о Гансе никто ничего не слышал. Поговаривали, что в Первую мировую войну его использовали «по прямому назначению» – запрягали в повозки, заставляя перевозить боеприпасы. А его удивительные способности улавливать реакцию человека в научной среде назвали «эффектом умного Ганса».
А в нашем веке самым умным животным была признана горилла Коко, которая знала около тысячи слов.
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:
Древние животные – самые крупные и опасные существа прошлого
Существуют различные теории, по какой причине древние животные, существовавшие до ледникового периода, были такими огромными. К основным из них можно отнести:
— насыщенность атмосферы кислородом
Предполагается, что состав атмосферы в те древние времена был более насыщен кислородом, его общая доля составляла 35%. Это подтверждают исследование пузырьков воздуха заключенные в древнем янтаре. Затем в меловом периоде она понизилась до 25%, но все равно продолжала оставаться достаточно высокой. Сейчас мы живем в атмосфере, которая содержит всего 20% кислорода.
— более высокая плотность воздуха
В те времена климат на плане был значительно теплее и мягче. Более тяжеловесным животным было гораздо легче держаться в воздухе. На данную мысль ученых натолкнуло сравнение строения крыльев гигантских стрекоз, живших в древние времена, с крыльями современных стрекоз. Последние имеют более сложное строение, что говорит о том, современным насекомым гораздо сложнее удержаться в воздухе, чем их предкам.
— наличие большого количества пищи обширных территорий для обитания
В те времена суша представляла собой единый континент Пангея, который начал раскалываться только в юрском периоде. Территорий с большим количеством пищи и хорошим климатом было значительно больше, они были мало заселены.
Среди гигантов прошлого можно выделить следующих особо крупных существ, которые поражают и пугают своей мощью и размерами.
1. Диплодок
Останки этого гиганта были найдены в США, штат Колорадо, обитал он в конце Юрского периода. Размеры гигантского ящера могли достигать до 54 м в длину, а вес более 100 тн., высотой животное было с двухэтажный дом.Питался диплодок преимущественно растительной пищей, был неагрессивным травоядным существом. Его отличительной особенностью являлся огромный хвост, который они успешно использовал для защиты от хищников.
2. Мегалодон
Это была одна из самых больших рыб – убийц всех времен. Ее рост, по оценкам специалистов составлял 15-16 метров, а вес мог достигать 40тн. По внешнему виду Мегалодон схож с современной белой акулой. Его челюсти могли доходить до 2 метров, острые зубы были расположены в пять рядов. Хищная раба охотилась на мелких китов, акул и очень крупную рыбу. Ее сила укуса была настолько мощной, что могла легко перекусить грудную клетку небольшого кита.
4. Лиоплевродон
Останки данного древнего животного были найдены в Англии и Франции. Животное достигало в размерах 25м, а вес доходил, как у современного голубого кита, до 150тн. Лиоплевродон питался морскими обитателями – крупной рыбой и моллюсками. Он чуял добычу, фильтруя воду через систему внутренних и внешних ноздрей.
5. Артроплевра
Гигантская многоножка, которая жила в пермском периоде. Ее тело, как и у большинства современных многоножек было сегментировано, она могла достигать до трех метров в длину и весить не менее 100кг. Артроплевра питалась растениями, выполняя роль опылителя.
6. Титанобоа
Эта огромная змея обитала около 60 млн. лет назад на территории Южной Америки. Ее длина достигала 15 метров, а вес мог составлять более 1000 тн. В самом толстом месте своего тела змея могла достигать в толщину 1 метра. Титанобоа не душила своих жертв, а набрасывалась на них и перекусывала мощными челюстями.
7. Тираннозавр
Легендарный ящер, который периодически появляется в голливудских фильмах в качестве – монстра разрушителя. Один из самых крупных и опасных хищников своего времени. Ореал обитания его довольно широк. Тираннозавр мог достигать 10м в длину, 4 м в высоту и весить около 10тн. Принято считать, что эти ящеры были активными хищниками, однако, в результате исследований было обнаружено, что они имели смешанный тип питания, т.е. не брезговали падалью и даже трупами своих сородичей.
Логика и теория аргументации
Главная > Конспект >Философия
МЕТОД СХОДСТВА: если два или более случаев подлежащего исследованию явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то это обстоятельство, – в котором только и согласуются все эти случаи, – есть причина (или следствие) данного явления.
Явление радуги наблюдалось на небе во время дождя, в водяной пыли водопада, в каплях росы. Значит, причиной явления радуги является прохождение солнечного света через капли воды.
МЕТОД РАЗЛИЧИЯ: если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором, оно не наступает, сходны во всех обстоятельствах, кроме одного, встречающегося лишь в первом случае, то это обстоятельство, в котором одном только и разнятся эти два случая, есть следствие, или причина, или необходимая часть причины наблюдаемого явления.
В прошлом веке считали, что животным для поддержания жизни необходимо потреблять лишь белки и соли. Это мнение опроверг в1880 году русский доктор Н.И.Лунин. Он проделал следующий опыт. Одну группу мышей кормил обыкновенной пищей, а другую очищенными белками и солями. Мыши второй группы через некоторое время погибли. Лунин сделал вывод о том, что животным кроме белков и солей нужно ещё что-то. Затем этот недостающий компонент питания был открыт. Им оказались витамины.
МЕТОД СОПУТСТВУЮЩИХ ИЗМЕНЕНИЙ: если какое-либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с другом.
При гололёде в городе увеличивается число уличных травм. При посыпке льда песком, число травм значительно уменьшается. При скалывании льда, число травм сводится к минимуму. Вероятно, гололёд является причиной увеличения числа уличных травм.
МЕТОД ОСТАТКОВ: если известно, что причиной исследуемого явления не служат необходимые для него обстоятельства, кроме одного, то это обстоятельство, вероятно, и есть причина данного явления.
После электрификации железной дороги стали возникать искажения в показаниях приборов близко расположенной обсерватории. Все рассмотренные обстоятельства не вызывали искажений, кроме одного: магнитного поля, возникающего вблизи контактной сети. Вероятно, причиной искажения приборов явилось магнитное поле вблизи контактной сети.
В качестве ещё одного вида индукции можно выделить умозаключение по аналогии.
Аналогия – это вид правдоподобного умозаключения, основанная на сходстве некоторых признаков сравниваемых предметов или процессов. К видам аналогии относятся аналогия отношений, аналогия свойств, строгая аналогия и нестрогая аналогия. Аналогия отношений – в этом умозаключении речь идёт об отношениях между предметами. И если некоторые отношения имеют какие-либо общие свойства, то обнаружение некоторого отличного от этой совокупности свойства у одного отношения даёт основание сделать вывод о возможности принадлежности этого свойства и другому отношению. Например, в науке бионике, которая занимается исследованием объектов, процессов и явлений живой природы с целью использования полученных знаний в новей шей технике, часто используется аналогия отношений (например, принцип передвижения машин-снегоходов заимствован у пингвинов).
Аналогия свойств – здесь сравниваются два предмета (два класса предметов), а переносимыми признаками являются свойства этих предметов (классов). Например, Клайв Льюис был британцем, христианином, литературоведом, профессором Оксфордского университета, автором учёных трактатов. Джон Толкиен также был британцем, христианином, литературоведом, профессором Оксфордского университета, автором учёных трактатов. Клайв Льюис писал замечательные сказки. Следовательно, вероятно, что Джон Толкиен также писал замечательные сказки.
Аналогия нестрогая – здесь связь между сходными и переносимыми признаками не является необходимой. Вывод является вероятностным. Нестрогие аналогии часто встречаются в общественно-исторических исследованиях, при моделировании реальных объектов, например, испытании модели самолёта в аэродинамической трубе с целью определить, как он будет себя вести в условиях сходных с реальными.
Аналогия строгая – отличается тем, что в этом случае имеющиеся сходные признаки необходимо связаны с переносимым признаком. Вывод в этом случае является достоверным. Строгая аналогия применяется в научных исследованиях, в математических доказательствах, когда, пытаясь решить предложенную задачу, мы ищем другую, более простую.
Аналогия является логической основой моделирования.
Вывод по аналогии включает интерпретацию информации, полученной в результате исследования модели. Такой вывод не сводится к экстраполяции информации с одного объекта на другой. Главное заключается в том, чтобы объяснить информацию, осмыслить ее, определить и выразить результат исследования модели в терминах предмета-оригинала. Интерпретацию и подтверждение результатов моделирования следует рассматривать как основной аргумент в пользу тезиса о том, что аналогия и ее частный случай – подобие – есть объективное и логическое основание метода моделирования. В общем случае под подобием понимается такое взаимооднозначное соответствие между сопоставляемыми объектами (процессами), при которых функции или правила перехода от параметров, характеризующих в том или ином смысле один из объектов, к параметрам, в том же смысле характеризующим другой объект, известны, а математические описания (если они имеются или потенциально могут быть получены) допускают их преобразование к тождественному виду.
Вообще, аналогия это среднее, опосредующее звено между моделью и объектом. Функция такого звена заключается:
а) в сопоставлении различных объектов, обнаружении и анализе объективного сходства определенных свойств, отношений, присущих этим объектам;
б) в операциях рассуждения и выводах по аналогии, т. е. в умозаключениях по аналогии.
Способ получения выводов по аналогии в логической литературе получил название традукции – перенос отношений (свойств, функций и т. д.) от одних предметов на другие. Традуктивный способ рассуждений используется при сопоставлении различных предметов по количеству, качеству, пространственному положению, временной характеристике, поведению, функциональным параметрам структуры и т. д.
Нормативные условия, соблюдение которых повышает степень достоверности заключения по аналогии и обеспечивает правильность умозаключений:
1. Чем больше общих свойств или сходных признаков у сравниваемых предметов, тем вероятнее их одинаковость и в других отношениях.
2. Чем существеннее найденные общие свойства, тем выше степень правомерности вывода.
3. Чем глубже познана взаимная закономерная связь сходных признаков, тем вывод ближе к достоверности.
4. Существуют условия ограничения, запрещающие переносить на предмет результаты действия времени, если таковые не связаны с предметами по существу или по его происхождению.
5. Общие свойства должны быть, возможно, более характерными для сравниваемых предметов.
6. Переносимые свойства должны быть того же типа, что и общие свойства.
7. Предметы должны сравниваться по любым случайно выбранным свойствам.
Метод политического моделирования основан на исследовании политических явлений путём переложения их на модели – измерительные, описательные, предсказательные и др. Все требования, характерные для построения в любой другой области знания, имеют силу и при политическом моделировании. В то же время политические модели имеют те же недостатки и достоинства, которые присущи моделям вообще. Одним из недостатков модели, в частности является то, что любая модель является упрощением исследуемого объекта и отражает только некоторые существенные свойства. Кроме того, выводы по аналогии, как правило, имеют вероятностный характер и не могут претендовать на стопроцентную истинность.
Модель всегда формируется, исходя из предположения о каких-либо свойствах и закономерностях исследуемого объекта, и стремления более внимательно изучить эти свойства и закономерности. Моделирование связано с гипотезой. Можно подтвердить или опровергнуть гипотезу, используя метод моделирования.
Гипотезой называют совокупность определенных высказываний, представляющих собой предположительный ответ на вопрос о существовании или причинах какого-то явления. Гипотеза представляет собой особый вид предположения. Гипотеза – это вероятностное предположение о причине каких-либо явлений, достоверность которого при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые; один из приемов познавательной деятельности.
Гипотезы бывают частными, общими, научными, рабочими.
Общая гипотеза – это вид гипотезы, объясняющей причину явления или группы явлений в целом.
Частная гипотеза – это разновидность гипотезы, объясняющая какую-либо отдельную сторону или отдельное свойство явления или события.
Так, например, гипотеза о происхождении жизни на Земле –это общая гипотеза, а гипотеза о генезисе сознания человека – частная.
При этом необходимо иметь в виду, что деление гипотезы на общую и частную имеет смысл, когда мы соотносим одну гипотезу с другой. Это деление не является абсолютным, гипотеза может быть частной по отношению к одной гипотезе и общей по отношению к другим гипотезам.
Кроме общих и частных гипотез различают еще научные и рабочие гипотезы. Научная – это гипотеза, объясняющая закономерности развития явлений природы, общества и мышления. Чтобы быть научной, гипотеза должна отвечать следующим требованиям: а) она должна быть единственным аналогом данного процесса, явления; б) она должна давать объяснение как можно большему числу связанных с этим явлением обстоятельств; в) она должна быть способной предсказывать новые явления, не входящие в число тех, на основе которых она строилась. Так, например, научная гипотеза А. Эйнштейна в области относительности предметов, явлений и их связи с пространством и временем превратилась в стройную научную теорию, инициирующую ряд направлений в физике.
Рабочая гипотеза – это временное предположение или допущение, которым пользуются при построении гипотезы. Рабочая гипотеза выдвигается, как правило, на первых этапах исследования. Она непосредственно не ставит задачу выяснить действительные причины исследуемых явлений, а служит лишь условным допущением, позволяющим сгруппировать и систематизировать результаты наблюдений и дать согласующееся с наблюдениями описание явлений. Рабочие гипотезы, в частности, с успехом применяются в социологии. Особенно они важны, например, на первых этапах конкретных исследований в области общественного мнения, выяснения приоритетности тех или иных политических деятелей, анализе межличностных отношений в микрогруппах и т.д.
При формулировании гипотезы необходимо учитывать следующие требования: а) гипотеза не должна быть внутренне противоречивой; б) гипотеза должна быть согласована с уже имеющимся достоверным знанием; в) гипотеза должна быть принципиально проверяемой; г) гипотеза должна обладать определенной предсказательной и объяснительной силой, т.е. способностью открывать и объяснять новые, еще неизвестные факты.
В процессе исследования гипотеза может быть подтверждена или опровергнута.
Опровержение гипотезы может осуществляться путём выведения из неё следствий, которые не соответствуют действительности, или с помощью обнаружения фактов, противоречащих выведенным следствиям. Кроме этого, гипотеза может быть опровергнута путём доказательства утверждения, являющегося отрицанием гипотезы.
Способы подтверждения гипотезы: 1) непосредственное обнаружение предполагаемого объекта; 2) выведение следствий из гипотезы и их верификация (подтверждение); 3) опровержение всех гипотез, имеющих отношение к изучаемому явлению, объекту (их совокупности), кроме одной, которая и признаётся подтверждённой (косвенным образом).
Дайте определение индукции.
Какие методы установления причинной зависимости Вы знаете?
В чём разница между популярной индукцией и индукцией через отбор?
Что такое строгая аналогия?
Какие способы подтверждения гипотезы Вы знаете?
Какие свойства отличают гипотезу от других видов предположений?