В личном кабинете налогоплательщика нарушен срок проверки что означает
Ошибки, выявленные при камеральной проверке
Как проходит камеральная проверка?
● Правильно ли вы заполнили декларацию
● Правильно ли поставили ставки налога
● Правильно ли рассчитали по этим ставкам налога и так далее
Абсолютно по каждой сданной декларации камеральщики проверяют контрольное соотношение цифр. Выискивают противоречия с теми данными, которые у них есть из других источников.
Например, вы подали нулевую декларацию по налогу на имущество и показали, что имущества у вас нет. В то же время у налогового органа лежит ваш баланс, в котором указаны основные средства с остаточной стоимостью. Одно противоречит другому. На такие несоответствия камеральный отдел проверяет каждую декларацию.
Налогоплательщиков не уведомляют о начале проведения камеральной проверки, она начинается сразу окончания отчетного периода.
Срок проведения проверки
Срок проведения камеральной проверки — 3 месяца. Если в ходе проведения проверки налоговики находят ошибки или несоответствия, налогоплательщику направляется требование с просьбой предоставить документы, пояснения по фактам нарушений и уточненную декларацию или расчет.
На предоставление пояснений и уточнений налогоплательщику дается 5 дней. Если в течение этого срока налогоплательщик самостоятельно не исправил ошибки или не предоставил требуемые пояснения, он будет оштрафован.
С первого января 2017 года штраф по данному нарушению составляет 5 тыс. рублей, при повторном аналогичном нарушении в течение календарного года штраф будет составлять 20 тыс. рублей.
Пояснения, связанные с декларациями по НДС, предоставляются только в электронном виде, через оператора электронного документооборота.
Оформление результатов проверки
После окончания камеральной проверки составляется акт с указанием установленных нарушений и суммами доначисленных налогов. В течение 5 рабочих дней акт проверки вручается налогоплательщику.
В течение месяца налогоплательщик вправе предоставить разногласия на акт камеральной проверки.
В течение 10 рабочих дней после истечения срока для предоставления разногласий руководителем инспекции выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Если налогоплательщик не согласен с данным решением, он вправе направить апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Данная жалоба рассматривается в пределах месяца с момента подачи. Срок рассмотрения может быть продлен, о чем налогоплательщику высылается уведомление.
Если налогоплательщик не согласен с решением вышестоящего налогового органа, он вправе обратиться в суд.
Если при проведении камеральной проверки нарушения не выявляются, она автоматически закрывается, налогоплательщик об этом не извещается, документы по проверке ему не вручаются.
Нарушения по камеральным проверкам
При проведении камеральной проверки конкретных декларации и/или расчетов анализируется вся отчетность налогоплательщика за этот период. Данные, указанные в общей отчетности, сравниваются с проверяемой. Как раз при этом анализе выявляется большая часть нарушений. Анализируются данные из внешних источников, полученные сведения от контрагентов налогоплательщиков, предыдущие камеральные проверки. Нарушения устанавливаются различные:
● простые арифметические ошибки;
● несовпадение налоговой базы НДС и налога на прибыль;
● нарушение порядка восстановления НДС по уплаченным авансовым платежам;
● предоставление неполного комплекта документов при возмещении НДС из бюджета или по убыткам;
● отсутствие документов, подтверждающих налоговые льготы;
Это наиболее распространенные нарушения, которые выявляются при камеральных налоговых проверках. Но, как показывает статистика, 90 % нарушений и ошибок допускают налогоплательщики по своей невнимательности. Такая невнимательность может дорого обойтись для организации. Поэтому очень тщательно проверяйте правильность заполнения всех форм отчетности, не тяните со сдачей до последнего дня, сопоставляйте данные отчетов, заранее формируйте пакеты документов по убыткам и возмещению НДС.
Что делать, если нарушены сроки камеральной проверки
В какие сроки производится камеральная проверка 3-НДФЛ
Камеральная проверка деклараций, в том числе и 3-НДФЛ, производится в течение 3 месяцев с их поступления в соответствующий налоговый орган (п. 2 ст. 88 НК РФ).
Если представляется уточненная декларация, то текущая проверка закрывается и открывается другая — по вновь сданной отчетности. Ее продолжительность также 3 месяца, но отсчитывается этот срок со дня поступления уточненки (п. 9.1 ст. 88 НК РФ).
Таким образом, причиной, по которой период камеральной проверки 3-НДФЛ больше 3 месяцев, является сдача уточненной декларации.
При выявлении несоответствий в представленной налогоплательщиком отчетности налоговая служба может запросить у него дополнительные разъяснения, документы или уточнения (п. 3 ст. 88 НК РФ). При запросе разъяснений и прочих материалов продолжительность проверки остается в установленном трехмесячном интервале. А вот потребность во внесении уточнений означает сдачу уточненки, обновление срока представления отчетности и в итоге нахождение камеральной проверки в процессе больше 3 месяцев.
Как узнать статус проверки 3-НДФЛ
Сведения по форме 3-НДФЛ сдаются либо через личный кабинет налогоплательщика, либо на бумажном носителе по почте или при посещении отделения ФНС. Если декларация отправлялась через кабинет, то в нем же проверяется и статус ее проверки. Для этого нужно зайти в раздел «Жизненные ситуации», нажать на ссылку «Подать декларацию 3-НДФЛ» и она переведет вас в подраздел «Налоговая декларация по НДФЛ». Внизу будет перечень сданной отчетности по этому налогу с указанием стадии ее проверки. Информация в электронном кабинете может обновляться раз в 7-10 дней — этот факт стоит учитывать это при контроле статуса проверяемой декларации.
Если же отчетность по НДФЛ представлена на бумажном носителе, то с запросом, почему камеральная проверка длится больше 3 месяцев, придется обращаться напрямую к ответственному налоговому инспектору. Для этого:
По каким причинам проверка декларации может длиться более 3 месяцев
Помимо получения уточненной отчетности у налогового органа нет никаких причин для срыва сроков проверки. Даже если не получены запрошенные материалы, налоговики всё равно должны закрыть камеральную проверку и составить акт с указанием факта неполучения пояснений или документов (п. 5 ст. 88 НК РФ).
Часто налоговые инспекторы в устных разговорах в качестве причин указывают отсутствие ответственного сотрудника по причине его отпуска, болезни и т. п.; технические сбои; сильную загруженность. Но это не является причиной для продления сроков, поэтому если камеральная проверка длится больше 3 месяцев и устное общение с инспекторами ни к чему не приводит, жалуйтесь на бездействие.
Куда обратиться с жалобой на нарушение сроков камеральной проверки
То есть возврат возможен не раньше чем через 4 месяца после поступления отчетности в ИФНС. Следовательно, жаловаться на нарушение сроков проведения камеральной проверки налоговым органом разумнее только после того, как эти 4 месяца истекут.
Подача электронной жалобы производится в кабинете налогоплательщика. Для этого нужно зайти в подраздел «Жалоба на акты, действия (бездействия) должностных лиц» нажав на ссылку «Прочие ситуации» в разделе «Жизненные ситуации».
Рассмотрение длится до 30 дней, но обычно ответственное подразделение ИФНС реагирует быстрее, чем приходит ответ на жалобу.
Также есть возможность отправить простое сообщение о срыве сроков проведения проверки и возврата НДФЛ через nalog.ru, а именно через раздел «Иные обращения». Оно будет рассмотрено в те же сроки, что и электронная жалоба.
Жалобу можно направить в налоговый орган также и в бумажном варианте (напрямую или по почте). Срок рассмотрения одинаковый — 30 дней.
Как получить компенсацию за нарушение сроков
Что делать, если нарушены сроки камеральной проверки и возврата НДФЛ? Возможно ли получение компенсации? Да, возможно.
Если с представления 3-НДФЛ до даты возврата налога прошло более 4 месяцев, то за каждый день просрочки, начинающийся после истечения этого периода, можно получить денежную компенсацию. Для этого необходимо подать заявление на выплату процентов за нарушение сроков возврата по НДФЛ, приложив к нему копии (сканы) сданных деклараций, заявления на возврат и банковскую распечатку с указанием даты получения возврата по НДФЛ.
Расчет компенсации производится путем перемножения суммы возвращаемого НДФЛ, числа просроченных дней и ставки рефинансирования, разделенной на 360 дней.
За компенсацию, полученную за несвоевременно возвращенный НДФЛ, нужно отчитаться по форме 3-НДФЛ и уплатить с нее 13% налога.
Срок камеральной проверки по 3-НДФЛ составляет 3 месяца. При подаче уточненки этот срок обновляется. Возврат НДФЛ производится в течение месяца после окончания проверки. Следовательно, общий срок возврата составляет 4 месяца. При нарушении сроков подается жалоба на бездействие ИФНС, при желании формируется заявление на выплату денежной компенсации.
Больше полезной информации по теме — в рубрике «Налоговые проверки».
Каков срок проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ?
От чего зависит срок камеральной проверки 3-НДФЛ
Каждая поступившая налоговикам декларация подвергается камеральной проверке — одной из форм налогового контроля. Декларация 3-НДФЛ не исключение. Отраженные в ней сведения и приложенные документы подлежат проверке с учетом следующих условий по срокам:
Какими путями 3-НДФЛ может попасть в инспекцию, см. в материалах:
Срок проверки налоговой декларации 3-НДФЛ внутри 3-месячного периода может зависеть от нескольких факторов:
В какой срок проводится камеральная проверка 3-НДФЛ, поданная ИП? Меняется ли срок проверки в случае подачи уточненки? Как ИП заполнить и подать декларцию 3-НДФЛ? Ответы на эти и другие вопросы можно найти в Готовом решении от КонсультантПлюс. Получите пробный доступ и бесплатно изучите консультанцию экспертов.
Кем устанавливается начальная дата проверки 3-НДФЛ и где зафиксирован день ее окончания
В отношении сроков проверки и даты ее завершения в п. 2 ст. 88 НК РФ определено следующее:
Как удаленно взаимодействовать с налоговиками при подаче 3-НДФЛ, см. в материале «Порядок заполнения декларации 3-НДФЛ в личном кабинете».
Полномочия налоговой инспекции по продлению срока проверки 3-НДФЛ
Обозначенный в п. 2 ст. 88 НК РФ срок камеральной проверки 3-НДФЛ не может превышать 3 месяцев.
Однако в случае уточнения сведений, указанных в первоначально поданной 3-НДФЛ (отправки налогоплательщиком уточненной декларации), проверка первичного отчета моментально прекращается и начинаются новые контрольные процедуры уже в отношении вновь поступившего отчета.
Поскольку количество корректировок 3-НДФЛ законом не регламентировано, общий срок проверки 3-НДФЛ (при подаче нескольких уточненок) может значительно превысить 3-месячный.
Иные основания для продления периода проверки 3-НДФЛ в НК РФ отсутствуют.
Подробности о причинах и схемах уточнения первоначальных сведений в 3-НДФЛ см. в материале «Каков код корректировки для налоговой декларации 3-НДФЛ?».
Много вопросов возникает у налогоплательщиков при получении вычетов. На актуальные вопросы возмещения НДФЛ из бюджета отвечает эксперт КонсультантПлюс Е. П. Зобова. Получите пробный доступ к системе и бесплатно читайте о нюансах камералки по НДФЛ и особенностях предоставления вычетов налогоплательщикам.
Нарушение сроков камеральной проверки 3-НДФЛ
Продолжительность камеральной проверки 3-НДФЛ строго регламентирована налоговым законодательством РФ и составляет 3 месяца с даты представления декларации. Продлить камеральную проверку инспектор может только в том случае, если вы подадите уточненную декларацию. Тогда камеральная проверка первичной декларации прекращается и начинаются новые контрольные процедуры по проверке уточненки.
Если налоговая нарушает сроки камеральной проверки 3-НДФЛ, рекомендуем обратиться в ФНС. Налоговый инспектор быстро проверит по базе с чем связана задержка.
Помимо очного обращения вы вправе подать жалобу о бездействии сотрудников налогового органа через личный кабинет налогоплательщика. Для этого перейдите в раздел «Жизненные ситуации», далее «Прочие ситуации» и выберите «Жалоба на акты, действия(бездействие) должностных лиц». Жалобу нужно описать, ссылаясь на нормы НК РФ.
Срок выплаты после камеральной проверки 3 ндфл
В случае положительного решения по окончании камеральной проверки сроки возврата налога составляют не более 1 месяца с даты получения вашего заявления (а если вы его подавали вместе с декларацией, с даты окончания камеральной проверки).
Если же налоговая просрочила срок возврата налога, можно также обратиться в ФНС лично или через личный кабинет налогоплательщика. Жалоба при нарушении сроков камеральной проверки 3 ндфл или при нарушении срока возврата налога составляется в произвольной форме. Например, так:
Итоги
Срок проверки 3-НДФЛ может быть различным (от 1 дня до нескольких недель), но не может превышать 3 месяцев.
Если налогоплательщик обнаружил в указанных в 3-НДФЛ сведениях неточности или ошибки, он может откорректировать их с помощью уточненной декларации. В этом случае проверка первоначальной декларации прекращается, а уточненный отчет подвергается контрольным процедурам с самого начала в полном объеме.
Почему налоговикам все сходит с рук: нарушение процессуальных сроков
Уже давно устоялась порочная практика, что если налоговики нарушают какие-то сроки, установленные НК РФ, то никаких последствий не будет. ФНС давно объяснила налогоплательщикам, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения ИФНС, принимаемого по результатам проверки.
Например, несвоевременное вынесение решения по итогам выездной налоговой проверки не создает препятствий для ведения деятельности проверяемого налогоплательщика, а также не влияет на его право на последующее обжалование «просроченного» решения.
И вот теперь ВС РФ встал на сторону налоговиков в вопросе несвоевременного вынесения решения о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов. Данное мнение отражено в Определении ВС РФ № 307-ЭС21-2135 от 05.07.2021. Рассмотрим к каким выводам пришел суд:
Нужно отметить, что про двухлетний срок для взыскания доначисленных налогов в НК РФ прямо не упомянуто, и на сколько оправдано данное прочтение НК РФ мы решили спросить у ведущих специалистов в области налогового права.
Рюмин С.М. Управляющий партнер ООО КАФ «ИНВЕСТ-АУДИТ»
Данное решение судебной коллегии ВС РФ видимо на долгое время положило конец спорам о том, как должен применяться принципиальный правовой подход ВАС РФ, что нарушение налоговиками непресекательных сроков отведенных НК РФ на осуществление мероприятий налогового контроля не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке и сроки совершения таких действий должны учитываться в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Следует учитывать, что эта правовая позиция ВАС РФ последовательно поддерживалась и Конституционным судом РФ (Определения от 24 декабря 2013 года № 1988-О, от 22 апреля 2014 № 822-О, от 20 апреля 2017 № 790-О и от 29 сентября 2020 г. № 2318-О). Видимо в силу этого и ВС РФ в вынесенном определении был вынужден признать, что судьи ошибочно отвергли доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 постановления Пленума № 57, имели юридическое значение для настоящего дела.
Тем не менее, ВС РФ решил, что данное упущение не повлияло на законность итогового вынесенного судебного акта. К такому выводу судьи СКЭС пришли в результате фактической ревизии взглядов на порядок исчисления предельных сроков на взыскание налоговых доначислений изложенный п. 31 Пленума ВАС № 57.
Верховный суд сделал к нему важное «дополнение», что нарушение сроков проведения налоговых проверок может влиять на исчисление сроков принудительного взыскания доначисленной недоимки только в случае, если такое нарушение является недопустимо избыточным по своей продолжительности.
По его мнению, возражения налогоплательщика относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть учены при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности или при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, только если такие нарушения превышают два года.
Этот срок взят ВС, с подачи ФНС России, из п.1 ст. 47 НК РФ. При его буквальном прочтении он применим только для случая, когда налоговики обращаются в суд за взысканием недоимки за счет имущества налогоплательщика, т.е. когда меры по взысканию за счет денежных средств не дали результата. При этом, как это прямо следует из норм НК РФ и не оспаривается ВС РФ, ст. 47 НК РФ позволяет применить двухлетний срок только с условием, что инспекцией были приняты надлежащие меры по взысканию за счет денежных средств налогоплательщик и не приняты меры по взысканию за счет иного имущества.
Данная норма ст. 47 не может применяться, если налоговый орган не выполнила эти условия в сроки установленные НК. Безусловного обоснования, почему этот действительно предельный срок на возможность принудительного судебного взыскания недоимки за счет имущества неплательщика должен применяться к расчету сроков на иные формы взыскания — принудительное самой инспекцией, а затем судебное за счет денежных средств и принудительное за счет имущества — ВС не приводит.
В итоге мы получили очередное пробюджетное судебное решение с недостаточной правовой мотивировкой оснований для его принятия. Оно преследует исключительно прагматические цели — позволить налоговикам взыскать в бюджет все то, что ими доначислено в ходе контрольных мероприятий проведение которых было осуществлено даже с существенными нарушениями сроков установленных НК.
Например, вряд ли можно считать несущественным нарушение сроков свыше 6-12 месяцев, что сейчас является обычным явлением. При этом даже сейчас, редкая налоговая проверка, в т.ч. и выездная, длится с нарушением сроков её проведения и принятия по ней итогового решения с учетом процедур апелляционного обжалования более чем на 2 года.
Налоговый консультант, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса И. О. Павельев
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что двухлетний срок, установленный абзацем третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) поглощает иные предусмотренные статьями 46 — 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.
Такой вывод означает, что налоговый орган, может не вынося в сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение, предусмотренное статьей 46 НК РФ, в пределах двухлетнего срока обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Однако такой вывод суда прямо противоречит позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 из содержания которого следует, что судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.
Таким образом, позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 прямо противоречит правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
Николай Андреев, руководитель налоговой практики ЮК «Зарцын и партнеры»
Читая Определение Верховного суда по делу № А21-10479/2019, так и хочется сказать «Впрочем, ничего нового».
Верховный суд, по сути, снова подтвердил свою позицию о том, что сроки проверочных действий — это скорее пожелания, чем жесткие ограничения. Налоговые органы могут о них периодически забывать, если это мешает проверочным действиям. В этот раз обоснованием забывчивости стало указание на то, что если слишком серьезно относиться к срокам проверочных мероприятий, это приведет к смешению разных сроков и, по сути, приведет к правовой неопределенности.
Почему хочется сказать «Впрочем, ничего нового?»
В свое время Конституционный суд указывал на то, что необходимо строго придерживаться сроков, установленных законом. Кстати, хотя это могут быть законы разной отраслевой принадлежности, но все-таки от этого они от этого менее «законными» не становятся. Соответственно, пусть даже и будет возникать некоторая путаница и смешение сроков из законов разной отраслевой принадлежности, это не должно означать карт-бланш на нарушение прав налогоплательщиков.
Позже Верховный суд попытался сделать вид, что воспринял позицию Конституционного суда, но дополнительно указал: первоначальное нарушение сроков со стороны налогового не должно влиять на сроки последующих действий.
Если использовать позицию Конституционного суда буквально, то первоначальное нарушение сроков может означать, что и последующие действия налоговой будут выходить за установленные законом сроки. В таком случае одна пауза приведет к невозможности привлечь налогоплательщика к ответственности.
Верховный суд, понимая это, все же дает возможность судам, а через них — налоговым органам, закрыть глаза на первоначальные нарушения и взыскать налоговые недоимки. Ясно виден перекос в пользу интересов казны.
Вот и в Определении Верховного суда по делу № А21-10479/2019 все тот же перекос, продолжение линии Верховного суда на оправдание последующих процессуальных нарушений со стороны налоговых органов.
На мой взгляд, выходом могло бы быть внесение в Налоговый кодекс изменений, учитывающих позицию Конституционного суда, с уточнением, что если последующие действия налоговой также выходят за процессуальные сроки, их необходимо признавать нарушающими налоговое законодательство.
Но я сомневаюсь, что такие поправки будут внесены : они явно против фискальных интересов.
Дейнега Никита, старший юрист, руководитель практики налогового и административного права Maxima Legal
Массовый характер проблемы нарушения налоговыми органами сроков проведения проверок не вызывает сомнений. Сама ФНС РФ неоднократно обращала на нее внимание и указывала территориальным органам на необходимость усиления контроля за соблюдением процедурных сроков при осуществлении налогового контроля (см. например, Письмо ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55).
В этой связи бизнес-сообщество и, особенно, налоговые специалисты с большим воодушевлением приняли новость о том, что на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам впервые за последние несколько лет была передана жалоба налогоплательщика по делу, ключевым вопросом по которому выступили последствия нарушения инспекцией сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах.
Передача жалобы налогоплательщика внушала осторожный оптимизм, поскольку в подавляющем большинстве случаев Коллегия пересматривает судебные акты по делам, жалобы по которым переданы для рассмотрения в судебном заседании.
Кроме того, в определении о передаче жалобы в СКЭС ВС РФ судья Першутов А.Г. счел достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов доводы налогоплательщика о том, что при исчислении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд необходимо учитывать совокупность сроков, предусмотренных для совершения налоговым органом всех действий в рамках мероприятий налогового контроля, принятия решения и мер по взысканию налоговой недоимки.
Вместе с тем, сложно было ожидать от Верховного Суда РФ полной поддержки позиции налогоплательщика, поскольку в нынешних условиях это могло привести к невозможности принудительного исполнения существенного по объему доначислений числа проверок.
В этой связи в кругу налоговых экспертов обсуждалось сразу несколько потенциальных вариантов развития событий:
1. Возврат к изначальной идее, заложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, которую в общем виде можно изложить следующим образом:
Такой вариант в краткосрочной перспективе мог бы в значительной степени снизить остроту проблемы затягивания налоговых проверок. Тем более, как представляется, в настоящее время, в условиях все повышающейся автоматизации разнообразных и все более всеобъемлющих систем налогового администрирования, какие-либо объективные причины для нарушения нормативных сроков проведения мероприятий налогового контроля отсутствуют.
2. Сохранение статуса-кво, который установился в отношении последствий нарушения инспекциями процессуальных сроков в последние несколько лет и предполагает, что несоблюдение таких сроков не оказывает фактически никакого влияния ни на действительность решения по результатам проверки, ни на возможности налогового органа по его принудительному исполнению во внесудебной или судебной процедуре.
Данный вариант, по существу, представляет собой противоположность вышеприведенного максимально либерального (по нынешним меркам) подхода, и в этом смысле также является крайностью.
3. Наконец, вариант, который представителям налогового сообщества представлялся наиболее вероятным — компромиссный. Он предполагал, что Верховный Суд РФ в нынешних условиях не сможет в полном объеме реанимировать прогрессивную позицию, заложенную в п. 31 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
Вместе с тем, такой вариант предусматривал, что некоторые ограничения в отношении возможностей налоговых инспекций, необоснованно затягивающих проведение проверок, все-таки будут введены. Вот в отношении того, насколько серьезными могут быть такие ограничения, понимания не было до момента публикации полного текста Определения ВС РФ.
Однако, все-таки ключевое ожидание и бизнеса, и налоговых специалистов, сводилось к тому, что каким бы ни было конечное решение (в диапазоне от крайних из описанных выше вариантов), оно в любом случае должно повысить определенность, которой сейчас объективно не хватает при определении последствий допускаемых налоговыми органами в ходе проверок процессуальных нарушений.
К сожалению, как представляется, как раз в этой части, надежды в полной не оправдались.
Итак, как видно из Определения, в соответствии с предварительными ожиданиями реализовался третий из приведенных выше вариантов:
Вот таким образом, почти дословно, был реализован компромиссный вариант. К сожалению, он представляется наиболее консервативным из возможных (если не брать в расчет наиболее радикальный вариант 2).
Прежде всего, обращает на себя внимание некоторая непоследовательность рассуждений Суда, приведенных в обосновании использования именно двухлетнего (п. 1 ст. 47 НК РФ), а не шестимесячного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Так, Коллегия говорит о том, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры, а, соответственно, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
Вместе с тем, судьи ограничивают налоговый орган именно двухлетним сроком из п. 1 ст. 47 НК РФ, который по смыслу данной нормы может применяться только в ситуации, когда была соблюдена вся последовательность действий, начиная от направления требования по уплате налога и до установления отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. В этой связи, неясна судьба положения п. 3 ст. 46 НК РФ о том, что несоблюдение предусмотренного данной нормой шестимесячного срока на обращение налогового органа в суд исключает возможность такого обращения в принципе (при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам).
Ну и основное: можно ли из вышеприведенных выводов Суда однозначно заключить, в каком порядке необходимо исчислять избранный Коллегией двухлетний срок и, соответственно, повысилась ли с принятием Определения определенность в вопросе последствий нарушения налоговым органом процессуальных сроков?
Для того, чтобы правильно ответить на этот вопрос, необходимо понять, что имел в виду ВС РФ, когда указывал, что двухлетний срок исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании: фактический срок, указанный в требовании (1) или срок, который в нем должен был быть указан, если бы требование было выставлено в нормативный срок (2).
В пользу первого варианта говорит пассаж Суда о том, что срок производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и срок исполнения решения по проверке — суть разные сроки, которые смешивать нельзя. Кроме того, судебный акт дословно звучит так: «он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании».
В пользу второго варианта говорят ссылки ВС РФ на то, что превышение двухлетнего срока дает налогоплательщику возможность приводить возражения относительно «нарушения длительности проведения налоговой проверки» (которые заявлять бессмысленно, если считать два года со дня истечения срока на добровольное исполнение в соответствии с фактически выставленным требованием). В пользу данной логики и ссылка на вышеупомянутый п. 31 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
При таких обстоятельствах, сложно сказать, что Суду удалось реализовать главное ожидание налогоплательщиков — повысить определенность по рассматриваемому вопросу.
Если считать двухлетний срок консервативно, с момента истечения срока добровольного исполнения по фактически выставленному требованию — вряд ли мы встретим хотя бы несколько случаев его нарушения. А это значит, что большинство ситуаций нарушения сроков останутся непокрыты данной правовой позицией.
Если же толковать подход Суда более либерально и исходить из того, что срок считается с момента, когда должен был истечь срок на добровольное исполнение при соблюдении нормативных сроков на выставление требования (такое толкование представляется более обоснованным), то двухлетнее ограничение выглядит гораздо лучше.