В арпс принято считать что су это
В арпс принято считать что су это
Занятие 1. ПРОБЛЕМА РОБИНЗОНА.
(продолжение 2)
Для сопоставления эффективности методов мозгового штурма и алгоритма ТРИЗ проанализируем этапы решения задачи.
Если попросить автора каждой идеи, возникшей во время мозгового штурма, восстановить ход мысли, в результате которого данная идея появилась, то чаще всего отвечают: по ассоциации, по аналогии с чем-то уже известным, виденным, хорошо знакомым. Аналогизирование, как правило, прямое: необходимый признак или принцип переносятся обычно без существенных изменений. Если предложить участникам штурма оценить методику с точки зрения наличия каких-либо закономерностей, то ответ чаще всего будет отрицательным. Поэтому цена опыта, приобретенного в результате участия в штурме, очень невелика.
Кроме того, методика не дает уверенности, что в числе выдвинутых идей действительно находится та, которая приведет к единственно верному результату.
Так алгоритм самой структурой своего построения устраняет недостатки, присущие мозговому штурму (и, как убедимся в дальнейшем, другим методам перебора вариантов). Изначальная нацеленность на идеальное решение отбрасывает самую возможность тратить время на генерирование и дальнейший анализ «пустых» идей, сужая в процессе решения поле поиска до той минимальной зоны, в которой существуют только сильные варианты.
Определим основные понятия ТРИЗ как науки.
В результате своего развития ТРИЗ стала основой для создания практической методологии анализа проблем, возникающих при функционировании искусственных систем. В настоящее время на базе ТРИЗ формируется теория развития искусственных систем (ТРИС). Отражая основные этапы мыслительных процессов, выполняемых субъектом при анализе проблемных ситуаций и поиске эффективных решений, эти теории все шире используются в системе образования как базовая методология для формирования культуры мышления.
По мере развития методологии в качестве цели исследования рассматриваются возможности ее применения для формирования куль- туры мышления как осознанного, целенаправленного и управляемого процесса мыследеятельности.
5. Методы исследования:
Краткие выводы по занятию 1:
1. На примере решения задачи Робинзона (спустить тяжелую лодку на воду) проведен сравнительный анализ эффективности метода мозгового штурма и алгоритма решения проблемной ситуации (АРПС), основного инструмента решения задач в ТРИЗ.
2. Показано, что в АРПС принцип последовательного анализа ситуации и противоречий, из-за которых возникла проблема, позволяет получить сильное решение без перебора большого количества вариантов.
3. Сравнение мозгового штурма и ТРИЗ как методов решения проблем показывает, что инструменты ТРИЗ позволяют вести осознанный, целенаправленный и управляемый анализ проблемы и поиск ее решения.
4. В процессе анализа задачи по алгоритму использованы понятия: основная функция, противоречие, идеальный (отсутствующий) объект, идеальное решение.
5. Определены основные составные части ТРИЗ: алгоритм решения проблемных ситуаций, информационный фонд и курс развития творческого воображения.
1. В чем, на Ваш взгляд, различие между проблемой и задачей?
2. Как изменялась формулировка проблемы по мере ее анализа? Сколько раз изменялась эта формулировка? Какую задачу вы начинали решать и какую в конце концов решали?
3. Назовите преимущества ТРИЗ как метода решения задач по сравнению с методом мозгового штурма.
Copyright © 2000 ТРИЗ-группа (Великий Новгород)
Название книги
Технология творческого мышления
Меерович Марк
Приложение.
АЛГОРИТМ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМНЫХ СИТУАЦИЙ (АРПС)102
ВНИМАНИЕ! Алгоритм — инструмент ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ мышления, а не ВМЕСТО мышления.
Не спешите. Тщательно обдумывайте и записывайте каждый шаг.
Записать схему задачи БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ:
Рассмотреть варианты технических противоречий (ТП) в их крайних состояниях и записать их.103
Шаг 2. Постановка изобретательской задачи:
1. Техническая система (ТС) — объединение разнородных элементов, предназначенное для выполнения основной функции и создающее при своем объединении новое свойство, которым не обладает ни один из составляющих систему элементов.
2. Основная функция (ОФ) — действие, для осуществления которого создан данный искусственный объект.
3. Принцип действия (ПД) — закон природы, посредством которого система осуществляет основную функцию.
4. Состав системы — элементы, входящие в состав системы и/или участвующие в осуществлении основной функции, в том числе природные.
5. Нежелательный эффект (НЭ) — вредное для пользователя системы действие, возникающее при выполнении ОФ. НЭ чаще всего возникает, когда пользователь предъявляет к системе новые, повышенные требования или пытается изменить систему, чтобы она выполняла дополнительные функции.
6. Средство устранения (СУ) нежелательного эффекта — изменение, произведенное в самой системе или с помощью дополнительной системы и приводящее к устранению НЭ. Если введение СУ не приводит к возникновению новых действий, вредных для пользователя системы, — проблема решена. Но, как правило, введение СУ, устраняющего один НЭ, создает новый НЭ, что приводит к появлению технического противоречия (ТП).
7. Техническое противоречие (ТП) — свойство связи между двумя взаимодействующими элементами, при котором изменение одного из элементов в полезную для пользователя сторону вызывает вредное для пользователя изменение другого элемента. Техническое противоречие формулируется в форме причинно-следственной связи «если — то — но» в двух (ТП1 и ТП2) крайних для системы состояниях, при которых каждый компонент либо присутствует, либо отсутствует.
При формулировании ТП необходимо заменять общие выражения конкретными формулировками, отражающими сущность явления: например, вместо «неточное измерение» — «малое отклонение стрелки», вместо «разрушается» — «трескается».
8. Термины, относящиеся к элементам технической системы, необходимо заменить простыми словами, снимающими психологическую инерцию.Термины:
навязывают старые представления о технологии работы: «Ледокол колет лед» — хотя можно двигаться сквозь лед, не раскалывая его;
затушевывают особенности веществ, упоминаемых в задаче: «опалубка» — это не просто «стенка», а «железная стенка»;
сужают представления о возможных состояниях вещества: термин «краска» тянет к традиционному представлению о жидкой или твердой краске, хотя краска может быть и газообразной.
9. Модель задачи условна. В ней выделены нежелательный эффект (НЭ1), который необходимо устранить, и идеальное — отсутствующее! — средство устранения, которое поэтому не вносит новый НЭ. В результате формулируется изобретательская мини-задача: «Все остается без изменений или даже упрощается, но при этом появляется требуемое свойство (действие) или исчезает НЭ1». Переход от ситуации к мини-задаче не означает, что взят курс на решение небольшой задачи. Наоборот, введение дополнительных требований (результат должен быть получен «без ничего») ориентирует на обострение конфликта и заранее отрезает пути к компромиссным решениям.
ВНИМАНИЕ!Решение задачи сопровождается ломкой старых представлений. Возникают новые представления, с трудом отражаемые словами. Как, например, обозначить свойство краски растворяться не растворяясь (красить не окрашивая)?
При работе с АРПС записи надо вести простыми, нетехническими, даже «детскими» словами, всячески избегая стереотипов, которые увеличивают психологическую инерцию.
Шаг 3. Определяем оперативную зону (ОЗ) — зону, где происходит конфликт. В состав ОЗ обязательно должны войти два элемента: объект, который подвергается вредному воздействию (НЭ1), и объект, который воздействует.
10. Зона, в которой происходит конфликт, может полностью или частично совпадать с зоной, в которой выполняется основная функция, а может находиться и вне этой зоны.
Шаг 4. Определяем оперативное время (ОВ). Это время Т состоит из времени выполнения основной функции Т3, предконфликтного времени Т2 и времени конфликта Т1:
В различных вариантах задач время конфликта Т1 может существовать как самостоятельный параметр, а также быть частью времен Т2 и Т3. Аналогично время Т2 может быть частью времени Т3.
11. В зависимости от времени возникновения конфликта по отношению ко времени выполнения производственной функции существуют три варианта ОВ:
11.1. Вариант «или Т1, или Т3»: начавшийся производственный процесс (Т2 = Т3) прерывается конфликтом. Система «ждет», когда конфликт завершится (время Т1), чтобы производственный процесс возобновился. В этом случае
11.2. Вариант «и Т2, и Т3»: конфликт возникает одновременно с началом производственного процесса, являясь его неотъемлемой частью. Здесь
11.3. Вариант «Т1 — часть Т3»: конфликт возникает только при определенных параметрах выполнения ОФ. Как правило, цель задачи — свести Т1 к 0, не допустить его возникновения. В данном случае
12. Кроме конфликта типа «вредное действие связано с полезным действием» возможны и другие конфликты: например, «введение нового полезного действия вызывает усложнение системы» или «одно полезное действие несовместимо с другим».
Формулировки ФП и всех последующих шагов должны быть предельно конкретными и однозначными, точно соответствующими формулировкам, сделанным на предыдущих шагах. Типичная ошибка, совершаемая при этом: вместо определенного действия, которое необходимо выполнить, или указания свойства (состояния), которым должен обладать объект, опять ставится задача.
13. Физическое противоречие на макроуровне (М-ФП) — это противоположные требования к физическому состоянию элементов, находящихся в оперативной зоне. При формулировании ФП необходимо обязательно указывать, когда и с какой целью каждый элемент должен иметь соответствующее состояние.
ВНИМАНИЕ! При решении задач по АРПС ответ формируется постепенно, как бы «проявляется». Опасно прерывать ход решения при первом намеке на ответ и «закреплять» еще не вполне готовое решение.
Решение по АРПС должно быть доведено до конца!
14. В случае если зона, в которой выполняется ОФ, и зона, в которой возникает конфликт, не совпадают (см. прим. 10), формулирование ФП на микроуровне сводится к определению свойств частиц вещества, обеспечивающих физическое состояние, при котором устраняется НЭ1.
15. В случае если зона, в которой выполняется ОФ, и зона, в которой возникает конфликт, не совпадают (см. прим. 10), формулирование ИКР сводится к обеспечению между контактирующими поверхностями наличия частиц, которые устраняют НЭ1.
16. Частицы могут оказаться:
а) просто частицами вещества;
б) частицами вещества в сочетании с каким-то полем или (что реже)
ВНИМАНИЕ! Шаги 1–7 АРПС существенно перестраивают исходную задачу. Итог этой перестройки подводит шаг 7. Составляя формулировку ИКР, мы одновременно получаем новую задачу — физическую.
В дальнейшем надо решать именно эту задачу!
Шаг 9. Проанализировать состав системы и выяснить, имеются ли в ней элементы, обладающие необходимыми свойствами.
17. Вещественно-полевые ресурсы (ВПР) — это вещества и поля, которые уже имеются или могут быть получены по условиям задачи. Их выгодно использовать в первую очередь. Если они окажутся недостаточными, можно привлечь другие вещества и поля. Анализ ВПР на шаге 9 является предварительным. Полный анализ ВПР и получение производных ресурсов приведены в части 4 АРИЗ-85В.
ВПР бывают трех видов:
1. Внутрисистемные ВПР — элементов системы.
2. Внешнесистемные ВПР:
а) ВПР среды, специфичной именно для данной задачи, например вода в задаче о частицах в жидкости оптической чистоты;
б) ВПР, общие для любой внешней среды, «фоновые» поля (например, гравитационное, магнитное поле Земли).
3. Надсистемные ВПР:
а) отходы посторонней системы (если такая система доступна по условиям задачи);
б) «копеечные» — очень дешевые посторонние элементы, стоимостью которых можно пренебречь.
При решении конкретной мини-задачи желательно получить результат при минимальном расходовании ВПР. Поэтому целесообразно использовать в первую очередь внутрисистемные ВПР, затем внешнесистемные ВПР, а в последнюю очередь — надсистемные ВПР. При развитии же полученного ответа и решении задач на прогнозирование, т.е. максизадач, целесообразно задействовать максимум различных ВПР.
Шаг 10. Если задача решена, перейти к части 7 АРИЗ-85В. Если шаг 9 не обеспечивает решения задачи, перейти к части 4 АРИЗ-85В.
Энциклопедия ТРИЗ
Не спешите. Тщательно обдумывайте и записывайте каждый шаг.
Шаг 1.
Однако при использовании этих Средств Устранения возникают новые Нежелательные Эффекты
Записать схему задачи БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ:
( Указать условия, при которых ОФ выполняется наилучшим образом! )
Нежелательный Эффект 1
Нежелательный Эффект 2
Рассмотреть варианты технических противоречий в их крайних состояниях и записать их.
Шаг 2. Постановка изобретательской задачи:
Необходимо найти такой Х-элемент, который,
Шаг 3. Определяем оперативную зону ОЗ
— зону, где происходит конфликт.
В состав ОЗ обязательно должны войти:
объект, который подвергается вредному воздействию (НЭ1), и
объект, который воздействует.
Шаг 4. Определяем оперативное время ОВ.
Это время Т состоит из:
времени Конфликта Т1,
Предконфликтного времени Т2 и
времени выполнения Основной Функции Т3
Т = T1 + T2 + T3
В зависимости от времени возникновения конфликта ТКОНФ
по отношению ко времени выполнения ОФ (ТОФ) возможны три варианта:
начавшийся производственный процесс ( Т2 = Т3 ) прерывается конфликтом.
Система «ждет», когда конфликт завершится (время Т1), чтобы производственный процесс возобновился.
конфликт возникает одновременно с началом производственного процесса,
являясь его неотъемлемой частью.
конфликт возникает только при определенных параметрах выполнения ОФ.
Как правило, цель задачи – свести Т1 к 0, не допустить его возникновения.
В различных вариантах задач время конфликта Т1 может существовать как самостоятельный параметр, а также являться частью времени Т3. Аналогично время Т2 может быть частью времени Т3.
техническая система должна САМА
Шаг 8.
Сформулировать требования к свойствам, которыми должны обладать частицы, чтобы обеспечить условия, при которых не возникнет НЭ1:
Шаг 9.
Проанализировать состав системы и выяснить, имеются ли в ней элементы, обладающие необходимыми свойствами.
Шаг 10.
Если задача решена, перейти к части 7 АРИЗ-85В.
Если шаг 9 не обеспечивает решения задачи, перейти к части 4 АРИЗ-85В.
** Черточка над обозначением, например, НЭ1, обозначает его противоположное состояние либо
Приложение. АЛГОРИТМ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМНЫХ СИТУАЦИЙ (АРПС)102
ВНИМАНИЕ! Алгоритм — инструмент ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ мышления, а не ВМЕСТО мышления.
Не спешите. Тщательно обдумывайте и записывайте каждый шаг.
Записать схему задачи БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ:
Рассмотреть варианты технических противоречий (ТП) в их крайних состояниях и записать их.103
Шаг 2. Постановка изобретательской задачи:
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Техническая система (ТС) — объединение разнородных элементов, предназначенное для выполнения основной функции и создающее при своем объединении новое свойство, которым не обладает ни один из составляющих систему элементов.
2. Основная функция (ОФ) — действие, для осуществления которого создан данный искусственный объект.
3. Принцип действия (ПД) — закон природы, посредством которого система осуществляет основную функцию.
4. Состав системы — элементы, входящие в состав системы и/или участвующие в осуществлении основной функции, в том числе природные.
5. Нежелательный эффект (НЭ) — вредное для пользователя системы действие, возникающее при выполнении ОФ. НЭ чаще всего возникает, когда пользователь предъявляет к системе новые, повышенные требования или пытается изменить систему, чтобы она выполняла дополнительные функции.
6. Средство устранения (СУ) нежелательного эффекта — изменение, произведенное в самой системе или с помощью дополнительной системы и приводящее к устранению НЭ. Если введение СУ не приводит к возникновению новых действий, вредных для пользователя системы, — проблема решена. Но, как правило, введение СУ, устраняющего один НЭ, создает новый НЭ, что приводит к появлению технического противоречия (ТП).
7. Техническое противоречие (ТП) — свойство связи между двумя взаимодействующими элементами, при котором изменение одного из элементов в полезную для пользователя сторону вызывает вредное для пользователя изменение другого элемента. Техническое противоречие формулируется в форме причинно-следственной связи «если — то — но» в двух (ТП1 и ТП2) крайних для системы состояниях, при которых каждый компонент либо присутствует, либо отсутствует.
При формулировании ТП необходимо заменять общие выражения конкретными формулировками, отражающими сущность явления: например, вместо «неточное измерение» — «малое отклонение стрелки», вместо «разрушается» — «трескается».
8. Термины, относящиеся к элементам технической системы, необходимо заменить простыми словами, снимающими психологическую инерцию.Термины:
навязывают старые представления о технологии работы: «Ледокол колет лед» — хотя можно двигаться сквозь лед, не раскалывая его;
затушевывают особенности веществ, упоминаемых в задаче: «опалубка» — это не просто «стенка», а «железная стенка»;
сужают представления о возможных состояниях вещества: термин «краска» тянет к традиционному представлению о жидкой или твердой краске, хотя краска может быть и газообразной.
9. Модель задачи условна. В ней выделены нежелательный эффект (НЭ1), который необходимо устранить, и идеальное — отсутствующее! — средство устранения, которое поэтому не вносит новый НЭ. В результате формулируется изобретательская мини-задача: «Все остается без изменений или даже упрощается, но при этом появляется требуемое свойство (действие) или исчезает НЭ1». Переход от ситуации к мини-задаче не означает, что взят курс на решение небольшой задачи. Наоборот, введение дополнительных требований (результат должен быть получен «без ничего») ориентирует на обострение конфликта и заранее отрезает пути к компромиссным решениям.
ВНИМАНИЕ!Решение задачи сопровождается ломкой старых представлений. Возникают новые представления, с трудом отражаемые словами. Как, например, обозначить свойство краски растворяться не растворяясь (красить не окрашивая)?
При работе с АРПС записи надо вести простыми, нетехническими, даже «детскими» словами, всячески избегая стереотипов, которые увеличивают психологическую инерцию.
Шаг 3. Определяем оперативную зону (ОЗ) — зону, где происходит конфликт. В состав ОЗ обязательно должны войти два элемента: объект, который подвергается вредному воздействию (НЭ1), и объект, который воздействует.
ПРИМЕЧАНИЕ
10. Зона, в которой происходит конфликт, может полностью или частично совпадать с зоной, в которой выполняется основная функция, а может находиться и вне этой зоны.
Шаг 4. Определяем оперативное время (ОВ). Это время Т состоит из времени выполнения основной функции Т3, предконфликтного времени Т2 и времени конфликта Т1:
В различных вариантах задач время конфликта Т1 может существовать как самостоятельный параметр, а также быть частью времен Т2 и Т3. Аналогично время Т2 может быть частью времени Т3.
ПРИМЕЧАНИЕ
11. В зависимости от времени возникновения конфликта по отношению ко времени выполнения производственной функции существуют три варианта ОВ:
11.1. Вариант «или Т1, или Т3»: начавшийся производственный процесс (Т2 = Т3) прерывается конфликтом. Система «ждет», когда конфликт завершится (время Т1), чтобы производственный процесс возобновился. В этом случае
11.2. Вариант «и Т2, и Т3»: конфликт возникает одновременно с началом производственного процесса, являясь его неотъемлемой частью. Здесь
11.3. Вариант «Т1 — часть Т3»: конфликт возникает только при определенных параметрах выполнения ОФ. Как правило, цель задачи — свести Т1 к 0, не допустить его возникновения. В данном случае
ПРИМЕЧАНИЯ
12. Кроме конфликта типа «вредное действие связано с полезным действием» возможны и другие конфликты: например, «введение нового полезного действия вызывает усложнение системы» или «одно полезное действие несовместимо с другим».
Формулировки ФП и всех последующих шагов должны быть предельно конкретными и однозначными, точно соответствующими формулировкам, сделанным на предыдущих шагах. Типичная ошибка, совершаемая при этом: вместо определенного действия, которое необходимо выполнить, или указания свойства (состояния), которым должен обладать объект, опять ставится задача.
13. Физическое противоречие на макроуровне (М-ФП) — это противоположные требования к физическому состоянию элементов, находящихся в оперативной зоне. При формулировании ФП необходимо обязательно указывать, когда и с какой целью каждый элемент должен иметь соответствующее состояние.
ВНИМАНИЕ! При решении задач по АРПС ответ формируется постепенно, как бы «проявляется». Опасно прерывать ход решения при первом намеке на ответ и «закреплять» еще не вполне готовое решение.
Решение по АРПС должно быть доведено до конца!
ПРИМЕЧАНИЯ
14. В случае если зона, в которой выполняется ОФ, и зона, в которой возникает конфликт, не совпадают (см. прим. 10), формулирование ФП на микроуровне сводится к определению свойств частиц вещества, обеспечивающих физическое состояние, при котором устраняется НЭ1.
ПРИМЕЧАНИЯ
15. В случае если зона, в которой выполняется ОФ, и зона, в которой возникает конфликт, не совпадают (см. прим. 10), формулирование ИКР сводится к обеспечению между контактирующими поверхностями наличия частиц, которые устраняют НЭ1.
16. Частицы могут оказаться:
а) просто частицами вещества;
б) частицами вещества в сочетании с каким-то полем или (что реже)
ВНИМАНИЕ! Шаги 1–7 АРПС существенно перестраивают исходную задачу. Итог этой перестройки подводит шаг 7. Составляя формулировку ИКР, мы одновременно получаем новую задачу — физическую.
В дальнейшем надо решать именно эту задачу!
Шаг 9. Проанализировать состав системы и выяснить, имеются ли в ней элементы, обладающие необходимыми свойствами.
ПРИМЕЧАНИЯ
17. Вещественно-полевые ресурсы (ВПР) — это вещества и поля, которые уже имеются или могут быть получены по условиям задачи. Их выгодно использовать в первую очередь. Если они окажутся недостаточными, можно привлечь другие вещества и поля. Анализ ВПР на шаге 9 является предварительным. Полный анализ ВПР и получение производных ресурсов приведены в части 4 АРИЗ-85В.
ВПР бывают трех видов:
1. Внутрисистемные ВПР — элементов системы.
2. Внешнесистемные ВПР:
а) ВПР среды, специфичной именно для данной задачи, например вода в задаче о частицах в жидкости оптической чистоты;
б) ВПР, общие для любой внешней среды, «фоновые» поля (например, гравитационное, магнитное поле Земли).
3. Надсистемные ВПР:
а) отходы посторонней системы (если такая система доступна по условиям задачи);
б) «копеечные» — очень дешевые посторонние элементы, стоимостью которых можно пренебречь.
При решении конкретной мини-задачи желательно получить результат при минимальном расходовании ВПР. Поэтому целесообразно использовать в первую очередь внутрисистемные ВПР, затем внешнесистемные ВПР, а в последнюю очередь — надсистемные ВПР. При развитии же полученного ответа и решении задач на прогнозирование, т.е. максизадач, целесообразно задействовать максимум различных ВПР.
Шаг 10. Если задача решена, перейти к части 7 АРИЗ-85В. Если шаг 9 не обеспечивает решения задачи, перейти к части 4 АРИЗ-85В.
Формулировка ИКР(идеального конечного результата) в бизнес-задачах
ИКР — один из мощных инструментов в ТРИЗ для отделения решений низкого уровня от решений высокого уровня при решении задач.
ИКР — описывает совершенное решение для нашей задачи, к которому мы должны стремиться.
Классически (АРИЗ-85В), ТРИЗ, предлагает следующий шаблон формулировки ИКР:
«икс-элемент,
абсолютно не усложняя систему и не вызывая вредных явлений,
устраняет
(указать вредное действие)
в течение оперативного времени (ОВ)
в пределах оперативной зоны (ОЗ),
сохраняя способность инструмента совершать
(указать полезное действие). »
Насколько у вас получалось использовать его для бизнес задач, было бы хорошо привести примеры для их обсуждения
Три лопаты – >было как минимум три человека.
Двое выходят на реку и встают под березу. Первый садится на плечи Второго, Третий передает ему топор.
Третий зажимает с помощью двух соединенных вместе лопат трос (трос обвязан вокруг ствола) и поднимает его вверх по стволу так чтобы трос был немного выше Первого.
Первый сильным ударом вгоняет топор в березу ниже троса, таким образом, чтобы трос не сваливался вниз.
Всё, дальше в работу вступает ругающийся тракторист.
Из ресурсов: есть гидролог Александр Кондратьев в СПб, можно идею с ним отработать в деталях.
Хорошо бы иметь фото берега и план реки до моста
Есть временной ресурс и более широкий спмсок полей.
Последнее предложение наиболее близко к найденному решению.
Неплохо бы его объединить с вариантом 2.
А вообще, решение девочка Аня нашла после того, как составила формально ИКР для этой задачи., уточнив ресурсы и требуемое действие.
Если всю зиму из снега делать насыпь или самостоятельно чистя дорожку до дому или с помощью дяди Вани, который на тракторе очищает «центральную» улицу, то весной этой насыпи должно хватить для того, чтобы «пережить» подъем воды и размытие берега. Главное не лениться. Конечно, нужно будет прикинуть какая должна быть «новая» линия берега, и по уровню поднятия реки и ее глубины рассчитать необходимую высоту насыпи, чтобы весной насыпь долго держалась за дно реки. Решение можно усилить поливом водой время от времени благо река рядом :), кольями и т.п.
PS Если зима выдалась не снежной, то и река поднимется не сильно.
Позднее был дан другой вариант более точный на мой взгляд:
Средство Устранения (СУ). и далее по тексту
А есть более идеальный вариант: Объект САМ выполняет требуемое действие.
очень интересно, не встречал раньше,
скиньте плиз про это что-нибудь. с удоволствием принял бы на вооружение.
Если следовать формуле идеальности, то лучше говорить о функции или способе устранения, а не о средстве устранения. Люди привыкли мыслить объектами, а объектная модель сразу навязывает психологическую инерцию реализации. Если мы говорим руль, то возникает устойчивый образ, если же говорить о функции «управление автомобилем», то открывается широкий простор для предложения альтернатив.
Это особенно ярко проявляетсяв бизнес-задачах, где «объект» вообще размазан по всему бизнес-циклу. Если приближаться терминогогии АРИЗ, то использовать не Х-элемент, а Х-изменение или Х-воздействие.
Постановка изобрет. задачи:
Не бетонируя берег и тем самым не тратя деньги, устранить подмывание берега.
Это и будет ИКР: река. которая подмывает берег, сама его защитит.
Понял.
Несколько смущает использование отрицания в формулировке Задачи: Не бетонируя, не тратя
Обычно стараешься найти содержательный глагол без отрицания.
И далее:
«защитит» слишком многозначно, защищать можно активно, пассивно например.
Хочется конкретности типа: река сама наносит камни.
Конечно, хочется! Так я же с этого начал всего 20 часов назад! Посмотрите.
То есть СУ есть посредник, используемый Решателем для конструирования Правильного Решения (удовлетворяющего законам), и выводимый после того, как он стал не нужен. Можно ли так сказать?
Марк! Я знаком с АРПС по книге «Школьные технологии» 5-1997. А с тех пор есть ли в АРПС какие-либо изменения?
С удовольствием бы познакомился. Вот мой адрес #
Предложите свой вариант ИКР.
Ручей сам, не усложняя систему, не вызывая вредных воздействий, защищает берег от размыва и отодвигает реку от берега за счет ресурсов (вещества, поля).
Что предполагает за счет движения (поле) воды накопление камней и земли (вещества) в районе домика.
Или Вы можете предложить другие поля и вещества?
У меня ощущение, что Вы подгоняете вопросы под известный Вам ответ. Вода управляется лучше? Мне кажется, изменить русло несколько сложнее, чем «подсыпать» берег с помощью той же воды, которая его размыла.
1. И как Вы собираетесь использовать твердую воду?
2. Понятие «русло» знакомо детям уже с 3-4 класса.
3. О вкусах не спорят: «Каждый выбирает по себе. «
1.Твердая воды мало чем от камней отличается.
2.Дело не в понятии, а в строгости процесса поиска решения, точности формулировок.
Вы сорвались. Девочка, найдя решения, в восторге заявила, что у нее все есть. И что она это сделает сама, сможет. С жидким озотом, вряд ли такое решение ее устроило.
Я, честно говоря
А ведь решения Вы так и не назвали.
Я думал, что на Профессионалах таких нет, и пытался вести с Вами цивилизованный диалог.
Как скучно с такими оппонентами!
И как трудно заботать с такими зам.начальниками!
Я не хотел раскрывать задачу или класть конфетку в рот.
Решение на уровне идеи есть. Собрана информация, подтверждающая реализуемость.
Но, когда мы расстались (она приезжала в летний ТРИЗ-лагерь из деревеньки), полгода позже, я испугался за возможные последствия ее попыток внедрения. Могла произойти беда, так как техническое решение нужно было проработать инженерно.
Но, слава богу (я через третьих лиц узнал финал истории), селяне помогли этой семье и сделали отсыпку щебнем и камнями.
Но, красивая идея была найдена с помощью ИКР. Учебный процесс привел к появлению такого решения.
Да здравствует ТРИЗ.
Вы напрасно, на меня обиделись. Честное слово, меньше всего этого хотел. Полагал, что мы на этой задаче обсудим методические вопросы.
В других ветках этого форума происходят совершенно жуткие и оскорбительные диалоги.
У нас нет принципиальной основы для таких острых разногласий.
Вы применяете ИКР как некий «фильтр» отсева неэфективных решений?
На первоначальном этапе Да,
далее прилагаю усилия, чтобы как можно точнее получить формулировку ИКР (по возможности очищенной от сиюминутных эмоций, конечно стараюсь выявить и устраниц навязывания и манипуляции из окружения главного лица принимающего решения). А затем предлагаю, на мой взгляд, простые и эффективные решения.
Часто ко мне обращаются когда уже серьезный кризис и топ-менеджмент просто не знает что делать. И психологическая инерция минимально, поэтому мне дают возможность реализовывать достаточно революционные решения:)
Вы вместе с ЛПР составляете ИКР (предлагая им участвовать в поиске решения).
Почему спрашиваю? ИКР не является общепризнанным приемом поиска эфективных решений. Как ЛПР реагируют на ИКР? Или, если Вы применяете ИКР «неявно», как Вы объясняете предпочтение одного варианта («икрного») от других (более привычных ЛПР).
Достаточно просто, фразой: «Вы позавли меня, чтобы с помощью новых методов достигнуть совершенно других результатов! Итак, имея безграничное количество времени и денег, чего Вы действительно хотите достичь?»
Далее вырабатывается формулировка, а потом я отсекаю с помощью вопросов, все на мой взглад несущественное.
Обычно 2-3 часов достаточно, полученный результат удесятиряет энергию первых лиц и появляется вера в успех, а дл я меня это главный критерий попадания в точку:)
Фантастика!
В какого хоть уровня и характер задач?
А то корпишь тут год над проектами, а потом не знаешь как к ЛПР поднести рекомендации.
А Ваша ситуация закономерна, недаром говорят: «Нет пророка в своем отечестве!»
Я уверен, что бизнес-консультанты необходимы любой компании, где более 35 сотрудников.
Есть исследования компании Бостон консалтинг групп, вроде 2003 или 2004 года. Там изучили на что тратиться в основном время топ-менеджмента в ведущих американских компаниях, вывод: до 80 % уходит на межотдельную борьбу 🙂
Это в США, а что говорить про Россию.
Первые лица компаний: 2-3-5, в совсем крупных компаниях 40-80 высших руководителей. А про более низкие звенья, думаю Вам отлично все известно, что сотрудники могут годами готовить никому не нужный бизнес-план или отчет!
В этом-то и заключается самое интересное, что они работают оставшиеся 20%:))))
Это какой-то парадокс управления. В нормальной организации, управление должно выстраиваться таким образом, чтобы происходил процесс самоуправления. Информация с самых нижних уровней должна «доходить» до верхнего уровня управления.
Я вспоминаю, в советские времена, поощрялась инициатива и предложения от работников предприятий. Более того, были даже «дни самоуправления».
Т.е., с позиций ИКР организация САМА себя развивала.
Идеальная мечта всех профессионалов))))
Я даже не слышал о таком состоянии дел.