Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Наука
Существование тонкой настройки не указывает на существование настройщика
Некоторые считают тонкую настройку доказательством существования Бога, но на самом деле все наоборот.
Плохие идеи медленно умирают, и иногда они возрождаются. Примером такой плохой идеи может служить аргумент о проекте, который звучит приблизительно так: «Посмотрите на человеческий глаз. Он идеально приспособлен для того, чтобы мы видели то, что нам нужно видеть — хищников или потенциальных партнеров. Глаз словно сконструирован неким мастером. В самом деле, логичнее предположить, что глаз был спроектирован, и, следовательно, есть проектировщик, и мы можем назвать его Богом».
Не всегда сразу видно, чем плох этот аргумент. До того, как Дарвин разработал теорию эволюции, у нас не было научного объяснения приспособленности биологических видов. А в отсутствие лучшего объяснения Бог вполне годится.
Перенесемся в 1970-е годы. На протяжении века никто из ученых-биологов не принимал всерьез идею о том, что биологическая приспособляемость нуждается в божественном объяснении. Но затем произошло нечто неожиданное, и аргумент о проекте восстал из пепла в самой интересной научной дисциплине ХХ века — физической космологии.
Новый аргумент о тонкой настройке и проекте утверждает, что одобрен физикой и формулируется в количественных точных терминах: во всех возможных вселенных процент тех, в которых может существовать жизнь, настолько мал, что человеческий разум не в состоянии представить себе это. По всем параметрам жизнь существовать не могла. Какое чудо, что в нашей вселенной появилась жизнь, да еще и разумная жизнь. Похоже, единственное объяснение этому крайне невероятному результату сводится к предположению о существовании дизайнера-проектировщика.
Контекст
Новое место инопланетной жизни
Научные доказательства существования Бога
Позвольте выложить карты на стол. Я верю, что нашу Вселенную сотворило всемогущее существо. И я согласен с Джоном Гленном, сказавшим: «Глядя на Землю с такой перспективы, глядя на все это творение, я не могу не верить в Бога». Но попытка положить это чувство изумления в основу научного доказательства сопряжено с опасностью. Аргумент о тонкой настройке здесь — не исключение.
Большая проблема скрывается за аргументом о тонкой настройке, и она связана с двумя основными фактическими утверждениями. Первое гласит, что подходящая для жизни вселенная существует. Второе утверждение — что существование такой вселенной невероятно (существуют разногласия по поводу того, действительно ли физическая космология так утверждает, но для нашей дискуссии мы предположим, что утверждает). Аргумент о проекте воскрес из-за второго факта, и сторонники теории тонкой настройки слишком сосредоточились на его использовании в качестве предпосылки и забыли о том, что он тоже нуждается в объяснении. Но возникает вопрос, почему какая-то произвольная вселенная не может быть подходящей для жизни? Неправдоподобно объяснить это грубой необходимостью, потому что вовсе не обязательно должно быть так. И невозможно открыть это только с помощью чистого разума. Во второй факт верят, потому что он служит предварительным условием нашей лучшей физической теории.
Но даже если мы найдем столь необходимое объяснение, оно станет катастрофой, так как опровергнет существование Бога. Ведь благожелательный Бог захотел бы создать такие физические законы, в рамках которых преобладали бы вселенные, пригодные для жизни.
Здесь будет уместна аналогия. Представьте себе, что вас похитили инопланетяне, чьи замыслы неясны. Они заставили вас играть в русскую рулетку, и вы смогли победить и выжить. Если вы придерживаетесь аргумента о тонкой настройке, то у вас появится соблазн считать, что похитители хотели, чтобы вы победили.
Но затем представьте себе, что в шестизарядном барабане было пять патронов, и при вашем выстреле курок ударил по единственной пустой камере. Второй факт не подтверждает благожелательность ваших похитителей. Он опровергает ее. Самый логичный вывод — что похитители враждебны, а вам просто повезло.
Схожим образом аргумент тонкой настройки опирается на интересное открытие физической космологии, согласно которому, все шансы были против появления жизни. Но если Бог существует, то шансы должны были бы распределиться иначе. Эти плохие шансы сами по себе могут служить доказательством отсутствия Бога.
Лично я не считаю, что крайне малая вероятность существования жизни служит аргументом против веры в Бога. Но я при этом считаю, что мы недостаточно хорошо понимаем Бога, чтобы делать какие-либо серьезные выводы о том, какую вселенную захотел бы создать Бог. Поднятый мной вопрос проблематичен только для теистов, уверенных, что они достаточно хорошо понимают Бога.
Кого-нибудь такой скептицизм может завести слишком далеко. Так называемый аргумент о тонкой настройке наверняка что-то доказывает. Но факт, не поддающейся объяснению в нашей космологической теории, говорит, что у нас есть еще работа. Если наши лучшие ученые предсказывают существование безжизненной вселенной, а их предсказание не оправдывается, то что нам делать? Мы можем воскликнуть «Свершилось чудо!» Но это будет интеллектуальной ленью. Необходима теория с точными предсказаниями, которую можно интегрировать с другими успешными физическими теориями. Аргумент о точной настройке не подходит, так как подразумевает, что нынешняя космологическая теория верна только при включении ненаучного принципа — Бога. Я выступаю за более радикальное и научное прочтение информации о точной настройке. Это не грубый факт или истинная предпосылка в теологическом споре. Скорее, это свидетельство необходимости новой, революционной космологической теории.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Тонкая настройка вселенной миф
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Свидетельствует ли «тонкая настройка» Вселенной о «разумном замысле»? – Часть 1/2
Один из распространённых аргументов верующих в попытках найти хоть какие-то рациональные основания для своей веры – это так называемая «тонкая настройка» параметров системы Земля–Солнце–Луна (наклон земной оси, удалённость Земли от Солнца и т.д.) или фундаментальных физических констант и прочих параметров Вселенной (число пространственных измерений, отношение масс протона и электрона и т.д.). Считается, что эти параметры как будто специально настроены таким образом, чтобы жизнь могла существовать. Значит, полагают верующие, это не случайность, и их должен был кто-то настроить. Однако, во-первых, эта «тонкая настройка» не такая уж и тонкая. Жизнь может возникать в самых разных условиях. Даже на одной только Земле условия сильно варьируются в разных местах, однако жизнь существует и при крайне низких арктических температурах, и в горячих глубоководных гидротермальных источниках (в кипятке и при гигантских давлениях). Бактерии находят даже в кометах и в межпланетной пыли. Кроме того, никто не доказал, что земная форма жизни – единственно возможная. Не исключено, что при условиях, несовместимых с развитием земной жизни, может возникать жизнь других типов, по-другому устроенная или состоящая из других «материалов». Ведь именно жизнь приспосабливается к условиям среды, а не среда приспосабливается для жизни (хотя возникшая жизнь может потом сама изменять свою среду обитания). С тем же успехом белые медведи могли бы считать, что кто-то настроил Северный Полюс специально для существования жизни, потому что будь температура повыше, жизнь вообще не могла бы существовать (а о том, что жизнь в других формах может существовать и при африканских условиях, они и не догадываются). Во всяком случае, если кто-то утверждает, будто жизнь может существовать только в известных нам формах, только в привычных нам условиях и только при наших законах физики, то бремя доказательства лежит на нём. (Я же не утверждаю, что всё это возможно. Я лишь утверждаю, что нет причин уверенно утверждать обратное, а значит, аргумент о «тонкой настройке» ничего не доказывает.)
Физик Дэвид Дойч в книге «Начало бесконечности» отмечает тот факт, что все проявляющиеся в физике математические функции относятся к классу аналитических функций, которые обладают следующим свойством: «если аналитическая функция не равна нулю хотя бы в одной точке, то во всей области определения она может проходить через ноль только в изолированных точках». Другими словами, в абсолютном большинстве точек она будет ненулевая. Если вероятность существования разумной жизни можно выразить в виде аналитической функции физических констант, то то же самое справедливо и для неё. Поскольку мы знаем, что в одной точке она точно отлична от нуля (при нашем наборе констант), то она отлична от нуля и при большинстве любых других наборов значений констант, кроме отдельных дискретных точек. Впрочем, подобное может быть справедливо и в том случае, если эту вероятность нельзя представить в виде аналитической функции. Возможно, если мы будем отклоняться от нашего набора значений в какую-то сторону, то вероятность существования разумной жизни будет понижаться, достигнув нуля. Но при дальнейшем удалении от нулевой точки она снова может стать ненулевой и начать расти, пока не достигнет максимума при каком-то другом наборе значений физических констант. Таким образом, «тонкая настройка» может быть не такой уж и тонкой, какой её пытаются представить.
Если кому-то это рассуждение покажется слишком спекулятивным, то надо помнить, что все аргументы от «тонкой настройки» ещё более спекулятивны и парохиальны, т.е. ограничены только узким человеческим взглядом. В них рассматривается только узкий диапазон значений констант около нашего набора, и рассматривается только земная форма жизни. Никто не знает, какие ещё формы жизни вообще возможны, и что будет, если изменить значения констант не на малые значения, а сразу на большие, и менять их не по одному, а совместно изменить сразу несколько констант. Возможно (и даже весьма вероятно ввиду доводов в предыдущем абзаце), что существуют и другие наборы значений констант, допускающие возникновение жизни, но чтобы в эти наборы попасть, нужно менять значения констант не по одному, а сразу нескольких из них или всех.
Проведём аналогию. Для того чтобы на планете могла существовать жидкая вода, необходимая для жизни, она должна располагаться в определённом диапазоне расстояний от звезды: не слишком далеко и не слишком близко. Однако этот диапазон может варьироваться вместе со светимостью звезды. Планета может находиться близко к относительно холодному и тусклому карлику или далеко от горячего и яркого гиганта. Аналогично, можно синхронно менять и параметры Вселенной. Физик-теоретик Леонард Сасскинд в книге «Космический ландшафт» утверждает, что, если бы космологическая постоянная была больше, то Вселенная на ранних этапах эволюции расширялась бы слишком быстро, и из первичных малых неоднородностей вещества не смогли бы образоваться галактики и звёзды. А если бы эти первичные неоднородности были в 100 раз плотнее, то всё вещество очень быстро превратилось бы в чёрные дыры. Однако, можно было бы совместно увеличить космологическую постоянную и эти первичные возмущения плотности, и возникновение жизни по-прежнему было бы возможным. И это лишь один из примеров. Поэтому ещё раз повторим, что «тонкая настройка» может быть не такой уж и тонкой, какой её пытаются представить.
Иногда религиозные люди пытаются спасти свой аргумент о «тонкой настройке» утверждениями о том, что, дескать, ссылаться на другие формы жизни – это ненаучно, что мы должны исходить лишь из той формы жизни, которая у нас есть. Но если быть последовательными в этой логике, то тогда и придумывать другие значения физических констант – это ненаучно. Мы должны исходить лишь из тех значений констант, которые у нас есть, а не гадать на кофейной гуще о том, что было бы, если бы значения физических констант были бы другими. Тем более, что экспериментально проверить эти утверждения всё равно невозможно, пока мы не окажемся в другой вселенной, с другими значениями констант (хотя мы сами там не выживем). А если вы позволяете себе варьировать значения констант, то варьируйте и формы жизни.
И не только формы жизни, но и неживые физические объекты и процессы. При других значениях констант или при других законах физики всё было бы другим, и могли бы существовать такие объекты и процессы, которые мы при наших законах и константах не можем предсказать. Например, при некоторых других значениях физических констант звёзды не могли бы производить углерод, а значит, не могла бы образоваться жизнь в известной нам форме. Но, возможно, тогда существовали бы другие процессы производства углерода, которые мы не можем предсказать. И в такой вселенной разумные существа точно так же могли бы быть неспособными предсказать существование звёзд и известный нам механизм производства углерода в их недрах (или просто не додуматься до этого, поскольку они интересуются лишь тем, что возможно при их законах и константах). А может быть, иные формы жизни были бы основаны не на углероде и даже вовсе не на известных нам атомах.
Если бы нашим учёным-теоретикам дали бы значения параметров всех фундаментальных частиц и взаимодействий, из которых состоит наша Вселенная, они не смогли бы из этого набора рассчитать и предсказать, какой была бы структура Вселенной во всех деталях и образовалась бы в ней жизнь и в какой форме она была бы. Слишком это сложная вычислительная задача. Просто они «задним числом» уже знают, что жизнь существует, причём, знают её лишь в данной конкретной форме, и просто смотрят, как конкретно на эту форму повлияли бы изменения известных констант. Поэтому тот факт, что они не видят возможности и не могут предсказать образование других форм жизни при других значениях констант, ещё ничего не доказывает. Это может быть лишь следствием того, что это слишком сложная задача, а не того, что это в самом деле невозможно. (Хотя, конечно, все эти спекулятивные рассуждения не доказывают и обратного – что альтернативные формы жизни возможны. Может быть, они и в самом деле невозможны.)
Что касается «тонкой настройки» законов физики и фундаментальных констант (если она есть, конечно), то для её объяснения можно предложить несколько вариантов. Первый вариант заключается в том, что существуют какие-то глубокие принципы, из которых следует, что законы физики, свойства элементарных частиц, фундаментальные константы взаимодействий и т.д. просто не могут быть другими. Некоторые учёные надеются что единая «теория всего» выявит эти принципы и объяснит, почему законы физики и все константы могут быть только такими. (Например, аналогично тому как число «пи» имеет значение 3,1415926. потому что оно в принципе не может быть другим, а не потому что оно тонко настроено кем-то, «чтобы круги были круглыми».) Второй вариант аналогичен объяснению «тонкой настройки» параметров Земли. Все современные физические теории, описывающие более или менее глубокие уровни организации материи, указывают, что Вселенных должно быть много (гипотеза мультиверса). Например, теория инфляции или теория «кипящего вакуума», описывающие самые ранние стадии эволюции Вселенной или «Большого Взрыва», запустившие её расширение. А также теория струн или различные версии или интерпретации квантовой механики (альтернативные истории Фейнмана или многомировая интерпретация Эверетта). Так что среди гигантского разнообразия вселенных с самыми разными параметрами рано или поздно найдётся подходящая для возникновения жизни.
Например, согласно теории струн, пространство-время должно иметь 9 пространственных и 1 временное измерение. Но из 9 пространственных измерений только 3 имеют макроскопическую протяжённость, а остальные 6 компактифицированы (т.е. замкнуты сами в себя) до размеров порядка нескольких планковских масштабов длины (10 –33 см), в результате чего они незаметны для нашего опыта. Причём, вариантов компактификации (или топологии этих дополнительных измерений) существует огромное множество, и нет никаких оснований считать, будто в реальности реализовано только одно из них. Все частицы, в рамках этой теории, представляют собой микроскопические струны, колеблющиеся в этих дополнительных измерениях, и свойства частиц определяются характерами колебаний. Варианты компактификации определяют характер колебаний, а следовательно, они определяют свойства элементарных частиц и константы связи (т.е. законы физики). Поскольку колебания микроскопической ограниченной системы квантованы, т.е. могут иметь лишь дискретный спектр, то существует лишь дискретный набор элементарных частиц с дискретным набором масс и других параметров.
В качестве простой иллюстрации представим себе двумерное пространство, одно из измерений которого имеет макроскопические размеры (например, бесконечно), а второе измерение компактифицировано, т.е. замкнуто само в себя, с планковским радиусом кривизны. Другими словами, это пространство представляет собой длинный тонкий цилиндр с микроскопическим радиусом порядка планковского масштаба. В этом случае нет причин считать, будто радиус цилиндра обязательно должен быть везде одинаков. Если на этот цилиндр «намотаны» колеблющиеся струны, представляющие собой элементарные частицы, то в участках с разным радиусом кривизны длина этих струн будет разной, а значит, будут разными частоты их собственных колебаний, и, следовательно, будут разными свойства элементарных частиц. Воображаемый наблюдатель, живущий на этом цилиндре (и воспринимающий его как одномерный из-за того что второе измерение слишком мало и потому незаметно для него), при движении вдоль цилиндра может проходить участки с разным радиусом кривизны, и тогда он будет замечать, что законы физики (параметры частиц и константы связи) постепенно меняются при переходе от одной области пространства к другой.
Исследования реликтового излучения указывают, что наблюдаемая нами часть Вселенной имеет плоскую, евклидову геометрию. Это может означать одно из двух. Первый вариант: вся наша Вселенная действительно плоская, но это потребовало бы тонкой сонастройки суммарной плотности всех видов материи и энергии, содержащихся во Вселенной, и скорости её расширения (параметра Хаббла). Другими словами, средняя плотность Вселенной должна быть в точности равна критической (которая определяется параметром Хаббла). Второй вариант: наблюдаемая нами Вселенная выглядит плоской, потому что это лишь крошечная часть всей Вселенной, которая может иметь произвольную кривизну (по аналогии с тем как поверхность Земли нам кажется плоской, когда мы изучаем лишь крошечную её часть). Согласно наиболее общепринятой среди космологов теории инфляции, на самых ранних этапах своей эволюции Вселенная расширилась до таких размеров, что наблюдаемая сегодня часть Вселенной представляет лишь крошечный её участок (примерно как поле стадиона представляет собой лишь крошечный участок поверхности Земли). Вселенная, на самом деле, гораздо больше и может представлять собой богатый и разнообразный ландшафт, разные участки которого компактифицированы по-разному и, следовательно, содержат разные законы физики, наборы и параметры элементарных частиц, константы связи и т.д. При желании области пространства с разными законами физики можно назвать вселенными, а тогда всю существующую реальность – мультивселенной.
Существует огромное число различных возможных компактификаций дополнительных измерений пространства, а значит, теоретически, может существовать огромное число различных областей мультиверса (или вселенных) с разными законами физики (большое число, но не бесконечность, а значит, все логические парадоксы бесконечности к этой теории неприменимы). Разумеется, среди такого гигантского ландшафта найдётся область, где фундаментальные параметры допускают возникновение жизни. И именно в этой области жизнь возникла. Всё это не противоречит тому факту, что в наблюдаемой нами части Вселенной законы физики везде одинаковы. Наблюдаемая часть Вселенной – лишь крошечный её участок, внутри которого изменения просто незаметны. Это аналогично тому как наблюдатель, изучивший небольшой кусочек Земли, может счесть её плоской. А если, например, он находится посреди Сахары, то по всему горизонту он будет видеть лишь пустыню и думать, будто на Земле существует только пустыня, не догадываясь, что есть горы, луга, леса, моря, водопады и т.д. Если кто-то считает, что областей пространства с другими компактификациями и, соответственно, с другими параметрами частиц и взаимодействий не существует, то он должен объяснить, почему он уверен, что реализоваться должна была только одна «избранная» компактификация (так же, как если бы он утверждал, например, что все все горы на некой неизвестной планете обязаны быть одной высоты).
Причём, существуют 5 разных версий теории струн, которые являются частными решениями более общей М-теории, способной обходиться без суперсимметрии (собственно, и в теории струн суперсимметрия нужна лишь для упрощения расчётов). В рамках М-теории наша Вселенная представляется трёхмерной браной, обёрнутой вокруг дополнительных компактных пространственных измерений (аналогично тому, как, например, лист бумаги можно обернуть вокруг цилиндра). Существует не только огромное число компактификаций дополнительных малых измерений, но и большое число способов оборачивания бран вокруг измерений. К тому же, таких бран может быть несколько. Струны, которые даны нам в опыте как элементарные частицы, своими концами «укреплены» на бране и не могут её покинуть (кроме гравитонов, но и те далеко не улетают, т.к. дополнительные измерения компактны), но колебания струн могут происходить и в дополнительных измерениях. Как было сказано, разные компактификации определяют разные законы физики. Даже заниженные оценки в рамках М-теории дают 10 500 возможных вакуумов с разными законами физики.
Итак, из теории струн или М-теории следует существование огромного математического пространства всевозможных вариантов компактификации, расположения бран и т.д., т.е. всевозможных вакуумов или законов физики. Реализуются ли эти возможные вакуумы в реальном физическом мире? Наиболее общепринятая теория вечной (хаотической) инфляции, основанная лишь на общепризнанных физических теориях – общей теории относительности (ОТО) и квантовой механике – даёт утвердительный ответ на этот вопрос. В раздувающемся пространстве Вселенной постоянно происходят квантовые флуктуации вакуума, которые создают энергию вакуума. Поэтому каждый вакуум обладает своей энергией, в результате чего на вышеописанном математическом пространстве задан гигантский «ландшафт» энергии вакуума, с горами, долинами и т.д. А каждую область пространства Вселенной можно уподобить шарику, который катится по этому ландшафту и, как любая физическая система, стремится скатиться в локальный минимум. Из уравнений ОТО следует, что под действием энергии вакуума пространство должно экспоненциально расширяться (модель де Ситтера). Однако в результате тех же квантовых флуктуаций и туннельного эффекта время от времени в разных точках пространства возникают небольшие «пузырьки» с другими свойствами вакуума (в том числе, с более низкой энергией). Другими словами, даже если наш воображаемый шарик скатился в локальный минимум энергии вакуума, он может туннелироваться в соседнюю область и скатиться в ещё более низкий минимум. Если размер «пузырька» превышает некоторый критический размер, он тоже вступает в фазу деситтеровского экспоненциального расширения. И этот процесс повторяется раз за разом. При флуктуации вакуума, например, дополнительные измерения могут компактифицироваться по-другому. Причём, когда в результате случайных, хаотических квантовых флуктуаций вакуума разные области пространства «скатываются» к вакуумам с более низкой энергией, с большой вероятностью это будут разные вакуумы (с разными компактификациями, расположением бран и другими параметрами). Таким образом, возникает множество расширяющихся областей с разными законами физики.
Причём, поскольку в пузырях энергия вакуума ниже, чем в окружающем пространстве, то и расширяются они медленнее, чем вакуум между пузырями. Поэтому пузыри не сливаются, а остаются отдельными «вселенными». Внутри одного пузыря может возникнуть другой пузырь, с другими свойствами вакуума, который тоже начнёт расширяться, но никогда не поглотит весь пузырь, в котором он возник. (Что интересно: одно из свойств неевклидовой геометрии состоит в том, что для внешнего наблюдателя такой пузырь может быть конечным, а внутреннему наблюдателю он может казаться бесконечным.) Как видно, здесь устанавливается связь между теорией вечной инфляции и М-теорией, которые сходятся в существовании огромного ландшафта, разные области которого обладают разными законами физики (разными компактификациями, расположением бран и т.д., проявляющимися в разных свойствах вакуума, частиц и взаимодействий).
(Кстати, это тоже чем-то напоминает дарвиновский механизм. Здесь имеются «мутации» и «размножение» вследствие расширения пузырей вакуума. Частично есть и «отбор». Например, пузыри с нулевой космологической постоянной не расширяются (т.е. «не размножаются»). Поэтому в наблюдаемой Вселенной космологическая постоянная должна быть небольшой, но не нулевой. Небольшой она должна быть, потому что только в таких «вселенных» может появиться разумная жизнь, способная измерять космологическую постоянную. Возникновение жизни в «избранных» вселенных – это ещё один акт отбора. Правда этот отбор одноступенчатый, а не накапливающий, поэтому здесь аналогия с дарвиновской эволюцией хромает. Ненулевая энергия вакуума, в частности, означает, что в наблюдаемой Вселенной суперсимметрия должна быть нарушена, что согласуется с экспериментом: суперсимметричные партнёры частиц не найдены.)
Как видно, разные научные теории приходят к одному и тому же выводу: Вселенных должно быть много, и эти Вселенные должны обладать разными законами физики (свойствами элементарных частиц и фундаментальными константами взаимодействий). Даже если для развития жизни действительно нужна «тонкая настройка» параметров, среди гигантского ландшафта мультиверса с 10 500 различными наборами параметров найдётся большое количество областей, где значения этих параметров попадают в нужный диапазон.
Мультиверс хаотической инфляции может быть связан с мультиверсом многомировой интерпретации квантовой механики. Поведение квантовых флуктуаций описывается квантовой механикой, т.е. волновой функцией, которая в многомировой интерпретации расщепляется на два варианта: в одном мире флуктуация произошла, а в другом не произошла. Следовательно, в одном мире в этом месте возникла область вакуума с новыми законами физики, а в другом – нет. Соответственно, две разные вселенные с разными законами физики могут соответствовать разным мирам в многомировой интерпретации. Возникший в одной из этих вселенных наблюдатель может произвести редукцию волновой функции, отбросив все остальные вселенные как не имеющие к нему отношения.
Более того, другие области мультиверса не обязательно полностью скрыты от возможностей наблюдения. Теоретически, мы можем получать информацию о них через хокинговское излучение нашего космологического горизонта событий, которым является микроволновое фоновое (реликтовое) излучение. Подробнее обо всём вышесказанном – см., например: Сасскинд Л. Космический ландшафт. Теория струн и иллюзия разумного замысла Вселенной. СПб.: Питер, 2015. В последней главе этой книги Сасскинд также предлагает несколько возможных следствий из вышеописанной теории, наблюдения которых могут подтвердить или опровергнуть её.
Как указывает Смолин в книге «Возвращение времени», его теория является фальсифицируемой. Многие наблюдения уже могли её опровергнуть, но этого не произошло. В дополнение к тому, что пишет Смолин, можно заметить, что, если бы обнаружились какие-то свойства Вселенной, которые «тонко настроены» для образования как можно большего числа чёрных дыр, но безразличны для существования жизни, то это подтвердило бы эту теорию. (Причём, важно именно чтобы чёрные дыры образовывались в как можно большем количестве, а не как можно раньше.) И наоборот, если бы обнаружились параметры, «тонко настроенные» для существования жизни, но безразличные для формирования чёрных дыр, это опровергло бы теорию. Леонард Сасскинд в книге «Космический ландшафт» спорит со Смолиным и утверждает, что наша Вселенная не выглядит настроенной для образования чёрных дыр, так как в этом случае первичным неоднородностям вещества следовало бы быть гораздо плотнее, чтобы всё вещество Вселенной на самых ранних этапах её эволюции превратилось в чёрные дыры. Тогда не было бы ни звёзд, ни планет, ни жизни. Однако, не исключено, что в этом случае Вселенная произвела бы гораздо меньше чёрных дыр, но крайне массивных. Поэтому ей было выгодно эволюционировать подольше, образовать как можно больше звёзд и, следовательно, как можно больше чёрных дыр (а не как можно раньше).
Классификация существующих объяснений «тонкой настройки»
