техническая ошибка это судебная практика

Росреестр разъяснил порядок исправления ошибок в ЕГРН

Случается, что, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), собственники замечают в ней несоответствие сведений. В этой ситуации не стоит бить тревогу, поскольку правообладатели могут исправить неточности.

Росреестр разъяснил, какие бывают ошибки в сведениях ЕГРН и как их исправить.

Виды ошибок

Ошибки могут быть техническими или реестровыми — в зависимости от этапа, на котором произошло искажение информации. Техническая ошибка — это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, возникшая в процессе внесения записей в ЕГРН. Она приводит к несоответствию данных в ЕГРН и сведений, содержащихся в документах, на основании которых проводились кадастровый учет или регистрация прав, объяснили в ведомстве.

Под реестровой подразумевается ошибка, которая содержится в межевом или техническом плане, карте-плане территории или акте обследования. Чаще всего такие ошибки возникают из-за погрешностей, допущенных при проведении кадастровых работ, или из-за ошибок в документах, которые были представлены в Росреестр иными лицами или органами.

Исправление технической ошибки

Подать заявление на исправление технической ошибки можно:

Специалисты ведомства исправят техническую ошибку в течение трех рабочих дней.

Исправление реестровой ошибки

Для исправления реестровой ошибки нужно предоставить в Росреестр документы, которые подтверждают ее наличие и содержат корректные сведения для исправления либо решение суда. Если реестровая ошибка перенесена в ЕГРН из межевого, технического плана, акта обследования, то для ее исправления необходимо обратиться к кадастровому инженеру, который готовил эти документы.

При подготовке исправленного документа кадастровым инженером должно быть обосновано наличие реестровой ошибки со ссылкой на документы, подтверждающие его доводы. Также в документе должны быть указаны верные сведения об объекте недвижимости для внесения их в ЕГРН. После этого следует подать заявление в Росреестр, приложив к нему исправленные документы. Специалисты ведомства внесут изменения в сведения в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего заявления, уточнили эксперты.

Исправление на основании решения суда

Реестровая ошибка также может быть исправлена на основании вступившего в силу решения суда либо на основании документов, обеспечивающих исполнение такого решения. Если решение суда содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, представления в орган регистрации прав дополнительно межевого или технического плана либо акта обследования не требуется.

Государственный регистратор прав обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от участия Росреестра в деле. Наличие судебного акта не освобождает заявителя от представления документов, которые необходимы для внесения корректных сведений в ЕГРН, объяснили эксперты.

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 308-ЭС19-6660 по делу N А53-33140/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 3 июня 2019 г. N 308-ЭС19-6660

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А53-33140/2017 Арбитражного суда Ростовской области

— признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой;

— признать границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:16 и 61:44:0072602:151 неустановленными и исключить из государственного реестра сведения в части описания местоположения их границ;

— исправить реестровые ошибки в указании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, установив площадь земельного участка, согласно значениям координат, равным 6447,8 кв. м и установить границы земельного участка в соответствии с заключением от 15.03.2018 N 2017/292.

Общество предъявило встречный иск о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53 а, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки путем внесений изменения в сведения ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГРАНИТ», Кузнецова Е.В., ООО «Сейл», Челеклер Атаджан, Морозов В.А., ООО «ТЕРРА», ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной 6447,8 кв. м, с указанием координат границ земельного участка; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной 22 485 кв. м, с соответствующими координатами границ земельного участка. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 решение от 01.08.2018 и постановление от 09.11.2018 отменены в части распределения судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью «ГРАФОБАЛ-ДОН» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» взыскано по 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части распределения судебных расходов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, установил иные обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

На момент обращения истца с заявленными требованиями ответчик, располагая сведениями о реестровой ошибке, не исполнил свои обязанности в добровольном порядке, не принял мер к ее исправлению.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602616 в установленные законом сроки Росреестром не изменены, в результате чего имеются пересечения с земельными участками с кадастровым номером 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151, границы данных участков не соответствуют фактическим, что на основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Подтвердив правильность выводов судов относительно кадастровой ошибки, суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения судебных расходов, возложив бремя судебных расходов на истца со ссылкой на отсутствие виновных действий Управления и Департамента.

По мнению заявителя жалобы, судом округа нарушены нормы статьи 101, 110, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении я законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемого акта, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а и внесенные в ЕГРН являются реестровой ошибкой.

Предприниматель и общество указывают, что в результате реестровой ошибки произошло неверное установление координат земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения от 15.03.2018 N 2017/292 и от 26.06.2018 N 2018/107, суды установили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 имеют отклонения, которые необходимость установить в соответствии с фактическими границами, установленными на местности.

Суд округа, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части судебных расходов, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», справедливо указал, что возлагая судебные расходы на управление и департамент, судебные инстанции не учли отсутствие выявленных со стороны управления и департамента нарушений, повлекших за собой наличие внесения недостоверных сведений, в частности, границ спорных земельных участков.

В данном случае исковые требования предпринимателя и общества направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков. В отсутствие виновных действий управления и департамента понесенные предпринимателем и обществом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на названных лиц.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

ВККС рассказала о наказании за исправление решения и техническую ошибку

Поплатился за процесс с участием брата

Судья Магаданского областного суда Антон Кречетов участвовал в рассмотрении гражданского дела. При этом представителем одного из ответчиков – комитета по управлению мунимуществом – был его родной брат Алексей Кречетов. Судья настаивал: ни личной заинтересованности в исходе рассмотрения спора, ни частных жалоб у него нет. Однако комиссия Совета судей Магаданской области по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий решила: у Кречетова имелись основания для информирования сторон о наличии обстоятельств, которые могли поставить его в ситуацию конфликта интересов. При этом сведений об информировании участников заседания о родстве в протоколе не содержится, самоотводы и отводы не заявлялись. Поэтому ККС Магаданской области привлекла судью к дисциплинарному наказанию в виде замечания.

Получила замечание за исправление решения

Судья Оренбургского областного суда Елена Ярыгина после вынесения и оглашения апелляционного определения внесла в него изменения в части взыскания штрафа. Затем она несвоевременно изготовила и выдала стороне определение по делу. За это председатель Оренбургского областного суда обратился с представлением о привлечении Ярыгиной к дисциплинарной ответственности.

ККС Оренбургской области напомнила: изменение резолютивной части апелляционного решения после его оглашения без проведения судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату противоречит ч. 1 ст. 193 ГПК. Кроме того, установлено, что мотивированное апелляционное определение не содержит указания на дату его составления.

Судья Ярыгина заявила, что признает изложенные в представлении нарушения, осознает и сожалеет о допущенной ошибке, сделала для себя выводы. В итоге ККС наказала Ярыгину замечанием.

Предупредили за освобождение от наказания

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Иван Кучин освободил осуждённого от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. При этом Кучин не принял во внимание, что в судебном материале отсутствуют ходатайство и сведения о невозможности самостоятельного обращения осуждённого в суд. Представления начальника учреждения, исполняющего наказание, тоже нет. Характеристика на осуждённого без подписи лица, ее составившего.

ККС Нижегородской области обратила внимание: Кучин не проверил, когда наступила болезнь, есть ли у осуждённого многочисленные взыскания, какое поведение во время отбывания наказания. Впоследствии освобожденному от наказания осуждённому было предъявлено новое обвинение. В итоге коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Кучина к ответственности и наказала его предупреждением.

Наказали за исправления в приговоре

Мировой судья судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Хусеин Семенов, провозглашая приговор, обнаружил в нем ошибки и удалился из зала суда. После внесения исправлений он вернулся и дочитал. Впоследствии приговор был обжалован и отменен.

Сам Семенов пояснил, что он прервал оглашение приговора на несколько минут из-за острого бронхита, поднялся в кабинет, принял лекарство, затем спустился в зал и продолжил оглашение приговора. Никаких исправлений судья, по его словам, не вносил. Копия приговора была вручена сторонам в установленный законом срок.

Согласно апелляционному постановлению, основаниями к отмене приговора по уголовному делу явились процессуальные ошибки и неточности, допущенные секретарем судебного заседания при изготовлении протоколов. Свою невнимательность при проверке этих протоколов судья объяснил состоянием здоровья.

ККС Карачаево-Черкесской Республики пришла к выводу: основанием для отмены приговора стало несоответствие содержания копий проколов, выданных стороне защиты, подлинным протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела. Также в деле отсутствовали части протоколов судебных заседаний, потерпевшей и ее представителю не предоставили права участвовать в судебных прениях, в протоколах не было сведений об изложении государственным обвинителем обвинения. Поэтому коллегия наложила на мирового судью взыскание в виде предупреждения.

Привлекли за низкие показатели работы

Судья Муромского городского суда Владимирской области Людмила Белова ежегодно нарушала сроки рассмотрения значительного количества гражданских дел (ст. 154 ГПК). Так, за пять месяцев 2016 года 5,3% дел было рассмотрено в срок более трех месяцев. В 2017 году 25% гражданских дел рассмотрено в сроки свыше установленных. За девять месяцев 2018 года 34% дел рассмотрено в сроки свыше установленных.

Основными причинами длительного рассмотрения дел стали недостаточная оперативность судьи в принятии процессуальных решений на разных стадиях судопроизводства (неоднократные подготовки, в том числе после назначения судебных заседаний); длительное неназначение экспертиз по делам; несвоевременное привлечение новых участников процесса; необоснованные отложения судебных заседаний.

Качество рассмотрения гражданских дел судьей Беловой находится на низком уровне: в 2017 году – 77%, а в 2018 году – 70% при среднеобластном качестве 84% и качестве по суду 81%. Также ежегодно ниже среднего областного показателя остается качество вынесенных Беловой определений: в 2017 году – 67% при среднем показателе по области и по суду 79%, в 2018 году – 71% при среднем областном показателе и показателе по суду 83%. За такие низкие показатели ККС Владимирской области наказала Белову предупреждением.

Предупредили за отказ выдать материалы

Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани Ирина Аминова отказалась выдавать по запросу следователя оригинал протокола об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования. Сначала судья ответила, что материалы направлены для обобщения судебной практики в другой суд, хотя к тому моменту они уже вернулись. На повторный запрос судья ответила, что выдача оригиналов документов возможна при наличии возбужденного уголовного дела. При этом, согласно Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, дела выдаются для ознакомления в помещении судебного участка на основании письменного заявления при предъявлении должностным лицом мотивированного письменного запроса. За нарушение этой инструкции ККС Астраханской области наказала Аминову предупреждением.

Понес ответственность за использование статуса судьи

Судья Дербентского районного суда Алисовбет Алекперов письменно обратился к министру МВД и генпрокурору с заявлением о противоправных действиях со стороны начальников махачкалинских МВД на транспорте, которые выразились в протекционизме по работе в части присвоения сотрудникам специальных званий. В заявлении Алекперов пишет, что, занимая должность судьи, он неоднократно лично оказывал содействие в ходе рассмотрения направленных СО Махачкалинского ЛУ уголовных дел, им же неоднократно давались соответствующие процессуальные консультации. При этом его сын, который работает следователем СО Махачкалинского ЛУ МВД на транспорте, ущемлен в правах и под различными предлогами не получил очередного специального звания майора.

В соответствии с законом о статусе судей и нормами Кодекса судейской этики категорически запрещается использовать статус судьи в личных целях при обращении в различные органы и к должностным лицам. Хотя сын судьи уволился из СО Махачкалинского ЛУ МВД на транспорте, а Алекперов признал свою ошибку, ККС Республики Дагестан наказала его предупреждением.

Получила замечание за техническую ошибку

В ПК «САД» была размещена резолютивная часть решения, которая не соответствовала фактически принятому решению. Судья АС Ставропольского края Любовь Быкодорова пояснила, что случилась техническая ошибка, она на следующий же день удалила неверную резолютивку и опубликовала новую, текст которой соответствовал полному тексту решения. Судья сообщила, что в дальнейшем примет все меры, чтобы не допустить аналогичных ситуаций. Тем не менее у участников процесса возникла правовая неопределенность в отношении принятого судом акта и его исполнения, а также были сомнения в его достоверности, правильности действий судьи, ее компетентности и беспристрастности. Поэтому ККС Ставропольского края наказала Быкодорову замечанием.

Освободили от наказания за недостоверные сведения

Председатель Тындинского районного суда Амурской области Владимир Капустянский указал в справке о доходах своей супруги за 2017 год недостоверные сведения. Согласно документу, ее зарплата по основному месту работы составила 96 006 руб., при этом в действительности от работодателя поступили еще 44 443 руб., которые значатся как дополнительный взнос. Подтвердить суммарный доход в 2017 году по основному месту работы невозможно из-за ликвидации предприятия. Капустянский объяснил: 44 443 руб. были выплачены его супруге в связи с ликвидацией организации, явный их источник не обозначен, супруга не поставила его в известность об этих поступлениях.

ККС Амурской области подтвердила, что Капустянский указал в справке о доходах супруги недостоверные сведения, однако не нашла в этом признаков коррупционных проявлений и не стала налагать на судью дисциплинарное взыскание.

Источник

ВС: техническая ошибка в договоре не дает право на необоснованное обогащение

Между ПАО (поставщик) и ООО (покупатель) был заключен договор поставки электроэнергии. Учет электроэнергии и мощности был предусмотрен прибором учета «Меркурий-230», номинал измерительного трансформатора 150/5 А и коэффициент трансформации 30. Аналогичная информация указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Покупатель оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета с умножением на коэффициент 30.

Затем было установлено, что прибор учета был фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5 А с коэффициентом трансформации 20. ООО посчитало, что оплатило большее количество электроэнергии, чем фактически потребило – с 1 января 2013 года по 31 января 2016 года переплата составила 482 тысячи рублей. Однако поставщик отказался возвратить данную сумму, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. ООО также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 тысяч рублей.

Суды трех инстанций (дело № А40-52520/2016) отказали в иске, пояснив, что объем электроэнергии исчислен исходя из коэффициента трансформации 30, указанного у договоре.

В кассационной жалобе, поданной в ВС, истец настаивал, что поставщик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю (статья 544 ГК). Прибор учета и трансформатор тока не менялись с момента установки, и доступ к трансформатору ограничен, так как он установлен в подстанции, принадлежащей электросетевой организации.

Судебная коллегия ВС (305-ЭС17-4711 от 01.09.2017) разъяснила, что потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом технические характеристики (в частности, коэффициент трансформации) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Эти сведения указываются в технической документации. Поэтому произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Указание в договоре неправильного коэффициента трансформации является технической ошибкой, которая не дает поставщику право удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В связи с этим решения нижестоящих судов отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник

Техническая ошибка это судебная практика

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-13957 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в исправлении опечатки, поскольку нижестоящие суды посредством исправления опечатки фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения

Резолютивная часть определения объявлена: 30 января 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 5 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Киселевой О.В., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Устюжанина Александра Ивановича (Свердловская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, принятые по вопросу об исправлении опечатки, по делу N А60-28575/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

об обязании передать документы и имущество, о взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание явились:

удостоверение адвоката, Окунева Л.В. по доверенности от 29.06.2017, удостоверение адвоката.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., представителей Устюжанина А.И., поддержавших и изложивших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество «Уралбизнесгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании Устюжанина А.И. в течение десяти дней с даты принятия решения суда по настоящему делу передать генеральному директору данного общества документы и имущество, поименованные в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, на Устюжанина А.И. возложена обязанность передать истцу имущество и документы об обществе, относящиеся к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016, также с ответчика в пользу истца взыскана на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемая по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда».

Общество «Уралбизнесгаз» 23.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения от 23.09.2016.

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев заявление об исправлении технической опечатки, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Кодекса, исправил опечатку, допущенную в пункте 4 резолютивной части решения, и изложил данный пункт в следующей редакции: «В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина

Александра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда».

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения от 23.09.2016 содержится вывод о согласии суда с истцом по порядку определения размера судебной неустойки и ее исчислению, но откорректировано начало срока, с которого такая неустойка подлежит начислению (с учетом объема истребуемых документов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что Кодекс предусматривает возможность исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок при условии, что содержание судебного акта останется неизменным; неуказание в резолютивной части порядка расчета неустойки, который был предложен истцом, является технической опечаткой (пропуск части текста), которая может быть исправлена посредством статьи 179 Кодекса. При этом суды апелляционной инстанции и округа сослались на то, что при принятии определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку содержание решения от 23.09.2016 осталось неизменным.

Устюжанин А.И., полагая, что при принятии Арбитражным судом Свердловской области определения от 02.02.2017, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.03.2017 и Арбитражным судом Уральского округа постановления от 13.06.2017 были допущены существенные нарушения норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных выше судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Кодекса, поскольку в результате его принятия изменилось существо решение суда.

Так, указывает заявитель, согласно резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 12.09.2016, с ответчика взыскана судебная неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом в твердой денежной сумме, та же сумма указана в резолютивной части решения суда, изготовленном в полном объеме, и предполагает ее единовременное взыскание. Исправляя техническую опечатку, суд изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки (за каждый день просрочки), чем нарушил положения статьи 179 Кодекса. С учетом таких исправлений взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а не однократное взыскание 10 000 рублей судебной неустойки, как было указано в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А60-28575/2016 подлежат отмене с отказом обществу «Уралбизнесгаз» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 31 названного выше постановления Пленума N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, из изложенного следует, что размер и/или порядок взыскания судебной неустойки определяет суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом принятое судом решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и, следовательно, он согласился с решением суда в части определения судом неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Посредством исправления опечатки, суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой судебной неустойки.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса подлежат отмене с отказом обществу «Уралбизнесгаз» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу N А60-28575/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Уралбизнесгаз» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-28575/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

СК по экономическим спорам ВС РФ указала на существенное нарушение процессуальных норм.

Так, первая инстанция, принимая решение, указала в резолютивной части на взыскание судебной неустойки в случае его неисполнения.

При этом, исходя из содержания решения, суд постановил взыскать эту неустойку единовременно в твердой сумме.

Вышестоящие инстанции пришли к выводу о возможности исправления этого решения путем включения указания о том, что такая сумма подлежит взысканию за каждый день просрочки.

Между тем, как подчеркнула Коллегия, посредством подобного исправления опечатки суды фактически изменили содержание вступившего в силу решения, т. к. в результате этой редактуры существенно корректируется сумма взыскиваемой судебной неустойки.

АПК РФ определяет, что является исправлением опечатки.

Таковым признается внесение в судебный акт исправления, не меняющего его содержание, т. е. не влияющего на существо принятого акта и выводы, изложенные в нем.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

Источник