Обзор таможенных споров за июль 2021 г.
Обзор таможенных споров за июль 2021 г.
Сокращения: ТО – таможенный орган, КТП – камеральная таможенная проверка, ВТП – выездная таможенная проверка, ТД – таможенный досмотр, НПА – ненормативный правовой акт, ТП – таможенные платежи.
В обзор не вошли споры по административным правонарушениям, интеллектуальной собственности, утилизационному сбору, о взыскании убытков с ТО в связи с подготовкой соответствующих тематических обзоров.
ВС РФ согласился с мнением судов поддержавших декларанта. Ввоз комплектующих для томографа не подлежат обложению НДС (освобождаются от обложения) т.к. согласно ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на территорию РФ сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации. Судами была учтена социальная значимость ввозимого товара, а также перечень медицинских товаров, не подлежащих обложению НДС (согласно постановлению Правительства РФ № 1042 от 30.09.2015 г.). Отметим, что товар в том виде, в котором он был ввезен, в Постановлении не поименован.
Товар – сигареты, ввезены из ОАЭ. Заявлен первый метод определения стоимости товара (по цене контракта, ст. 39 ТК ЕАЭС). ТО, со ссылкой на порядок декларирования таможенной стоимости товаров № 376 от 20.09.2010 г., не согласился с такой трактовкой, провел КТП после выпуска товаров, установил факт занижения стоимости товаров и принял решение о внесение изменений в заявленные декларантом сведения. При этом ТО был направлен запрос в компетентные органы ОАЭ, ответ от которых подтвердил сомнения таможни, что дало возможность последней применить метод № 6 «резервный» (ст. 45 ТК ЕАЭС). Суды всех инстанций отказали декларанту в признании действий ТО незаконными.
Требование: признать недействительным решение о классификации товара и возвратить уплаченные таможенные платежи. Товар: Оксид алюминия отличный от искусственного корунда, ставка таможенной пошлины – 0%. Таможенным органом были взяты пробы и проведена экспертиза, в результате которой контролирующий орган изменил вид ввозимого товара на «искусственный корунд», ставка – 5%. Суды, анализируя таможенную экспертизу обнаружили в ней ряд изъянов в результате чего отказались принимать как доказательство. Была назначена судебная экспертиза, которая и подтвердила корректность выбора ТН ВЭД декларантом. ВС РФ с выводами судов согласился.
Заявителем в деле выступил ТО к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Требование: признать незаконным бездействие Федерального агентства в связи с непринятием к распоряжению задержанных товаров, в связи с обращением на имущество требований кредиторов по ранее возбужденному делу о банкротстве владельца товара. При этом сам товар не прошел необходимые таможенные процедуры. В связи с прекращением активных действий собственника по исполнению обязанностей в рамках таможенного законодательства, товар был задержан и представлен ФА для дальнейшей реализации, чему воспротивился конкурсный управляющий. Со ссылкой на мнение судей ВС РФ по делу 310-ЭС19-8482 суды пришли к выводу, что если административные (таможенные) процедуры не осуществлены в полном объеме, то товар не приобрел статус находящегося на территории Таможенного союза и, следовательно, нормы банкротного законодательства на него не распространяются. Товар подлежит реализации в пользу государства.
Спор об исключение из реестра таможенного представителя. Общество было исключено из реестра в связи с неисполнением солидарной обязанности по уплате ТП. При этом заявитель внес необходимые средства на депозит арбитражного суда, полагая, что суд сам перечислит эти средства в ТО. Но подобного рода порядок не предусмотрен и денежные средства на счета ТО в установленный срок не поступили. Таким образом основанием к исключению из реестра явилось неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС. Выводы нашли поддержку в ВС РФ.
Только кассационная инстанция, мнение которой разделил ВС РФ, признала НПА таможенного органа недействительным, а действия декларанта – обоснованными. Спор о классификации товаров. На территорию Таможенного союза был ввезен трап авиационный. ТО настаивал на том, что у трапа нет коробки передач и органов управления, и это «Моторные транспортные средства специального назначения» со ставкой – 5%. По мнению заявителя, трап подпадает под категорию «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции» со ставкой таможенной пошлины – 0%. Были запрошены пояснения производителя и проведена экспертиза, но только суд кассационной инстанции пришел к выводу, что трап – единый механический агрегат, имеет единую электронную схему, несущую конструкцию, шасси не являются универсальными и не имеют самостоятельного применения. Таким образом, суд третьей инстанции констатировал, что ТО не доказана обоснованность изменения ТН ВЭД по ввезенному товару. Следует обратить внимание, что суд первой инстанции согласился с доводами ТО о том, что трап без съемных частей еще не означает его монолитность, лестница, установленная на шасси, не участвует в обеспечении движения, а редуктор – это то же самое, что и классическая коробка передач.
Общество оспаривает решение ТО о корректности таможенной стоимости товаров. Ввезенный товар – «шины пневматические резиновые с индексом скорости Е». ВС РФ согласился с мнением нижестоящих судов, отказавших в заявленных декларантом требованиях, по той причине, что ТО был установлен факт указания недостоверных сведений, повлекших неуплату антидемпинговых пошлин. Проведя экспертизу ТО установил факт внесения изменений в маркировку ввезенного товара, путем механического удаления поверхностного слоя. Кроме того, ТО анализируя интернет-ресурсы, нашел сайты с представленной к реализации аналогичной продукцией с наличием спорных маркировок шин и обосновано вынес оспариваемое решение. Представленному заявителем сертификату на ввезенную продукцию суд дал критическую оценку.
Второе рассмотренное в июле ВС РФ дело о таможенных платежах в отношении кормов для животных. Общество оспаривало решение ТО о внесении изменений в заявленные сведения. Товар – кормовая добавка, применяемая для оптимизации пищеварения у животных. По мнению декларанта ставка, таможенной пошлины – 5%, ставка НДС – 10%. После выпуска товара ТО была проведена проверка документов, по результатам которой ТО посчитал применимой ставку НДС – 20 % (п.2 и п.5 ст. 164 НК РФ, постановление Правительства РФ № 908 от 31.12.2004 г.) Суды указали, что при использовании «перечня», изложенного в 908 постановлении, необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД так и наименованием товара и только при соответствии «перечню» обоих критериев может применяться ставка НДС – 10%. ТО анализировались – паспорта безопасности ввезенного товара, инструкции по применению и так как ввезённой оказалась добавка для оптимизации процессов пищеварения, то товар не является готовым продуктом, а должен использоваться как добавка в корм. В перечне спорный товар не поименован, а, следовательно, ставка НДС – 20%. Суды сослались на аналогичное мнение ВС РФ в делах – 303-КГ18-10893, 309-КГ18-3403, 308-КГ18-13197.
Ввезен товар: «Линейная направляющая». Спор касается отнесения к ТН ВЭД: линейная направляющая или подшипники. По запросу было представлено письмо продавца с характеристиками ввезенного товара. На фоне значимых технических характеристик судом первой инстанции, с мнением которого согласились все вышестоящие суды включая ВС РФ, обратил внимание, что у спорного агрегата отсутствует обязательная, в таких случаях, характеристика для отнесения к позиции, утверждаемой ТО – наружный диаметр ввезенной детали, от которого в свою очередь зависит определение подсубпозиции (8482 10 100 или 8482 10 900). И обозначил, что критерием оценки обоснованности отнесения товаров к определенной подсубпозиции номенклатуры является функциональное назначение данного товара, в котором выражаются его объективные свойства. ТО не представил доказательств возможности иного самостоятельного использования спорного товара. Экспертное заключение ТО не сыграло существенной роли в выводах судов.
Декларант внес авансовые платежи в счет предстоящих таможенных платежей. Представлена временная таможенная декларация. В последствии поставка товаров была отменена и декларант отозвал временную декларацию и обратился с заявлением о возврате платежей, но ТО отказал в связи с пропуском годичного срока (ч.2 ст. 148 ФЗ № 311-фз). Суд обратил внимание, что в данном случае защита может быть осуществлена как по способу оспаривания НПА в срок – 1 год, так и требованием имущественного характера со сроком – 3 года., при отсутствии необходимости соблюдения административной процедуры. Суд, со ссылкой на мнение Конституционного суда РФ, касающегося переплаты налоговых платежей и их возврата, признал, что с даты отзыва декларации у декларанта возникло право на возврат уплаченных авансовых платежей, срок права требования не истек и признал отказ ТО недействительным.
Суд не принял во внимание ссылку заявителя на предварительные решения по классификации товаров, выданные таможенными органами Республики Беларусь, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена ЕАЭС, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.
Ввезен товар: перчатки полимерные, медицинские. ТО со ссылкой на письма Росздравнадзора об отсутствии регистрации медицинского изделии настаивал на том, что ставка НДС, применяемая в данном случае, должна быть 10% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008г. №688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%». Спор касался описания и характеристик товара. Суд, встав на сторону декларанта, указал, что ТО не смог доказать относимость писем Росздравнадзора к рассматриваемому спору. Был представлен ответ производителя товара с уточнением характеристик. Решения судов всех инстанций, включая ВС РФ, были в пользу декларанта.
Общество оспаривает решение ТО о классификации товара. Ввезен медиацентр, классифицированный по коду 8517 62 000 3 ТН ВЭД, наиболее конкретно, по мнению декларанта, описывающий товар. Соответствующая ставка ТП – 0%. ТО на основе проведенной экспертизы пришел к выводу, что ввезенный товар – телевизионная приставка с функцией мультимедиа и изменил код на 8528 71 910 0 ТН ВЭД, предполагающий ставку ТП – 10%. Суды в очередной раз отметили, что при классификации товаров необходимо исходить из уникальных свойств товара и его целевого назначения. Судом первой инстанции были проанализированы и отражены в решении описание товара от производителя, которое сравнивалось с пояснениями к товарным позициям, в результате чего и с учетом отсутствия видеодисплея, суд признал решение ТО верным. Высшей инстанцией решение было поддержано.
Обеспечение уплаты таможенных платежей. ВС РФ отменил постановления апелляции и кассации, оставил решение суда первой инстанции. Страховая компания оспаривает решение ТО о возложении обязанности по уплате ТП в связи с договором поручительства по обеспечению уплаты таможенных платежей. Сам должник свои обязанности, не исполнил. Заявитель утверждал, что в связи с истечением срока, на который, согласно договору, представлялось поручительство, страховая компания не обязана оплачивать ТП. Суд первой инстанции отказал признавать решение недействительным, посчитав, что коль скоро событие имело место быть в период действия договора, то срок не истек. Отменяя решение и признавая правоту страховой компании, апелляционная инстанция, сославшись на ст. 367 ГК РФ, указала, что истечение срока является самостоятельным основанием прекращения договора поручительства, а следовательно, ТО не вправе был требовать, так как к моменту предъявления требований срок договора уже истек. Апелляционный суд упомянул п. 5 информационного письма ВАС РФ № 28 от 20.01.1998 г., с чем согласилась и кассационная инстанция. Отменяя постановления обеих предыдущих инстанций и соглашаясь с оценкой суда первой инстанции ВС РФ отметил, что хоть срок договора и истек, но правоотношения, которые послужили основанием для выставления ТО требования возникли в период его действия. В заявленных требованиях страховой компании отказал.
Декларант оспаривал отказ ТО в возврате излишне уплаченных ТП. Кассация, позже поддержанная ВС РФ, отменила постановление апелляции (которая со ссылкой на п. 6 ФЗ № 101-фз от 15.07.1995 г. указала на обязательность для РФ ратифицированных международных договоров) и согласилась с решение первой инстанции, отказавшей в признании НПА недействительным. Ввезенный товар – масло пальмовое. Спор о применении преференциальной ставки 5% по протоколу от 16.12.2011 г. к Марракешскому соглашению. По мнению ТО общество не приложило документы, подтверждающих заявленные в ДТ изменения, а лишь сослалось на Марракешское соглашение. Со ссылкой на решения Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 г. и Договор о ЕврЭС от 29.05.2014 г., (в этой части вопросов проявившегося в решении Совета № 64 от 22.02.2019 г. «Об установлении тарифных преференций»). Кассационная инстанция сослалась на п. 5 пл. 49 – ставки едины и не изменяются от личности.
Экспорт. Оспорен отказ в возврате излишне уплаченных ТП. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в признании НПА недействительным. Кассация и ВС РФ с выводами второй инстанции согласились. Общество вывезло столбы деревянные и запросило вернуть излишне уплаченные ТП. На это требование ТО указал, что прошло более трех лет, требование не подлежит удовлетворению (ст. 73 ФЗ № 289-ФЗ), а также обращение не в надлежащий ТО (по месту декларирования). Апелляция указала, что ставки устанавливаются на товары, а не на коды товаров, обратила внимание на неверное толкование декларантом постановления № 754 от 30.08.2013 «Вывозные таможенные пошлины».
Все судебные инстанции согласились с декларантом. Оспаривалось уведомление ТО о неуплаченных ТП. Была проведена КТП по вопросу достоверности заявленных сведений с установлением ставки НДС – 18% и изменением кода ТН ВЭД. Заявитель обратился в суд. Товар – электрогенераторная установка более 750 кВт. Таможенная экспертиза был подвергнута судом критике на предмет вероятностных выводов.
Ввезен ручной отпариватель, задекларированный как «машины пароструйные, пескоструйные», подгруппа – «прочие» ТН ВЭД 8424 30 900 0. ТО запросил у декларанта дополнительные документы. Декларант представил в том числе и сертификат на ввезенный товар, где сам, при его оформлении, указал код ТН ВЭД 8516 79 700 0 «приборы электронагревательные. Прочие». ТО провел КТП, настаивал на том, что необходимо ориентироваться на признаки товара, которые наиболее конкретно отвечают классификационным признакам в товарной позиции ТН ВЭД. Суд отказался принимать выводы экспертизы, т. к. коды, указанные в заключении, не являются обязательными для классификации товаров (п.4 ст. 20 ТК ЕАЭС) и поддержал выводы ТО, с чем в полной мере согласился и ВС РФ.
Обзор таможенных споров за август 2021 года
Оспаривалось решение об отказе в принятии заявленной таможенной стоимости и внесении изменений. Товар: картонные коробки для стеклянных бутылок. Метод определения таможенной стоимости – по стоимости сделки. Выпуск товара был осуществлен в связи с представлением обеспечения. ТО внес изменения в ДТ в связи с не подтверждением декларантом транспортных расходов, заявленных к вычету в связи с непредставлением договора перевозки. Суд руководствуясь Решением комиссии № 376 от 20.09.2010 г. и соглашением от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости» указал, что нет отдельного перечня документов, подтверждающих пп.2 п.2 ст.40 ТК – ТС не включает в себя стоимость перевозки, если выделена отдельной строкой из цены фактически уплаченной. Со ссылкой на «Инкотермс 2010» суд сделал вывод, что продавец несет все расходы по транспортировке товаров. В.С. резюмировал, что требование ТО не соответствует коммерческой практике. Декларант обязан представить только те документы, он обладает. Если имелись препятствия для представления и даны объяснения причин – то это не может являться единственным основанием для перерасчета ТС. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 г. суд определил, что таможенные отношения носят публичный характер и действует презумпция достоверности информации. Бремя опровержения лежит на ТО. В данном споре ТО представленную Декларантом информацию не опроверг. Суды решили, что расчет ТС без учета расходов на транспортировку привел к произвольному определению ТС.
Оспаривание действий по внесению изменений в ДТ и об осуществлении возврата излишне взысканных ТП. Товар: записывающие видеокамеры различных моделей. Спор о классификации товара в части подсубпозиции касательно 4-х последних знаков Декларант указал код 8525 80 910 9, ТО настаивал, что верный код: 8525 80 990 9. Разделение кодов осуществлено по признаку записи с внешнего устройства или только с камеры. Т.е. классификационным критерием выступает функция видеокамер. Суды в том числе коснулись и анализа микросхем микрофона видеокамеры, для поиска оптимального описания товара и его корректной классификации.
Товар: запорно-пусковое устройство, предназначено для механического приведения огнетушителя в действие. Код ТН ВЭД 8424 90 000 0 ТП – 0%. По результатам экспертизы ТО – код был изменен на ТН ВЭД 8481 80 790 0 «краны, клапаны, вентили …». Позиция декларанта: все огнетушители классифицируются в товарной позиции 8424, а, следовательно, и прочие части тоже включены в эту позицию. Вниманию судов удостоилось Положение о порядке применения ТН ВЭД, утвержденное решением Комиссии № 522 от 28.01.2011 г. И сделан вывод, что если товар может быть классифицирован по двум товарным позициям, то, следовательно, и по той, которую указал Декларант, в том числе, со ссылкой на судакт В.С. РФ № 303-КГ14-8184 от 16.02.2015 г. и ВАС РФ № 5820/13 от 15.10.2013 г.
Спор о признании незаконным действий ТО по направлению запросов на представление документов. ТО продлил срок выпуска товаров и запросила дополнительные документы, в частности спорные: «Регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором» и «Письменное заключение Росздравнадзора об отнесении декларируемого товара к медицинскому изделию». ТО изменил код ТН ВЭД с 8541 40 100 9 на 8543 70 900 0 – но этот код не относится к медицинским товарам. Для медицинских товаров коды отдельные. Товар: «система для удаления волос – диодный лазер». В тоже время, согласно технической документации устройство не может быть использовано для медицинской помощи. Согласно письму производителя, прибор косметический, биологические и физиологические процессы человека не затрагивает. По мнению Декларанта, запрос ТО не был мотивирован. Судом анализировались нормы гос.регистрации медицинских изделий, положения о здравоохранении, на основании которых суд 1-ой инстанции поддержанный апелляционной инстанцией, признал неправоту ТО в том, что квалифицируя изделие по указанному коду ТО уже признал изделие как немедицинское, а следовательно, запрашивать дополнительные документы не было необходимости. Суды подчеркнули, что СУР реализуется для минимизации рисков, а не для запросов. ТО мог сам провести экспертизу и направить запросы в Росздравнадзор. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, подошел к вопросу сугубо с формальной точки зрения: запрос не нарушает права Декларанта, а речь о продлении таможенной проверки – это подмена предмета спора.
Спор о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, о корректировке ТС, что и удовлетворила первая инстанция. ТО: декларант не представил: 1) платежные документы, т.к. содержащиеся в ПП сведения невозможно сопоставить с инвойсом, с определенным товаром, 2) экспортную декларацию. ТО применил в виде источника ценовой информации сведения из иной ДТ, используя метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод). Товар: изделия из искусственного камня, в листах прямоугольной формы. Стоимость определена Декларантом по методу № 1. ТО направил запрос о представлении дополнительных документов и предложил внести обеспечение. Представленные обществом документы ТО посчитал не подтверждающими стоимость и принял оспариваемое решение об изменении заявленной стоимости с применением резервного метода (задекларированными иными участниками ВЭД). СУР выявил отклонение заявленной ценовой информации от имеющейся у ТО в пределах 23,365 %. Таможенная экспертиза сделала вывод, что товар это «фрагменты плит с преобладанием гидроксида алюминия», что послужило основанием сравнение ценника с аналогичными товарами. Критично суд апелляционной инстанции оценил и условия контракта с его исполнением в части оплаты (не соответствия). В назначении платежа были указаны только рамочный контракт без конкретной партии. Т.е. спор сфокусировался на определении между «акриловые листы» и «композитные листы». Декларант не опроверг выводы ТО и не оспорил их.
Товар: автозапчасти из Китая. Декларант обратился о выпуске товара условно в связи с отсутствием сертификата соответствия позже представленный. В принятии корректировочной ДТ отказано в связи с завершением процедуры декларирования т.к. принято решение об отказе в выпуске. Апелляционная инстанция срок на подачу заявления восстановила со ссылкой на К.С. № 367-о от 18.11.2004 г., п.32 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 г., ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре», судебный акт ВС РФ № 39-КГ18-7 от 11.03.2019 г., при наличии незначительного пропуска этого срока. Суды упоминали и приказ № 833 от 31.05.2018 г. «Об утверждении общего положения о таможне». Суть спора: последний день срока для представления дополнительных документов выпал на субботу и ТО отказался принимать представленные документы. Но суды установили, что ТО вынес решение до истечения представленного срока, а следовательно, действия декларанта законны.
Товар: продукт готовый, используемый для кормления животных», кормовая добавка. ТП – 5%, НДС – 10%, код 2309 90 990 0 ТН ВЭД. ТО посчитал, что товары не может быть применена ставка НДС – 10%. В адрес Общества выставлены уведомления о неуплаченных таможенных платежах (которое и оспорено обществом). Первая инстанция определила: критерий отнесения товара к определенному коду по кормлению животных – его назначение. Перечень № 2 исключений, каким способом осуществляется кормление – не содержит. (ссылка на письмо МинФин РФ № 03-07-03/96635 от 29.12.2018 г.). Согласно перечня № 908 от 31.12.2004 г. должны быть включены в перечень и код ТН ВЭД и наименование, в иных случаях НДС – 18%. Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции и отказывая в требованиях декларанта, посчитала, что ввезенный товар используется через добавление в корм, т.е. не является в чистом виде готовым продуктом для питания. Имела место ссылка на Постановление № 1487 от 06.12.2018 г., и еще на одно письмо МинФин РФ № 03-07-07/34252 от 14.05.2019 г., практику ВС РФ.
Спор о признании незаконным решения ТО об отказе в возврате суммы денежного залога. Товар: конструкции металлические, сборные, а также деревообрабатывающее оборудование, ввезенное в качестве вклада иностранной организации в уставный капитал отечественной компании. ТО произведено резервирование денежных средств в качестве обеспечения обязанности по уплате ТП. По части товаров обеспечение не предоставляюсь. ТО со ссылкой на п. 4 ст. 136 ТК ЕАЭС решил, что денежный залог подлежит возврату по истечении 5 лет со дня выпуска товаров. Упомянуто Постановления Правительства РФ № 883 от 23.07.1996 г. «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» и определено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых применены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами считаются условно выпущенными товарами. Таким образом товар ввезенный в качестве вклада является условно выпущенным. Условно выпущенный товар, в отношении которого применимы льготы по уплате ТП приобретают статус товаров союза после прекращения обязанности по уплате ввозных ТП (п. 6,7 ст. 126 ТК ЕАЭС) Суд, со ссылкой на судакт ВС РФ № 303-кг17-2016 от 24.03.2017 г., мотивированно посчитал, что средства внесенные в качестве обеспечения подлежат возврату до истечения 5 лет со дня выпуска товаров, при фактическом внесении оборудования в уставный капитал организации.
Взыскание авансовых платежей в связи с отказом ТО в их возврате по причине истечения 3-х летнего срока подачи заявления о возврате. Декларант посчитал, что дата отсчета 3 лет должна быть последний день распоряжения авансовыми средствами плательщика, имеющихся на счете. ТО, со ссылкой на судакт КС РФ № 413-о от 05.03.2013 г. сделал вывод, что требования не подлежат удовлетворению, но указал, что заявленные требования д.б. рассмотрены судом по существу независимо от того, оспаривались ли в отдельном судебном порядке решение ТО послужившим основанием для излишнего внесения ТП. Со ссылкой на мнение ВС РФ № 305-кг15-8888 от 23.11.2015 г. суды посчитали последней датой распоряжения средствами – дату последнего внесения средств на счет, хоть и при наличии ошибки декларанта в реквизитах ПП в следствии чего не зачисленного на счет ТО своевремен. Суд посчитал, что некорректное указание реквизитов не изменяет правовой природы платежа, а, следовательно, не может нести негативных последствий для Декларанта.
По мнению заявителя, ТО неправомерно обязал Общество внести изменения в ДТ путем изменения классификации кода. Декларантом было представлено письмо Минпромторга № МА39200/13 от 13.06.2019 г. Товар: средство химической защиты растений. После выпуска ТО провел проверку таможенных и иных документов, по результатам составил акт, затем и решение о не подтверждении заявленных сведений, классификации товаров по коду 2935 90 900 9 ТН ВЭД, увеличил размер подлежащих платежей: ТП – 5%, НДС – 20%, Письмо Минпромторга ТО не рассматривал т.к. оно было представлено после выпуска товара и в письме имелись расхождения в реквизитах контрактов. В тоже время, по мнению Общества, ставка ТП должна составлять – 0%. Суды всех инстанций пришли к мнению о недействительности оспоренных решений ТО и верной классификации товаров Декларантом.
Оспаривается решение о внесении изменений в ДТ. Декларант выбрал метод по стоимости сделки. Товар: прогулочная моторная яхта. Документы, предусмотренные ст. 108 ТК ЕАЭС декларантом в ТО представил в полном объеме. ТО запросил дополнительные документы (п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС). Размер обеспечения определен 145 279,68 р. Все дополнительные документы представлены. На основании проведенной экспертизы (на предмет определения рыночной стоимости яхты) ТО принял решение о внесении изменений в ДТ. В том числе анализируя открытые источники (интернет) установил, что стоимость яхты – 190 тыс.евро. Довод декларанта о наличии скидок на яхту и дополнительное оборудование в размере от 10 до 35 % суд не принял, как доказательно не подтвержденное. Декларант дополнительные вопросы перед экспертом не ставил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Решения судей в пользу ТО.
Спор о признании незаконным решение ТО о внесении изменений. Проведена КТП по вопросам соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами временного ввоза, а также соблюдение ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами – теплоходами. Теплоходы были помещены под процедуру реэкспорта. ТО были получены сведения о коммерческой эксплуатации теплоходов с передачей ТС 3-м лицам. На запрос ТО документы были представлены не в полном объеме. Установлено нарушение п. 2 ст. 279 ТК ТС о нахождении в фактическом владении и пользовании временно ввезенного товара у декларанта. Обществу не удалось доказать, что расходы на судно в спорный период не были связаны с коммерческой эксплуатацией этих судов 3-ми лицами. Обществом были представлены протоколы адвокатских опросов, к которым суды отнеслись скептически по причине наличия в них противоречий и не стыковок, как следствие отказ обществу в требованиях.
Спор о признании недействительными решения о внесении изменений и уведомлений, о неуплаченных ТП. Товар: яблоки, фрукты. Обществом заявлены тарифные преференции в соответствии с Соглашением РФ и Югославия от 28.08.2000 г. Для подтверждения происхождения товара Общество представило сертификат о происхождении товара и о получении преференции в виде освобождения от уплаты ввозной ТП. ТО после выпуска товара (ст. 314 ТК ЕНАЭС) провел мероприятия в части достоверности заявленных сведений и приняты решения о внесении изменений в ДТ. ТО направил уведомление о неуплаченных ТП. Составлен протокол об изъятии товара из режима свободной торговли. ТО усомнился в сертификате т.к. без соответствующего подтверждения республики Сербия сертификат не может рассматриваться в качестве основания преференций. ТО направил запросы в республику в части подтверждения сертификата и оснований его выдачи. Компетентные орган Сербии подтвердили факт выдачи сертификата, но не представили информации на основании чего он был выдан. По правилам, не представление в течении 6 мес. соответствующей информации на запрос является основанием отказа в преференции, что и было сделано ТО, а позже нашло одобрение в судебных органах.
Оспаривались требования ТО о внесении изменений в ДТ. Товар: сталь холоднокатаная в рулонах. Код НТ ВЭД 7210 61 000 0. ТО проведен осмотр. Со ссылкой на решение Коллегии ЕвразЭС № 209 от 03.12.20 г. «О введении антидемпинговых пошлин на прокат из КНР и Украины», которым установлены антидемпинговые пошлины в размере – 17% от ТС, ТО направил требования о внесении изменений в ДТ, в части гр. 47 «Исчисление платежей». Суд восстановил обществу срок оспаривания НПА, но на основании положений ФЗ № 165-фз от 08.12.2003 «О специальных антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» в заявленных требованиях отказал.
Оспаривание требования о проведении в отношении товаров и транспортных средств операций по взвешиванию. Заявитель посчитал, что таможенный осмотр не предполагает взвешивания. По мнению Общества, ТО не разделяет «должное поведение общества» и «должное поведение декларанта». Позже, уже в рамках досмотра ТО выявил несоответствие весовых характеристик ввозимого товара заявленным ДТ. Довод Заявителя о том, что при осмотре не предполагается взвешивание, а на само общество возложена обязанность присутствовать при проведении осмотра, тогда как это его право, а не обязанность. Задекларирован вес ввезенного товара брутто – 1450 кг., в то время как фактический вес брутто составил – 1326 кг., т.о. хоть ущерба бюджету и не предполагалось, формулировка заявителем самих требований позволила судам отказать в их удовлетворении.
