судебная практика помощник москвы
Судебная практика помощник москвы
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 5-АД20-26 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения по делу об административном нарушении и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс, зафиксировавший административное правонарушение, к специальным техническим средствам фотосъемки, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 31 июля 2018 года N 0356043010518073100000658, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 октября 2019 года, Осипова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осипова А.Р. ставит вопрос об отмене актов, принятых в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно постановлению должностного лица от 31 июля 2018 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК «ПМ» (программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»), свидетельство о поверке действительно до 20 июля 2019 года.
На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 07 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении Осиповой Альбины Расимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
Обзор документа
Верховный Суд РФ отменил штраф за парковку на газоне, оформленный без составления протокола на основании фотоснимка или видеозаписи, сделанных с помощью программно-аппаратного комплекса. Эти нарушения должны быть зафиксированы специальными сертифицированными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В постановлении о наказании не указано, что спорные средства фиксации относятся к таковым. Дело направлено на пересмотр.
Автовладелец наказал МАДИ за незаконный штраф от «Помощника Москвы»
Столичные суды встали на сторону автовладельца, который был незаконно оштрафован якобы за парковку на газоне. Автомобилист успешно оспорил постановление Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) и вдобавок взыскал компенсацию морального вреда.
В сентябре прошлого года москвич Антон Еремеев был привлечен к административной отвественности по ст. 8.25 столичного КоАП «за размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства». Как следовало из постановления МАДИ, правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ (программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»). Автомобилист сильно удивился, поскольку ровно на этом месте — участке с асфальтобетонным покрытием для общей парковки — он оставлял свой Volkswagen Passat много лет подряд. Еремеев, по образованию юрист, решил оспорить штраф в 5000 рублей. Жалобу на имя руководителя МАДИ он подкрепил ответом из районной управы, подтверждающим его правоту. Однако инспекция не стала менять своего решения.
Тогда Еремеев обжаловал постановление МАДИ в Чертановском суде Москвы. В октябре жалоба была принята к производству, а судебное заседание назначили на февраль. Однако в декабре приставом-исполнителем в отношении Еремеева было возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении. Через несколько дней автомобилист уже знакомился с постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащей ему иномарки. Москвичу было настоятельно рекомендовано погасить штраф в течение пяти дней. Больше всего в этой ситуации Еремеева удивило, с какой скоростью ФССП получила сведения о нем из Росреестра, ГИБДД и банков.
Еремеев подал заявление о приостановке исполнительного производства, подкрепив его судебными документами об обжаловании. Однако в январе начальник отдела — старший судебный пристав МОСП по ВАШ № 7 Мурадян вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.
В феврале Чертановский суд Москвы встал на сторону Еремеева. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств. Штраф суд тоже отменил. Как было указано в решении, «ввиду того, что сотрудником административного органа нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством».
В частности, суд указал, что поскольку правонарушение было зафиксировано с помощью «Помощника Москвы», то особый порядок привлечения к административной ответственности в этом случае не применим. А фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, чего сделано не было.
Еремеев решил истребовать моральный вред с инспекции и обратился с иском в Тверской суд Москвы. Истец указал, что действия МАДИ, а именно незаконное привлечение к административной ответственности, а также необоснованные действия по передаче документов на принудительное исполнение в ФССП, а также последующие безуспешные попытки восстановления нарушенных прав причинили ему нравственные и душевные страдания, выразившиеся в серьезной профессиональной депрессии и мыслях о смене рода занятий после 10 лет успешной работы.
Суд установил как незаконность самого привлечении Еремеева к административной ответственности, так и факт наличия нравственных страданий. Помимо этого, суд установил причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В счет компенсации морального вреда в пользу Еремеева с МАДИ было взыскано 1000 рублей. Решение вступило в законную силу.
У автомобилистов сгорят штрафы. Что случилось?
Выписанные автомобилистам и организациям штрафы при помощи приложения «Помощник Москвы» стало возможно обжаловать на основании постановления Верховного Суда № 20 от 25 июня 2019 г. Так, все материалы, которые были оформлены гражданами с использованием мобильного телефона, вплоть до обновления приложения в начале августа 2019 г., оказались вне закона. ВС постановил, что считать такие фиксации выписанными в автоматическом режиме, как в случае с «Паркрайтами», «Парконами» и стационарными комплексами фото-видеофиксации, нельзя. На сайте Мосгорсуда уже появились решения, отменяющие штрафы, выписанные при помощи «Помощника Москвы» на основании соответствующего решения ВС. При этом оформлены эти штрафы были еще до разъяснений со стороны суда.
Адвокаты в беседе с Autonews.ru объяснили, что любой административный материал, оформленный с использованием «Помощника Москвы», можно оспорить, даже если он был вынесен несколько лет назад и дело уже закрыто. Проще всего придется тем автомобилистам, чьи дела находятся в процессе обжалования. В таком случае решение ВС может стать новым, дополнительным аргументом в пользу автомобилиста или организации.
«Как и раньше, презумпция виновности действует только в случае фиксации нарушений при помощи технических средств, действующих в автоматическом режиме, — объяснил адвокат Александр Леманн. — Просто законодательство все это время трактовалось неправильно — так, фиксация нарушений «Помощником Москвы» приравнивалась к автоматической. Но Верховный суд разъяснил, что это не так, что фиксацию каждый раз осуществляет конкретный человек. И теперь аргумент с решением ВС можно использовать, даже если эти штрафы были вынесены раньше, чем ВС его опубликовал».
По словам эксперта, сроки обжалования рассматривающийся в рамках КоАП правонарушений четко не определены. В юридической среде в силу несовершенства законодательства называются разные сроки — от полугода до года. Но для водителей существует принципиальный момент: по делам, предусматривающим административный штраф, жалобу можно подавать в любое время, пока не исполнено наказание.
«К примеру, если организация уже год или два судится из-за штрафа 300 тыс. рублей за парковку на газоне, и штраф не был взыскан, можно смело направлять жалобу в ВС. Ее обязательно должны рассмотреть, — сказал Леманн. — Если постановление было вынесено без рассмотрения дела, без участия нарушителя, а зафиксировано «Помощником Москвы», это постановление отменят. Я бы всем водителям и организациям порекомендовал проверить, каким образом было зафиксировано выписанное им нарушение — если это «Помощник Москвы», то у каждого есть шанс эти штрафы оспорить, если они еще не были оплачены».
В пресс-службе Московской административной дорожной инспекции Autonews.ru заявили, что случаи обращений по возврату оплаченных ранее и отмененных судом штрафов единичны, как и по всем остальным постановлениям. «Процент таких обжалований около 0,5% от общего количества вынесенных постановлений — как в судах, так и в ГИБДД/МАДИ», — уточнили в пресс-службе. Между тем в ответе на жалобу одной из автомобилисток, в которой она просила отменить штраф в 5 тыс. рублей за парковку на газоне в мае 2019 г., в МАДИ заявили, что сделать это невозможно.
В ответе указано, что на момент вынесения постановления ПАК ПМ прошел поверку, срок действия которой на момент совершения правонарушения не истек и являлся одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме. Однако адвокат Леманн объясняет такое решение прямой заинтересованностью административного органа в снижении количества отмененных постановлений во избежание репетиционных рисков. И напоминает, что такой ответ также можно обжаловать в судах.
В свою очередь представители частных транспортных компаний уже заявили Autonews.ru, что готовят жалобы в суды с требованием отменить все штрафы, выписанные им при помощи приложения «Помощник Москвы» за все время его существования. Некоторые пользователи, по словам транспортников, намеренно создавали водителям автобусов проблемы, зная, что они ничего не нарушают. Так, представитель одной из частных организаций на условиях анонимности рассказал Autonews.ru, что в 2018 году одна только его компания получила более 7,5 тыс. штрафов из-за активистов, которые сфотографировали их автобусы на остановках для общественного транспорта под знаком 3.27. «Остановка запрещена».
«Все наши автобусы находятся в необходимых реестрах, заезжать на остановки мы можем, но штрафы нам все равно приходили, — пожаловались с транспортной компании. — В 2018 г. нам удалось отменить около 3,5 тыс. таких постановлений. Нашим юристам более 12 тыс. раз приходилось ходить в суды. Теперь хотим добиться того, чтобы нам отменили все штрафы — сейчас мы выбираем стратегию и будем направлять жалобы».
Руководитель юридического отдела в МООП Общество защиты прав автомобилистов Равиль Ахмеджанов уверен, что у автомобилистов есть шансы оспорить все оформленные штрафы при помощи ПАК ПМ. Это может обернуться серьезными потерями для городского бюджета.
«Приложение изначально предлагалось для пользования неопределенного круга лиц, — объяснил Ахмеджанов. — МАДИ изначально в выносимых постановлениях скрывала сведения о свойствах ПАК ПМ, не предоставляли данные о пользователях приложений в суды. Получается, что все эти постановления были вынесены незаконно — об этом нам говорит решения ВС. Теперь каждое из этих дел может быть пересмотрено, а неисполненные дела — закрыты. Даже исполненные, не пересмотренные в судах дела, благодаря ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции России могут попасть в суд и стать объектом пересмотра. Я считаю, что сейчас более рационально направить все действия на полную отмену всех постановлений, вынесенных ПАК ПМ. Закон предполагает возможность освободить судебную систему от нагрузки — в МАДИ могут сами согласиться с тем, что все выписанные ими постановления были незаконны и отменить их».
«Помощник Москвы» работает в Москве с 2015 г. С его помощью горожане могут штрафовать автомобилистов за парковку на газоне и зеленых насаждениях, парковку у знаков «Остановка запрещена» и «Стоянка запрещена», стоянку на пешеходных переходах и на тротуарах. При этом 90% ото всех штрафов за стоянку на газонах в Москве оформляют именно пользователи приложения. По данным издания «Коммерсант», за первые три года работы «Помощника» было вынесено более 800 тыс. штрафов, только в 2018 г.— на общую сумму почти 1 млрд руб. Сейчас в системе зарегистрировано более 400 тыс. пользователей. За каждый одобренный материал пользователи получают баллы, которыми можно оплатить парковку или пополнить транспортную карту.
В июле 2019 г. Верховный суд РФ отказался считать мобильные телефоны граждан средством автоматической фиксации нарушений ПДД. В итоге Департаменту транспорта пришлось обновлять приложение. С начала августа стала доступна новая версия «Помощника Москвы». В ней переходы между этапами фиксаций управляются таймерами, и переход от распознавания номера автомобиля к фотографии, а потом к съемке видео происходит автоматически без касания экрана пользователем.
Теперь «Помощник Москвы» на основе геолокации и заранее размеченных зон на карте сам определяет, какие виды нарушений можно зафиксировать в конкретном месте. Кроме того, фиксация нарушения начинается только в том случае, если камера находится в стационарном положении, и автомобиль нарушителя попадает в поле ее обзора. По словам источника в правительстве Москвы, обновленная версия полностью автоматизирована и согласована с судами — прецедентов обжалования таких штрафов не было.
О недопуске помощника адвоката в зал суда
Пандемия проверяет всех на прочность, и каждый сам выбирает тактику, как ее пережить: жить как ни в чем не бывало или строго пересмотреть свои принципы, обниматься с друзьями в метро или держать дистанцию, больше времени проводить на свежем воздухе или, напротив, закрыться дома, впуская только избранных. Московские суды, похоже, выбрали для себя последний вариант.
С 13 октября 2020 г. в Москве действует особый режим работы судов, а «доступ в здания судов лиц, не являющихся участниками процессов, в том числе представителей средств массовой информации, временно ограничен». Однако практика показывает, что доступ указанных лиц временно ограничен не только и не столько в здания суда.
9 ноября 2020 г. я, будучи помощником адвоката, пришел с адвокатом-куратором в Московский городской суд в рамках процесса по уголовному делу. Понимая, что в зал заседаний меня могут не пустить, мы все-таки решили, что закон на нашей стороне, как и практика прошлых лет: помощник адвоката воспринимался судами как представитель стороны защиты – беспрепятственно, tacito consensu (с молчаливого согласия) можно было пройти не только в здание суда, но и в зал заседания, где разместиться за столом рядом с защитником-куратором. Но так было раньше…
В здание суда мы вошли без проблем: удостоверения помощника адвоката было достаточно, чтобы меня признали «лицом, являющимся участником процесса». А дальше возникла проблема, которую мы предвидели, – судебный пристав воспрепятствовал моему проходу в зал судебного заседания.
Он аргументировал свою позицию донельзя простой формулировкой: помощник адвоката не причислен УПК РФ к участникам процесса. Спорили мы столько, сколько позволило время. Приставом не были приняты ни аргументы о том, что я оказываю техническое содействие защитнику в судебном процессе, ни о том, что подзащитный при оформлении соглашения с адвокатом дал согласие на участие помощника адвоката в защите. Куратор прошел дальше, в зал, а я так и остался в «промежуточном положении»: вроде и в суде, но не в зале. Это «промежуточное положение», неоднозначный статус, противоречивость – характерные черты фигуры помощника адвоката.
Право адвоката иметь помощников установлено ст. 27 Закона об адвокатуре, согласно которой помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью. Его задача – оказывать содействие адвокату в оказании квалифицированной юридической помощи.
При этом Закон об адвокатуре не запрещает помощникам адвоката участвовать в судебных процессах. Хотя в УПК помощник адвоката в качестве стороны защиты не указан, а его статус процессуальным законом также не установлен, практика свидетельствует, что данное лицо наряду с адвокатом может являться участником судебного заседания со стороны защиты (ч. 2 ст. 49 УПК).
Таким образом, можно выделить три блока проблем, с которыми сталкивается помощник адвоката в судопроизводстве:
Нормой ч. 1 ст. 123 Конституции РФ провозглашена публичность судебного разбирательства. Принцип гласности раскрывается в ст. 241 УПК. Так же, как и смысл этих норм, очевидно, что лица, не являющиеся участниками дела, не могут присутствовать в зале заседания, раз они даже не имеют доступа в суд. Таким образом, усматривается конфликт обеспечения публичности и соблюдения требований безопасности, в том числе эпидемиологической. Поскольку гарантия независимости суда не может быть поставлена в угоду обстоятельствам, вместо варианта физического присутствия лиц, не являющихся участниками дела, в зале судебного заседания, полагаю, должна быть установлена альтернатива в виде, например, онлайн-трансляций. Причем данная возможность должна быть предусмотрена для каждого открытого судебного заседания, ведь гарантия независимости не может в одном зале суда действовать, а в другом – нет. На этот блок проблем хотелось бы обратить особое внимание, так как в рассматриваемом случае помощника адвоката пропустили в здание суда, а значит – признали участником процесса, а не просто слушателем.
В отношении второго блока отмечу следующее. Ни один процессуальный кодекс не содержит прямого упоминания помощника адвоката как процессуальной фигуры. Хотя его «генетическая связь» со стороной защиты налицо, для правоприменителя такая презумпция зачастую не очевидна. Деятельность помощника адвоката можно рассматривать в двух направлениях: как самостоятельный, непоименованный способ защиты и как работу лица, наделенного в процессе наряду с адвокатом статусом защитника (ч. 2 ст. 49 УПК). Рассуждая в первом направлении, техническое и иное содействие куратору в уголовном процессе, на мой взгляд, представляется логичным и не запрещенным УПК способом защиты.
При условии существования таких лиц, как помощники прокурора, которые аналогичным образом не упомянуты в УПК, но зачастую выступают в процессе и вместе с гособвинителем, и вместо него, недопуск помощника адвоката можно расценивать как нарушение принципа равенства сторон судопроизводства или равенства средств процессуальной защиты.
Если участие помощника адвоката в уголовном процессе ограничено только возможностью получения статуса защитника, то здесь также наблюдаются противоречия: «иной защитник» обладает процессуальной самостоятельностью, он действует наряду с адвокатом. В то же время помощник адвоката подчинен адвокату-куратору, а также ограничен рамками трудового договора и порядком организации конкретного адвокатского образования, в связи с чем не может и не будет в процессе действовать самостоятельно. Но поскольку участие помощников адвокатов в процессе tacito consensu почти не практикуется, такой путь без дополнительного упоминания в процессуальном законе остается единственно возможным, хоть и громоздким, чрезмерным. А ведь еще есть фигура стажера адвоката…
Наконец, третий блок проблем. Помощниками адвокатов являются, как правило, молодые юристы – студенты или вчерашние выпускники. Для них первое участие в судебном процессе – чтобы просто увидеть, как это работает изнутри, – является важным этапом профессионального формирования. С психологической и методической точек зрения, как бы молодой специалист ни был «подкован» теоретически, до начала первого самостоятельного судебного процесса ему необходимо почувствовать, как право «работает» на практике. Это необходимый этап обучения, от отсутствия которого могут пострадать не только начинающий адвокат, который на заре карьеры будет действовать не столь эффективно, как мог бы, но и его первые доверители. Кроме того, не исключено, что пропорционально затруднению участия помощников адвоката в судебном процессе может уменьшиться желание кураторов прикладывать усилия для решения этой проблемы. Как уже указывалось, путь оформления дополнительного защитника довольно громоздкий и не в каждой ситуации подходящий.
Остается надеяться либо на законодательные изменения в области регламентации процессуального статуса помощника адвоката, либо на стойкое улучшение эпидемиологической обстановки и вместе с ней – на возвращение практики участия помощников в судебных процессах tacito consensu.