Судебная практика по ношению маски
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Общество
Законность масочного режима в общественных местах. Решение Верховного Суда РФ
С января 2021 года законность требований Главного государственного санитарного врача Российской Федерации о соблюдении масочного режима в местах общего пользования и общественном транспорте регулируется решением Верховного Суда РФ. Подробности – в выпуске Марии Рижской, эксперта службы правовой и налоговой поддержки компании «Гарант».
Документы по теме:
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
ВС РФ отказал в оспаривании письма Минпромторга России, рекомендующего не обслуживать покупателей без гигиенических масок
 |
| gritsiv.foto / Depositphotos.com |
Общественная организация, специализирующаяся на защите прав потребителей, не смогла оспорить рекомендации Минпромторга (письмо ведомства от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15) о праве объекта торговли отказать в обслуживании покупателю без гигиенической маски, если в регионе введен «масочный режим» и при этом посетитель не внял уговорам магазина надеть такую маску.
По мнению общественников, спорная рекомендация противоречит положениям ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа бизнес-субъекта от заключения публичного договора с потребителем при наличии возможности предоставить требуемые товары или услуги. А также противоречит Закону о защите прав потребителей – он не разрешает продавать одни товары (например, молоко) только при условии обязательной покупки других (например, гигиенической маски).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Верховный Суд РФ отклонил иск, поскольку спорные рекомендации не обладают признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, а носят сугубо рекомендательный характер (Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. № АКПИ20-536).
Одновременно ВС РФ отметил, что запрет на отказ от заключения публичного договора не абсолютен – п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса разрешает продавцу оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, если это допускается иными правовыми актами.
А таким актом может быть и акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При этом в целях борьбы с распространением COVID граждане обязаны носить СИЗ в общественных местах или на объектах торговли, если данное требование установлено хоть санитарным врачом (это отдельно установлено и ст. 10 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), хоть губернатором в рамках режима повышенной готовности (подп. «в», подп. «г» п. 4 федеральных Правил поведения при введении РПГ).
Значит, спорная рекомендация и не содержит положений, противоречащих нормативным правовым актам.
Напомним, что с 28 октября 2020 года постановлением Главного госсанврача РФ «масочный режим» введен на всей территории РФ. Правда, формулировка данного постановления не вполне конкретна: крупные супермаркеты, безусловно, относятся к местам массового пребывания людей, но вот можно ли отнести к ним мелкие магазинчики, цветочные и сувенирные лавочки, киоски и другие подобные заведения?
Кроме того, на стороне магазина будет и ст. 8 Закона о санэпидблагополучии – граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а вирусная нагрузка относится как раз к таким факторам, причем основной способ заражения COVID-19 – воздушно-капельный, а маска является барьерным средством, снижающим риск трансмиссии коронавируса. При этом Конституция РФ требует, чтобы осуществление прав и свобод одного лица не нарушало права и свободы другого.
КС не стал рассматривать жалобу на привлечение к ответственности за посещение магазина без маски
В Определении № 1668-О от 20 июля Конституционный Суд напомнил, что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Михаил Лукин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, и ему с учетом смягчающих обстоятельств, связанных с состоянием здоровья, было назначено наказание в виде предупреждения. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что он не использовал медицинскую маску в магазине.
Оспорить привлечение к административной ответственности не удалось, поэтому Михаил Лукин обратился в Конституционный Суд. Он попросил КС признать неконституционными ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, подп. «у» п. 1 ст. 11 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждены Постановлением Правительства от 2 апреля 2020 г. № 417), п. 2.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия).
По мнению Михаила Лукина, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции, поскольку допускают введение ограничений прав и свобод актом ниже уровня федерального закона, обязывают соблюдать масочный режим, не конкретизируя понятие данного режима, а также позволяют правоприменительным органам необоснованно привлекать граждан к административной ответственности за нахождение в общественном месте без маски, не учитывая причин, препятствовавших ношению маски. Кроме того, заявитель оспаривал конституционность КоАП и Закона о полиции в целом.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на свое Постановление от 25 декабря 2020 г. № 49-П, согласно которому органы государственной власти субъектов Федерации вправе принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией, не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан; обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования.
В развитие положений Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Постановлением Правительства от 2 апреля 2020 г. № 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, п. 3 которых определяет обязанности граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, отметил КС.
Кроме того, в соответствии с подп. «у», «ф» п. 1 ст. 11 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Указом главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 г. № 1143 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия). Данными Правилами к числу дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отнесена в том числе обязанность соблюдать масочный режим, в частности при нахождении в общественных местах (п. 2.2), указывается в определении.
Соблюдение указанных ограничений, указал Суд, обеспечивает наряду с прочим ст. 20.6.1 КоАП, ч. 1 которой предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса. Как отмечал Верховный Суд, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП как за нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ответ на вопрос 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда 21 апреля 2020 г.).
При этом, заметил КС, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, рассматриваемая в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (ст. 26.1 Кодекса). Напротив, КоАП, основываясь на вытекающих из Конституции принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании и учитывать применительно к делам об административных правонарушениях, связанных с соблюдением масочного режима, в том числе состояние здоровья гражданина, привлекаемого к административной ответственности в связи с неиспользованием средств защиты органов дыхания.
Таким образом, оспариваемое Михаилом Лукиным регулирование обусловлено объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, резюмировал Суд.
Оценка же обоснованности привлечения Михаила Лукина к административной ответственности не входит в компетенцию Конституционного Суда. КС отметил, что не относится к его полномочиям и проверка правовых актов главы Республики Саха (Якутия) на соответствие каким-либо актам Правительства, включая Постановление Правительства от 2 апреля 2020 г. № 417.
Относительно конституционности КоАП и Закона о полиции в целом КС заметил, что заявителем не представлены какие-либо судебные решения, подтверждающие применение названных законов в его деле. Кроме того, Михаил Лукин не привел конкретные нормы, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права.
Руководитель практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Артем Каракасиян с сожалением отметил, что КС отказался принимать к жалобу. «По сути, она касалась двух принципиальных вопросов. Первый – какого уровня акты могут ограничивать права и свободы? Есть ли предел делегированию полномочий в этой сфере? И второй – насколько соответствует принципу правовой определенности антиковидное законодательство?» – указал он.
Артем Каракасиян заметил, что на фоне эпидемиологических мер аналогичные вопросы рассматриваются судами многих стран. Например, в Испании и Германии суды признают антиковидные ограничения излишними. Исполнительной власти приходится корректировать свои действия, объяснять их. То есть идет столкновение мнений, живой процесс выработки новых норм поведения, и суды играют в этом одну из ведущих ролей.
Отказ Конституционного Суда рассматривать эту и похожие жалобы со ссылкой на Постановление № 49-П/2020 проблему, по его мнению, не решает. Безоговорочное одобрение судом всех действий административных органов только усиливает недоверие в принятых решениях. «Даже неважно, какую позицию занял бы в итоге Суд. Сам по себе обстоятельный разбор аргументов “за” и “против” был бы полезен для правовой системы», – посчитал адвокат.
Главный научный сотрудник Центра исследований проблем территориального управления и самоуправления Московского государственного областного университета, д.ю.н. Александр Чертков указал, что в определении Суд развивает правовые позиции, выраженные в Постановлении № 49-П/2020.
По его мнению, сложно не согласиться с позицией Суда о беспрецедентности опасности распространения COVID-2019, равно как и с указанием на право и одновременно обязанность государства принять меры к снижению рисков распространения пандемии на территории России в целом и в соответствующих регионах в частности. «Жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится невозможной. Поэтому защита прав на жизнь и здоровье граждан образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. Это предполагает принятие актов, ограничивающих права и свободы человека, из которых масочный режим является одним из наименьших ограничений и едва ли нарушает чьи-то права. КС в своих решениях стремится обеспечить справедливый баланс различных категорий прав при очевидном приоритете прав на жизнь и здоровье», – указал Александр Чертков.
Верховный суд постановил: неправильно надетая маска приводит к штрафу
Уже больше года бушует пандемия и россияне немного расслабились: редкий человек надевает маску в общественном месте. Между тем, наказание за маски никто не отменял. Более того, власти могут оштрафовать не только за её отсутствие, но и за то, что гражданин спустил маску, обнажив нос. Решение Верховного суда тому доказательство.
Высунул нос — получи штраф
Недавно судья Верховного суда Сергей Никифоров отклонил жалобу жителя Ивановской области и подтвердил законность решения о штрафе в 4 тысячи рублей за неправильно надетую маску (№ 7АД21-3-К2). Предыдущие судебные инстанции вынесли аналогичное решение.
История такова: гражданин, находясь в зале суда, приспустил маску. Судья попросил надеть маску, как положено, но он отказался. За это и был оштрафован.
Неправильно надетая маска приводит к штрафу. Фото: bilder.t-online.de
Все суды ссылались на пункт 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, который гласит:
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тысячи до 30 тысяч рублей
При повторном нарушении размер штрафа увеличивается до 15-50 тысяч рублей (пункт 2 той же статьи).
Речь идёт о нарушении правил, установленных постановлением правительства от 02.04.2020 № 417. Они, в том числе, обязывают носить маски в общественных местах — «использовать средства коллективной и индивидуальной защиты» (подпункт В пункт 3).
Постановление правительства от 02.04.2020 № 417. Фото: publication.pravo.gov.ru
Поскольку на момент правонарушения в Ивановской области действовал режим повышенной готовности, снятая с носа маска привела к штрафу, сделали вывод судьи.
Маски никто не отменял
Обратим внимание на то, что житель Ивановской области нарушил правила ещё в прошлом году. Дело дошло до Верховного суда только сейчас, поскольку перед этим побывало также в Ивановской областном суде и Втором кассационном суде общей юрисдикции.
Но маски в общественных местах никто не отменял. Режим повышенной готовности продолжает действовать во всех регионах страны. То есть в любой момент за отсутствие маски или неправильно надетую маску могут оштрафовать.
Но это лишь в том случае, если такой пункт предусмотрен действующими в регионе ограничениями.
Подобное решение Верховного суда РФ фактически ставит окончательную точку в попытках некоторых граждан, «несогласных» с попытками властей защитить население от вероятности заражения вирусом, настоять на своем желании не пользоваться маской и перчатками.
Сцену с подобными покупателями пришлось недавно наблюдать в одном из крупных столичных торговых центров. Их было трое. Молодая женщина, судя по всему, ее супруг и ребенок лет пяти подошли ко входу в торговый зал. На взрослых не было ни масок, ни перчаток. А ребенок сидел в тележке для продуктов.
Ответ с отказом воспользоваться масками и перчатками молодой матери был не только грубым, но еще и очень громким.
Было понятно, что ответ явно предназначался не столько сотруднику охраны, сколько всем покупателям, кто находился неподалеку.
Женщина на повышенных тонах практически кричала, что требование надеть маску нарушает ее личные права. Охранник попробовал возразить, что без маски в торговый зал нельзя войти.
После подобных слов женщина закричала, что к ней и ребенку никто не имеет права прикасаться, не говоря уж о том, что не пустить в магазин.
Молодой человек, со словами «только попробуйте к нам подойти», всю сцену снимал на смартфон.
Этих граждан так никто и не задержал, а они долго ходили по торговому залу, слишком демонстративно громко разговаривали, подолгу перебирали упаковки продуктов и снимали реакцию окружающих покупателей и сотрудников магазина. В супермаркет они явно пришли не за покупками, так как ушли с пустой тележкой.
А теперь под такие действия подведена надежная нормативная база.
В среду Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами.
С этим решением все заинтересованные граждане могут ознакомиться на официальном сайте Верховного суда.
Но кто был первым? С обращением оценить правомерность таких запретов на вход без защиты в магазины и прочие торговые точки в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии.
Оспаривались методические рекомендации минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты, то есть использование масок и перчаток.
Верховный суд своим решением разъяснил, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями. И если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок в торговых заведениях можно не обслуживать. Вот как звучит прямая цитата из этого важного решения Верховного суда РФ.
«Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты».
