Судебная практика манимен против заемщиков
Мировой судья Телищенко И.В. В дело № 11-6/2018
1 февраля 2018 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
при секретаре Малаховой В.В.,
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО МФК «Мани Мен» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шляховой Н.Г. со ссылкой на то, что требования истца не носит бесспорный характер, усматривается спор о праве, наличие представленных доказательств не свидетельствует о соблюдении формы заключенной сделки, в представленных документах отсутствуют подписи сторон. Поскольку требования не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, то исходя из положений ст.ст. 122,125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что оснований для выдачи судебного приказа не имеется.
Не соглашаясь с указанным определением, ООО МФК «Мани Мен» подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой указано, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства РФ и сформировавшейся судебной практике. Между сторонами был заключен договор онлайн-займа, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что наличие представленных доказательств не свидетельствует о соблюдении формы заключенной сделки, в представленных копиях документов отсутствуют подписи сторон, требование общества не носит бесспорный характер, усматривается спор о праве.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Основной деятельностью ООО МФК «Мани Мен» является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.
В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» используют «систему моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте Общества www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заёмщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием СМС сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в общих условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2) Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.З).
Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью и иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или)
автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Согласно общих условий, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС сообщении от кредитора. При подписании договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путём применения аналога собственноручной подписи, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.
Согласно п. 2.1 общих условий договора потребительского займа, клиент, имеющий намерения получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, клиент проставления кода, полученного посредствам СМС сообщений от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление (п. 2.4 общих условий).
На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту или отказывает в заключении договора.
П. 2.7 общих условий предусмотрено, что акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой (л.д.29).
Принимая во внимание, что Шляхова Н.Г. осуществила оформление заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте ООО МФК «Мани Мен», на основании которого через личный кабинет заключила с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского кредита (микрозайма), подписав его с использованием простой электронной подписи, Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 23047 руб., что подтверждается платежным поручением № о перечислении суммы займа (л.д.21).
Таким образом, факт перечисления денежных средств Шляховой Н.Г. подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.
С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору займа № с должника Шляховой Н.Г. отменить.
Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № с должника Шляховой Н.Г. подлежит направлению мировому судье для решения вопроса по существу поданного заявления.
Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд
Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МФК «Мани Мен» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с должника Шляховой отменить, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» удовлетворить.
Заявление ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с должника Шляховой направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судебная практика манимен против заемщиков
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 41-КГ18-34 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судам следовало установить, не превышают ли сумма начисленных процентов и полная стоимость займа четырехкратного размера суммы займа, чего сделано не было
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Василия Николаевича к ООО «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Полякова Василия Николаевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., установила:
Поляков В.Н. обратился в суд. с иском к ООО «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о признании недействительными условий договора микрозайма, взыскании уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 1850 руб. и компенсации морального вреда.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 4 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 21 сентября 2016 г. между Поляковым В.Н., как заемщиком, и ООО «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», как кредитором, заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 250 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму кредитору до 6 октября 2016 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа.
В соответствии с названным договором проценты за пользование займом установлены в размере 511,06% годовых, а полная стоимость займа определена в размере 543,601% годовых.
К указанному договору микрозайма сторонами в период с 6 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. заключены дополнительные соглашения, предусматривающие пролонгацию срока займа с выплатой процентов, начисленных на момент заключения соответствующего соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренные договором микрозайма размер процентов за пользование займом и полная стоимость займа не превысили среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов соответствующей категории, в связи с чем оспариваемые истцом условия договоров не противоречат закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.
Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного Поляковым В.Н. и ООО «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг», не превышает одного года.
Судом также установлено, что названным договором предусмотрены проценты в размере 511,06% годовых, а полная стоимость займа определена в размере 543,601% годовых.
При таких обстоятельствах, судам следовало установить не превышает ли сумма начисленных процентов и полная стоимость займа четырехкратный размер суммы займа, чего сделано не было.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Закон запрещает начислять по договорам микрозайма со сроком действия до года проценты и иные платежи (кроме неустойки и платежей за отдельные услуги), если они превышают четырехкратный размер суммы займа.
В связи с этим Верховный Суд отправил на пересмотр дело о признании условий такого договора недействительными, взыскании с МФО в пользу гражданина уплаченных по нему средств и компенсации морального вреда. Суды должны установить, не превышают ли сумма начисленных процентов и полная стоимость займа указанный размер.
Споры с МФО: как помириться в суде или до него
Хоть закон и регулирует деятельность МФО, сильно легче от этого не становится.
Центробанк следит, чтобы микрофинансовые организации не вгоняли заемщиков в кабалу: например, закон ограничивает максимальную процентную ставку, обязывает до получения займа предоставить заемщику информацию об условиях договора и возможности его изменения. Но количество просроченных договоров и клиентов в долговой яме растет с каждым годом.
Я участвовала в судах и выигрывала дела как со стороны должников, так и со стороны МФО. В статье расскажу, как из заемщика не превратиться в должника и что делать, если отношения с МФО уже так себе.
Центробанк может воздействовать только на компании, внесенные в государственный реестр микрофинансовых организаций. Реестр выложен на сайте Центробанка и постоянно обновляется. Рекомендую пользоваться именно этими данными: никто не сможет поручиться за полноту и достоверность информации на сторонних сайтах. Можно не скачивать реестр и проверить информацию по названию МФО.
Перед оформлением займа стоит проверить микрофинансовую организацию в этом реестре. Если обратиться в организацию, не внесенную в реестр, есть риск стать жертвой мошенников.
Также заемщик имеет право запросить у микрофинансовой организации документы о том, что она внесена в государственный реестр. По запросу МФО обязана предоставить свидетельство.
Центробанк утвердил табличную форму условий потребительского кредита — в ней 16 пунктов, которые должны быть в договоре займа. Разберем самые важные из них.
Валюта займа. Микрофинансовая организация вправе выдавать займы только в российских рублях — если предлагают в иностранной валюте, это нарушение законодательства.
Процентная ставка. С 28 января 2019 года максимальная ставка, под которую МФО могут выдавать микрозаймы продолжительностью меньше года, — 1,5% в день. С 1 июля 2019 максимальная ставка снизится до 1% в день.
МФО обычно указывают процентную ставку в день, а не в год. Это не нарушение или введение в заблуждение с точки зрения закона, но именно эти небольшие числа сбивают с толку и создают иллюзию выгоды — переплата 1% в день кажется незначительной, но на самом деле это 365% в год. Если проценты указаны за один день или за неделю, всегда считайте процентную ставку в год.
Микрофинансовая организация не может в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок или менять порядок их определения по действующим договорам микрозайма. Также МФО не вправе сокращать срок действия договоров.
Уступка прав требования третьим лицам. Обратите внимание, есть ли в договоре условие о том, что МФО может передать право требования третьим лицам. Такое условие не нарушает закон, МФО вправе это сделать, но вы заранее будете знать о возможности такого варианта. Однако МФО может переуступить право требования, даже если этого нет в договоре.
Сначала читать, потом подписывать
Исполнение обязательств заемщиком. Убедитесь, что порядок и условия погашения займа не ограничиваются каким-то одним неудобным способом — например, наличными в кассе конкретного МФО на другом конце города. Недобросовестные МФО могут намеренно уклоняться от приема платежей, чтобы в дальнейшем сослаться на просрочку со стороны должника.
Досрочный возврат займа. По закону вы вправе вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления МФО в течение 14 календарных дней после заключения договора. Заплатить проценты нужно будет только за фактический срок пользования деньгами МФО. Срок менее 14 дней не может быть установлен договором, это будет прямо противоречить закону. Срок больше 14 дней может быть согласован сторонами, но вряд ли МФО на это пойдут.
Если вы хотите досрочно вернуть заем, но указанные в законе 14 дней уже прошли, нужно письменно уведомить микрофинансовую организацию не менее чем за 10 дней до погашения. В этом случае микрофинансовая организация не имеет права применить штрафные санкции за досрочный возврат денег. Обычно легальные МФО не нарушают эту норму.
Если микрофинансовая организация отказывается принимать от вас заявления или какие-либо документы, отправляйте все заказным письмом с описью вложения, сохраните квитанцию об отправке и свой экземпляр описи. Так у вас будут доказательства, что вы пытались погасить долг и что в образовавшейся просрочке нет вашей вины. Это пригодится в суде, если дело дойдет до него.
Ответственность заемщика. Внимательно читайте пункты договора, в которых сказано о неустойке за несвоевременное погашение долга. Обратите внимание, может ли неустойка меняться в каких-то случаях: например, увеличиться с 2 до 5 процентов в зависимости от просрочки платежа.
Размер неустойки или штрафа за просрочку не может составлять больше 20% годовых, если за время нарушения на долг начислялись проценты. Если проценты не начислялись, штраф не может составлять более 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Избегайте займов под залог имущества
Иногда МФО предлагают взять заем под залог имущества — обычно недвижимости или автомобиля. Риск в том, что если заемщик не сможет платить долг, имущество, которое он заложил по договору, будет продано на публичных торгах.
Пример из судебной практики: женщина взяла в долг у микрофинансовой организации 100 000 рублей под залог недвижимости, но не смогла отдать. В итоге суд взыскал: основной долг 50 000 рублей, проценты 52 500 рублей, неустойку 25 000 рублей. Денег у должницы не было, и взыскание обратили на долю в квартире: продали ½ квартиры площадью 40,5 м² на торгах с начальной продажной стоимостью 200 000 рублей.
Госдума сейчас рассматривает законопроект, запрещающий МФО выдавать займы под залог недвижимости, но пока такой вид кредитования вполне законен.
Еще несколько лет назад российские судьи не спешили становиться на сторону должника и одобряли практически все иски микрофинансовых организаций. Сейчас судебная практика меняется в лучшую для должников сторону, но о единообразии принимаемых решений говорить пока рано. Немало случаев, когда вопрос решался положительно для заемщика только в Верховном суде.
Скажу сразу: если не участвовать в судебном процессе, избегать коллекторов и не гасить долг, ситуация не улучшится. Суды массово выносят решения в пользу МФО — и к сумме долга, процентам и штрафу еще добавляется государственная пошлина, которую платит проигравшая сторона. Учитывайте, что судебный процесс по таким делам длится в среднем три-четыре месяца в одной инстанции.
Часто неблагоприятная судебная практика складывается из-за неучастия самого должника в судебном процессе. Если вы будете ходить в суд и озвучивать свою позицию, ситуация может развернуться в вашу сторону. Разберемся, какие есть варианты, если долг есть, а денег нет. Начнем с того, как делать не надо.
Не пытайтесь признать договор недействительным
Микрофинансовые организации действуют в рамках правового поля — конечно, за исключением мошеннических организаций. И договоры, которые МФО предлагают заключать, соответствуют всем формальным требованиям закона — признать их недействительными практически невозможно, если в них нет прямого нарушения закона.
Что делать, если взял в долг у мошенников
Если вы взяли в долг, а потом поняли, что условия договора нарушают закон, расторгать его придется в суде.
Если просто не платить проценты и не возвращать долг, мошенники вряд ли обратятся в суд для взыскания долга. Но у таких «компаний» обычно свои методы возврата долгов — не сильно дружелюбные и часто незаконные. Центробанк никак не сможет повлиять на ситуацию, единственный вариант — обратиться в правоохранительные органы.
Не говорите, что договор подписан под принуждением
Человек сам приходит в МФО с определенной целью — получить заем. Если человеку что-то не понравилось в условиях конкретного МФО, он мог встать и пойти в другую компанию.
При вынесении решения суд будет исходить из того, что обязательства должны исполняться, а односторонний отказ от обязательств недопустим. А ведь как раз и получается, что микрофинансовая организация должна была предоставить заем — предоставила; заемщик должен погашать долг — и не погашает. То есть выходит, что неправ заемщик.
Не пытайтесь объявить договор кабальным
Чтобы признать сделку кабальной, требуется одновременное наличие нескольких условий:
К договорам с МФО можно применить неблагоприятные обстоятельства — тяжелое финансовое положение заемщика. Но доказать остальные два обстоятельства практически невозможно.
На практике суды руководствуются тем, что, подписывая договор, человек выражает свое с ним согласие. Если он ставит свою подпись, предполагается, что он прочитал, изучил, понял содержимое договора и осознает, какие обязательства этот договор на него налагает и какую ответственность он будет нести за их несоблюдение. После подписания договора поздно говорить, что «что-то не понял», «не дочитал», «не увидел», «не заметил» и т. д. Суд будет считать, что если человек подписал договор, то он был с ним согласен.
Иногда суд признает договор «имеющим элементы кабальности», но все равно взыскивает задолженность с заемщика. Но в этом случае можно отсрочить исполнение решения. Например, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отсрочила взыскание долга на шесть месяцев, указав, что договор «имеет элементы кабальности».
Ссылаться на невыгодность сделки бесполезно: по мнению судов, это не является признаком кабальности договора — например, так решил Ленинградский районный суд Краснодарского края от 28.09.2018 г. по делу № 2-1073/2018.
Попытайтесь снизить проценты и штрафы
Если у заемщика есть долг, то его взыщут в любом случае — это обязательство по договору, которое должно соблюдаться и от которого нельзя отказаться, если одной стороне просто так захотелось. Но можно снизить проценты и штрафы — даже в несколько раз.
Может возникнуть вопрос: как на это соглашаются МФО, ведь неустойки и штрафы — их основная прибыль. Есть две причины: первая — статья 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки». По смыслу этой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По договорам, заключенным до 28 января 2019 года, снизить неустойку таким образом вполне реально: тогда еще не действовали ограничения по максимальной ставке и неустойке. Некоторые МФО сами понимают это на этапе подачи исков, поэтому снижают взыскиваемую сумму в несколько раз.
Еще по «старым» договорам суд учитывает позицию Верховного суда: проценты по займу вычисляют, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Возможна и другая ситуация: когда проценты — это плата за пользование займом. Тогда статья 333 ГК РФ неприменима. В этом случае суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
При этом не последнюю роль играет добросовестность заемщика. Если какое-то время заемщик исправно платил, или же в письменной форме предупреждал МФО, что в данный момент не может платить, или на судебном заседании демонстрирует готовность погасить долг и умеренную неустойку, вероятность, что суд пойдет ему навстречу, гораздо выше.
Попробуйте «сторговаться» на мировое соглашение
Мировое соглашение может быть предложено любой из сторон на любом этапе судебного процесса, но до вынесения решения судом. Мировое соглашение утверждается судом. Суд не будет диктовать или предлагать сторонам какие-то условия — он лишь проверит, чтобы не нарушались нормы закона.
МФО может сама предложить мировое соглашение, но, чтобы должник захотел подписать такое соглашение, оно должно быть ему выгодно — МФО приходится чем-то жертвовать и снижать неустойки. Причина, по которой МФО может быть выгодно заключение мирового соглашения: в этом случае больше шансов получить обратно хоть какие-то деньги — и при этом должник заплатит добровольно.
Если должник подписал мировое соглашение, он должен исполнить свою часть обязательств в оговоренные в мировом соглашении сроки. Если должник не будет исполнять мировое соглашение, микрофинансовая организация сошлется на это при обращении в суд и получит исполнительный лист, а затем обратится к судебным приставам. Приставы могут удерживать суммы из дохода должника, описывать имущество, закрыть выезд из страны.
Получите полгода-год отсрочки
Если должнику нечем платить, то уменьшение процентов и неустоек ему не особо поможет: решение суда, если его не обжаловать, вступит в силу через 30 дней. По истечении этих 30 дней МФО может получить исполнительный лист и обратиться к судебным приставам. Если должник предвидит, что деньги у него в ближайшие месяцы не появятся, об этом можно позаботиться еще на этапе судебного разбирательства. В этом случае должник может просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Порядок действий такой:
Если должник основывает свою позицию на том, что признает долг и готов платить разумные проценты, и у него действительно есть неблагоприятные обстоятельства, препятствующие быстрому погашению долга, то суд может пойти ему навстречу. Например, Курский областной суд учел, что у должника сложное материальное положение из-за прекращения деятельности ИП, и предоставил рассрочку исполнения судебного решения на два года.
Однако не стоит злоупотреблять возможностью получить отсрочку: суд обязан соблюдать интересы не только должника, но и взыскателя.
Например, Пошехонский районный суд Ярославской области отказал в отсрочке потому, что ходатайство не было оформлено письменно и не были представлены доказательства того, что отсрочка необходима. А Засвияжский районный суд Ульяновска посчитал, что ответчик слишком рано попросил предоставить отсрочку, заявив ходатайство до вынесения решения.
