Судебная практика кредит экспресс
Номер дела: 2-150/2018
Дата начала: 09.06.2018
Дата рассмотрения: 22.08.2018
Суд: Грайворонский районный суд Белгородской области
Судья: Воскобойник Андрей Николаевич
| Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 22 августа 2018 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,
при секретаре Солодовник Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Калмыковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
22 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Калмыковой Г.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику кредит в сумме 299457 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 27 % годовых.
Согласно условиям выдачи кредита предусмотрено погашение ответчиком суммы долга и процентов в размере 3 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 3000 рублей.
ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет Калмыковой Г.В. денежные средства.
Ответчик Калмыкова Г.В. не исполняла свои обязательства по текущему погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 343986,79 рублей, которая складывается из суммы основного долга 231280,36 рублей, из просроченного основного долга – 112706,43 рублей.
29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору передано истцу.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.
Ответчик Калмыкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В представленных возражениях ответчик иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредитному договору.
22 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 299457 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 27 % годовых (л.д. 3-4).
Банк, принятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором перечислил денежные средства Калмыковой Г.В. (л.д. 5, 6-7).
Согласно правилам получения карты, ответчик обязана ежемесячно производить суммы долга и процентов в размере 3 % от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода но не менее 3000 рублей (л.д. 3).
29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования № 727, согласно которому требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору передано истцу (л.д. 10-15).
Агентским договором № 04 от 1 августа 2017 года истец и ИП Галатов А.С. заключили договор, в том числе о составлении исковых заявлений (л.д. 16-19).
Платежным поручением № 75 от 28 февраля 2018 года подтвержден факт оплаты истцом ИП Галатову А.С. по вышеуказанному договору (л.д. 20).
В связи тем, что ответчик Калмыкова Г.В. взятые на себя обязательства не исполняла, погашение не производила, у нее образовалась подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, в размере 343986,79 рублей, которая складывается из суммы основного долга 231280,36 рублей, из просроченного основного долга – 112706,43 рублей, последний платеж Калмыковой Г.В. произведен 25 декабря 2014 года (л.д. 6-7, 8-9, 62-64).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В возражениях Калмыкова Г.В. указывает, что истец необоснованно требует взыскать с нее задолженность за период с 22 октября 2013 года по 29 июня 2017 года, что опровергаются представленным расчетом, согласно которого задолженность рассчитана с октября 2014 года, то есть с момента последнего платежа произведенного ответчиком (л.д. 8-9).
Доводы Калмыковой Г.В. о том, что банком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а требования банка к ней подлежат оставлению без рассмотрения, суд признает необоснованными.
Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Положениями ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.
Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитным договором. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях Калмыкова Г.В. также ссылалась на не направлении ей уведомления о смене кредитора.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В заявлении клиента о заключении кредитного договора от 22 октября 2013 года указано, что заемщик подтверждает своей подписью право Банка осуществить уступку прав требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 3-4).
В связи тем, что ответчик Калмыкова Г.В. взятые на себя обязательства не исполняла, погашение долга не производила, у нее образовалась подлежащая взысканию в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору.
Таким образом, по условиям кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик подтвердила свое согласие с данным условием и приняла на себя обязательства соблюдать их, однако свои обязательства по договору, связанные с погашением кредита не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из представленного истцом расчета сумма задолженности Калмыковой Г.В. по кредиту по стоянию на 29 июня 2017 года составляет 343986,79 рублей, которая складывается из суммы основного долга 231280,36 рублей, из просроченного основного долга – 112706,43 рублей (л.д. 8-9).
Представленный расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, допущенным ответчиком нарушениям обязательств.
Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, несвоевременность и неполноту погашения задолженности по договору, сумму имеющейся задолженности.
Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-7).
Ответчик нарушал взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей, последний платеж был произведен 9 октября 2014 года.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку срок исковой давности по кредитному договору истек в связи с тем, что после внесения последнего платежа прошло более 3 лет.
Суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из указанных документов усматривается, что Калмыкова Г.В. с 10 октября 2014 года платежи по договору вносить перестала.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным срокомисполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа является 22 октября 2018 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа не истек.
Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.
Также не состоятельны доводы ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Агентским договором № 04 от 1 августа 2017 года истец и ИП Галатов А.С. заключили договор, в том числе о составлении исковых заявлений. Стоимость составления искового заявления составляет 10000 рублей (л.д. 16-19).
Платежным поручением № 75 от 28 февраля 2018 года подтвержден факт оплаты истцом ИП Галатову А.С. по вышеуказанному договору (л.д. 20).
Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу ООО «Экспресс-Кредит» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2779,90 рублей.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск ООО «Экспресс-Кредит» к Калмыкову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Обязать Калмыкову Г.В. выплатить в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2779,90 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Судья подпись А.Н. Воскобойник
Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.
Судья подпись А.Н. Воскобойник
Дело о хищении у банка «Кредит Экспресс» 190 млн рублей направлено в суд
Уголовное дело о хищении и легализации принадлежавших банку «Кредит Экспресс» более 190 млн рублей направлено в суд, сообщает пресс-служба Генпрокуратуры России.
«Заместитель генерального прокурора Российской Федерации утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора ростовского банка ООО «КБ «Кредит Экспресс» Аллы Кабановой, ее сына Константина Кабанова, акционеров банка Василия Бойко-Великого и Татьяны Макаренко, главного бухгалтера кредитной организации Марии Антоновой, начальника кредитного отдела Анастасии Новотной и старшего экономиста кредитного отдела Егора Пихтина», — говорится в сообщении ведомства.
В зависимости от роли и степени участия они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) и пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенные организованной группой, в особо крупном размере).
Как полагает следствие, с 2013 по 2018 год перечисленные лица с участием бывшего руководителя московского филиала банка Елены Чуевой и начальника отдела кассовых операций Натальи Ципиновой похитили в банке более 190 млн рублей.
Установлен 31 факт хищения средств.
С этой целью они оформляли подложные договоры кредитования на бывших клиентов банка «Кредит Экспресс», а также на сотрудников подконтрольных юридических лиц. Кабанова, ее сын, Бойко-Великий и Макаренко непосредственно получали денежные средства и распределяли их среди соучастников. Кроме того, они оформляли поддельные кассовые ордера и другие документы, на основании которых снимали наличные денежные средства с расчетных счетов клиентов учреждения, заключивших с банком договоры вклада.
Впоследствии часть похищенных средств была легализована с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.
После утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Черемушкинский районный суд Москвы для рассмотрения по существу. Уголовные дела в отношении Чуевой и Ципиновой были направлены в суд ранее в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве.
Суд не нашел достаточных доказательств для взыскания кредита
Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.
В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.
Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.
Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.
Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:
Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.
Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».
С момента принятия решения судом прошло более двух месяцев. Банк не стал обжаловать данное решение. Вот тут и возникает вопрос о доверии, о котором говорят уважаемые мной Константин Хабенский и Сергей Безруков.
Ошибка в свою пользу
Суть спора вот в следующем. Жительница Ульяновска взяла в местной микрофинансовой организации 25 тысяч рублей. Вовремя вернуть не смогла. Микрофинансовая организация передала долг коллекторской конторе, которая, недолго думая, пошла в суд. Там коллекторы стали доказывать, что ответчица взяла 25 тысяч рублей под 475 процентов годовых и не вернула. Поэтому им, как истцам, надо присудить 195 990 рублей. Эта сумма, по их подсчетам, сложилась из 24 500 рублей основного долга и 171 490 рублей процентов за пользование кредитом.
Засвияжский районный суд Ульяновска дело решил быстро и в пользу коллекторов, а областной суд с таким решением согласился.
Должница с подобным расчетом не согласилась и обжаловала выводы коллекторов в Верховном суде. Там дело изучили и заявили, что «находят жалобу подлежащей удовлетворению».
Потом микрофинансовая организация по договору передала коллекторам требования к заемщику. Долг к тому моменту дорос до 195 990 тысяч рублей. Районный суд расчет коллекторов суммы долга посчитал правильным. У апелляции возражений не было. Зато они были у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
И начал Верховный суд с Гражданского кодекса, в котором в статье 807 сказано, что особенности предоставления займа под проценты гражданину «в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов расписаны в Законе N 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В «кредитном» законе (на момент заключения договора нашими героями) сказано, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских займов. И делает это не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором «среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению».
Вот важный момент разъяснений. Верховный суд подчеркнул: на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита, срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту.
На тот период, когда наша героиня брала кредит, предельные значения полной стоимости займов, подлежащие применению микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме до 30 тысяч рублей и на срок до месяца были установлены Банком России в размере 906 639 процентов при их среднерыночном значении 679 979 процентов.
По этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного нашей героине на 21 день, установлена договором в размере 474,5 процента с процентной ставкой 475 процентов годовых.
Но местным судом, подчеркнул Верховный суд, с ответчицы взысканы проценты по этой ставке за все два с половиной года.
Таким образом, подчеркнул высокий суд, с ответчицы взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России «в установленном законом порядке».
Суды Ульяновска должны пересмотреть этот спор, руководствуясь указаниями Верховного суда.
