Судебная практика банк пойдем
Номер дела: 2-781/2019
Дата начала: 14.06.2019
Суд: Осинниковский городской суд Кемеровской области
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
г.Осинники 13 августа 2019 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.,
при секретаре Иващенко Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Сержантову А.С. о взыскании долга по кредитному договору,
АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Сержантову А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114852,30 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 94540,07 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 19323,95 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом 242,14 рубля, пени по просроченному основному долгу 97,04 рублей, пени по просроченным процентам 649,10 рублей.
Должник свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед взыскателем по кредитному договору составляет 114852,30 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Сержантов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации ответчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 индивидуальных условий по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг – 29 % годовых. По основному долгу, сформированному при совершении иных операций, 49,9 % годовых.
Заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 24 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 4554 рубля. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части остаток основного долга по кредиту.
Из представленного заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сержантов А.С. поручил АО КБ «Пойдем!» выпустить банковскую карту к карточному счету. Подписав выданное заявление Сержантов А.С. выразил свое согласие с тарифами АО КБ «Пойдем!» и обязался оплачивать услуги банка в соответствии с Тарифами
Из представленной справки о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ усмативается, что в погашение задолженности по кредиту Сержантовым А.С. периодически вносились платежи в с декабря 2017 года по ноябрь 2018 на сумму 50524 рубля, более платежей не поступало.
Из расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ всего банком начислена задолженность по кредиту в размере 114852,30 рубля, из которых основной долг 94540,07 рублей, проценты по основному долгу 19323,95 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 242,14 рублей, пени 746,14 рублей.
Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма задолженности, процентов и начисленной неустойки судом проверена, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорена, контрсчета задолженности не представлено.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Сержантова А.С. задолженности по основному долгу в размере 94540,07 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 19566,09 рублей (19323,95 рубля + 242,14 рубля = 19566,09 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает, что неустойка в размере 746,14 рублей (97,04 рублей + 649,10 рублей = 746,14 рублей) рассчитана верно, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорен.
Ответчиком ходатайства об уменьшении суммы пени не заявлено.
Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 94540,07 рублей основной долг, проценты в размере 19566,09 рублей, 746,14 рублей неустойка, всего 114852,30 рубля.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3497,05 рублей, что подтверждается платежным поручением (
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3497,05 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить.
Взыскать с Сержантова А.С. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114852,30 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 3497,05 рублей, всего 118349,35 рублей (
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 19.08.2019 года.
Верховному суду не понравилось, как АСВ продало банк
В понедельник, 4 февраля, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила решения нижестоящих судов, признавших правомерной продажу Агентством по страхованию вкладов (АСВ) банка «Пойдем!» Совкомбанку, передал корреспондент «Интерфакса» из зала суда. Это подтвердили «Ведомостям» представители Верховного суда и Совкомбанка.
«Пойдем!» – небольшой банк, специализирующийся на потребительском кредитовании, на 30 сентября занимал 171-е место по активам в рэнкинге «Интерфакс-ЦЭА» – 14,4 млрд руб., капитал – 2,4 млрд руб.
К АСВ «Пойдем!» попал после отзыва в 2015 г. лицензии у материнского Пробизнесбанка. АСВ, как конкурсный управляющий Пробизнесбанка, выставил актив на торги. Они проходили в закрытой форме, цена снизилась с 771 млн до 382 млн руб. – единственным участником торгов был Совкомбанк, который и купил «Пойдем!» в ноябре 2016 г.
АСВ должно ЦБ на 130 млрд рублей меньше, чем планировало
Владел им Совкомбанк недолго – в январе 2017 г. он объявил о том, что готовится продать «Пойдем!» его менеджменту и ряду инвесторов. Летом того же года среди акционеров «Пойдем!» появились Михаил Кузовлев, возглавлявший банк «Российский капитал» (тогда – «дочка» АСВ), и несколько его коллег. Кузовлев говорил «Ведомостям», что банк покупает на личные средства. Сейчас ему принадлежит 33,5% «Пойдем!», его бывшим заместителям Михаилу Березову и Владимиру Воейкову – 19,9 и 17,9%. Вчера Кузовлев не ответил на звонки и сообщения «Ведомостей». Связаться с его партнерами не удалось.
Один из кредиторов Пробизнесбанка – компания «Автоцентр» сочла, что АСВ продало «Пойдем!» по заниженной цене лицам, связанным с агентством, и обратилась в Арбитражный суд Москвы. Компания настаивала, что сделка АСВ с Совкомбанком была притворной: она прикрывала последующую продажу акций банка. Кроме того, участникам торгов дали мало времени на подачу заявок – всего 1,5 дня, указывал «Автоцентр».
Все три инстанции «Автоцентр» проиграл.
Представитель «Автоцентра» убеждал коллегию, что, когда сделка только проходила, Кузовлев и его коллеги приобрели пакеты менее чем в 10% акций, чтобы не получать согласование ЦБ, передал «Интерфакс». Судья поинтересовался, почему Совкомбанк так быстро продал «Пойдем!». Его представитель ответил, что у банка была коммерческая цель купить «Пойдем!» и продать дороже. Судья поинтересовался, почему Совкомбанку это удалось, а АСВ – нет, на что получил ответ: «Потому что, по всей видимости, мы являемся успешным банком». Продажа акций небольшими пакетами выгоднее, добавил представитель АСВ, агентство не стало так делать, чтобы не затягивать конкурсное производство.
Мотивировочная часть решения еще не поступила в Совкомбанк, сказал его представитель: «Оценка нами перспектив не изменилась – мы уверены в правоте своей позиции и в том, что выиграем процесс». АСВ воздержится от комментариев до опубликования полного текста определения Верховного суда, поскольку пока не известны мотивы отмены ранее принятых судебных актов, сказал представитель АСВ.
Теперь жалоба «Автоцентра» вернется на рассмотрение в суд первой инстанции, констатирует партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. Он полагает, что скорее всего на этот раз жалоба будет удовлетворена и сделка по продаже «Пойдем!» будет признана недействительной: чаще всего, если Верховный суд возвращает иски на рассмотрение в нижестоящие суды, они пересматривают свои решения. В таком случае акции «Пойдем!» должны вернуться в конкурсную массу, а АСВ придется заново организовывать торги, указывает Клеточкин.
«Успешность повторного рассмотрения будет зависеть от того, с чем именно не согласился Верховный суд: в его определении будет указано, какие именно обстоятельства из заявления «Автоцентра» он рекомендует переоценить», – говорит Светлана Тарнапольская, партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры», представляющей интересы АСВ в ряде процессов. Если Верховный суд укажет на нарушение или неверное толкование норм права, суд первой инстанции будет связан его указаниями, предупреждает она, но, если речь пойдет о необходимости оценить какие-либо обстоятельства дела, которые ранее арбитражный суд пропустил, он может снова отказать «Автоцентру».
Кроме того, даже если суд признает сделку недействительной, он может отказать истцу в применении последствий ее недействительности (т. е. отказать в возврате акций в конкурсную массу), если конечные покупатели докажут, что были добросовестными приобретателями, заключает она.
Пропущенный срок
Известно, что любые банки всегда потребуют назад свои кредитные деньги с процентами, но могут по разным причинам сделать это слишком поздно. Говоря юридическим языком, банки могут начать требовать вернуть деньги, когда пропущен срок исковой давности. Он у нас в стране, как известно, составляет три года, и в случае его пропуска никто никому ничего не должен.
Вот с таким случаем и разбиралась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
История началась с того, что в прошлом году некий коммерческий банк обратился в Кировский районный суд Волгограда с иском к своей бывшей клиентке и потребовал вернуть кредит и накопившиеся пени. В суде представитель банка рассказал, что в марте 2009 года ответчица заключила с ним кредитный договор на 70 тысяч рублей сроком на 18 месяцев. Ежемесячный платеж составил почти шесть тысяч рублей. Но уже в июне того же года платежи по кредиту прекратились. По подсчетам банка к 2017 году долг гражданки составил больше 86 тысяч рублей.
В районном суде банк выиграл быстро и легко. Областной суд это решение оставил без изменения.
Проверив материалы дела, в Верховном суде заявили, что «имеются основания» для отмены принятого решения.
Из материалов дела следовало, что банк впервые обратился к мировому судье в 2010 году и попросил выдать ему судебный приказ о взыскании с клиентки долга. Такой приказ был выдан буквально спустя три дня. Но гражданка в 2015 году потребовала приказ отменить, и его отменили.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной из сторон договора об оплате товара (работ или услуг) по частям, начинается по каждой отдельной части. И идет со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (это проценты за пользование займами, аренда и подобное) начисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Такие же положения есть в материалах другого пленума Верховного суда (от 29 сентября 2015 года № 43). Этот пленум изучал применение норм об исковой давности.
Это важные обстоятельства, но волгоградские суды почему-то их вообще не устанавливали.
А еще Верховный суд напомнил про 203-ю статью Гражданского кодекса. В ней сказано, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска или совершением должником каких-то действий, свидетельствующих, что долг признается.
А после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.
Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод.
Учитывая, что мировой судья принял судебный приказ в 2010 году, а отменил по заявлению должницы его в 2015-м, то этот период прерывает срок исковой давности. И с момента отмены судебного приказа срок давности начинает считаться заново. При этом районный суд ошибочно посчитал период перерыва срок давности.
По Гражданскому кодексу (статья 204) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенных прав на протяжении всего времени, пока идет судебная защита.
Местные суды не дали никакой оценки и тому, что в 2016 году банк повторно обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Суд не нашел достаточных доказательств для взыскания кредита
Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.
В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету. Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.
Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.
Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. В других документах не соответствовали номера счетов – куда банком были перечислены денежные средства по договору и номер счета в выписке. В договоре отсутствовали условия выпуска Ответчику карты «Master Card Gold», а в выписке по счету указана сумма комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 5 499 рублей. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка. Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.
Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:
Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.
Как следует из выписки по счету, с Ответчика удержана сумма комиссии в размере 5 499 рублей за выпуск и обслуживание карты «Gold». При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».
С момента принятия решения судом прошло более двух месяцев. Банк не стал обжаловать данное решение. Вот тут и возникает вопрос о доверии, о котором говорят уважаемые мной Константин Хабенский и Сергей Безруков.
Ход ва-банк
Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.
Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.
Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.
Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.
Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.
Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.
В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей. Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года. А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.
Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк «неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора». Из этого райсуд сделал вывод, что «сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком». По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.
Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками закон понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях».
В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».
