статья 322 2 ук рф судебная практика

Верховный Суд подготовил разъяснения по уголовным делам о незаконной миграции в РФ

23 июня Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», по результатам онлайн- заседания документ был отправлен на доработку.

В своем докладе судья Верховного Суда Олег Борисов отметил, что актуальность такого документа подтверждается судебной статистикой, согласно которой число осужденных за соответствующие миграционные преступления лиц является существенным.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов отметил, что грядущее постановление призвано обобщить судебную практику по уголовным делам, которая начала формироваться уже более 15 лет назад – с введением в Уголовный кодекс в 2004 г. статьи об организации незаконной миграции, последующим затем введением уголовной ответственности за фиктивную регистрацию по месту пребывания и жительства и прочие преступления в сфере незаконной миграции. «Перекочевав из КоАП в УК РФ, данное деяние подняло волну уголовных дел, возбужденных в отношении “приглашающей стороны” в лице собственников квартир и юрлиц-работодателей. Известно о возбуждении в России многоэпизодных уголовных дел, когда собственники так называемых “резиновых” квартир одновременно регистрируют сотни или даже тысячи временных постояльцев», – отметил он.

Что следует считать незаконным въездом в РФ

В п. 1 документа обращается внимание судов на необходимость при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 322 (Незаконное пересечение госграницы РФ), 322.1 (Организация незаконной миграции), 322.2 (Фиктивная регистрация гражданина РФ по месту пребывания/жительства в жилье, иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в российском жилье), 322.3 (Фиктивная постановка на учет иностранца или апатрида по месту пребывания в РФ) Уголовного кодекса, учитывать требования российского законодательства, регламентирующего правила пересечения Государственной границы РФ, въезда в Россию и проезда через ее территорию, пребывания в РФ и выезда из нее.

«Это разъяснение необходимо в связи с бланкетностью уголовно-правовых норм, при применении которых в приговоре или в ином судебном решении по уголовному деле должны учитываться конкретные статьи законодательных или иных нормативных актов, требования которых были нарушены при совершении преступления», – подчеркнул Олег Борисов.

В п. 2 проекта разъясняется, что следует понимать под действительными документами на право въезда в РФ или выезда из нее в соответствии с ч. 1 ст. 322 УК РФ. Как следует из п. 3 документа, в качестве пересечения госграницы РФ без действительных документов на право въезда в Россию или выезда из нее надлежит квалифицировать прохождение лицом пограничного контроля с использованием заведомо поддельных (подложных) документов либо с использованием подлинных документов другого лица.

Исходя из п. 4, предусмотренные ст. 322 УК преступления признаются оконченными с момента фактического пересечения лицом линии государственной границы независимо от места и способа ее пересечения (пешком, на любом виде транспорта, тайно или открыто, с прохождением пограничного контроля в пункте пропуска через госграницу или без такового). В следующем пункте документа отмечено, что вышеуказанные преступления могут совершаться только с прямым умыслом, при котором виновный осознает факт пересечения им госграницы с нарушением установленных требований.

В п. 6 проекта разъяснено, какие обстоятельства следует установить суду для квалификации деяния по ч. 2 ст. 322 УК РФ. В частности, суду необходимо установить, что иностранец или апатрид были осведомлены о том, что въезд в РФ не был разрешен им по законным основаниям. Согласно п. 7, если виновный два или более раза незаконно пересек госграницу РФ при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у него единого умысла на осуществление таких действий, содеянное не образует совокупности преступлений и квалифицируется по соответствующей части ст. 322 УК РФ как одно преступление.

В соответствии с п. 8 документа нарушение правил пересечения государственной границы не образует состав преступления по ч. 1 ст. 322 УК РФ, если оно совершено лицом, имеющим при себе действительные документы на право въезда в РФ / выезда из нее и надлежащее разрешение, полученное в установленном российским законодательством порядке. Отмечено, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, отсутствует в случаях, когда въезд в РФ с нарушением этих правил совершен иностранцем или апатридом, в отношении которых не имеется запрета российских властей о въезде таких лиц в РФ по законным основаниям. Также подчеркнуто, что нарушением правил пересечения государственной границы не является ее вынужденное пересечение в силу чрезвычайных обстоятельств (например, вследствие несчастного случая, аварии, стихийного бедствия, угрожающего безопасности судна).

Организация незаконной миграции

В п. 9 документа поясняется, что понимать под организацией незаконной миграции в соответствии со ст. 322.1 УК РФ. Такое преступление квалифицируется как оконченное с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления хотя бы одного из соответствующих незаконных действий независимо от того, совершены ли такие действия или нет. При этом квалификация деяния не зависит от того, были ли привлечены к ответственности иностранцы или апатриды, в интересах которых оно было совершено (в частности, по той причине, что эти лица покинули Россию).

В следующем пункте отмечено, что, если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает совершение фиктивной регистрации (постановки на учет) иностранцев или апатридов по месту жительства (месту пребывания) в России, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 322.1, 322.2 или 322.3 УК РФ. Олег Борисов отметил, что этот пункт направлен на недопущение двойной ответственности за организацию незаконного пребывания в РФ иностранцев и апатридов, заключающегося исключительно в фиктивной регистрации таких лиц или постановке на учет по месту жительства/пребывания. В таких случаях, он отметил, деяние квалифицируется лишь по одному составу преступления.

Если же преступные действия состояли лишь в осуществлении фиктивной регистрации (постановке на учет) вышеуказанных лиц по месту жительства (месту пребывания) в целях создания условий для незаконного пребывания последних в России, содеянное квалифицируется по ст. 322.2 или 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 Кодекса.

В п. 11 проекта разъяснено, что создание с единым умыслом условий для осуществления иностранным лицом или апатридом нескольких указанных в ч. 1 ст. 322.1 УК РФ нарушений миграционного законодательства, а равно для совершения одного или нескольких таких незаконных действий одновременно двумя или более иностранцами или лицами без гражданства следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ.

В п. 12 документа поясняется, какое деяние следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В следующем пункте отмечено, если лицо организовало незаконный въезд на территорию РФ иностранцев или апатридов путем незаконного пересечения ими российской госграницы, содеянное им охватывается соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ, но не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 33 и ст. 322 Кодекса. Когда лицо, организовавшее незаконную миграцию, при совершении этого преступления само незаконно пересекло российскую границу (например, в качестве проводника), то при наличии оснований его действия квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322 и 322.1 УК РФ.

По словам адвоката АП МО Виктории Шевцовой, в настоящее время суды крайне формально подходят к рассмотрению данной категории дел. При этом фабула уголовных дел по ст. 322.1 УК носит объединяющий характер по всем действиям, которые можно отнести к организации незаконной миграции. Это поиск клиентов из числа иностранных граждан, нуждающихся во въезде в РФ и длительном пребывании в ней; организация фиктивных юрлиц в целях легализации пребывания вышеуказанных лиц в РФ; предоставление заведомо подложных документов в уполномоченные органы МВД России; получение материального вознаграждения в виде денежных средств за незаконное оформление приглашений иностранным гражданам на въезд и пребывание на территории РФ, а также их незаконную постановку на миграционный учет на территории РФ; фиктивная постановка на миграционный учет

Фиктивные регистрация или постановка на учет по месту пребывания

Из п. 14 следует, что суды, рассматривая преступления по ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, должны учитывать содержание понятий места жительства и места пребывания, фиктивной регистрации (постановки на учет), а также иные положения отечественного законодательства о праве граждан РФ на свободу передвижения, миграционном учете иностранцев и апатридов.

В п. 15 документа подробно описан состав преступлений по ст. 322.2 и 322.3 УК. В п. 16 обращается внимание судов, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ответственность несет собственник или наниматель соответствующего жилья, представивший в орган регистрационного (миграционного) учета сведения или документы для фиктивной регистрации по определенному адресу. Также отмечено, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.3, является собственник или наниматель жилья, руководитель или иной уполномоченный работник организации, в которой иностранец или апатрид не осуществляют трудовую или иную законную деятельность, представивший в орган регистрационного (миграционного) учета сведения или документы для фиктивной постановки такого лица на учет по месту пребывания.

Виктория Шевцова согласилась с такими разъяснениями, но отметила, что в них не затрагивается момент, в чем должен выражаться преступный умысел и осознание лица, что его действия носят противоправный характер или могут наносить вред РФ. «Зачастую следствием и судами при рассмотрении дел не устанавливается факт осведомленности о противоправности деяний россиянина, поставившего на миграционный учет иностранца по месту своего проживания. Подразделения МВД и МФЦ, осуществляющие постановку на миграционный учет, обязаны разъяснять последствия таких действий, а также возможные сроки постановки на учет, поскольку правоохранительные органы иногда злоупотребляют своим правом и привлекают к ответственности граждан, которые решили, например, поставить на учет работников, ведущих у них ремонтные или хозяйственные работы. В таких случаях правоохранители квалифицируют умысел как направленный на фиктивное проживание с целью извлечения прибыли, игнорируя, в частности, тот факт, что иностранные граждане выполнили работы и уехали», – отметила она.

Если же сотрудник органа регистрационного (миграционного) учета, зафиксировавший представленные сведения о месте жительства или месте пребывания гражданина РФ, иностранца или апатрида, был заведомо осведомлен о фиктивности такой регистрации (постановки на учет), он несет ответственность за соисполнительство в преступлении, предусмотренном ст. 322.2 или 322.3 УК РФ. Такие преступления, как отмечено в п. 17 проекта, могут совершаться только с прямым умыслом. Если же единым умыслом виновного лица охватывалось осуществление фиктивной регистрации (постановки на учет) по одному и тому же месту жительства или по месту пребывания одновременно двух или более граждан РФ, иностранцев или апатридов, содеянное им образует одно преступление.

Согласно п. 18 документа освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления на основании примечаний к указанным статьям не препятствует привлечению к уголовной ответственности за иные совершенные незаконные действия, если они подлежат самостоятельной квалификации (например, за организацию незаконной миграции, подделку паспорта гражданина в целях его использования). Олег Борисов указал на целесообразность расширения примечаний к ст. 322.2 и 322.3 исходя из различного понимания судами способствования раскрытию преступления как основания для освобождения от уголовной ответственности. «Это предложение требует детального обсуждения», – подчеркнул он.

В п. 19 проекта отмечено, что при правовой оценке действий без отягчающих обстоятельств, связанных с организацией незаконной миграции по ч. 2 ст. 322.1 УК РФ либо с осуществлением фиктивной регистрации, судам необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Филипп Шишов назвал интересной такую рекомендацию. «В данном случае речь может идти скорее всего о единичной фиктивной регистрации или аналогичном одноэпизодном преступлении», – предположил он.

В п. 20 документа судам рекомендовано при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным пересечением Государственной границы РФ и (или) незаконной миграцией, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению; нарушения прав и свобод граждан; другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящей инстанцией, о чем необходимо выносить частные определения (постановления) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.

Виктория Шевцова полагает, что в разъяснениях Пленума ВС РФ не отражены очень важные моменты, которые суды должны устанавливать в ходе рассмотрения подобных дел. «Это место и время совершения преступления, а также момент, каким образом государственные органы при постановке на миграционный учет или выдаче приглашений на въезд на территорию РФ выдают документы установленного образца, не проверив обоснованность выдачи данных документов, если это напрямую входит в их обязанность. Важно устранить этот пробел в законодательстве, который имеется на сегодняшний день», – убеждена эксперт.

Источник

Статья 322 2 ук рф судебная практика

Номер дела: 10-2/2018

Дата начала: 11.01.2018

Дата рассмотрения: 29.01.2018

Суд: Котовский городской суд Тамбовской области

Судья: Янина Викторина Валентиновна

Постановление

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №10-2/2018

29 января 2018 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи ЯНИНОЙ В.В.,

с участием представителя государственного обвинения БУЧНЕВА В.В.,

при секретаре АЛЕХИНОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ерохина Алексея Александровича в интересах Якубенко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности от 14 декабря 2017 года; и на приговор мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области в отношении Якубенко ФИО4 от того же числа;

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от 14 декабря 2017 года ходатайство защитника Ерохина А.А. о прекращении уголовного дела и об освобождении Якубенко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ оставлено без удовлетворения. Приговором мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от того же числа Якубенко А.П. признан виновным в совершении вышеназванного преступления,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Ерохин А.А., не согласившись с вышеназванными постановлением и приговором, принес на них апелляционную жалобу, просит отменить постановление и приговор, Якубенко А.П. от уголовной ответственности освободить, и уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.322.2 УК РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что согласно примечанию к статье 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Считает, что понятие «способствование раскрытию» преступления- это поступки лица, совершаемые до возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках оперативно-розыскной деятельности

Для освобождения от уголовной ответственности лица на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ необходимо учитывать его действия, предпринимаемые им до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 322.2 УК РФ под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации понимается постановка их по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а выяснить указанные намерения возможно только у самих этих лиц либо у лиц, которым они об этом сообщали.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе проверки в рамках ст. 144 УПК РФ Якубенко А.П. активно способствовал раскрытию преступления, а, именно, давал сотруднику полиции подробные и правдивые объяснения (л.д. 6), не препятствовал и добровольно предоставил жилое помещение для осмотра (л.д. 13) в качестве места происшествия. Эти данные явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст.322.2 УК РФ. Иные проверочные материалы (рапорт об обнаружении признаков преступления, не содержащий ссылки на источник информации и указывающий на необходимость проведения проверки, документы УФМС РФ о постановке на учет по месту пребывания, из которых не усматривается предоставление заведомо ложных данных, и объяснения соседей) бесспорных и достоверных сведений по этому поводу не содержали.

Рапорт об обнаружении в действиях Якубенко А.П. признаков преступления был зарегистрирован в КУСП после получения от него объяснений и осмотра квартиры.

В ходе предварительного следствия подсудимый также способствовал раскрытию преступления. Он подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление, давал подробные показания об обстоятельствах, ранее неизвестных органам предварительного расследования, что подтверждается дополнительными допросами Якубенко, а также добровольно сообщил о преступлении путем подачи явки с повинной (л.д. 94).

С учетом сообщенных Якубенко А.П. сведений в ходе предварительного расследования были установлены время, место и само событие фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, при допросе в качестве подозреваемого он подробно рассказал обо всех обстоятельствах содеянного.

По окончанию предварительного расследования Якубенко А.П. также признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте и постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в его действиях отсутствует иной состав преступления.

Закон (примечание 2 к статье 322.2 УК РФ) не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно нему основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имело место.

Указанное основание представляет собой императивную норму, т.е. его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора, суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Составов иных преступлений в действиях Якубенко не содержится.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

На основании п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» разъяснено, что при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Именно такое обстоятельство было установлено в судебном заседании и отражено в приговоре (стр.2 абзац 7), « в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якубенко А.П., суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на стадии дознания, раскаяние подсудимого в содеянном».

Обобщая все вышеизложенное можно сделать вывод о том, что у мирового судьи не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Якубенко А.П.

Якубенко А.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель государственного обвинения Бучнев В.В. считает, что мировым судьей судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области обоснованно отказано стороне защиты в прекращении уголовного дела и освобождении Якубенко А.П. от уголовной ответственности, постановлен законный и обоснованный приговор. Якубенко А.П., как следует из содержания приговора, зарегистрировал в принадлежащей ему на праве собственности квартире иностранного гражданина посредством сообщения заведомо ложных сведений о месте его временного проживания. Трижды продлял миграционный учет. Он не был инициатором сообщения в правоохранительные органы о совершенном преступлении, рассказал о нем только тогда, когда о преступлении стало известно этим органам. Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,но не являются основанием для освобождения Якубенко А.П. от уголовной ответственности.

Проверив представленные суду 2-ой инстанции материалы, выслушав автора жалобы, подсудимого, представителя государственного обвинения,суд находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Защитником подсудимого Ерохиным А.А. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Якубенко А.П. на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, и об освобождении его от уголовной ответственности, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В постановлении мировой судья указал, что в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Уголовное дело было возбуждено ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, в отношении конкретного лица, Якубенко А.П. по результатам проверки по месту регистрации иностранных граждан, пребывающих на территории г.Котовска, и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. С явкой с повинной в полицию Якубенко А.П. обратился ДАТА Наличие признательных показаний в совершении Якубенко А.П. преступления суд считает недостаточными для освобождения Якубенко А.П. от ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Якубенко А.П способствовал раскрытию преступления, как указано в примечании к ст.322.2 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление не перестало быть общественно опасным, поскольку оно направлено против порядка управления. Его опасность состоит в подрыве авторитета государственного управления, что опосредованно связано с нарушением законных прав, свобод и интересов граждан, общества и государства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якубенко А.П., мировой судья учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на стадии дознания, раскаяние подсудимого в содеянном.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

Суд 2 инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, сделанными в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства и в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе проверки в рамках ст. 144 УПК РФ Якубенко А.П. активно способствовал раскрытию преступления, а, именно, давал сотруднику полиции подробные и правдивые объяснения (л.д. 6), не препятствовал и добровольно предоставил жилое помещение для осмотра (л.д. 13) в качестве места происшествия. Эти данные явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст.322.2 УК РФ. Иные проверочные материалы (рапорт об обнаружении признаков преступления, не содержащий ссылки на источник информации и указывающий на необходимость проведения проверки, документы УФМС РФ о постановке на учет по месту пребывания, из которых не усматривается предоставление заведомо ложных данных, и объяснения соседей) бесспорных и достоверных сведений по этому поводу не содержали.

Рапорт об обнаружении в действиях Якубенко А.П. признаков преступления был зарегистрирован в КУСП после получения от него объяснений и осмотра квартиры.

Закон (примечание 2 к статье 322.2 УК РФ) не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно нему основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имело место.

Указанное основание представляет собой императивную норму, т.е. его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора, суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Составов иных преступлений в действиях Якубенко не содержится.

Как суд изложил выше, мировой судья, разрешая ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Якубенко А.П. и прекращении уголовного дела, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Якубенко А.П способствовал раскрытию преступления, как указано в примечании к ст.322.2 УК РФ.

При постановлении приговора мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признал явку с повинной Якубенко А.П., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном.

Таким образом, выводы, сделанные судьей в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, противоречат выводам, к которым он пришел при постановлении приговора.

Находясь в совещательной комнате и придя к выводу, что Якубенко А.П. активно способствовал раскрытию преступления, суд обязан был освободить Якубенко А.П. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд 2 инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и она подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2,3 ч.1 ст.389.15,389.17, 389.18,389.20,389.21,389.28,389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого Якубенко Александра Петровича Ерохина Алексея Александровича удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении Якубенко А.П. от уголовной ответственности; приговор мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от 14 декабря 2017 года, которым Якубенко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Освободить Якубенко Александра Петровича от уголовной ответственности, и уголовное дело по обвинению Якубенко Александра Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст.322.2 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке,установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Источник