статья 247 ук рф судебная практика
Статья 247. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются лишением свободы на срок до восьми лет.
Комментарий к ст. 247 УК РФ
Объективная сторона преступления выражается в производстве запрещенных видов опасных отходов и обращении опасных веществ (радиоактивных, бактериологических, химических) и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
Исходя из содержания норм действующего законодательства общее определение опасных отходов можно сформулировать так: это отходы, содержащие вредные для здоровья человека и окружающей среды вещества, обладающие токсичностью, пожарной опасностью, высокой радиоактивностью, взрывоопасностью или содержащие возбудителей инфекционных болезней.
СЗ РФ. 1996. N 39. Ст. 4565.
САПП РФ. 1992. N 20. Ст. 1669.
СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3009.
СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552.
САПП РФ. 1992. N 4. Ст. 185.
САПП РФ. 1993. N 31. Ст. 2985.
САПП РФ. 1993. N 35. Ст. 3335.
Порядок образования и обращения токсичных промышленных отходов осуществляется также на основе различных ГОСТов, правил, классификаторов, методических указаний, инструкций.
Под обращением понимаются транспортировка, хранение, захоронение, использование, передача, продажа и совершение других сделок, очистка, собирание, выбрасывание, утилизация, разрушение, уничтожение радиоактивных, химических или бактериологических веществ и отходов. Поскольку диспозиция рассматриваемой нормы бланкетная, необходимо установить в каждом конкретном случае, нарушение каких правил имело место, являются ли они действующими, и сослаться на эти правила при квалификации преступления.
Под производством запрещенных видов опасных отходов понимаются создание отходов, которых не должно оставаться в процессе изготовления химической, радиоактивной или биологической продукции, а также неуничтожение, необезвреживание их, ведущие к накоплению.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 806.
С.И. Ожегов определяет слово «хранить» как синоним слов «беречь, содержать где-нибудь в целости, безопасности». См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 866.
Использование радиоактивных, химических и бактериологических веществ и отходов предполагает пользование ими (эксплуатацию их свойств) любыми предприятиями, организациями, учреждениями независимо от форм собственности и подчиненности, а также отдельными гражданами.
Под иным обращением следует понимать любые иные, помимо перечисленных в ст. 247 УК РФ, действия в отношении экологически опасных веществ и отходов, о которых говорилось выше (передача, продажа, выбрасывание, уничтожение и т.д.).
Состав преступления по конструкции формальный. Преступление считается оконченным с момента производства опасных видов отходов либо с момента их транспортировки, хранения или иного обращения с нарушением правил безопасности, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
При этом по смыслу закона речь идет как о причинении существенного вреда здоровью людей, так и о существенном вреде окружающей среде.
Угроза причинения вреда считается созданной, если она была реальной, действительной (а не мнимой) и вред здоровью людей или окружающей среде не был причинен лишь вследствие обстоятельств, не зависящих от воли виновного, или благодаря вовремя принятым мерам (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» ).
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 названного выше Постановления от 5 ноября 1998 г. разъяснил, что существенный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов; уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью животных, включая птиц, в том числе водных животных, на определенной территории, при которой смертность превышает среднестатистический уровень в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т.п.
Под угрозой причинения существенного вреда здоровью людей, на наш взгляд, понимается угроза причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью хотя бы одного человека либо угроза распространения эпидемии. Такой вывод следует из сопоставительного анализа рассматриваемой нормы и иных норм об ответственности за экологические преступления, где в качестве последствий указывается вред здоровью человека.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется прямым умыслом: лицо сознает общественную опасность совершаемых им действий, предвидит возможность либо неизбежность причинения вреда здоровью человека или окружающей среде и желает эти действия совершить.
Мотивы и цели могут быть различными и на квалификацию преступления влияния не оказывают.
Уголовное право России: Практический курс / Под ред. Р.А. Адельханяна. М., 2004. С. 556.
Квалифицирующими признаками состава в соответствии с ч. 2 статьи являются совершение деяний, указанных в ч. 1 ст. 247 УК РФ, повлекшее: загрязнение, отравление, заражение окружающей среды; причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно совершение их в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Под загрязнением окружающей среды в ч. 2 ст. 247 УК РФ понимается физическое, химическое, радиационное, ароматическое, биологическое изменение качества вод, воздуха, почвы, превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду и создающее в результате этого угрозу здоровью человека, состоянию растительного и животного мира, генофонду животных, растений и человека, озоновому слою.
Понятие «вред здоровью людей» излагалось при рассмотрении ст. 246 УК РФ, понятие «существенный вред природной среде» тождественно понятию «существенный экологический вред».
Массовая гибель животных представляет собой гибель зверей, птиц, водных животных, в том числе рыбы, на определенной территории, при которой уровень их смертности превышает среднестатистический в три и более раза (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.).
Порядок объявления и установления зон экологического бедствия и их правовой режим определяются в соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» законодательством об этих зонах. Однако эти вопросы до сего времени практически остаются вне правового регулирования.
СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
Судебная практика по статье 247 УК РФ
правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. «б» ч. 4 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления Нурова С.С. и защитника Тедеева П.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
в Республике Таджикистан Ходжиев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. от 10 июня 2019 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о выдаче Ходжиева Ф.Х. правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество в крупном размере.
постановлением Московского городского суда от 2 июля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба Юлчиева М.Г. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 мая 2019 года о выдаче его правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 247 (два преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 340 (2 преступления) УК Республики Таджикистан, в остальной части в удовлетворении запроса отказано.
компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, а жалоба Хужаева Т.Н. на данное решение прокурора оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хужаев не согласен с решением заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче, полагает, что экстрадиционная проверка проведена поверхностно, указывает на невиновность в совершении преступления и на несоответствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, о его аресте и запросе прокурора о выдаче в указаниях сумм причиненного ущерба.
правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. «б» ч. 4 ст. 247 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника Бурмистрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
В уголовном законе установлена система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов (в частности, статьи 143, 215, 216, 217, 218, 219, 236, 247, 263, 264, 268, 350 УК Российской Федерации). В таких отношениях их участники выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам уголовно-правовой охраны.
«6. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 247 УК РФ, судам следует исходить из положений как Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», так и иных федеральных законов (например, Федеральных законов от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», от 11 июля 2011 г. N 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статья 247 ук рф судебная практика
Номер дела: 1-16/2018
Дата начала: 14.05.2018
Суд: Максатихинский районный суд Тверской области
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Определение
30 ноября 2018 года п.Максатиха
Максатихинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кощуг М.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Максатихинского района Свистуновой О.А.,
подсудимой Жирехиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жирехиной А. Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.247, ч.2 ст.247 УК РФ,
В производстве Максатихинского районного суда Тверской области находится уголовное дело по обвинению Жирехиной А. Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.247, ч.2 ст.247 УК РФ.
Жирехина А.Г. обвиняется в транспортировке, использовании и ином обращении бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, создавшем угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, а также в транспортировке, хранении, использовании и ином обращении бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, создавшие угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и повлекшее загрязнение окружающей среды.
Вышеуказанные преступления имели место при следующих обстоятельствах:
Муниципальное унитарное предприятие «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети» (далее по тексту МУП «ГКС») создано на основании Решения Совета депутатов городского поселения поселок Максатиха Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о. Учредителем данного предприятия является администрация городского поселения поселок Максатиха Тверской области. Одним из предметов деятельности МУП «ГКС» является сбор и очистка воды, распределение воды.
На основании Приказа ГУ РЭК Тверской области № 544-НП от 29 ноября 2010 года «О тарифе на услуги системы водоотведения, оказываемые МУП «ГКС для потребителей городского поселения пос. Максатиха» и Приказа ГУ РЭК Тверской области №316-нп от 17 декабря 2014 года «О тарифах на питьевую воду и (или) водоотведение организациям водопроводно-канализационного хозяйства для потребителей городского поселения пос. Максатиха на 2015-2017 годы» утверждены долгосрочные тарифы по водоотведению для МУП «ГКС».
Определением Арбитражного суда Тверской области № А66-2176/2014 от 24 сентября 2014 года МУП «ГКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Жирехина А. Г., которая до настоящего времени является конкурсным управляющим МУП «ГКС».
Своим бездействием Жирехина А.Г. нарушила требования правил обращения экологически опасных веществ и отходов, закрепленных в ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, 51, Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18,32,39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положения СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», положения Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, п.п. 3.1. и 3.2 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», положения Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 1.1.30, 3.2.40, 3.2.41, 3.2.44, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.13, 3.2.16, 3.2.27, 3.2.28, 3.2.29, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001
Общая площадь разлива канализационных стоков из приемного колодца в районе КНС по указанному выше адресу составила не менее 17503 кв.м.
-полностью не функционировала технология биологической очистки стока;
-50% производственных мощностей биологической очистки стока разрушены;
-механические решетки находились в аварийном состоянии и не функционировали; требовали замены; крупные фрагменты отходов персонал удалялись вручную; решетки не заводского изготовления, прозоры больше 16 мм;
-здание решеток требовало капитального ремонта; не обеспечена целостность ограждающих конструкций; отсутствовало остекление, отопление;
-не работоспособны песколовки и системы удаления песка; неполное удаление песка приводило к увеличению зольности сырого осадка, увеличивало нагрузку на илоскребное оборудование первичных отстойников и повышало износ перекачивающего сырой осадок оборудования;
-разрушен один из двух первичных отстойников (50% мощности);
-работающий первичный отстойник требовал капитального ремонта; необходима: замена илоскребного оборудования;
-требовали капитального ремонта строительные конструкции сооружения.
-отсутствие резерва оборудования не позволяло производить ремонт работающего отстойника без нарушения технологического процесса удаления жиров и сырого осадка;
-технология биологической очистки не функционировала, а именно: в один из двух аэротенков не было подачи воздуха; часть аэрационной системы отключена из-за сквозной коррозии подающих воздуховодов; требовала ремонта работающая часть аэрационной системы; не исправны щитовые затворы на распределительном канале перед аэротенками и после них; не исправны щитовые затворы для регулирования расхода стока на обоих аэротенках; в результате разрушения строительных конструкций стены между аэротенками, стоки перетекают из одного сооружения в другое, чего происходить не должно; это не позволяло управлять процессом биологической очистки стока, отключать сооружения в ремонт, анализировать этапность процесса очистки; разрушения воздуховодов не позволяло обеспечить требуемое распределение воздуха по аэротенку.
-разрушен один из двух вторичных отстойников (50% мощности);
-работающий вторичный отстойник не обеспечивал отстаивания ила, его удаление, а также не давал необходимого осветления стока; требовал капитального ремонта, а именно замены илоскребного оборудования и капитального ремонта строительных конструкций сооружения.
-уровень ила в отстойнике достигал кромки лотка очищенной воды, т.е. имел место вынос ила и неочищенного стока из отстойника, что недопустимо;
-оборудование для регулирования работы отстойника (щитовые затворы) неисправны;
-не производилось обеззараживание стока (однако, персонал делает записи в журнале о постоянном хлорировании);
-не функционировал блок доочистки; технологическое оборудование отсутствовало;
-КНС, откачивающая стоки на выпуск с комплекса ОС, функционировало исправно, оснащена расходомером.
Все указанные отклонения от правил эксплуатации, содержания и технического обслуживания комплекса ОС, приводили к тому, что стоки, поступающие на ОС, не получали надлежащей очистки.
При этом Жирехина А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не контролировала работу ОС, не проводила мероприятий направленных на качественную очистку сточных вод поступающих на очистные сооружения, не производила визуальный контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, за соблюдением санитарных правил, не проводила мероприятия по разработке и реализации мер, направленных на выявление и устранение негативных последствий.
Своим бездействием Жирехина А.Г. нарушила требования правил обращения экологически опасных веществ и отходов, закрепленных в ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 23, 51, Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18,32,39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положения СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», положения Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 г. № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, п.п. 3.1. и 3.2 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», положения Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункты 1.1.6, 1.1.21, 1.1.22, 1.1.23, 1.1.25, 1.1.28, 3.3.18 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001.
Ионы аммония и нефтепродукты оказывают прямое токсическое действие веществ на водные объекты биологических ресурсов.
Избыток фосфатов вызывает нарушение экологических условий, изменение трофности водных объектов, гидрохимических показателей: кислорода, рН, увеличение численности сапрофитной микрофлоры.
Значительное увеличение взвешенных веществ приводит к выпадению осадка, появлению опалесценции, мутности, изменению цвета воды водного объекта.
Длительный сброс неочищенных и необеззараженных сточных вод на поверхность рельефа в непосредственной близости от накопительного колодца привели к аккумулированию загрязняющих веществ и микробиологических агентов в почве.
В результате водной эрозии от длительного сброса сточных вод из накопительного колодца на поверхность рельефа произошел размыв почвенного слоя и грунта, была уничтожена почва и растительность, вместе с участком заливаемой поймы на площади № кв.м.
Попадание сточных вод из накопительного колодца ОС на поверхность рельефа местности в зоне и на поверхностный водный объект – в границах кадастрового квартала № создало реальную угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.
Кроме этого попадание сточных вод из накопительного колодца ОС в поверхностный водный объект – в границах кадастрового квартала № создало реальную угрозу возникновения заболеваний, гибели водных животных (рыб) и их кормовых запасов, мест нереста и нагула. Ущерб, причиненный государственным рыбным запасам сбросом неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с очистных сооружений составил не менее 5 779 318 рублей 25 копеек.
В судебном заседании от защитника Жирехиной А.Г.- адвоката Мартева А.Ю. поступило ходатайство о возвращении данного дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не соответствует требованиям, которые предъявляются законодательством для составления последнего. Указывает, что Жирехиной А.Г. вменяется использование транспортировка и иное обращение со сточными водами (отходами). При этом отходы и сточные воды являются разными веществами. Транспортировка, использование и иное обращение сточных вод не является составом преступления, предусмотренного ст.247 УК РФ. Поскольку обвинительное заключение не содержит точной формулировки использование, транспортировка и иное обращение каких именно веществ вменяется Жирехиной А.Г. отходов или сточных вод, содержит противоречащие друг другу основания, считает что оно не может быть положено в основу законного и обоснованного приговора.
Подсудимая Жирехина А.Г. в судебном заседании вышеуказанное ходатайство полностью поддержала.
Представители потерпевших в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Государственный обвинитель Свистунова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Отметила, что помимо использования, транспортировки и иного обращения со сточными водами и отходами, Жирехиной А.Г. вменяется производство данных действий с химическими и бактериологическими веществами. Считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку, в случае установления каких-либо противоречий, на которые ссылается сторона защиты, возможно уменьшение объема, предъявленного Жирехиной А.Г. обвинения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что последнее подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ст. 73 ч. 1 п. 1, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление следователь указывает в обвинительном заключении. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.
При составлении обвинительного заключения по настоящему делу (как по ч.1 ст.247 УК РФ, так и по ч.2 ст.247 УК РФ) указанные требования закона следователем не соблюдены.
Согласно содержанию обвинения, Жирехиной А.Г. вменяется транспортировка, использование, хранение (ч.2 ст.247 УК РФ) и иное обращение бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил.
Уголовная ответственность за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов наступает в случаях производства запрещенных видов опасных отходов, транспортировки, хранении, захоронении, использовании или ином обращении радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.
При этом, под транспортировкой запрещенных видов опасных отходов понимается перемещение указанных веществ и отходов из одного места в другое.
Использование радиоактивных, химических и бактериологических веществ и отходов предполагает пользование ими (эксплуатацию их свойств) любыми предприятиями, организациями, учреждениями независимо от форм собственности и подчиненности, а также отдельными гражданами.
Хранение — это их содержание в каком-либо месте (складе, хранилище и т.п.) с целью сбережения и последующего совершения с ними каких-либо действий.
Под иным обращением следует понимать любые иные, помимо перечисленных в ст. 247 УК РФ, действия в отношении экологически опасных веществ и отходов, о которых говорилось выше (передача, продажа, выбрасывание, уничтожение и т.д.).
В обвинении, предъявленном Жирехиной А.Г., не указано в чем конкретно выразилось использование ею бактериологических, химических веществ и отходов, т.е. каким образом эксплуатировались свойства последних, не конкретизированы действия обвиняемой, обозначенные как «иное обращение» с веществами и отходами.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Виды отходов «отходы (осадки) из выгребных ям» (73210001304) и «отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления» (73210101304) включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.
В соответствии с письмом Минприроды России от 04.04.2017 № 12-47/9678 отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.
В случае если фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.
В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I-IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.
Постановлением администрации Максатихинского района Тверской области № 771-па от 17 декабря 2014 года утверждена схема водоснабжения и водоотведения городского поселения поселок Максатиха. Состав канализации последней состоит из напорных и безнапорных канализационных коллекторов, 3 канализационных насосных станций и очистных сооружений. Сточные воды от жилых домов и зданий поступают по подземным трубопроводам в центральный трубопровод. Далее самотеком и с помощью КНС в очистные сооружения, где производится отстаивание и дальнейший сброс в водный объект.
По смыслу закона, согласно ч. 1 ст. 247 УК РФ, предметом транспортировки, хранения, захоронения, использования или иного обращения с нарушением установленных правил являются только такие вещества и отходы, которые относятся к радиоактивным, бактериологическим или химическим.
Аналогичное утверждение содержится в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Отношения по сбросу вредных веществ в водные объекты регламентируются не нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а иными нормативными актами. Следовательно, понятие «сточные воды», а также стоки централизованных систем отвода вод, не охватываются понятием «опасные вещества и отходы», содержащемся в Федеральном законе «Об отходах производства и потребления», на отношения по обращению со сточными водами действие названного закона не распространяется.
Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод. То есть сбрасывать стоки в водные объекты, при условии получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа, разрешено. Тогда как ст.56 Водного кодекса РФ запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления. Таким образом, понятия отходов и сточных вод являются различными, отношения по обращению с ними по-разному регулируются действующим законодательством.
Сточные воды также не относятся к категории химических (бактериологических) веществ, хотя могут содержать их в себе. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2013 г. N 609введен Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ, который является государственным информационным ресурсом, содержащим сведения, касающиеся опасности химических и биологических веществ. Сточные воды как вещество в таком регистре не значится.
Таким образом, сточные воды, использование, транспортировка и иное обращение с которыми вменяется Жирехиной А.Г. не подпадают под категорию «отходы», следовательно, последние не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст.247 УК РФ.
В обвинении, предъявленном Жирехиной А.Г. отсутствует указание на то, какие именно бактериологические и химические вещества использовались, транспортировались, хранились и находились в ином обращении последней.
Имеется ссылка на значительное превышение нормативов ПДК и фоновых значений в воде по БПК5, ХПК, взвешенным веществам, сухому остатку, нефтепродуктам аммоний-ионами и фосфатам (ч.2 ст.247 УК РФ). Однако, указания на размер предельно допустимой нормы последних и уровня его превышения, не имеется.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения водоотведения.
Пунктом 1 части 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.
К полномочиям органов местного самоуправления пунктами 5, 6, 7 части 1 ст. 6 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также отнесены утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ, согласование инвестиционных программ, согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Вступившими в законную силу решениями Максатихинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных судебный коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) на администрацию Максатихинского района Тверской области возложена обязанность организовать надлежащее водоотведение на территории городского поселения п.Максатиха через очистные сооружения, способные производить очистку сточных вод до нормативного содержания вредных веществ.
При этом, согласно содержанию последних, именно администрация поселения несет ответственность за принятие необходимых мер по организации очистки сточных вод и их отведению в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством.
Также, в вышеуказанных судебных актах указано, что на протяжении длительного периода времени ( ДД.ММ.ГГГГ ) с очистных сооружений п. Максатиха и на почву организациями, осуществляющими водоотведение (МУП «ГКС», а ранее его предшественник ООО «Максатихинские коммунальные системы»), сбрасываются сточные воды со значительным превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, при этом комплекс очистных сооружений нуждается в ремонте и реконструкции, контрольно-измерительной аппаратурой не оснащен, на очистных сооружениях очистка сточных вод до нормативного содержания вредных веществ не производится.
Кроме того, эксплуатация систем водоотведения и очистка сточных вод на территории п. Максатиха возложены Администрацией Максатихинского района Тверской области на МУП «ГКС», не имеющего решения о предоставлении водного объекта ( ) в пользование для сброса сточных вод, использующего водный объект для сброса стоков без законных на то оснований.
Следствием, при предъявлении обвинения Жирехиной А.Г., положения вышеуказанных судебных актов учтены не были. Вопрос о возможной мере ответственности администрации Максатихинского района Тверской области не рассматривался.
При этом, на основании распоряжения Главы администрации городского поселения п. Максатиха № от ДД.ММ.ГГГГ имущество канализации, находящееся в собственности городского поселения п. Максатиха, передано в хозяйственное ведение МУП «ГКС».
Согласно ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.247 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.
В соответствии с частью 2 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Однако в обвинении, предъявленном Жирехиной А.Г. указано, что последняя, предвидела наступление общественно опасных последствий, связанных с созданием угрозы причинения существенного вреда здоровью граждан и окружающей среде, а также возможного загрязнения окружающей среды, не желала, но сознательно допускала наступление указанных общественных последствий и относилась к ним безразлично.
Таким образом, орган следствия, указывая на умысел обвиняемой, описывает не прямой, а косвенный умысел, что следует из сопоставления содержания обвинения и положений статьи 25 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Приведенные выше нарушения существенно ограничивают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить характер и объем обвинения, от которого он вправе защищаться, возражать против предъявленного ему обвинения, представлять доказательства, свидетельствующие об иной форме вины, умысле и т.д. (ст. 47 УПК РФ).
В ходе судебного заседания суд не мог устранить указанные нарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд лишь проверяет и оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по фактам, касающимся существа обвинения, формулируемого стороной обвинения.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 2 июля 2013 года в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
В данном случае приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При этом нарушения, допущенные при составлении последнего, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, так как соответствующее уточнение возможно только в рамках пересоставления обвинительного заключения уполномоченным следственным органом и поэтому препятствует рассмотрению дела и исключает возможность вынесения судом как и обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного решения, отвечающих принципам справедливости, на основании данного обвинительного заключения, следовательно, данное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
Уголовное дело по обвинению Жирехиной А. Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.247, ч.2 ст.247 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Максатихинского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, согласно п.1 ч.1 ст.237 УКПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со
дня его вынесения.