Статья 404 ГК РФ. Вина кредитора (действующая редакция)
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Комментарий к ст. 404 ГК РФ
1. В комментируемой статье речь идет об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое произошло по вине обеих сторон (смешанная ответственность).
В таких случаях суд соразмерно степени их виновности уменьшает объем ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Наличие подобного правила обусловлено тем, что в процессе и после неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор должен заботиться о собственных интересах, приложив усилия к уменьшению причиненных убытков, и во всяком случае не содействовать увеличению их размера. В некоторых случаях такая обязанность прямо установлена в законе (ст. 962 ГК).
В остальных случаях такая обязанность выводится из установленного п. 3 ст. 307 ГК требования учета прав и законных интересов друг друга при исполнении обязательства.
В данном случае речь идет об уменьшении объема ответственности всех возможных форм ответственности должника (возмещение убытков, взыскание неустойки и др.).
2. Правила пункта 1 комментируемой статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (например, ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, см. комментарий к п. 3 ст. 401).
Статья 404. Вина кредитора
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Комментарий к Ст. 404 ГК РФ
1. Нормы комментируемой статьи не новы, они были предусмотрены ст. 118 ГК РСФСР 1922 г., ст. 224 ГК РСФСР 1964 г. Так, ГК РСФСР 1922 г. предусматривал, что должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создана вследствие умысла или неосторожности кредитора. В п. 3 ст. 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. отмечалось, что, если неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства содействовало поведение кредитора, суд, арбитражный суд или третейский суд мог соразмерно уменьшить размер ответственности должника.
Положения о снижении размера ответственности должника при наличии вины кредитора нашли отражение и в международных договорах Российской Федерации. Так, согласно ст. 77 Венской конвенции 1980 г. сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах, для уменьшения ущерба (включая упущенную выгоду), возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.
Применительно к обязательствам из причинения вреда учет вины потерпевшего конкретизирован в ст. 1083 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В отличие от деликтной ответственности при снижении размера ответственности должника по договорным обязательствам значение имеет любая вина кредитора, в форме как умысла, так и неосторожности.
2. Исходя из анализа абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота.
———————————
См.: Краснокутский В.А., Новицкий И.Б., Перетерский И.С. и др. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.
———————————
Определение ВАС РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13419/09 по делу N А05-10598/2008. В передаче дела по иску о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства.
———————————
Российская газета. 14.07.1994. N 131.
Во втором предложении п. 1 комментируемой статьи говорится о праве суда уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Бремя доказывания возможности принятия разумных мер ложится на должника. Суд не вправе полностью освободить должника от ответственности при наличии вины кредитора.
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 г. N 11479/09 по делу N А55-16985/2008. Признавая наличие по делу встречных однородных требований, суд, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, вправе произвести зачет указанных требований.
———————————
Определение ВАС РФ от 22 января 2010 г. N ВАС-18033/09 по делу N А49-5559/2008-256/4. В передаче дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к основному и субсидиарному должникам для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска за счет субсидиарного должника, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие предъявление требования к основному должнику и отсутствие у него денежных средств для удовлетворения требований истца.
———————————
Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15533/09 по делу N А58-1554/08. В передаче дела по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране объектов с помощью пультов централизованного наблюдения, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности полного состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Определение ВАС РФ от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11311/09 по делу N А43-29387/2008-8-753. В передаче дела о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору об охране объектов, для пересмотра в порядке надзора отказано, так как установлены факты нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, размер убытков документально подтвержден; отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности причинения ее в заявленном размере.
4. К случаям ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины относятся прежде всего случаи, когда налицо обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК).
Сначала ст. 333, а затем ст. 404 ГК, или Превратности очередности
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Выделенное слово может навести на мысль, что последовательность аналитической деятельности судьи должна быть таковой: сначала судья определяет степень вины кредитора, сообразно уменьшая ответственность должника по неустойке, а затем (в дальнейшем) к получившемуся результату применяется ст. 333 ГК.
Инверсируем метод: сначала применяем ст. 333 ГК, а затем ст. 404 ГК.
Неустойка 100 тыс. руб. уменьшается до соразмерной = 80 тыс. руб. Учитываем вину кредитора 80 тыс. руб. – 25% = 60 тыс. руб. Следовательно, судья взыскивает 60 тыс. руб.
Какой же метод правильный: ВС или инверсированный?
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Большие данные (BIG DATA)
Авторское право в цифровую эпоху
Комментарии (26)
Да, это исключительный механизм направленный на ограничение свободы договора. Суд устанавливает своим решением такие условия договора, если бы стороны были разумными и без сверхоптимизма. То есть, он ретроспективно изменяет условие договора, как будто эти условия были бы включены в момент совершения сделки. А поскольку сделка была совершена до событий или действий, указанных в ст. 404, то и применяем мы сначала ст. 333 ГК, а уже после ст. 404 ГК.
« А возможно надо выработать некие критерии несоразмерности. »
На проценты в формулах пункт 81 ППВС видимо не рассчитан.
Может быть, там предлагались к учету иные данные, например:
1) Просрочка ответчика два дня.
2) Из них один день по вине истца.
3) Соразмерную неустойку примем как 10 рублей в день.
4) По договору допустим, она была 15 рублей в день.
Тогда, логика решения, вероятно должны быть следующая: из 2-х дней суд берет только один день. Считает этот день по договорным 15 рублям. И эти 15 рублей снижает до 10.
Но когда в расчете исчезают дни и появляются %, происходит чудо 🙂
« Впрочем, для применения ст. 333 наличие вины кредитора не требуется. »
Такого написано не было, самостоятельность ст. 404 ГК РФ под сомнение не ставится, вопрос именно в абстрактности критерия соразмерности по ст. 333 ГК РФ, так и пределов снижения по ст. 404, поскольку они также в норме не установлены. В частности, и при применении ст. 333 ГК РФ, суд может учесть вину кредитора. Отсюда и вывод о некотором смешении, они в любом случае идут в связке друг с другом и судья, при желании как фокусник может вынуть из цилиндра как 404, так и 333 или их вместе. Изначально, при определении справедливой суммы, у судьи формируется определенная цифра, и наш правопорядок позволяет прийти к ней различными путями, поэтому и последовательность применения этих институтов не так существенна.
Неустойка должна хотя бы грубо соответствовать сумме заранее оцененных убытков (liquidated damages, как говорят в Англии и США). Несоответствие влечет ее уменьшение.
Если потерпевший частично отвечает за убытки, причитающаяся ему сумма убытков (и оценивающей их неустойки) пропорционально уменьшается.
Интересен другой вопрос. А нужно ли вообще учитывать именно _вину_ должника и кредитора? Ведь в предпринимательских отношениях ответственность безвинная?
Вроде бы речь идет о том, что если наполовину виновен должник а наполовину кредитор, то убытки делятся пополам, в соответствии со степенью вины каждого.
Между тем должник-предприниматель по общему правилу платит убытки независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства.
Пусть обязательство не исполнено, причем должник не виноват (подвел поставщик, о чем должник не мог знать заранее), а кредитор виноват, но в очень малой степени (просрочил платеж аванса на день, что привело к замене поставщика). Как поделить убыток между должником и кредитором?
« Пусть обязательство не исполнено, причем должник не виноват (подвел поставщик, о чем должник не мог знать заранее), а кредитор виноват, но в очень малой степени (просрочил платеж аванса на день, что привело к замене поставщика). Как поделить убыток между должником и кредитором? »
« Между тем должник-предприниматель по общему правилу платит убытки независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства. »
Стоп, а причем здесь вина должника, когда речь о вине кредитора?
Должник будет нести ответственность, но объем этой ответственности зависит, в том числе, и от вины кредитора.
« Пусть обязательство не исполнено, причем должник не виноват (подвел поставщик, о чем должник не мог знать заранее), а кредитор виноват, но в очень малой степени (просрочил платеж аванса на день, что привело к замене поставщика). Как поделить убыток между должником и кредитором? »
Посмотрите практику по 404, те же ссылки на справедливость и соразмерность, что и при рассмотрении споров по ст. 333 ГК РФ. Аргументация практически идентична.
В идеале суд должен определить степень снижения суммы неустойки/убытков исходя из вины кредитора, если она незначительная, то и снижение должно быть незначительным.
« Если потерпевший частично отвечает за убытки, причитающаяся ему сумма убытков (и оценивающей их неустойки) пропорционально уменьшается. »
Главный вопрос, должна ли сумма преполагаемых убытков кредитора в случае взыскания неустойки и определения ее соразмерности по 333 также подвергаться воздействию 404, притом, что убытки не взыскиваются, а взыскивается именно неустойка. Представляется, что нет.
333 – это не формула расчета неустойки, это экстраординарный механизм тестирования неустойки на чрезмерность: она не должна превышать в принципе возникшие из нарушения потери, то есть не должна служить механизмом обогащения., Но сопоставляя ее с урезанными потерями, мы тем самым лишаем неустойку ее природы, и она уже ничем не отличается убытков как меры ответственности.
В целях сравнения по 333 значение имеют именно потери, но не убытки как потенциальная мера ответственности, редуцированные по 404.
В этом смысле я согласна с логикой закона, который сформулирован так, что к 333 мы подходим уже со сформировавшейся неустойкой (подлежащей к уплате), следовательно, и вопрос ответственности мы не можем не разрешить ранее 333, так как ответственность – это элемент состава. Этот алгоритм заложен в законе.
ВС, потому что 404 применяется к тому, с чем потом будет соотноситься неустойка
Хотя по такой логике 404 к неустойке вообще непосредственно не применима
Если возвращаться к очередности и иметь в виду, что неустойка отнюдь не независима от убытков, то справедливо, пожалуй, все-таки сначала учесть вину кредитора, поскольку в соответствии со ст. 404 кредитор первоначально содействовал увеличению размера неустойки, а уже затем, опираясь на довод, что в случае полного взыскания неустойки кредитор получит необоснованную выгоду за счет должника, не соответствующую его фактическим потерям от нарушения обязательства, требовать снижения неустойки.
Что же касается приведенных числовых значений, согласно которым вроде бы второй метод расчета более выгоден должнику, то, возможно, определенное смешение вносится твердой и заранее определенной цифрой соразмерной неустойки: все-таки обычной практикой является не снижение неустойки до определенной цифры (она каким-то образом должна быть обоснована). а ее процентное уменьшение, при котором сумма, определенная согласно ст. 404, будет снижена на некоторое число процентных пунктов. В этом смысле, когда окончательный размер неустойки будет определяться посредством процентного снижения, цифры должны будут прийти в порядок.
Статья 404. Вина кредитора
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Комментарий к ст. 404 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит положения о так называемой смешанной ответственности. Для смешанной ответственности характерны следующие особенности. Противоправное поведение допускается обеими сторонами: и должником, и кредитором. Возникшие в результате этого убытки сосредоточиваются обычно в имущественной сфере одной стороны, но могут быть рассредоточены у обеих сторон. Возникшие убытки характеризуются нераздельностью, т.е. нельзя определить, какая их часть возникла в результате противоправных и виновных действий должника, а какая вызвана неправомерным поведением кредитора (см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 466).
2. Спорным, не получившим ни в теории гражданского права, ни в судебной практике, является вопрос о возможности применения принципа презумпции виновности к поведению кредитора.
Арбитражная практика исходит из того, что на кредитора возлагается обязанность доказывать принятие им необходимых мер, направленных на уменьшение размера убытков. Поскольку в гражданском законодательстве установлена презумпция вины должника, то на него и должна быть возложена обязанность доказать вину кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
3. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что изложенные правила применяются и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Например, суд должен уменьшить размер ответственности должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с учетом вины кредитора, но суд не может освободить от ответственности должника ни в соответствии с п. 1, ни в соответствии с п. 2 комментируемой статьи.
Судебная практика по статье 404 ГК РФ
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 405, 421, 429, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отменил решение в части первоначального иска и привел новую резолютивную часть.
Общество также полагает неправомерным ссылки судебных инстанций на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса, поскольку со стороны истца не было допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов муниципального образования в лице его уполномоченных органов; действия истца были направлены на уменьшение суммы убытков, о чем свидетельствуют неоднократные обращения (22.01.2015, 03.02.2015, 18.03.2015, 24.06.2015) с заявлениями к ответчику об исполнении решения суда, вступившего в законную силу, а также в Федеральную службу судебных приставов, что подтверждает отказ от добровольного исполнения Комитетом упомянутого выше судебного акта.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 404, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения компанией предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему сроков выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неустойки, уменьшив при этом ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и учитывая, что нарушение сроков частично вызвано также ненадлежащим исполнением встречных обязательств обществом.
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 785, 796, 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии смешанной вины сторон в возникновении убытков в результате порчи груза при его перевозке и подлежащему снижению размеру ответственности ответчика, недоказанности несения расходов на утилизацию груза.
Отказывая в иске в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из факта обоюдной вины сторон в совершении сделки (зачета встречных требований), признанной недействительной в деле о банкротстве должника, в связи с чем, сочли необходимым снизить размер имущественной ответственности арендатора.
Установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и определение размера неустойки в пределах конкретного дела является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Установив ненадлежащее исполнение контракта по вине обеих сторон, учитывая право заказчика на односторонний отказ от контракта, руководствуясь статьями 328, 404, 450, 450.1, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Взаимные требования сторон основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 382, 393, 404, 450, 450.1, 307, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, удовлетворили основное требование, скорректировав период начисления неустойки, и отказали в удовлетворении встречного иска.
