Статья 325 АПК РФ. Поворот исполнения судебного акта (действующая редакция)
1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Комментарий к ст. 325 АПК РФ
1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав:
— отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;
— вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу);
— указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.
При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например, на недвижимость, ценные бумаги и т.д.
2. В ч. 2 ст. 325 АПК урегулированы вопросы поворота исполнения не приведенного в исполнение судебного акта, поскольку по нему могло быть произведено частичное исполнение. В таком случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту.
Статья 325. Поворот исполнения судебного акта
Статья 325. Поворот исполнения судебного акта
1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 325. Поворот исполнения судебного акта
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «Тандер» о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям института поворота исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Поскольку законность и условия владения Гримашевичем К.С. нежилым помещением новым судебным актом не устанавливалась, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего стоимости этого нежилого помещения.
Производя поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции путем взыскания с Артемовой И.В. денежных средств в пользу должника, суды руководствовались статьями 223, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данный судебный акт был отменен вышестоящим судом и принят новый судебный акт, которым рассматриваемые денежные требования Артемовой И.В. признаны реестровыми и разнесены по очередям реестра требований кредиторов должника. Такой порядок исполнения требований исключает их списание как текущих платежей минуя установленную очередность.
Разрешая спор, апелляционный суд, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что списанные по инкассовому поручению во исполнение впоследствии отмененного судебного акта и подлежащие возврату отделению ПФР спорные денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в его конкурсную массу.
Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 325 АПК РФ, установив обязанность предприятия в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению в суд с заявлением о повороте исполнения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о повороте исполнения судебного акта, суды, руководствуясь положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались в своих выводах на том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет общества спорной денежной суммы, получение которой оно не отрицало. Доказательств возврата тресту денежных средств обществом не представлено.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» оспаривает конституционность части 1 статьи 325 АПК Российской Федерации, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного обстоятельства перечисления на расчетный счет истца взысканной впоследствии отмененным судебным актом денежной суммы.
Удовлетворяя заявление кадастровой палаты о повороте исполнения судебного акта, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом требования по настоящему делу целью поворота исполненного судебного акта является восстановление прежних сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, существовавших до исполнения отмененного судебного акта.
Порядок отмены документов, относящихся к числу исполнительных документов в силу закона, может быть различным. В частности, исполнительный лист, выданный арбитражным судом, отзывается этим же арбитражным судом в связи с отменой судебного акта и поворотом его исполнения (статьи 325 и 326 АПК Российской Федерации). Что касается таких административных актов, как постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то отменой считается соответствующее решение вышестоящего органа либо суда, которое может быть обусловлено отсутствием оснований для вынесения административного акта, нарушением процедуры его вынесения, неучетом обстоятельств, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П применительно к постановлениям о взыскании исполнительского сбора, должны приниматься во внимание при его вынесении.
Статья 325. Поворот исполнения судебного акта
1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Комментарий к ст. 325 АПК РФ
1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав:
отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;
вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу);
указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.
При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и т.д.
2. В ч. 2 ст. 325 АПК урегулированы вопросы поворота исполнения не приведенного в исполнение судебного акта, поскольку по нему могло быть произведено частичное исполнение. В таком случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту.
Судебная практика по статье 325 АПК РФ
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта: отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов; вступление в законную силу нового судебного акта; обязательное исполнение отмененного судебного акта и представление стороной доказательств его исполнения.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для поворота исполнения судебного акта, поскольку обособленный спор об изменении очередности погашения требований кредиторов должника не носил имущественного характера. В частности, по итогам его рассмотрения не устанавливались истцы, которым бы суд присудил к взысканию определенные денежные средства, на основании судебного акта взысканий не производилось, каких-либо обязанностей на заявителя суд не возлагал, исполнительный лист по итогам рассмотрения дела не выдавался.
Отказывая в повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия в рассматриваемом случае конкуренций исполнения виндикационного и денежного требования, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя по заявлению администрации поворот исполнения отмененных судебных актов, суды взыскали с предпринимателя в пользу уполномоченного органа 722 192 руб. 06 коп.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-60889/2007 по существу, а также обстоятельства дела N А40-6134/2006, отметив, что исполнением впоследствии отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 нарушены права ОАО «ОРБИС+», поскольку неправомерно прекращено право собственности на снесенный ООО «Фаскомстрой» объект незавершенного строительства ОАО «ОРБИС+», признал обоснованным заявление ОАО «ОРБИС+» о повороте исполнения решения от 20.01.2009.
Рассматривая заявление Общества, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 29.08.2017 в части взыскания неустойки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
ООО «РосАрхитектор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве исполнительного листа, выданного на основании отмененного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учетом произведенного апелляционным судом процессуального зачета по первоначальному и встречному иску, а также исполнения обществом «ПТ БПХ» первоначального судебного акта от 25.11.2016 в размере 55 917 203 руб. 34 коп., апелляционный суд, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, в порядке поворота исполнения решения от 25.11.2016, взыскал с Васильева С.В. в пользу общества «ПТ БПХ» денежные средства в размере 41 755 068 руб. 06 коп.
Рассматривая заявление, суды руководствовались положениями статей 325, 326 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 07.11.2017, поскольку в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является, в том числе, исключение Лебедева И.А. из состава участников Общества, то есть сам предмет рассматриваемых требований не предполагает материального взыскания, подлежащего возврату заявителю.
