Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 декабря 2018 г. N 46
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
(СТАТЬИ 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)
Охрана гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (часть 1 статьи 23), на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (часть 2 статьи 23), неприкосновенность жилища (статья 25), а также права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37), на государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 38) обеспечивается в том числе путем установления уголовной ответственности за нарушение этих прав в нормах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные статьями 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
2. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 137 УК РФ, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне.
С учетом положений указанных норм уголовного закона в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь уголовную ответственность собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле.
3. Под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения.
Распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»).
4. При рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьей 138 УК РФ, судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ к переписке, переговорам, сообщениям совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
Нарушением тайны телефонных переговоров является, в частности, незаконный доступ к информации о входящих и об исходящих сигналах соединения между абонентами или абонентскими устройствами пользователей связи (дате, времени, продолжительности соединений, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов).
Незаконный доступ к содержанию переписки, переговоров, сообщений может состоять в ознакомлении с текстом и (или) материалами переписки, сообщений, прослушивании телефонных переговоров, звуковых сообщений, их копировании, записывании с помощью различных технических устройств и т.п.
5. Под иными сообщениями в статье 138 УК РФ следует понимать сообщения граждан, передаваемые по сетям электрической связи, например СМС- и ММС-сообщения, факсимильные сообщения, передаваемые посредством сети «Интернет» мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом.
6. По статье 138 УК РФ подлежат квалификации незаконные действия, нарушающие тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений конкретных лиц или неопределенного круга лиц, если они совершены с прямым умыслом. При этом ответственность по данной статье наступает независимо от того, составляют передаваемые в переписке, переговорах, сообщениях сведения личную или семейную тайну гражданина или нет.
7. Уголовная ответственность по статье 138.1 УК РФ за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в нарушение требований законодательства Российской Федерации (например, Федеральных законов от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлений Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 770, от 10 марта 2000 года N 214, от 12 апреля 2012 года N 287) без соответствующей лицензии и не для целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
8. По смыслу закона технические устройства (смартфоны, диктофоны, видеорегистраторы и т.п.) могут быть признаны специальными техническими средствами только при условии, если им преднамеренно путем технической доработки, программирования или иным способом приданы новые качества и свойства, позволяющие с их помощью негласно получать информацию.
В случаях, когда для установления принадлежности технического устройства к числу средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, требуются специальные знания, суд должен располагать соответствующими заключениями специалиста или эксперта.
9. Разъяснить судам, что само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения).
Не могут быть квалифицированы по статье 138.1 УК РФ также действия лица, которое приобрело предназначенное для негласного получения информации устройство с намерением использовать, например, в целях обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи, в том числе детей, сохранности имущества или в целях слежения за животными и не предполагало применять его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.
10. Обратить внимание судов на то, что статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.
11. В соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).
Вместе с тем не может быть квалифицировано по указанной статье незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания; в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.).
12. По смыслу статьи 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище может иметь место и без вхождения в него, но с применением технических или иных средств, когда такие средства используются в целях нарушения неприкосновенности жилища (например, для незаконного установления прослушивающего устройства или прибора видеонаблюдения).
13. С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.
Действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.
14. Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.
16. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статьям 144.1, 145 УК РФ за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста, указанного в примечании к статье 144.1 УК РФ, а равно заведомо беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет (матери, женщины-усыновителя, женщины-опекуна или приемной матери, воспитывающей одного или более ребенка в возрасте до 3 лет), наступает только в случаях, когда работодатель руководствовался дискриминационным мотивом, связанным соответственно с достижением лицом предпенсионного возраста, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до 3 лет.
В случае если трудовой договор с работником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с его предпенсионным возрастом, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до 3 лет, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренного статьей 144.1 или 145 УК РФ соответственно.
17. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.
В связи с этим к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.
18. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность в соответствии со статьей 145.1 УК РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
19. Для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.
20. Сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.
21. Невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по части 2 статьи 145.1 УК РФ, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора.
В иных случаях невыплата заработной платы частично и полностью образует совокупность преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 УК РФ.
22. По каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.
23. Судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует реагировать на нарушения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений или постановлений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер (часть 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Приговоры судов по ст. 139 УК РФ Нарушение неприкосновенности жилища
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:в период времени с 13 часов 00 минут дд.мм.гггг до 09 часов 30 минут дд.мм.гггг, ФИО2, имея.
Г. Т.В., Князев С.М., Колещук П.Д. совершили ряд преступлений на территории при следующих обстоятельствах. 1) дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Г. Т.В., Князев С.М. и Колещук П.Д. и установленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опья.
Данилов А.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.1 эпизодВ период времени около 23 часов 00 минут 11.06.2016 Данилов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера «. » в на расстоянии около 250 метро.
Борисов Ф.А. обвиняется в том, что 26 сентября 2016 г. в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права граждан на неприкоснов.
Алтанец В.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обст.
Подсудимый Рейкин А.В. совершил преступления на территории Калининского района г. Новосибирске при следующих обстоятельствах. Эпизод № 1.24.05.2017, около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, Рейкин А.В., пребывающий в состоянии о.
Органами предварительного следствия Сычев И. Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.В рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования потерпевшими признаны Потерпевший №1, Потерпевши.
Е.Р., Биктимиров Д.Р. совершили незаконное проникновениБиктимиров Е.Р., Биктимиров Д.Р. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Кроме того, Биктимиров Е.Р. угрожал убийством, если им.
Подсудимый Мурашов Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, а также незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, совершенное против воли проживающего в нем лица, на территории при следующи.
Рябов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также три эпизода незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, в п.
Бобровский К.Н. совершил умышленные преступления в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:14.12.2016 около 02 часов 00 минут Бобровский К.Н., находясь на территории приусадебного участка жилого дома, расположенного по адресу: в состоянии опьянен.
Владимиров С.С. совершил умышленные преступления – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданин.
Органами предварительного следствия Юсину С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – в незаконном проникновении в жилище и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоров.
Власов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также покушение на престу.
По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Андреева М.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.На допросе в качестве подоз.
Генералов П.А. совершил на территории Тракторозаводского района г. Челябинска корыстное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.В период времени с 22 часов 20 минут дд.мм.гггг до 03 часов 40 минут дд.мм.гггг Генералов.
Ельников А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.Преступления с.
Ст 139 ук суд практика
Номер дела: 10-13/2020
Дата начала: 28.02.2020
Дата рассмотрения: 13.03.2020
Суд: Канашский районный суд Чувашии
Судья: Архипов Вячеслав Васильевич
| Результат Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ | |||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||
Постановление
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Архипова В.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника Канашского межрайонного прокурора Кирилловой М.С.,
осужденной Еремеевой Д.Э.,
Адвокатской палаты Чувашской Республики Смирнова А.А.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,
осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход соответствующего бюджета.
Мера пресечения в отношении Еремеевой Д.Э. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.
Преступление Еремеевой Д.Э. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Еремеева Д.Э. виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кириллова М.С. указывает, что приговор в отношении Еремеевой Д.Э. является законным, обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующим выводам.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины Еремеевой Д.Э., а также правильность квалификации ее действий по ч.1 ст. 139 УК РФ у суда сомнений не вызывает.
Вид и размер наказания Еремеевой Д.Э. мировой суд назначил, руководствуясь положениями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания данных о личности виновной и ее семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашли отражение в приговоре.
Из приговора видно, что суд принял во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.
Таким образом, наказание Еремеевой Д.Э. в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющих значение обстоятельств и данных о ее личности в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена. Районный суд считает, что Еремеевой Д.Э. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянной ей.
Назначая наказание Еремеевой Д.Э. в качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений.
Органами предварительного следствия и мировым судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по указанным в ней мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, районный суд
п о с т а н о в и л:
Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
