ОРГАНЫ СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ
Институты средневекового государства, исполняющие при центральной власти в лице правителя функцию политического представительства (фр. représentation politique).
Политическое представительство (по определению В.В. Водовозова) «имеет место тогда, когда в государстве население обладает политическими правами, но не имеет возможности (обыкновенно — вследствие значительных территориальных размеров государства) пользоваться ими непосредственно; в таком случае оно избирает представителей, которым делегирует свои права». В средневековом обществе политическое представительство было «сословным» (нем. ständische Vertretung). Первую характеристику последнего в российской науке дал Н.И. Кареев: «Король делился властью с представителями отдельных сословий, на которые распадалось каждое государственное общество… Правом представительства пользовались только высшие сословия или «чины» государства и потому средневековые аналогии современных монархий мы называем сословно-представительными». К привилегированным сословиям относились прелаты (высшее духовенство) и светские аристократы, однако со временем право представительства приобретали и коллективные политические индивиды – городские общины и даже сельские коммуны.
Основным органом средневековой сословно-представительной монархии являлось собрание, члены которого обладали правом представительства либо в силу своего наследуемого статуса (аристократия), либо же в качестве выборных лиц от привилегированных общин королевства (напр., городов). В силу этих различий средневековый парламент в своих развитых формах обладал несколькими палатами, типологию которых предложил немецкий социолог Отто Гинце. В Англии, а также в монархиях Скандинавии (Дания, Швеция, Норвегия) и Центральной Европы (Чехия, Венгрия, Польша) сложилась двухпалатная система. В высшей палате (англ. Палата лордов с XIV в., Польский Сенат с 1493, Главная палата в Венгерском парламенте в 1608–1848 гг.) заседало высшее духовенство и аристократия – носители церковных и светских титулов высшего порядка (епископы и аббаты / пэры, паны и бароны, воеводы и кастеляны). Исторически высшие палаты возникли из практики собрания нерегулярного совета знатных персон при короле, который в Английском королевстве именовался «Большим советом» и обладал судебными полномочиями (лат. magnum concilium). В низшей палате (англ. Палата общин, Посольская изба в Польском королевстве, Низшая палата Венгерского парламента) заседали выборные от поместного дворянства и городских общин. В средневековый английский парламент направлялось по два рыцаря от графства и по два горожанина от всякого автономного города (англ. borough). В разных монархиях двухпалатные парламенты обладали локальными особенностями: 1) в результате гуситской революции (1419–1434) высшее духовенство в лице епископов утратило своё представительство в верхней палате чешского сейма (Совет чешских панов); 2) Посольская изба была представительством польского рыцарства, в то время как городские общины лишь в редких случаях оказывались в ней представлены; 3) в высшей палате кастильских кортесов были представлены прелаты и аристократы (гранды), в то время как в низшей – одни городские коммуны; рыцарство (исп. hidalgos / caballeros villanos) представлено не было.
Английской Палате лордов во Французском королевстве соответствовал Парижский парламент, который в XIV веке сохранил лишь судебные полномочия. Функцию сословного представительства переняли Генеральные штаты (1302–1789), состоявшие из трёх отдельных палат, в которых заседали духовенство, благородное сословие и горожане – представители тех провинциальных штатов, которыми они были в Париж делегированы. Трёхпалатное устройство имел также и римско-германский рейхстаг, оформившийся институционально в 1495 году. В Священной Римской империи политическим представительством пользовались курфюрсты, имперские князья и города, в то время как рыцарство не было представлено самостоятельно.
Дискуссионным остаётся вопрос о сословном представительстве / представительном правлении в Московском царстве (1547–1721). В.О. Ключевский полагал, что Земские соборы остались в русской истории «политическим недоростком», так как лишь передавали правительству согласие народа и не выступали в качестве «народного собрания, ни законодательного, ни совещательного». В противовес ему, Л.Н. Черепнин рассматривал Земский собор как представительный орган в системе феодальной монархии, подчёркивая значение собора 1613 года, члены которого избрали Михаила Романова на царский престол.
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
В соответствии с внутренними закономерностями становления и развития Земских соборов выделяются 4 периода их истории.
Обсуждался вопрос о продолжении войны с Великим княжеством Литовским (ВКЛ) или о принятии условий примирения с ним. Руководствуясь различными мотивами, участники собора рекомендовали отвергнуть условия мира, предложенные литовской стороной, и при определённых условиях продолжить военные действия. Активизация общественно-политической жизни, связанная с Земским собором 1566 года, привела к подаче коллективной челобитной группы дворян об отмене опричнины (позднее инициаторы акции были казнены). Участники проходившего в условиях нараставшего хозяйственного и социального кризиса Земских соборов конца 1580 годов, на котором преобладали представители военно-служилых сословных групп, высказались за заключение мира с Речью Посполитой (заключён не был).
На ряде Земских соборах избирались правители государства или Земское правительство. На Земских соборах 1598 года, созванном по инициативе патриарха Иова, присутствовали около 600 депутатов, преобладали представители Государева двора по статусу (включая выборных дворян 21 города), первые позиции занимали лица думных и московских чинов, а также члены Освящённого собора, гости участвовали персонально (сообразно своему статусу), остальных торговых и посадских людей из Москвы представляли старосты и сотские. На нём 17(27) февраля царём избран Борис Фёдорович Годунов, а 9(19) марта приняты решения о принесении ему присяги и о времени венчания его на царство; в апреле Земский собор объявил поход-смотр всей армии в Серпухове. На соборе 19(29).05.1606 года царём был избран Василий Иванович Шуйский, среди участников Земского собора преобладали его сторонники, находившиеся тогда в столице. В августе1610 года от имени Земского собора заключён предварительный договор с гетманом С. Жолкевским об условиях избрания польского королевича Владислава (будущего польского короля Владислава IV) русским царём и о будущем государственном устройстве Русского государства.
При Первом ополчении 1611 года собрался Земский собор («Совет всей земли») неполного состава (отсутствовали духовные чины, представители посадских людей, а преобладали представители уездных детей боярских и казачьих отрядов), сформировавший Земское правительство. Земский собор Второго ополчения 1611-1612 годов окончательно оформился во время его пребывания в Ярославле весной 1612 года: присутствовали почти все сословные группы, включая представителей духовенства, некоторых членов Боярской думы, немалое число лиц из московских чинов Государева двора, рядовых детей боярских, казаков, представителей служилых татар (князей и мурз), а также депутатов от целого ряда городов (в т. ч. крестьян). К лету 1612 года власть сформированного этим Земским собором. Земского правительства распространилась на б. ч. страны, и именно оно определило условия и сроки выборов депутатов на избирательный Земский собор.
В 1637–42 З. с. собирались неоднократно в связи с резким обострением отношений Рус. гос-ва с Крымским ханством и Османской империей. На З. с. 1639 депутаты подавали подписанные ими по куриям мнения по поводу выплат Крымскому ханству и мер по организации обороны юж. уездов. Наиболее представительным стал З. с. в янв. 1642, в котором, помимо Освящённого собора, думных лиц, представителей моск. чинов Государева двора, крупных купцов и посадских людей Москвы, участвовали 115 выборных дворян и детей боярских от 42 городов. На этом З. с. отклонена возможность включения Азова в состав Рус. гос-ва в связи с его захватом донскими казаками и «Азовским сидением» 1637–42; кроме того, в ходе З. с. были поданы жалобы на тяжесть налогов и служб, предложения о переменах в судебной сфере, обвинения в адрес бояр и моск. приказных, местной воеводской администрации, поданные рядом уездных корпораций дворян и купцами. Это отразило крепнувшее в условиях кризиса «единачество» уездного дворянства и купечества, нарастание противостояния между ними, с одной стороны, и властью, аристократич. элитой, приказной верхушкой, – с другой.
Проведения реформ суда, налогообложения, управления в столице и на местах, созыва З. с. потребовали и участники Соляного бунта 1648 в Москве. З. с. с участием выборных, заседавший ок. 16(26).7.1648, подтвердил необходимость создания Уложения, созыва для этого нового З. с. (выборы начались ещё с конца июля и сопровождались в ряде случаев острой политич. борьбой, а в др. случаях – пассивностью выборщиков). Одновременно по указу царя Алексея Михайловича в соответствии с приговором Освящённого собора и Боярской думы был образован особый приказ во главе с кн. Н. И. Одоевским для составления Уложения. В З. с., проходившем в окт. 1648 – февр. 1649, участвовали ок. 350 чел. от 116 городов – 14 иерархов и духовных лиц, 34 чел. от Боярской думы и моск. чинов Государева двора, 178 – от уездных дворян и детей боярских, 15 чел. – от стрельцов, 3 гостя и 12 выборных – от торгово-ремесленного населения Москвы, 89 чел. – от др. городов и посадов. На З. с. после детального и последовательного обсуждения в двух палатах был принят текст Соборного уложения 1649, удовлетворивший ряд кардинальных материальных требований уездного дворянства и посадского населения. Заседания З. с. посвящались также рассмотрению коллективных и групповых челобитных, не связанных прямо с текстом Соборного уложения. Работа на этом З. с. рассматривалась как «государева служба» («повинность») и одновременно как факт представительства депутатами местных интересов перед государем. Длительность и интенсивность заседаний «компенсировались» денежным жалованьем и разл. льготами.
К авторитету З. с. правительство вновь вынудило обратиться Псковское восстание 1650. На первом заседании 4(14).7.1650 была зачитана речь царя Алексея Михайловича, в которой политика по отношению к псковичам характеризовалась как «милостивая», а восстание – как гос. измена, на втором заседании 26 июля (5 авг.) в присутствии царя говорилось о новых «винах» псковичей, воен. мерах правительства и незначит. смягчении требований к повстанцам. Собор сформировал и направил в Псков делегацию из 15 чел., которой удалось в конце августа склонить псковичей к покорности и принесению присяги. На новом З. с. (или 3-м заседании предыдущего собора) 8(18).10.1650 была зачитана правительств. декларация о принесении псковичами царю «повинной челобитной», его прощении и «милости».
На соборах 1653 (не менее двух) рассматривалась просьба гетмана Б. М. Хмельницкого и казацкой старшины о принятии в рус. подданство Украины. Участвовали депутаты не менее чем от 55 городов, а также Освящённый собор, представители думных чинов, моск. чинов Государева двора, гостей и посадских людей. На осн. заседании 25 мая (4 июня) была зачитана декларация правительства, в которой акцентировались польские «неправды» в отношении Украины, новые «неисправления» короля Речи Посполитой по отношению к Рус. гос-ву (в т. ч. враждебные междунар. акции), говорилось об общности судеб Украины и России (отсутствие мира у Б. М. Хмельницкого с Яном II Казимиром признавалось поводом к разрыву мирных отношений Рус. гос-ва с Речью Посполитой). В обсуждение этих вопросов оказались вовлечёнными не только депутаты З. с., но и «площадные люди». Приговор З. с. был единодушным – принять в подданство Украину и объявить войну Речи Посполитой. Окончательно принятие и оформление акта – приговора о принятии Украины в подданство произошло на втором З. с. 1(11).10.1653. В документ, помимо собственно «приговора» думных чинов, вошли ещё два текста, содержавшие мнения остальных депутатов: военно-служилые лица обязались безупречной воен. службой, а купцы и ремесленники приняли на себя финансовую поддержку грядущей войны. Тогда же З. с. выделил посольскую делегацию на Украину для приведения её жителей к присяге.
Защита интересов сословных групп уездного дворянства и торгово-ремесленного населения, помимо участия в З. с., выразилась также в подаче коллективных челобитных с социальными и материальными требованиями (1635, 1637, 1639, 1641, 1642 и др.).
В четвёртый период существования З. с. (1660–80-е гг.) их деятельность затухала, но при этом приобретала и новые черты. Оживление в деятельности З. с. пришлось на кризисные годы (кон. 1670-х – нач. 1680-х гг.), особенно оно отмечалось при попытках введения значит. новаций в гос. управлении. В «общем согласном совете» в «царских палатах» 12(22).1.1682 участвовало св. 170 чел.: царь, Освящённый собор (12 чел.), думные чины (98 чел.), комнатные стольники (23 чел.) и 39 выборных (среди них было только 4 городовых дворянина; все остальные представляли моск. чины Государева двора). Было принято «Соборное деяние» об отмене местничества [произведена указом царя Фёдора Алексеевича от 24.11(4.12).1681]. Современники оценивали как «соборную» деятельность комиссий «ратных» и «земских» дел (февр. – март 1682). После смерти царя Фёдора Алексеевича по инициативе патриарха Иоакима на собрании находившихся в Кремле лиц, представлявших гл. обр. Боярскую думу, моск. чины Государева двора и других (среди них преобладали сторонники Нарышкиных), царём 27.4(7.5).1682 был провозглашён Пётр I. Под давлением стрельцов на таких же заседаниях 26 мая (5 июня) первым («старшим») царём провозглашён Иван V Алексеевич, вторым («младшим») – Пётр I, а 29 мая (8 июня) регентшей при них объявлена царевна Софья Алексеевна. Во всех этих случаях современники предпочитали говорить о царском избрании на соборе. Указ о созыве последнего собрания выборных депутатов от городовых дворян и детей боярских последовал 18(28).12.1683: из каждого города надлежало выбрать по 2 представителя (выборы прошли в 102 городах). Депутаты, которым предстояло рассмотреть вопрос о заключении вечного мира с Речью Посполитой, стали прибывать в Москву в янв. 1684. Но переговоры русского и польского посольств были прерваны, и 8(18).3.1684 был издан указ об отмене этого собора.
История З. с. с развивавшимся выборным началом, с менявшейся (расширявшейся, а потом сужавшейся) сословной структурой, с расширявшейся проблематикой обсуждений, с формировавшимися процедурами созыва и проведения заседаний позволяет определить Рус. гос-во сер. 16 – 17 вв. как монархию с сословным представительством. В условиях эволюции гос.-политич. строя России к самодержавию З. с. перестали созывать.
Кроссворд по теме «Правление Ивана Грозного»
Ищем педагогов в команду «Инфоурок»
Описание презентации по отдельным слайдам:
Кроссворд по теме «Иоанн IV»
1. 1.И 2.З 3. Б 4. Р 5. А 6. Н 7. Н 8. А 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
ПО ГОРИЗОНТАЛИ: 1. Священник, участник Избранной рады 1. 1.И 2.З 3. Б 4. Р 5. А 6. Н 7. Н 8. А 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
ПО ГОРИЗОНТАЛИ: 1. Священник, участник Избранной рады 2. Собор – орган сословного представительства. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З 3. Б 4. Р 5. А 6. Н 7. Н 8. А 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
3. Жалобы, подаваемые на имя царя. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3. Б 4. Р 5. А 6. Н 7. Н 8. А 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
4. Князь, участник Избранной рады. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4. Р 5. А 6. Н 7. Н 8. А 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
5. Участник Избранной рады. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5. А 6. Н 7. Н 8. А 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
6. Князь, участник Избранной рады. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5.А Д А Ш Е В 6. Н 7. Н 8. А 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
7. Содержание должностных лиц за счет местного населения. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5.А Д А Ш Е В 6.В О Р О Т Ы Н С К И Й 7. Н 8. А 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
8. Митрополит, венчавший Ивана IV на царство. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5.А Д А Ш Е В 6.В О Р О Т Ы Н С К И Й 7.К О Р М Л Е Н И Е 8. А 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5.А Д А Ш Е В 6.В О Р О Т Ы Н С К И Й 7.К О Р М Л Е Н И Е 8.М А К А Р И Й 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
9. Повинности. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5.А Д А Ш Е В 6.В О Р О Т Ы Н С К И Й 7.К О Р М Л Е Н И Е 8.М А К А Р И Й 9. Я 10. Р 11. А 12. Д 13. А
11. Титул Ивана IV с 1547 года. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5.А Д А Ш Е В 6.В О Р О Т Ы Н С К И Й 7.К О Р М Л Е Н И Е 8.М А К А Р И Й 9.Т Я Г Л О 10.С Т Р Е Л Ь Ц Ы 11. А 12. Д 13. А
12. Общерусский свод законов. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5.А Д А Ш Е В 6.В О Р О Т Ы Н С К И Й 7.К О Р М Л Е Н И Е 8.М А К А Р И Й 9.Т Я Г Л О 10.С Т Р Е Л Ь Ц Ы 11.Ц А Р Ь 12. Д 13. А
13. Церковный собор 1551 г. 1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5.А Д А Ш Е В 6.В О Р О Т Ы Н С К И Й 7.К О Р М Л Е Н И Е 8.М А К А Р И Й 9.Т Я Г Л О 10.С Т Р Е Л Ь Ц Ы 11.Ц А Р Ь 12.С У Д Е Б Н И К 13. А
1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5.А Д А Ш Е В 6.В О Р О Т Ы Н С К И Й 7.К О Р М Л Е Н И Е 8.М А К А Р И Й 9.Т Я Г Л О 10.С Т Р Е Л Ь Ц Ы 11.Ц А Р Ь 12.С У Д Е Б Н И К 13.С Т О Г Л А В Ы Й
1.С 1.И Л Ь В Е С Т Р 2.З Е М С К И Й 3.Ч Е Л О Б И Т Н Ы Е 4.К У Р Б С К И Й 5.А Д А Ш Е В 6.В О Р О Т Ы Н С К И Й 7.К О Р М Л Е Н И Е 8.М А К А Р И Й 9.Т Я Г Л О 10.С Т Р Е Л Ь Ц Ы 11.Ц А Р Ь 12.С У Д Е Б Н И К 13.С Т О Г Л А В Ы Й
Курс повышения квалификации
Дистанционное обучение как современный формат преподавания
Курс повышения квалификации
Методика преподавания истории и обществознания в общеобразовательной школе
Курс профессиональной переподготовки
История и обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации
Номер материала: ДБ-152307
Международная дистанционная олимпиада Осень 2021
Не нашли то что искали?
Вам будут интересны эти курсы:
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.
Безлимитный доступ к занятиям с онлайн-репетиторами
Выгоднее, чем оплачивать каждое занятие отдельно
В Воронежской области ввели масочный режим в школах
Время чтения: 2 минуты
В Минобрнауки разрешили вузам продолжить удаленную работу после 7 ноября
Время чтения: 1 минута
МГУ с 8 ноября переходит на смешанный формат обучения
Время чтения: 1 минута
Кабмин утвердил список вузов, в которых можно получить второе высшее образование бесплатно
Время чтения: 2 минуты
СК предложил обучать педагогов выявлять деструктивное поведение учащихся
Время чтения: 1 минута
В Приамурье начнут пускать на занятия только привитых студентов
Время чтения: 0 минут
Подарочные сертификаты
Ответственность за разрешение любых спорных моментов, касающихся самих материалов и их содержания, берут на себя пользователи, разместившие материал на сайте. Однако администрация сайта готова оказать всяческую поддержку в решении любых вопросов, связанных с работой и содержанием сайта. Если Вы заметили, что на данном сайте незаконно используются материалы, сообщите об этом администрации сайта через форму обратной связи.
Все материалы, размещенные на сайте, созданы авторами сайта либо размещены пользователями сайта и представлены на сайте исключительно для ознакомления. Авторские права на материалы принадлежат их законным авторам. Частичное или полное копирование материалов сайта без письменного разрешения администрации сайта запрещено! Мнение администрации может не совпадать с точкой зрения авторов.
4.2. Земские соборы в России в XVI-XVII вв.
ПРЕДЫСТОРИЯ РОССИЙСКОГО
ПАРЛАМЕНТАРИЗМА
Кинев Сергей Леонидович,
кандидат исторических наук,
доцент кафедры истории России
Томского государственного педагогического университета.
Литвинов Александр Валерьевич,
кандидат исторических наук,
доцент кафедры современной отечественной истории
Томского государственного университета.
Терминология. Виды соборов в России
По целому ряду вопросов, касающихся природы земских соборов, продолжаются дискуссии, но составить некий целостный образ конечно же возможно.
Обилие типов «соборов» и разнообразие вопросов, которые они решали, или, что бывало чаще, по поводу которых высказывали свое мнение, наводит на размышление о характере этого собрания, его полномочиях в сравнении с европейскими парламентами. Начиная с XIX столетия не прекращаются споры о том, что же являло собой сословное представительство в России. Достаточно просто перечислить точки зрения, чтобы увидеть всю сложность вопроса. Согласно первой из них, земские соборы не могут быть сравниваемы с парламентами европейских стран, ибо они не вышли за рамки простого совещательного органа, который никогда не содержал в себе полного представительства всех слоев российского общества и не имел возможности превратиться в законодательный орган. Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, полагают, что соборы вполне могут быть уподоблены парламенту, поскольку власть очень часто в сложных ситуациях не рисковала предпринимать какие-либо шаги без ведома «земли», а последняя, в свою очередь, была в состоянии ощутимо влиять на процесс принятия решений. Третья точка зрения предполагает определенную эволюцию земских соборов от примитивного уровня к более развитому, допускающему возможность сравнения с парламентами.
Особенности земских соборов
в сравнении с европейскими
парламентами
Какой бы точки зрения ни придерживались исследователи, в любом случае приходится признать ряд особенностей российских земских соборов, не свойственных сословному представительству в европейских странах. Основное отличие связано с обстоятельствами появления сословного представительства в России. Если в Англии парламент возникает в результате длительной и не всегда бескровной борьбы сословий с монархией, то в Московском государстве собор являлся идеей власти, собирался по ее инициативе, для решения интересующих ее вопросов. Земские соборы, как ни странно это может звучать, служили для укрепления власти монарха, а отнюдь не для ее ограничения.
Формирование нового политического института происходило в рамках централизаторской политики московских государей. В процессе объединения русских земель московские великие князья принимали на службу бывших удельных князей, претендовавших на определенную политическую роль в стране в силу своего происхождения (большинство из них были Рюриковичами, как и московские князья). Это делало необходимым создать определенный противовес титулованному боярству. Проблема стала еще более насущной к середине XVI в. Так, 1533-1547 гг. ознаменовались так называемым боярским правлением, во время которого чрезвычайно усилились кланы Шуйских (потомков суздальских князей) и Бельских (Гедиминовичи, князья литовского происхождения). Таким образом, земские соборы стали одним из механизмов ограничения влияния боярских родов наряду с введением новых думных чинов.
Опасаться попыток ограничения царской власти со стороны соборов у монарха не было оснований. Этому способствовали и умона строения в обществе, и механизм формирования первых соборов. Оба этих момента оказались тесно связанными. Первые соборы состояли из назначенных представителей и, следовательно, уже поэтому были подконтрольны монарху. Кроме того, значительную часть участников собора составляли дворяне, чья позиция в вопросе о природе монархии была весьма недвусмысленной. Наиболее ярко она прослеживается в сочинениях, приписываемых Ивану Пересветову.
Выполнение соборами роли института, укрепляющего власть монарха, видно в параллельности их деятельности с процессом появления и усиления роли приказной бюрократии, так или иначе ограничивавшей общественную и политическую значимость боярства. Влияние последнего также ограничивалось губной реформой местного управления 1549-1560 гг., «приговором» об ограничении власти бояр-наместников над дворянами в 1549 г., ограничением местничества во время войны «приговором» 1556 г. и др.
Сами современники воспринимали соборы как государственную повинность, пытаясь по возможности уклониться от выполнения обязанностей, за право выполнять которые, казалось бы, должны были бороться.
Так, уже в XVII в. переяславль-рязанский воевода Г. К. Огарев дважды за относительно короткий срок столкнулся с явлением, которое современные политологи могли бы назвать абсентеизмом. 9 августа 1642 г. Огарев приказал публично читать грамоту, извещающую посадских жителей и дворян о необходимости выборов на собор, после чего по дворянским поместьям ходили рязанские затинщики и пушкари для доведения информации до основной массы помещиков. В результате выборы при негативном отношении самих «избирателей» прошли только 24 сентября, через три с половиной недели после начала работы собора.
И такие примеры не единичны. Объясняется это, во-первых, тем, что представители того или иного сословия в определенной местности не видели необходимости ехать в Москву, так как там не решались вопросы, непосредственно их интересовавшие, и отчасти тем, что не желали оставлять без присмотра свое хозяйство или дело. Избиратели также не были заинтересованы в отправке делегатов, кроме прочих причин, еще и потому, что должны были обеспечивать пропитание своим выборным, что было обременительно даже тогда, когда последние получали жалование за участие в работе земского собора. И, наконец, ситуация объясняется и отношением к царской власти: все «большие дела» должен решать царь, он и «великие люди» на то и существуют.
Таким образом, можно говорить о том, что отличие земских соборов от европейских парламентов по первоначальной цели, по механизму создания и по отношению к сословно-представительскому органу населения и привело к невозможности превращения совещательного органа в законодательный. Это обстоятельство также четко определяет разницу между соборами и парламентами.
В своих сочинениях
(сохранились в списках XVII в.), изложенных в виде сказаний о взятии Царьграда Магмет-Салтаном, И. Пересветов
выступает обличителем боярства, за удовлетворе-ние основных требований «воинников», то есть дворян. Обличая вельмож,
он призывал царя
к проявлению «грозы» (суровой справедливости). Во внутренней политике отстаивал необходимость сильной самодержавной власти.
Его программа государственных реформ совпадала в значительной степени с политикой «Избранной Рады».
Русский князь, государст-венный деятель, писатель, переводчик. Участник Казанских походов, член Избранной рады, воевода
в Ливонской войне.
Из опасения опалы от Ивана Грозного в 1564 г. бежал
в Литву.
Написал памфлет «История о великом князе московском» (1573 г.) и 3 послания царю.
F80;L=K-47290″ name=»Anchor-!>F80;L=K-47290″>Социальный состав земских соборов
С начала XVII в. ситуация изменилась. При смене династий новые монархи (Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов) нуждались в признании своего царского титула со стороны населения, что сделало сословное представительство более необходимым. Это обстоятельство способствовало некоторому расширению социального состава «выборных». В том же столетии изменился принцип формирования «Государева Двора», и дворяне стали избираться от уездов.
В частности, в своем исследовании, по священном земским соборам, Л.В. Черепнин писал: «В 1566 г. участники собора были разбиты на восемь групп, по которым и шел опрос:
Механизмы формирования представительства на земских соборах
На разных этапах истории земских соборов действовали разные принципы их формирования. Практически все соборы XVI в., как было сказано выше, состояли из «приглашенных» представителей. Приглашались дети боярские, служившие в Москве, представители крупного купечества и, в исключительных случаях, жители территорий, которых касались принимаемые решения. Таким образом, первоначально речь шла не о делегировании полномочий депутатам от избирателей, а о доверии власти участникам соборов. По мнению исследователей, представители сословий в этом случае являлись «агентами правительства», выполнявшими совещательную функцию, сам земский собор был «парламентом чиновников».
В начале XVII в., в период Смуты, складывается система выборов.
Каков же был их механизм? При рассмотрении сложных вопросов боярская Дума с согласия государя могла принять решение о созыве земского собора, после чего по уездным горо дам на имя воевод рассылались «призывные грамоты», обязывавшие их провести выборы и указывавшие, по каким нормам и от каких сословий должны быть представлены «выборные». Нормы в отдельных землях и в каждом конкретном случае могли отличаться. Часто грамоты нескольким воеводам присылались в один город, и местный воевода должен был разослать грамоты соседям. Этот механизм облегчал работу приказам в Москве, но замедлял процесс выборов в городах и уездах, так как через третьи руки грамоты могли приходить с серьезным оп озданием. Воевода, получивший «призывную грамоту», приказывал оглашать ее на торговых площадях и отправлял пушкарей и затинщиков, обслуживавших крепостную артиллерию по поместьям, дабы известить о выборах дворян. К определенному сроку выборы проводились, и «выборные» отправлялись в столицу. Избиратели снабжали их наказами и обеспечивали «прокорм». В XVII в. правительство, по крайней мере иногда, выплачивало депутатам жалование. По челобитью последних оно могло повышаться.
;=><>G8-50464″ name=»Anchor->;=><>G8-50464″>Полномочия и сферы деятельности земских соборов
Земские соборы в России не имели четкого определения функций, что отличало их от европейских парламентов. Собирались они только в исключительных, кризисных ситуациях и выполняли главным образом совещательную функцию, представляя мнение «земли». В период Смуты соборы, по крайней мере частично, взяли на себя распорядительную функцию.
В частности, это созданный в 1611 г. в Нижнем Новгороде и переместившийся весной 1612 г. в Ярославль «совет всея земли». После окончания Смутного времени соборы вновь сохраняют совещательную функцию. Это, тем не менее, не означает, что сословия не влияли на принятие решений. Их воздействие было велико в 1613-1619 гг., при восстановлении страны на завершающем этапе Смутного времени; и в 1648-1649 гг., в ситуации волны городских восстаний, повлекших за собой, кроме всего прочего, создание Соборного Уложения. Четырьмя годами позднее при поддержке сословий правительство решилось объявить о приеме в российское подданство населения Украины.
Следующий собор, решавший такого рода вопросы, собирался в 1621 г. по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов. На этих соборах решался вопрос о подготовке к войне, в ходе их высказывались рекомендации правительству относительно дальнейших политических действий.
В 1651 и 1653 гг. соборы решали вопрос о характере взаимоотношений с Польшей в связи с созданием антироссийской коалиции на западных и южных границах и по вопросу о присоединении Украины к России.
Вопросы внутренней политики, в том числе проведения реформ, также решались при участии земских соборов. Первым из них оказался самый первый в истории России «собор примирения», собранный в 1549 г. Внешне он выглядел как взаимное примирение монарха и аристократии, монарха и общества в целом. Фактически этот собор определил внутреннюю политику Ивана Грозного и послужил началу реформ «Избранной Рады».
Наиболее важным вопросом, к решению которого привлекались «выборные» на «советах» был вопрос о выборе царя. «Избирательные» соборы традиционно выделяются в особую категорию. Первый из них прошел в 1584 г., то есть вскоре после смерти Ивана Грозного. Это было связано с неспособностью наследника Федора Иоанновича заниматься государственными делами и отсутствием у него наследников.
С пресечением династии роль земских соборов возросла. Борис Годунов, чтобы получить корону, должен был получить согласие сословий, тем более что его приход к власти происходил в ситуации острой политической борьбы. Его соперником выступил Федор Никитич Романов, отец будущего царя. Современники оставили противоречивую информацию о характере и законности избирательного собора. Тем не менее можно говорить о том, что Борис Годунов был действительно выбранным царем. Бесспорным примером избирательного собора служит, конечно, собор 1613 г. Он показателен и в плане точности информации о нем, и в плане наличия реального выбора. Как известно, кроме Михаила Романова, на царскую корону претендовали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» Ивашка (сын Марины Мнишек, жены двух самозванцев), князья Д. Черкасский, Д. Трубецкой, Д. Пожарский (Рюрикович из удельных стародубских князей), И. Голицын и другие.
Новая династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея. Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр.
С этого момента выборы царей, действительные или фиктивные, прекращаются, хотя идея возродилась ненадолго в 1720-х гг., после смерти Петра I, не оставившего наследников. Но этой идее не суждено было воплотиться в жизнь. Смена монархов в XVIII веке производилась посредством дворцовых переворотов.
Позиция, изложенная представителями московского и смолеского купечества:
Позиция дворян
по указанному вопросу на соборе 1566 г.:
«…А мы, холопи его государские, ныне на конех сидим, и мы за его государ-ское с коня помрем»,
«…За одну десятину Озерищеского и Полоцкого повету покладем головы свои».
Тенденции развития
земских соборов в XVII в.
Отношение населения к соборам было двояким. С одной стороны, в 1634 г. появляется проект стряпчего И.А. Бутурлина, предполагавший создание постоянного представительного органа, включающего служилых и черных людей.
Предполагались нормы представительства в зависимости от величины городов. Формироваться оно должно было посредством выборов на определенный срок.
Вместе с тем потенциальные избиратели демонстрировали все нарастающий со временем абсентеизм. Соборы были обречены и потому, чтомонарх в это время не был заинтересован в участии сословий.
Соборное Уложение 1649 г. законодательно фиксирует тенденцию к усилению самодержавной власти царя и гарантирует новую династию от низложения. Как следствие земские соборы в конце столетия ушли в небытие. Основы для продолжения их существования не было, что наглядно было продемонстрировано событиями 1720-х гг., когда провалилась идея созыва собора для выбора монарха. Однако попытки инициировать и создать представительные учреждения были предприняты уже во второй половине XVIII в.
