роль судебной практики в регулировании гражданских правоотношений
Влияние судебной практики в области гражданских правоотношений на развитие права в России
В начале заседания с приветственным словом перед собравшимися выступила Попова Вера Владимировна, руководитель отдела сотрудничества с профильными вузами Москвы департамента информационно-образовательных программ компании «Консультант Плюс».
С новшествами системы КонсультантПлюс и методическими рекомендациями по использованию системы КонсультантПлюс в учебном процессе собравшихся ознакомил Зубарев Станислав Львович, старший преподаватель учебно-методического отдела департамента информационно-образовательных программ компании.
Докладчиком по основной теме Круглого стола: «Влияние судебной практики в области гражданских правоотношений на развитие права в России», выступил Бевзенко Роман Сергеевич – партнер юридической компании «Пепеляев Групп», член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ, действительный государственный советник юстиции 2 класса, к.ю.н.
Со-организатором мероприятия выступили Дьячкова Юлия Евгеньевна, заместитель руководителя отдела сотрудничества с профильными вузами Москвы Департамента информационно-образовательных программ Консультант Плюс.
Заседание состоялось в удаленном (дистанционном) формате.
Роль судебной практики в российской правовой системе
Под судебной практикой принято понимать единообразные решения и определения судов общей компетенции и хозяйственных судов, вынесенные при разрешении по существу конкретных дел, также постановления и разъяснения Пленумов Верховного Суда и Высшего Хозяйственного суда. Судебный прецедент не является источником гражданского права, однако значение судебной практики нельзя недооценивать.
Значение судебной практики состоит в следующем:
Вышеуказанные судебные органы изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику и дают судам в порядке судебного толкования разъяснения по вопросам применения гражданского законодательства РБ, что способствует выработке единообразного понимания и применения гражданского законодательства судебными органами.
Роль судебной практики в регулировании гражданских правоотношений
Основным источником права в правовой системе России является закон. Язык нормативно-правового акта порой не даёт возможности использовать помощь опытного юриста для того чтобы понять идею законодателя. Жизнь всегда сложнее, чем устанавливаемые в праве нормы; да и правовая норма достаточно часто несовершенна. В теории права выделяют такие недостатки правовых норм, как неясность, пробел в праве, изменение смысла правовой нормы при неизменности её текста в связи с эволюцией отношений в обществе. А в прецеденте содержится и пример (фабула дела), и разъяснения (мотивировочная часть). Отсутствие нормативно-определённых критериев разграничения процессов правотворчества и толкования привело к появлению новой разновидности правоприменительной деятельности, осуществляемой высшими судебными органами.
Судебная практика позволяет оперативно восполнять пробелы в правовом регулировании, которые по каким-то причинам остаются долгое время без внимания законодателя. Правоприменительная практика показывает, что судебный прецедент уже фактически стал источником российского права.
Окончательное решение вопроса о роли актов высших судов в правовой системе России на сегодняшний день невозможно не только в силу отсутствия объективных условий для формирования судебной практики как источника гражданского (арбитражного) процессуального права, но и в силу разного понимания природы судебной практики в целом и ее роли в правоприменительной деятельности. С формальной точки зрения судебная практика не может рассматриваться как источник процессуального права, однако признание её (судебной практики) в качестве источника права не умаляет полномочий законодательной и исполнительной власти, ведь суды выполняют только им присущие полномочия, которые не могут быть выполнены другими органами. Возрастание роли суда в жизни гражданского общества приводит к выполнению судебной практикой не нормотворческой, а правоприменительной функции. Иное противоречило бы Конституции РФ, провозглашающей принцип разделения властей и определяющей функции каждой из ветвей власти.
Важным направлением повышения эффективности и качества правосудия является принятие мер по обеспечению единообразия судебной практики.
Конституция (статьи 126, 127), Федеральные Конституционные законы «О судебной системе РФ» (статьи 19 и 23) и «Об арбитражных судах в РФ» (статьи 9 и 10) наделяют Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд РФ правом давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 3 статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса РФ.
То есть, разъяснения, даваемые по вопросам толкования и применения норм законодательства Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом, носят обязательный характер для нижестоящих судов и имеют важное значение, порой более важное, чем сама правовая норма. В определениях и постановлениях этих судов и формируется общая судебная практика как источник права наряду с правосознанием и законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 «О судебном решении» указал и по существу признал постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Европейского суда по правам человека источником права.
В свою очередь Высший Арбитражный Суд РФ, включает в свои постановления специальную оговорку о том, что судебный акт имеет практикообразующее значение (так называемый «прецедент»). В этой оговорке Суд указывает, что на основе правовых позиций, изложенных в этом судебном акте, могут быть пересмотрены (или не могут быть пересмотрены) ранее принятые судебные акты по делам со сходными фактическими обстоятельствами или судебные акты, принятые на основании норм права, толкование которых расходится с толкованием, содержащимся в Постановлении Пленума либо Президиума ВАС РФ.
Зачастую мнения высших судов гражданского (арбитражного) процессуального права кардинально расходятся.
Так, например, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, разрешая дела по спорам о защите прав потребителей, в Информационном письме от 13.09.2011 № 146 указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.
В свою очередь, Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 28.06.2012 № 17 сделал вывод, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Актуальность обеспечения единства судебной практики в последнее время значительно возросла, а в настоящее время возрастёт ещё в большей степени в связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ.
Для передачи Верховному Суду РФ полномочий упраздняемого Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрен шестимесячный переходный период. Вопрос о том, как будет работать Высший Арбитражный Суд РФ в это время, в Проектах изменения Конституции РФ и изменений в федеральном законодательстве не разрешён.
Больше всего беспокоит, каково будет правовое значение разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ после его упразднения. Соответствующие изменения Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ряда других федеральных законов пока не обнародованы.
Согласно Проектам Закона РФ «О поправке к конституции РФ» и Закона «О Верховном суде РФ и Прокуратуре РФ» разъяснения по вопросам судебной практики будет давать Верховный Суд РФ (ст. 126 Конституции РФ в редакции этого Проекта). Порядок применения арбитражными судами его разъяснений не очевиден. Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражные суды могут ссылаться в решениях на практику Высшего Арбитражного Суда РФ. О значении практики Верховного Суда РФ в Арбитражном процессуальном кодексе РФ нет упоминания, поэтому если арбитражно-процессуальное законодательство не изменится, то арбитражные суды смогут мотивировать свои решения только правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, сложившимися до момента его упразднения.
На сегодняшний день вопросов остаётся больше, чем ответов.
Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования
Дата публикации: 21.06.2020 2020-06-21
Статья просмотрена: 906 раз
Библиографическое описание:
Прокина, Я. С. Судебная практика в механизме гражданско-правового регулирования / Я. С. Прокина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 25 (315). — С. 289-290. — URL: https://moluch.ru/archive/315/72003/ (дата обращения: 03.11.2021).
Статья посвящена проблематике судебной практики как правового явления. В современном мире все больше растет роль и значимость средств правового регулирования. Автор полагает, что судебная практика имеет регулятивные свойства, поскольку она, благодаря сформулированным в судебных актах правоположениях, влияет на содержание гражданско-правовых отношений.
Ключевые слова: судебная практика, правовое регулирование, решения Конституционного суда, гражданское право.
В современном гражданском обществе необходимо глубоко осмыслять различные стороны гражданско-правового регулирования, обозначить задачи повышения роли гражданского законодательства, а также возможность спрогнозировать развитие законодательства. Поскольку решающее значение судебной практики состоит в том, что она вносит определенность в гражданско-правовые отношения и в их содержание. Применив нормы гражданского права к конкретному гражданину либо юридическому лицу, судебные акты станут конкретизировать общие требования закона. Ведь судебные акты, которые вынесены на основе изучения фактических обстоятельств, помогут определить наиболее целесообразный путь развития правового регулирования.
Особое место в российской правовой системе отводится судебной практике, но на сегодняшний день в юридической литературе не сложилось единого понятия о судебной практике. По мнению Коркунова Н. М., судебная практика имеет множество сходств с обычаем. Юридические нормы в судебной практике выражаются не в общей форме, а применительно к отдельным случаям [1, c. 328].
Иную точку зрения высказал Ф. В. Тарановский, акцентировавший внимание на том, что судебная практика должна признаваться самостоятельным источником права [2, c. 560].
Интересна также и точка зрения С. К. Загайновой, которая считает, что существующие позиции делятся на две группы. К первой относятся те, кто считает понятие «судебной практики» это все судебные решения всех судебных инстанций, в том числе постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Вторая включает в себя приверженцев иного определения судебной практики как судебных решений и разъяснений высших судебных инстанций, которые формулируют правоположения [3].
По мнению председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева, судебная практика — это совокупность деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных и других судебных дел. Иначе говоря, это опыт индивидуально-правовой деятельности судов, в том числе обобщений и анализа этой деятельности, а также решений разных судебных инстанций, включая постановления и определения Верховного Суда РФ по конкретным категориям дел [4, c. 42]. Проанализировав вышесказанные мнения юристов и ученых, мне наиболее близка точка зрения последнего. Ведь работа судебной системы и заключается в накоплении и обобщении своих судебных решений, которые впоследствии станут «опорой» для любой из сфер общества, в том числе и гражданского права.
Современная судебная практика формируется из правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые формулируются в постановлениях при разрешении дел определенной категории. В дальнейшем они приобретают статус «судебно-нормативной материи», обязательной для нижестоящих судов и иных судебных инстанций. Приведем пример из судебной практики Конституционного суда Российской Федерации. Согласно Постановлению КС РФ от 25.06.2019 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э. М. Ворона», конституционно-правовой смысл п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике [5].
Согласно этому Постановлению, обжалуемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что наличие судебного решения о взыскании в пользу несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), признанного инвалидом и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бессрочно расходов на постоянный посторонний уход не исключает возможности в порядке возмещения причиненного ему вреда взыскать в последующем необходимые расходы, в том числе на услуги сиделки, или увеличить размер взыскания таких расходов, если судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения, и гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Анализируя значение решений Конституционного суда не нужно забывать, что данный орган является органом конституционного нормоконтроля, который осуществляет проверку нормативно-правовых актов. Получается, что в современном гражданско-правовом регулировании существенное значение имеют эти решения, подтверждающие конституционность нормативного акта. Они являются окончательными, обязуют правоприменителей соблюдать и исполнять соответствующую и аналогичные нормы.
Решающее значение судебной практики как элемента механизма гражданско-правового регулирования выражается в том, что она вносит определенность в общественные отношения.
Вышеуказанное свидетельствует, что для судебной практики характерны регулятивные свойства, поскольку она имеет влияние на само содержание правовых отношений, способствует уточнению прав и обязанностей участников, что и составляет единый регулятор гражданско-правовых отношений. Судебная практика имеет большое значение: является базой для совершенствования гражданского законодательства, а также выявляет пробелы и способствует их устранению. Судебные органы изучают и обобщают судебную практику, анализируют статистику, дают судам разъяснения, что и способствует выработке единого понимания и применения гражданского законодательства.
1. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 328.
2. Притченко Р. С. Вопросы понимания судебной практики. Одесса, 2008. С. 3.
3. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.
4. Лебедев В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. М., 2002. С. 42.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э. М. Ворона»// СЗ РФ, 2019, № 26, ст. 3518.
Роль судебной практики в гражданско-правовом регулировании
Аннотация. В статье анализируются спорные вопрос о роли и месте судебной практике в правовой системе Российской Федерации. Автор исследует различные подходы к пониманию значения судебной практики в правотворчестве и в толковании права, а также допустимости ее применения судами РФ всех уровней. В заключение делается вывод о том, что судебная практика – неотъемлемый элемент российской правовой системы в целом и гражданско-правового регулирования – в частности, даже несмотря на тот факт, что официальным источником гражданского права она не признана.
Прежде чем мы будем рассматривать значение выносимых судами актов различного характера в гражданском праве, целесообразно будет обозначить общее определение судебной практики, кратко осветив ее основные характеристики. Итак, в России судебной практикой считаются решения и определения судов, которые были вынесены при рассмотрении конкретных дел (такие акты судов должны быть единообразными), а также постановления и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС.
Отметим сразу, что судебный прецедент в отечественной правовой системе не признан в качестве правового источника, однако, его значение не стоит умалять.
Обращает на себя внимание «гибкость» применения судебной практики в иных решениях по аналогичным вопросам: если судья, который рассматривает дело (а по нему уже есть судебная практика), делает вывод о несоответствии закону данной практики, то он может вынести иное решение. Именно это положение дает основания утверждать о том, что данный вид практики – не источник права в этом смысле [1]. Но подчеркнем, что значение судебной практики достаточно велико в том плане, что она способствует формированию единого понимания норм и их применения судами. А без этого порядок в обществе обеспечить невозможно.
Обобщая вышесказанное, выделим основные аспекты:
— судебная практика выступает основной для совершенствования и дополнения рассматриваемой отрасли права;
— способствует вскрытию пробелов и их устранению [2].
В чем же заключается главная задача вышеперечисленных судебных органов? Они занимаются изучением и систематизацией судебной практики, анализом статистики судов, а также дают разъяснения судам по применению норм (осуществляя толкование права). Названные задачи способствуют тому, что судебные органы понимают и применяют нормы гражданского права единообразно.
Если рассматривать теорию права, то здесь мы можем видеть довольно существенные недостатки норм права: например, неясность, законодательный пробел, искажение смысла нормы. Последнее наиболее характерно для эволюции общественных отношений, которые данной нормой регулируются. Если же взять прецедент, то в нем четко прослеживаются два момента: фабула дела и разъяснение. Первый элемент – это пример, а второй представляет собой мотивировочную часть. Прецедент по своей сути – это новый вид правоприменения, который осуществляют суды. К его появлению привел факт отсутствия определенных законодательно критериев, по которым модно разграничивать правотворчество и толкование норм [3].
Благодаря судебной практике, пробелы в правовом регулировании можно достаточно быстро восполнить, если таковые длительной время остаются вне поля зрения законодателя. Несмотря на то, что прецедент нормативно – не источник российского права, практика правоприменения фактически свидетельствует об обратном.
На данном этапе общественного развития особенно важно, на наш взгляд, детально и всесторонне осмыслить гражданско-правовое регулирование, иметь возможность прогнозирования прогресса в законотворчестве. Наиболее важным аспектом судебной практики является создание определенности. Благодаря актам суда, конкретизируются общие нормы закона, так как будучи вынесенными на основе фактов, они способствуют выбору правильного пути, по которому будет развиваться правовое регулирование.
Но, несмотря на то, что судебной практике отведено особое место в отечественной системе права, мы до сих пор не модем встретить в литературе единого подхода по данному вопросу. Рассмотрим несколько позиций, высказанных учеными-цивилистами на этот счет.
Как считает Н.М. Коркунов, в судебной практике множество сходных черт с обычаем. Выражение юридических норм здесь не имеет общей формы, а происходит только в отношении того или иного случая [4]. Однако данную позицию не разделяет Ф. В. Тарановский: ученый считает, что судебную практику следует выделить как самостоятельный источник. [5] Отдельного внимания заслуживает позиция С. К. Загайновой. Автор полагает, что все позиции по данному вопросу можно разделить на два подхода. Сторонники первого считают, что в судебную практику входит все, что выносят суды всех инстанций, включая Пленум ВС РФ. Те же, кто придерживается второго подхода, утверждают, что в рассматриваемую категорию относятся решения и разъяснения судов, формулирующие положения права [6]. Особое мнение выразил на этот счет В.М. Лебедев – Председатель ВС РФ, который считает судебную практику деятельностью судов в ее совокупности, которая касается применения норм закона в рассмотрении судебных дел различных категорий. Другими словами, судебная практика является опытом судебной деятельности, ее обобщения и анализа [7].
Основываясь на вышеприведенных взглядах ученых-юристов, мы пришли к выводу, что наиболее рациональной и логичной является последняя из них. Действительно, суды в своей деятельности накапливают и обобщают вынесенные ими решения, которые уже в будущем выступают неким фундаментом для каждой сферы жизни, и для рассматриваемой нами отрасли.
Что касается сегодняшней практики судов, то ее формирование происходит на основе позиций КС РФ. Данные позиции излагаются Судом в постановлениях, которые выносятся при разрешении дел. Затем такие постановления становятся «судебно-нормативной материей», приобретающей обязательный характер для нижестоящих инстанций. Так, ярким примером выступает обжалование п.3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ. Согласно Постановлению КС РФ от 25.06.2019 [8], данные положения являются общеобязательными, а это – основание для того, чтобы исключить их любое иное их толкование [9]. В Постановлении говорится о том, что вышеназванные статьи не противоречат Конституции РФ.
Если в целом исследовать роль решений КС РФ, то важно принимать во внимание назначение данного органа: КС осуществляет конституционный контроль при проверке НПА на соответствие их Конституции (как уже упоминалось выше, на примере). Это наводит на мысль о том, что для нынешнего правового регулирования в гражданской сфере особенно важно опираться на такие решения, поскольку они подтверждают или же опровергают конституционность определенного нормативного акта. Не стоит забывать также, что выносимые КС решения не обжалуются, носят окончательный и обязательный для всех характер. Следовательно, правоприменители в будущем будут обязаны ориентироваться на них, исполняя также и схожие нормы.
Еще одним важным элементом судебной практики, как одной з составляющих механизма регулирования, можно считать внесение определенности и ясности в рассматриваемую сферу отношений. Опираясь на вышеизложенное, отметим, что у судебной практики роль регулятора: она оказывает воздействие на содержание отношений, уточняет правовой статус их участников, в конечном итоге образуя единое регулирование данного вида отношений. Выше нами уже упоминалось об огромном значении судебной практики в вопросе законодательного совершенствования, а также устранении пробелов а нормах права. Это происходит на основании ее обобщения и изучения судами.
Стоит также сказать несколько слов и о взаимодействии судебной практики с наукой гражданского права. Этот вопрос можно рассматривать двояко: так, с одной стороны, мы наблюдаем довольно тесную взаимосвязь науки с судебной практикой, впитывая в себя научные идеи и теории; с другой же, саму практику можно считать отправной точкой для совершенствования и изменения норм законодательных норм. Приведем простой пример, наглядно иллюстрирующий данное явление: в законе закреплено положение о том, что сроки давности можно продлить, если они были пропущены по уважительной причине [10]. Данное положение изначально было сформировано в практике, а впоследствии перекочевало в законодательство.
Считаем, что если к конкретным спорам будут чаще применяться определенные нормы гражданского права именно в судебной практике, это позволит сделать выводы об их полноте и эффективности. Почем это так важно? Дело в том, что впоследствии будет легко выявить и ликвидировать найденные законодательные пробелы.
Что касается разъяснений, издаваемых Пленумом ВС РФ, то вопрос о том, будут ли они признаваться источником права, достаточно противоречивый и дискуссионный. Одними авторами высказывается позиция о том, что у ВС РФ отсутствует правотворческая функция, его задача – только толкование уже созданного законодательства. Однако Конституция наделяет данный судебный орган правом проявления законодательной инициативы, но при определенном условии: если при толковании той или иной нормы будет обнаружен пробел в законе [11].
Подводя итог, еще раз остановимся на определении рассмотренной нами категории: судебная практика представляет процесс решения судами одной категории дел (аналогичных), который происходит многократно и единообразно. Специфика российской правовой системы не может признать ее источником гражданского права, так как суду дозволено принятие решений, не соответствующих ранее состоявшемуся прецеденту. Если суд убежден в несоответствии закона и судебной практики, то он выберет закон. Но и значение судебной практики даже в нашей правовой системе велико: на ее основе вырабатывается единообразное понимание и применение гражданско-правового закона судами. А это – неотъемлемая часть механизма обеспечения законности и порядка.
4. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 328.
5. Притченко Р. С. Вопросы понимания судебной практики. Одесса, 2008. С. 3.
6. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.
7. Лебедев В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. М., 2002. С. 42.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э. М. Ворона»// СЗ РФ, 2019, № 26, ст. 3518.
9. Антонов Е.Н. Судебная система РФ / Е.Н. Антонов // Общество и экономика. – 2017. – № 11. – С. 101-105.
11. Кунаккузина З.Н. Судебная система Российской Федерации / Аллея науки. 2018. Т. 4. № 1 (17). — С. 691-692.