роль судебной практики в регулировании экологических отношений
§ 11 Роль судебной практики в регулировании экологических отношений
Являются ли решения, принимаемые судами по вопросам, отнесенным к предмету права окружающей среды, источником этого права? Наиболее распространенная позиция по этому вопросу выражена В. В. Петровым: «Решения судов, несмотря на свою оригинальность и юридическую грамотность, не могут служить образцом, источником для принятия решения по другому аналогичному делу. Отсюда следует, что российская доктрина рассматривает судебную практику лишь в плане применения права, толкования и разъяснения его отдельных положений»[39].
Полагаем, однако, что анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и признания судебной власти в качестве самостоятельной ветви государственной власти дает основание для существования иной позиции. Ее суть – в признании судебной практики источником права окружающей среды, поскольку в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Отсюда следует, что нормативный правовой акт любого уровня может быть обжалован в суд. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации. При этом Конституционный Суд РФ может признать акты неконституционными, что является основанием для их отмены. Решения других органов, нарушающие права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суд (ст. 3 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866–1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Решение суда о признании неконституционным и отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников общественных отношений. По существу такое решение безусловно оказывается нормотворческим.
Конституцией РФ (ст. 126, 127) закреплено право Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения пленумов этих судов носят общий неперсонифицированный характер и, бесспорно, являются источником права.
Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 судам даны разъяснения по вопросам рассмотрения жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, в том числе экологические права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 рассмотрены некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т. п.), или нарушающие личные неимущественные права (право на пользование своим имуществом и др.) либо имущественные права гражданина.
Судам предоставлено право непосредственного применения Конституции РФ. При осуществлении этого права суд может не применять тот или иной закон, если, по мнению суда, он противоречит Конституции РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8). Такое решение суда, по существу отменяющее закон, является источником права.
Наконец, при рассмотрении отдельных дел суды восполняют пробелы в праве, руководствуясь внутренним убеждением. Если такие решения апробируются Верховным Судом РФ или Высшим Арбитражным Судом РФ и публикуются, они становятся источником права.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Роль судебной практики в регулировании экологических отношений
Являются ли решения, принимаемые судами по вопросам, отнесенным к предмету экологического права, источником данной отрасли права? Наиболее распространенная позиция по этому вопросу выражена В.В. Петровым:
«Решения судов, несмотря на свою оригинальность и юридическую грамотность, не могут служить образцом, источником для принятия решения по другому аналогичному делу. Отсюда следует, что российская доктрина рассматривает судебную практику лишь в плане применения права, толкования и разъяснения его отдельных положений».
Полагаем, однако, что анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и признания судебной власти в качестве самостоятельной ветви государственной власти дает основание для существования иной позиции. Ее суть — в признании судебной практики источником права окружающей среды, поскольку в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Отсюда следует, что нормативный акт любого уровня может быть обжалован в суд. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации. При этом Конституционный Суд может признать акты неконституционными, что является основанием для их отмены. Решения других органов, нарушающие права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суды (ст. 3 Закона об обжаловании с суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан). Решение суда о признании неконституционным и отмене того или иного нормативного акта порождает
новые права и обязанности участников общественных отношений. По существу, такое решение, безусловно, оказывается нормотворческим.
Конституцией РФ (ст. 126, 127) закреплено право Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Пленумов этих судов носят общий неперсонифицированный характер и, бесспорно, являются источником права.
Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 14 февраля, 25 мая 2000 г., 24 апреля 2002 г.) судам даны разъяснения по вопросам рассмотрения жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, в том числе экологические права1.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) рассмотрены некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающие личные неимущественные либо имущественные права гражданина.
Судам предоставлено право непосредственного применения Конституции РФ. При осуществлении этого права суд может не применять тот или иной закон, если, по мнению суда, он противоречит Конституции (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8)3. Такое решение суда, по существу отменяющее закон, является источником права.
Наконец, при рассмотрении отдельных дел суды восполняют пробелы в праве, руководствуясь внутренним убеждением. Если такие решения апробируются Верховным Судом РФ или Высшим Арбитражным Судом РФ и публикуются, они становятся источниками права. Деятельность судебных и арбитражных органов играет весьма существенную роль в правовом регулировании экологических отношений. Особо важное значение имеют постановления
высших судебных и арбитражных органов, в которых содержатся обобщения судебной и арбитражной практики и руководящие указания по вопросам применения действующего законодательства
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» обращено внимание судов на важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства об ответственности за совершение экологических правонарушений. Высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природоресурсный потенциал, а также гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.
Следует иметь в виду, разъясняется в Постановлении, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли возникновение заболеваний и вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости. Под тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат, уничтожение отдельных объектов, деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию. Причинение вреда здоровью человека, подпадающее под статьи 246, 247, 248, 250, 251, 252,
254 УК РФ, выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам.
Существенный экологический вред, согласно указанному Постановлению, характеризуется также возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула, массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза, экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений, уровнем деградации земель и т.п. Эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств, нарушение правил транспортировки, хранения и использования минеральных удобрений и препаратов, совершение иных действий, повлекших загрязнение водоемов водных источников и причинивших существенный вред животному и растительному миру рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, должны квалифицироваться соответствующей частью статьи 250 УК РФ. Указано также, что в необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов», требующих специальных знаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов экологов, санитарных врачей» зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства
являются деревья, кустарники, лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников, лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверхустановленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке правилами отпуска леса на корню в лесах Российской Федерации, или по вынесении решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования лесным участком. Разъяснено, что не являются предмет экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных, дачных и садовых участках; ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами. Даны также разъяснения относительно рассмотрения дел о незаконной охоте, об уголовно наказуемой добыче водных животных и растений, о порядке определения размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, и др.
Стратегической целью государственного экологического контроля является создание природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны. Деятельность судебных и арбитражных органов играет весьма существенную роль в правовом регулировании экологических отношений. Особо важное значение имеют постановления высших судебных и арбитражных органов, в
которых содержатся обобщения судебной и арбитражной практики и руководящие указания по вопросам применения действующего законодательства. Таково, например, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 1993 г № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с применением названного Закона, необходимо иметь в виду, что установление дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» отнесено к компетенции органов исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований, однако указанным органам не предоставлено право вводить дополнительные платежи за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, не предусмотренные законодательством РФ.
Особо важная роль принадлежит Конституционному Суду РФ, разрешающему дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ» от 9 января 1998 г. Лесной кодекс РФ по порядку принятия и положения Кодекса о лесном фонде признаны соответствующими конституции РФ.
Жевлаков Э.Н., Жаркова Ю.Г., Рубина ЕА. Проблемы соблюдения за¬конности в сфере экологии // Правовые проблемы охраны окружающей среды / Под ред. Э.Н. Жевлакова. М,, 1998. С. 128
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3; 1997. № 1; 2000. № 4; Российская
газета. 2000. 1 июня; 2002. 8 мая.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3; 1997. № 1; Российская газета. 1998.
Обзор практики разрешения экологических споров Верховным судом за июль 2021
Обзор практики разрешения экологических споров Верховным судом за июль 2021
Кейс 7.1. О привлечении общества к административной ответственности за размещение (захоронение) отхода 4 класса опасности без лицензии.
По результатам плановой выездной проверки и административного расследования управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса опасности (промстоки) в палеоценовый водоносный горизонт в предоставленный участок недр и размещение (хранение) отхода IV класса опасности (донные отложения) в шламонакопителях без лицензии на осуществление указанных видов деятельности.
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Экосервис» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 кодекса в виде 40 000 рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Фактические обстоятельства размещения отходов (донные отложения) подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Было доказано, что ООО «Экосервис» осуществляло размещение (хранение) на объектах шламонакопителях отходов 4 класса опасности, поступающих от сторонних организаций. В процессе стабилизации отходов (промстоков) в шламонакопителях происходил отстой промстоков, в результате которого промстоки разделялись на жидкую фазу (фракцию) и твердую включений в осадок (донные отложения).
Кейс 7.2. О взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод в размере 86 752 936 рублей.
Была рассмотрена кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-120767/2019.
В ходе проверки на территории военных городков было выявлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в процессе эксплуатации сетей водоотведения в водный объект производит сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышением ПДК.
Поскольку учреждение в добровольном порядке требование управления о возмещении данного ущерба не удовлетворило, управление обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 86 752 936 рублей ущерба.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Посчитал, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь и противоправность поведения учреждения и его вина доказаны. Расчет Управлением произведен верно, в соответствии с Методикой, а контррасчет не представлен.
В кассации суд согласился с доводами Минобороны, дело было направлено на новое рассмотрение: факт превышения учреждением предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на учреждение обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда требования Управления были удовлетворены полностью. Превышение предельно допустимых концентраций подтверждается результатами исследований, а этого достаточно для вывода о причинении вреда водному объекту.
Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: превышение ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске не исключает возмещение реального ущерба, причиненного окружающей сред.
Кейс 7.3. О взыскании 6 085 142 рублей, необходимых для полного возмещения вреда, причиненного почве.
Было выявлено, что на земельном участке ООО «Империя» произошло возгорание ранее размещенных отходов. Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
Решением Бутырского районного суда от 29.05.2019 по делу № 2-1916/2019 по иску городского прокурора суд обязал ООО «Империя» освободить участок от отходов, вывезти их в установленном законом порядке в места специализированного размещения, а также провести рекультивацию земель.
Далее Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд, оно считало, что возмещение вреда должно происходить исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Стоимость же вывоза отходов не возмещает в полном объеме размер ущерба, причиненного почве, в связи с чем Министерство требует взыскать 6 085 142 рублей, необходимых для полного возмещения вреда. Причем расчет взыскиваемых убытков включает в себя работы по выемке отходов и их транспортировке до лицензированного объекта размещения отходов.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд, оценивая эффективность способов возмещения, вправе применить тот, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства
Суды всех инстанций обратили внимание, что вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. В связи с этим требования Министерства были отклонены, а в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ – отказано.
Кейс 7.4. О взыскании 2 766 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в связи с размещением отходов IV класса опасности.
В ходе административного расследования, проведенного Министерством экологии и природопользования Московской области, было выявлено, что ООО «Рузское Подворье» незаконно размещает отходы IV класса опасности. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Далее был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов – он составил 2 766 800 рублей.
Суды всех инстанции удовлетворили заявленные требования.
Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.
Довод о том, что место совершения административного правонарушения не совпадает с местом взятия как проб, проводимых при составлении протокола об изъятии проб и образцов, так и с местом взятия проб, проводимых экспертами для расчета размера убытков, отклонён судами, так как дознаватель не имел возможности определить точные географические координаты, в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия указаны лишь примерные географические координаты. Адресных ориентиров при этом достаточно для определения местоположения.
Кейс 7.5. О взыскании 162 662 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Новой.
ООО «Воздушные ворота северной столицы» осуществляет сброс поверхностных и дренажных сточных вод в канал, который гидравлически связан с рекой Новой. Сброс повлек загрязнение реки, а Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Размер вреда рассчитан по Методике и составил 162 662 000 рублей, который не был возмещен в добровольном порядке, в связи с чем Управление обратилось в суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Спор упирался в правильность отбора проб. В связи с возникшими разногласиями суд назначил экспертизу с целью проверки правильности отбора проб сточных вод для исследования.
Экспертиза показала, что выполненные лабораторией отбор и анализ проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим требованиям нормативов водного надзора. Эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного водному объекту, не доказан, так как в ходе проведения расчета имеются грубые нарушения применяемых методик и правил.
На основе этого экспертного заключения был сделан вывод, что факт нарушения требований водного законодательства не доказан.
Кейс 7.6. О взыскании 28 037 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в связи со складированием снега, отходов и мусора от уборки улиц города.
Сотрудники Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвели осмотр территории, на которой осуществляется складирование снега, отходов и мусора от уборки улиц города Чебоксары. Они произвели отбор проб отходов, почвы, на которой размещены отходы, а также фоновой пробы почвы с территории, на которой отходов нет. Результаты показали превышение концентрации нефтепродуктов в фоновых пробах в 3,6 раза, также выявлено наличие свинца, меди, никеля, цинка, марганца.
Администрация города Чебоксары Чувашской Республики привлечена к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Также был рассчитан вред, в соответствии с Методикой № 238 и с учетом результатов исследования проб, который составил 72 896 720 рублей.
Требование о добровольном возмещении вреда удовлетворено не было, в связи с чем Управление обратилось в суд с иском.
Администрация просила обязать провести рекультивационные работы АО «Дорэкс», так как Общество размещало отходы, исполняя контракты. Однако суды установили, что Общество не могло не знать о несоответствии предоставленного земельного участка для складирования природоохранным нормам. Более того место складирования на территории города Чебоксары определила Администрация, что также подтверждает противоправный характер действий Администрации, повлекших причинение вреда окружающей среде.
Суды проверили расчет размера вреда, причиненного загрязнением почвы, посчитали его верным. С АО «Дорэкс» и с администрации в пользу управления взыскано по 28 037 200 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды; в удовлетворении требований обязать провести АО «Дорэкс» рекультивационные работы отказано.
Кейс 7.7. О взыскании 31 864 033 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесной экосистеме вследствие незаконной рубки лесных насаждений.
ГКУ ПО «Сердобское лесничество» в рамках контроля исполнения ООО «Сердобский лес» обязательств по договору аренды провела осмотр участков. В результате осмотра лесосек были выявлены незаконная рубка лесных насаждений, расхождения между фактическими объемами заготовки леса и объемами, указанными в лесных декларациях и отчете об использовании лесов в большую сторону, а также выявлены нарушения по породному составу древесины. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил 31 864 033 рубля.
Суды обозначили, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной: вырубка деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков, вырубка деревьев в порядке заготовки древесины в объеме, превышающем объем, заявленный в лесной декларации, а также вырубка деревьев в порядке заготовки древесины с нарушением породного состава на арендуемом лесном участке. В связи с тем, что Общество осуществляло рубку лесных насаждений без правовых оснований, то оно должно возместить соответствующий вред экосистеме.
Размер вреда исчислен верно в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730. Контррасчет представлен не был.
Суды взыскали с Общества 31 864 033 рубля в счет возмещения вреда окружающей среде. А судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: судами не было допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Кейс 7.8. Об оспаривании предписания, содержащего требования ликвидировать свалку и провести рекультивацию земель.
По результатам проверки в отношении Администрации МО Усть-Лабинский район Южное межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло предписание, которое указывало на необходимость ликвидации несанкционированной свалки ТКО и рекультивации земель. По истечении срока предписания провели внеплановую выездную проверку, которая показала, что требования предписания не выполнены. Позже выяснилось, что Администрацией были организованы торги по привлечению подрядчика для ликвидации свалки, однако были признаны несостоявшимися. Тем не менее Администрация не обращалась с просьбой о продлении срока на исполнение предписания.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей сред относится к вопросам местного значения муниципального района. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, а также организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды отнесены к вопросам местного значения.
Суды посчитали, что именно Администрация обязана обеспечивать охрану окружающей среды на обсуждаемом земельном участке. Они напомнили, что незаконным является предписание, которое не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое предписание таковым по мнению судов не является.
Суды отказали Администрации в требовании о признании предписания недействительным. А судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.