неуважение к суду апк в чем выражается
Прокурор разъясняет
Согласно положениям указанной нормы уголовного закона, под оскорблением судьи или иного лица, участвующего в рассмотрении дела, признаются вербальные и невербальные действия, выражаемые в неприличной (неподобающей действующим нормам морали и этики) форме. К ним могут относиться:
понимаются неприличные высказывания, действия, жесты, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства, а также подрыв авторитета судебной власти;
оскорбления, выраженные в устной форме, в том числе с использованием нецензурной лексики, но не исключительно;
в письменной форме (записки, письма, иные документы);
в виде оскорбительных рисунков. Например, уничижительных карикатур;
в действиях, унижающих честь и достоинство (к примеру, жесты, неприличные телодвижения и т. п.);
действия, которые сопряжены с физическим насилием*, например, срывание одежды, пощёчины и т. п.
С точки зрения закона не имеет значения правдивость или ложность сведений (оценки действий) судьи. Важна только неприличная форма оскорбления.
Если задевается честь и достоинство, подрывается авторитет и/или престиж, наносится ущерб уважению сотрудников судебной инстанции, то такое преступление попадает под действие 297 статьи УК РФ.
С точки зрения закона уголовная ответственность наступает только в случае совершения преступления при отправлении правосудия. Это означает, что местом преступления может являться: зал суда во время разбирательства дел; иные помещения суда в перерывах между слушаниями.
Однако согласно судебной практике, местом преступления может быть признано любое иное место при нанесении оскорбления суду в связи с несогласием с процессуальными решениями, которые были приняты или принимаются судом и имеющие мотивационную связь с фактом отправления правосудия.
А наступает ли ответственность, если оскорбление нанесено судье в сети «Интернет». Приведу пример. Московский городской суд признал гражданку Иванову А.А. виновной по 2 части статьи 297 УК России в связи с её публикациями в блоге, оскорблявшими судью N, участвующую в отправлении правосудия. Правозащитник подсудимой подал апелляцию, в которой привёл довод отсутствия Ивановой в зале суда при рассмотрении дела. Однако она была отклонена.
По потерпевшим по такому преступлению может быть не только судья, а любой участник судебного разбирательства: прокурор, защитник, подсудимый, потерпевший, истец, ответчик, третьи лица, их представители, эксперт, свидетель, переводчик и др.
В соответствии с 1 пунктом 297 статьи УК России за неуважение к участникам процесса предусматривается следующая ответственность:
Штраф – до 80 000 руб.
Штраф в сумме зарплаты или иных доходов нарушителя – до 6 мес.
Обязательные работы – до 480 ч.
Если потерпевшим является сотрудник суда: судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, то часть 2 статьи 297 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде:
Штраф – до 200 000 руб.
Штраф в сумме зарплаты или иных доходов нарушителя – до 18 мес.
Обязательные работы – до 480 ч.
Исправительные работы – до 2 лет.
Уголовная ответственность предусмотрена для любых лиц, достигших возраста 16 лет, участвующих в судебном заседании. Инициировать дело о неуважении к суду могут только судебные приставы, наблюдающие за порядком в зале суда.
штрафа до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок до 6 месяцев.
Оскорбление судьи, не имеющее связи с фактом отправления правосудия.
В случае, если сотрудники суда или участники процесса подвергаются оскорблению, не имеющему мотивирующей связи с отправлением правосудия (т. е. совершаются вне суда и не имеют отношения к профессиональной деятельности), то такие деяния не могут квалифицироваться как уголовное преступление, а влекут за собой административную ответственность – они попадают под действие статьи 5.61 КоАП России.
Неуважение к суду и процессуальные сроки: позиции АС Московского округа
Суровый судья
1 февраля 2021-го судья АСГМ Артур Авагимян принял иск ООО «Гермес» о взыскании с ООО «Промышленно-энергетическая группа Энергокад» 172 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А40-11366/2021). Судья назначил предварительное заседание на 25-е число того же месяца и попросил ответчика представить отзыв «заблаговременно». Но компания этого не сделала. К третьему заседанию судья снова рекомендовал направить отзыв так, чтобы с ним успели ознакомиться и суд, и истец. И напомнил в своем определении, что он вправе оштрафовать ответчика за злоупотребление процессуальным правом и неуважение к суду. «Энергокад» подал отзыв в суд за один рабочий день до заседания, а истцу вручил уже во время процесса. Вовремя присылать такой документ — обязанность ответчика, подчеркнул Авагимян и назначил компании максимально возможный по ст. 119 АПК судебный штраф в 100 000 руб.
Еще до этого судья наложил резолюцию на отзыв: написал на поступившем к нему экземпляре, что к делу документ не приобщается. После назначения штрафа заседание продолжилось. «Энергокад» пытался передать суду свой отзыв. Истец не возражал, но Авагимян снова отказался приобщать документ. И в тот же день разрешил спор в пользу «Гермеса».
В 9-м ААС отменить штраф не удалось. Тогда «Энергокад» обратился в АС Московского округа. Там дело попало к «тройке» во главе с Людмилой Тутубалиной. Отсутствие отзыва нельзя расценивать как неуважение к суду, решила кассация. Единственное, что может сделать суд в такой ситуации, — обязать ответчика компенсировать процессуальные расходы, даже если тот выиграет (ч. 4 ст. 131 АПК). А еще нужно приобщать поздно поданный отзыв, если истец не возражает, напомнила кассация. Штраф отменили 2 августа 2021-го. Но на результате дела это не сказалось: 30 августа АС Московского округа оставил в силе решение Авагимяна в пользу истца.
Двух недействительностей не бывает
Агентство по страхованию вкладов банкротило страховые компании АО «СК «Подмосковье» (дело № А41-56447/2017) и ООО «СК «Московия» (дело № А40-161486/2017).
Чтобы вернуть имущество «Подмосковья» в конкурсную массу, в его деле АСВ потребовало признать недействительной цепочку сделок по выводу недвижимости. Начиналась цепочка с договора должника и «Московии», а через несколько перепродаж заканчивалась увеличением уставного капитала ООО «Эксперт-Ассист». В декабре 2020-го АС Московской области удовлетворил заявление и взыскал с «Эксперт-Ассиста» почти 10 млн руб.
В апелляцию АСВ также пошло, но уже от имени «Московии». И потребовало отказать в том требовании, которое само же заявило от лица «Подмосковья». Представитель Агентства утверждал, что сделка между «Московией» и «Подмосковьем» не причинила вред кредиторам. А еще взыскание денег с «Эксперт-Ассиста» приведет к двойной выгоде «Подмосковья». Ведь в рамках банкротного дела «Московии» суды уже признали право «Подмосковья» на деньги по той же сделке.
Конечно, интересы «Подмосковья» и «Московии» представляли разные люди. Но конкурсным управляющим обеих компаний является Агентство. 10-й ААС отменять решение не стал. Тогда АСВ в интересах «Московии» обратилось в АС Московского округа.
Кассация заметила, что в деле о банкротстве «Московии» еще в марте 2019-го АСГМ признал недействительной одну из сделок цепочки — договор «Московии» с ООО «РЭК». А потом в октябре 2020-го АС Московского округа восстановил право «Подмосковья» на 49 млн руб. за ту же самую утраченную недвижимость. То есть в своем банкротном деле «Подмосковье» пытается второй раз получить деньги за одно и тоже, решила «тройка» во главе с Дмитрием Каменецким. Этот довод и заявляло АСВ от имени «Московии». Но судьи не одобрили поведение Агентства в разных делах.
АСВ, как конкурсный управляющий разных должников, параллельно инициировало несколько обособленных споров, связанных с одним и тем же договором купли-продажи недвижимости — между «Московией» и «РЭК». Это должны были увидеть нижестоящие суды. Повторно признавать одну и ту же сделку недействительной нельзя, подчеркнул АС Мосокруга.
Теперь АС Мособласти придется устранить этот недостаток при новом рассмотрении дела.
Электронная госпошлина
В деле № А41-85021/2020, где «Рузский региональный оператор» пытался взыскать с ИП Андрей Савичев 11 млн руб. переплаты за обработку отходов, АС Московского округа пришлось решать процессуальный вопрос. В первой инстанции оператор проиграл и подал апелляционную жалобу. 14 мая 2021-го 10-й ААС обездвижил ее до 17 июня, потому что истец не предоставил квитанцию об оплате госпошлины. 17 июня в 18:45 по Москве оператор подал квитанцию через «Мой Арбитр». А на следующий день жалобу вернули. Апелляция пояснила, что так и не получила подтверждение оплаты госпошлины. А оператор обратился в АС Московского округа.
В ч. 7 ст. 114 АПК есть правило: если процессуальное действие нужно совершить непосредственно в суде или другой организации, необходимо успеть до того, как она закроется. Но 10-й ААС не просил принести квитанцию об оплате госпошлины прямо в суд, заметила кассационная «тройка» под председательством Елены Кочергиной. А значит, истец успел до конца 17 июня.
Основания, из-за которых апелляционную жалобу оставили без движения, считаются устраненными с того момента, как нужная информация поступила в суд (п. 20 Постановления Пленума ВС от 30.06.2020 № 12).
Теперь 10-й ААС должен рассмотреть жалобу по существу.
Сомнительный ремонт
ИП Людмила Барбосова (93%) вместе с ООО «Металлоизделия» (6%) на праве общей долевой собственности владеют нежилым зданием в подмосковном Серпухове. Летом 2019-го «Металлоизделия» починили крышу за 130 000 руб. Компания решила разделить траты «по-честному»: 6000 руб. заплатила сама, а счет на 120 000 руб. выставила предпринимателю. Но та проигнорировала претензию. Тогда компания пошла в АСГМ и в упрощенном порядке взыскала эти деньги (дело № А40-164987/2020). Крыша износилась, а значит, все собственники должны финансово поучаствовать в ремонте, объяснил суд. С ним согласился и 9-й ААС.
А судьи АС Московского округа под председательством Людмилы Тутубалиной решили иначе. Ремонтировать следует только ветхие крыши, а истец ничем не подтвердил объективную необходимость работ. Что касается собственников, они совместно решают, нужно ли чинить имущество. «Металлоизделия» не могли сами выбирать подрядчика и определять цену договора с ним. Нужно или совместное с Барбосовой решение, или ее согласие на то, что все сделает второй собственник, решила кассация и вернула спор в первую инстанцию.
Уважительная причина
ООО «Каркаде» купило BMW и передало его ИП Евгений Кирсанов* в лизинг. Пока договор действовал, машина серьезно пострадала в ДТП. Починить ее оказалось невозможно. «Каркаде» получило 2,7 млн руб. от страховой за гибель предмета лизинга. Но оставалось еще 530 000 руб. непогашенных лизинговых платежей. Их компания в упрощенном порядке взыскала как упущенную выгоду с Кирсанова (дело № А40-140054/2020).
АСГМ изготовил решение 15 октября 2020-го. Апелляционную жалобу при упрощенном производстве нужно подать за 15 дней. Но Кирсанов направил документы только через 5 месяцев. В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указал, что болел. И предоставил справку за 2–19 ноября из онкоцентра им. Блохина. Не увидев подтверждения болезни с конца ноября по середину марта, 9-й ААС не стал восстанавливать срок на обжалование и прекратил производство.
АС Мосокруга же обратил внимание на то, что после выхода из онкоцентра Кирсанов лечился до начала марта. А потом получил 2-ю группу инвалидности. Мужчина перенес восемь курсов химиотерапии. На это явно требовалось время, возмутилась коллегия во главе с Ольгой Шишовой. Теперь апелляция рассмотрит спор по существу.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Как выглядит неуважение к арбитражному суду
За неуважение к суду на основании ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф на участников процесса, а также на любых лиц, присутствующих в зале. Наиболее распространенными видами проявления неуважения к суду является заявление необоснованного отвода, предоставление недостоверных сведений, неявка в суд без уважительной причины, встречаются также и более специфичные ситуации, например нарушение стандартов процессуального поведения. Попробую классифицировать типичные ситуации, когда судьи видят неуважение к себе.
1. Необоснованный отвод
К моему удивлению, чаще всего суды налагают штраф в случае заявления отвода. Если арбитражный суд посчитает, что отвод необоснованный, то помимо отказа в отводе суд может наложить штраф за неуважение к нему.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-8992/2019 по делу N А40-209822/2018:
«Принимая определение о назначении обществу судебного штрафа, суд первой инстанции, и апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указали суды, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что такие действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.
Апелляционный суд также привел дополнительное обоснование наложения на общество судебного штрафа, отметив следующее: в ходе проверки заявления общества о фальсификации доказательства в судебном заседании 17.01.2019 судом опрашивался свидетель Фурсов А.А. Представителем заявителя задавались вопросы свидетелю. Так как просьбы и замечания суда задавать вопросы свидетелю по существу заявления о фальсификации не исполнялись представителем заявителя, суд вынес ему замечание за неуважительное отношение к суду, после чего обществом был заявлен судье отвод. В удовлетворении данного заявления было отказано.
Учитывая изложенное, как счел апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно расценено поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N Ф05-15643/2018 по делу N А40-13789/2018:
«Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Заявитель также указывает, что не допустил какого-либо неуважения к суду; заявления об отводе не содержит какой-либо грубой или неприемлемой лексики и мотивировано сомнениями в беспристрастности судьи.
Кроме того, по мнению заявителя, юридическое лицо не может проявлять неуважения к суду, вследствие чего наложение штрафа именно на юридическое лицо, а не на его представителя, заявившего отвод, является неправомерным.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 N Ф05-16735/2017 по делу N А40-52851/2017:
«… заявитель не представил доказательств того, что судья Марков П.А., в производстве которого находится дело, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт о наложении судебного штрафа на представителя ООО «ЯрСтройСервис» Хамматова О.В., принимая во внимание заявленный необоснованный отвод судье, исходил из того, что неуважение к суду проявляется в злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном поведении заявителя».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018:
«Определение суда о наложении штрафа мотивировано тем, что заявления об отводе судьи являлись необоснованными, не содержали обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи. Кроме того, процессуальные нарушения, на которые указано в заявлениях об отводе, являются предметом рассмотрения дела в случае обжалования судебного акта».
2. Предоставление суду недостоверных сведений
О возможности наложения штрафа в данном случае неоднократно высказывался ВАС РФ. В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).
Судебный процесс строго регламентирован, соответственно перебивание процессуальных оппонентов, высказывания, комментарии с места и без разрешения суда приведут к штрафу. Нарушение порядка также возможно и в виде совершения несвоевременных процессуальных действий.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 N Ф05-470/2018 по делу N А40-212403/2017:
«Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.12.2017 следует, что представителем ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» Чечулиным Э.Г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции неоднократно нарушался порядок в судебном заседании, в том числе допускались высказывания в отношении личности председательствующего судьи, представитель ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» Чечулин Э.Г. вступал в пререкания с судом, чем нарушал установленный порядок судебного заседания, проявлял неуважение к суду».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 N Ф09-11430/16 по делу N А50-11949/2016:
«Как установлено судами, в судебных заседаниях 02.06.2016 и 14.06.2016 Трефилова И.В. проявляла явное неуважение к суду, а совершенные ею процессуальные действия свидетельствовали о злоупотреблении своими процессуальными правами и затягивании процесса; представителем предпринимателя неоднократно нарушался порядок в судебном заседании: заявив о фальсификации доказательств, представленного другой стороной, Трефилова И.В. стала чинить суду препятствия в его рассмотрении, так как вводила суд в заблуждение относительно документа, в отношении которого предъявлены обвинения в фальсификации, прерывала суд, задающий вопросы по заявлению и разъясняющий порядок рассмотрения такого заявления».
В данном случае суды накладывают штраф только после неоднократного неисполнения лицом предписания суда об обязательной явке, изложенного в определении. Как правило, обязательность явки в данном случае связывается с необходимостью предоставления стороной по делу каких-либо существенных пояснений либо документов.
Например, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11АПК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 N Ф05-23619/2018 по делу N А40-211977/16:
«Суд первой инстанции, накладывая на ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебный штраф в размере 100 000 руб., признал доказанным факт неуважительного отношения к суду, поскольку третье лицо, не обеспечило явку полномочного представителя, в условиях когда данная явка была признана судом обязательной, а также не представило копию страхового дела и его оригинал на обозрение суда».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 N Ф09-380/16 по делу NА60-56249/2014:
«Судами установлено, что Кудашевым С.М. неоднократно не исполнены требования суда в части предоставления документов, изложенные в определениях от 03.11.2017, от 05.12.2017, не обеспечена явка в судебное заседание, в то время как указанные действия признаны судом обязательными, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований суда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, установив, что Кудашевым С.М. проявлено неуважение к суду, суды признали наличие оснований для наложения на арбитражного управляющего Кудашева С.М. в соответствии со ст. 119, ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 5 000 руб.».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N Ф07-2960/2018 по делу N А26-6469/2017:
«Оценив такое поведение представителя ответчика, учитывая систематическую неявку его в судебные заседания по вызову суда, непредставление обоснований невозможности явки в судебное заседание ввиду уважительных причин, а также предоставления ложной информации о причинах невозможности явки уполномоченного представителя Общества в процессы, состоявшиеся 18.10.2017 и 01.11.2017, суд правомерно квалифицировал действия Общества, как проявление неуважения к суду, что в силу части 5 статьи 119АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения штрафа».
Создание препятствий для проведения экспертизы, назначенной судом, в целях получения процессуальной выгоды также может быть расценено как неуважение к суду.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 N Ф09-1149/17 по делу N А50-3186/2016:
«Принимая во внимание указанные выше нормы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение обществом «Торговый дом «ЛИОН» требований суда об обеспечении доступа эксперту к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, площадью 14430 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 в отсутствие объективных причин такого неисполнения, свидетельствует о воспрепятствовании проведению экспертизы, в связи с чем правомерно расценено как проявление неуважения к суду.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных действий общества «Торговый дом «ЛИОН», судом сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для привлечения указанного общества к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.».
Такое нарушение может быть выражено в предоставлении суду большого объёма документов, без какой-либо конкретизации, что существенным образом усложнит работу судьи. Например, сторона в подтверждение своей позиции можеть представить в материалы дела большой объём документов, без проведения соотвествующего их анализа, который следовало бы сделать в отдельном документе: расчётах, таблицах, письменных пояснениях и т.д.
К данному виду можно также отнести предоставление суду ненадлежащим образом подготовленных документов: без нумерации, не заверенных, в неправильном порядке и т.д.
Например, один раз я передал суду оригинал искового заявления, поданного в электронном виде, с приложениями не в правильном порядке. Судья был очень недоволен и попросил меня разложить все документы по порядку, что заняло время. К счастью, тогда я отделался лишь устным замечанием. На практике встречаются случаи, когда за такое поведение суд накладывает штраф.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013:
«Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 2500 руб. на Кузнецову Л.В., исходя из того, что основанием для наложения судебного штрафа является проявленное конкурсным управляющим неуважение к суду, выразившееся в представлении суду в обоснование своих требований документов и заметок, содержание которых явно противоречит общепринятым стандартам процессуального поведения лиц, участвующих в деле, предполагающим недопустимость неэтичного отношения участников процесса к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Исходя из того, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. уклонялась от конкретизации своих доводов, приведенных в обоснование требований, ссылалась на представленные пакеты документов без уточнения их наименования и содержания, среди которых были представлены документы, явно свидетельствующие о черновом и вспомогательном их характере, по своему содержанию противоречащие общепринятым стандартам процессуального поведения участников процесса, при этом управляющий действий к их исключению из числа доказательств не предприняла, в связи с чем они были исследованы, такие действия (бездействие) Кузнецовой Л.В. правомерно квалифицированы как явное неуважение к суду».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 N 15АП-11391/2013 по делу N А32-7218/2012:
«В судебном заседании 13.03.2013 суд указал, что заявителем представлены документы, которые в нарушение части 8 статьи 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка заверения копий документов, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, не заверены печатью общества. Документы возвращены обществу для надлежащего заверения. Судебное заседание отложено на 11.06.2013. На указанную дату также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с проявлением неуважения к суду.
25.03.2013 общество заявило суду об отказе от заявленных требований.
В судебном заседании 11.06.2013 суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в связи с проявлением неуважения к суду, признал, что действия общества по неисполнению определений суда квалифицируются как злоупотребление процессуальными правами, были направлены на затягивание судебного процесса. Суд вынес определение о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд вынес определение от 11.06.2013 о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 N Ф09-9355/14 по делу N А76-11387/2014:
«Однако суд первой инстанции вопрос о приобщении к материалам дела материалов выездной проверки оставил открытым, документы возвратил ответчику для оформления надлежащим образом.
При этом из определения суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 04.08.2014 следует, что ответчиком определение суда от 21.07.2014 в части представления документов, подтверждающих позицию по делу, а именно: материалы проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в верхнем правом углу и опись представленных документов по каждому тому, не исполнено.
Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении к суду, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лиц, участвующих в деле, систематическом нарушении действующего законодательства, о направленности действий (бездействия) налогового органа на затягивание рассмотрения дела, неисполнении определения суда в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2014 и 04.08.2014 налоговым органом были представлены материалы выездной проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в нижнем углу и опись представленных документов по каждому тому.
Замечания по оформлению приложений, а именно: расположение нумерации страниц (в верхнем углу) и наличие в описи нумерации страниц конкретного приложения инспекцией не были учтены».