Александр Роджерс: Как «сфера запрета доступа» сработает на Донбассе
Если никто не возражает, то в этот раз я начну свою статью с реверансов.Во-первых, посвящу её памяти Александра Запольскиса, умершего вчера от коронавируса. Во-вторых, поддержу коллегу Конаныхина, который ехидно интересовался, куда внезапно делись все «телеграм-эксперты», несколько месяцев наяривавшие на «Байрактары» и оравшие «Турция стронг»?
Россия сбила спутник на орбите, продемонстрировав всем действительно высокий уровень военных технологий и вызвав настоящую истерику у американских военных и политиков – а вся эта тусовка словно воды в рот набрала. Кик тик-то?
Обычно я не пишу на околовоенные темы, потому что считаю, что у каждого эксперта есть своя сфера компетенции, за пределы которой лучше не выходить (а то можно случайно превратиться в очередного телевизионного «эксперта по всему», начать зыркать глазами, топорщить усы и обличающе вращать указательным пальцем). Каждый должен заниматься своим делом.
Но в данном случае мои условные оппоненты понимают в военном деле ещё на пару порядков меньше меня. Я же, со своей стороны, обложился англоязычными источниками и основательно подготовился к данному тексту. И в этот раз, в основном, буду транслировать чужую экспертизу.
Итак, что означает возможность российских вооружённых сил уничтожать спутники вероятного противника? Как минимум, существенную потерю боеспособности большей части войск этого самого противника. Потому что в американской армии порядка 80-85% всех относительно технологичных вооружений завязаны на спутниковое наведение и системы GPS. И даже пехота привыкла ориентироваться по разнообразным навигаторам. Без них бравые американские вояки будут похожи на слепых котят.
Фактически уничтожение военных спутников противника отбрасывает его на технологическое поколение назад, обеспечивая доминирование наших на возможном ТВД (театре военных действий). Не говоря уже о том, что привыкшие полагаться на гаджеты воители без оных оказываются сильно деморализованы.
Но это для высокотехнологичного условного противника, которым условно являются условные Соединённые Штаты. А для всяких условных туземцев с чубами хватит и технологий попроще. Сейчас напишем и о них.
Тут давеча капитан первого ранга в отставке объяснил, как примерно будет происходить дело в случае, если Украина рыпнется на Крым или другие территории Российской Федерации. Будет развёрнут «пузырь запрета доступа», и в период от 50 минут до 10 часов весь флот и береговая военная инфраструктура Украины будет «нейтрализована». Это если по нормативам, а в условиях аврала и с применением русского боевого языка – в реальности будет значительно быстрее, десяти часов не понадобится.
Это ведь только отсталые дикие туземцы думают, что они могут воевать с Россией на равных, пушками и танками. Некоторые, особо обделённые природой, даже верят, что они семь лет так воюют.
В реальности же российская армия, если вдруг какой-то конфликт начнётся, будет реализовывать «сферы запрета доступа», они же «anti-access and area denial» (ограничение и воспрещение доступа и манёвра) или «A2AD, A2/AD» по классификации НАТО.
Что это означает на практике? Что любой самолёт, вертолёт, дрон, воздушный шар, грузовик, велосипед, самокат, корабль или байдарка, которые будут пытаться проникнуть в определённую зону, с высокой степенью вероятности будут немедленно уничтожены. И подобная почти неотвратимая угроза уничтожения делает попытки вторжения в эту зону практически бессмысленными.
Реализуется это преимущественно (но не только) с помощью большого количества высокоточных ракет наземного, морского и воздушного базирования (если я не совсем точные термины использую – не обессудьте, моя задача объяснить доступным языком). В общем, всё влетающее, въезжающее, вплывающее и вползающее немедленно уничтожается.
Пять лет назад руководитель военно-морскими операциями США адмирал Джон Ричардсон устроил целую истерику на страницах сайта «National Interest». Мол «не надо использовать термин A2AD, потому что это означает, что американская армия чего-то не может, а это ниправда!». В ответ ему насовали в панамку со словами «Успокойтесь, адмирал, выпейте полезных таблеточек. Вы можете всё. Просто некоторые вещи один раз». Ссылочки я зашил, так что можете насладиться в оригинале на английском. В общем, термин продолжили использовать.
Нечто подобное, но очень ограниченно, реализовали США и их союзники во время вторжения в Ливию – это называлось «бесполётная зона».
Собственно, если вы до сих пор не заметили, на Донбассе тоже уже давно ничего украинского из состава ВВС не летает. Видимо, просто не хотят. Так «area denial» работает на практике.
Российская армия обкатывала «запрет доступа» во время грузинской агрессии 2008 года. Тогда, если вы помните, предпринимались вялые попытки усилить военное присутствие грузинских войск в регионе. Например, с помощью «пяти идущих на большой скорости не идентифицированных катеров», пытавшихся войти в запрещённую зону безопасности и не реагировавших на предупреждения.
Из доклада командира МРК «Мираж» флагману: «Из пяти целей одна уничтожена, одна повреждена, три вышли из боя. Расход ракет: противокорабельных – две, зенитных – одна, потерь среди личного состава нет. Повреждений корабля нет». Я понятно объясняю?
И это было динамическое развёртывание «запрета доступа», в некоторых местах – вокруг Крыма и Калининграда в частности – такие зоны «стационарные», активируемые по команде.
Начнётся любимая забава одвичных лыцарей под названием «котьол». С нытьём «А нас за що?», выпрашиванием гуманитарных коридоров, беспорядочным бегством командования и ранениями в пятую точку – всё, как мы уже видели, помним и любим.
Потому что недовермахт Укрорейха против ВС РФ – это примерно как копейщики против танков в «Цивилизации». Только ещё безнадёжнее (потому что я ещё про всякие РЭБ и прочие весёлые штуки не рассказывал).
Уровень украинской армии – это воевать с безоружными. Например, с иракскими беженцами на польско-белорусской границе. Пишут, что полторы сотни бандеровских активистов уже приехали на место. Там они встретят достойных противников примерно одного с ними уровня, с которыми смогут подраться палками, покидаться камнями, возможно даже сумеют выстрелить из майданной катапульты (но это не точно).
Вроде достаточно наглядно объяснил? Специалисты могут подробнее, но не надо.
Путин насовал Западу полную панамку в статье о трагедии 22 июня
А в минувшем году глава нашего государства написал статью для американского журнала The National Interest к 75-й годовщине Победы, взбудоражив западные СМИ.
В общем, такое уже бывало ранее, и вот опять.
«Статья Президента России опубликована в немецкой еженедельной газете Die Zeit и приурочена к 80-й годовщине начала Великой Отечественной войны».
Предлагаю вам послушать несколько цитат из написанного Путиным.
Мы надеялись, что окончание холодной войны будет общей победой для Европы. Казалось, ещё немного – и станет реальностью мечта Шарля де Голля о едином континенте, даже не географическом «от Атлантики до Урала», а культурном, цивилизационном – от Лиссабона до Владивостока.
Именно в этой логике – в логике построения Большой Европы, объединённой общими ценностями и интересами, – Россия стремилась развивать свои отношения с европейцами. И нами, и Евросоюзом было сделано многое на этом пути».
То есть, президент напомнил, что в конце 80-х годов минувшего века уже не было никаких препятствий для нормального взаимодействия между европейцами и русскими. Наши предки спасли Европу от «коричневой чумы», но их дети проиграли холодную войну и были готовы начать отношения с чистого листа.
«Но возобладал другой подход. В его основе лежало расширение Североатлантического альянса, который сам представлял собой реликт холодной войны. Ведь для противостояния времён той эпохи он и был создан.
Именно движение блока на восток, начавшееся, между прочим, с того, что советское руководство фактически уговорили на членство объединённой Германии в НАТО, стало основной причиной стремительного роста взаимного недоверия в Европе. О дававшихся тогда на словах обещаниях, о том, что «это не направлено против вас», что «границы блока к вам приближаться не будут» – поспешили быстро забыть. А прецедент был создан».
Путин акцентировал внимание читателей на нечестном поведении Запада, нарушившего договорённости. Да, эти договорённости были устными, не письменными, но разве не на Западе придумали фразеологизм «джентльменам верят на слово?»
Вот и поверили, на свою голову.
«С 1999 года последовало ещё пять волн расширения НАТО. В организацию вошло 14 новых стран, включая республики бывшего Советского Союза, что фактически похоронило надежды на континент без разделительных линий. О чём, кстати, предупреждал в середине 80-х годов один из лидеров СДПГ – Эгон Бар, который предлагал кардинально перестроить всю европейскую систему безопасности после объединения Германии, причём как с участием СССР, так и США. Но никто ни в СССР, ни в США, ни в Европе не захотел тогда его слушать.
Более того, многие страны были поставлены перед искусственным выбором – быть либо с коллективным Западом, либо с Россией. Фактически это был ультиматум. К каким последствиям привела такая агрессивная политика, мы видим на примере украинской трагедии 2014 года. Европа активно поддержала антиконституционный вооружённый переворот на Украине. С этого всё и началось. Зачем нужно было это делать? Тогда действующий президент Янукович уже согласился со всеми требованиями оппозиции. Зачем США организовали переворот, а страны Европы – безвольно его поддержали, спровоцировав раскол в самой Украине и выход Крыма из её состава?»
Равно как и нечего ответить на финальное предложение главы России, озвученное им в конце статьи.
«Вновь повторю: Россия выступает за восстановление всеобъемлющего партнёрства с Европой. У нас много тем, представляющих взаимный интерес. Это безопасность и стратегическая стабильность, здравоохранение и образование, цифровизация, энергетика, культура, наука и технологии, решение климатических и экологических проблем.
Мир динамично развивается, сталкивается с новыми вызовами и угрозами. И мы просто не можем позволить себе тащить за собой груз прошлых недоразумений, обид, конфликтов и ошибок. Груз, который будет мешать нам сосредоточиться на решении актуальных проблем. Убеждены, что нам всем надо признать эти ошибки и исправить их. Наша общая и бесспорная цель – обеспечить континентальную безопасность без разделительных линий, единое пространство равноправного сотрудничества и всеобщего развития во имя процветания Европы и мира в целом».
Цель, названная Путиным, может и присутствует в чаяниях каких-то рядовых европейцев. Но тесно связанные с США, прикормленные Вашингтоном и соросовскими НКО над-европейские бюрократы из Брюсселя и незалежная обслуга англосаксов из всяких чехий и прибалтик упомянутую цель перед собой не ставят. Их цель совсем другая – пойти по стопам Гитлера, вновь попытавшись завладеть богатствами России. Потому что иных источников продолжения праздника паразитической жизни у дряхлеющего Запада просто нет.
Но существует ли она в действительности? Особенно учитывая, что вместе с гитлеровцами СССР явилась грабить вся Европа. Та самая, которая продолжает вводить против России санкции в наши дни.
Что скажете, уважаемые сограждане? Считаете ли вы вероятным проблеск вменяемости в странах, играющих ведущую роль в Евросоюзе?
Александр Роджерс: Как «сфера запрета доступа» сработает на Донбассе
Если никто не возражает, то в этот раз я начну свою статью с реверансов.
Во-первых, посвящу её памяти Александра Запольскиса, умершего вчера от коронавируса.
Во-вторых, поддержу коллегу Конаныхина, который ехидно интересовался, куда внезапно делись все «телеграм-эксперты», несколько месяцев наяривавшие на «Байрактары» и оравшие «Турция стронг»? Россия сбила спутник на орбите, продемонстрировав всем действительно высокий уровень военных технологий и вызвав настоящую истерику у американских военных и политиков – а вся эта тусовка словно воды в рот набрала. Кик тик-то?
Обычно я не пишу на околовоенные темы, потому что считаю, что у каждого эксперта есть своя сфера компетенции, за пределы которой лучше не выходить (а то можно случайно превратиться в очередного телевизионного «эксперта по всему», начать зыркать глазами, топорщить усы и обличающе вращать указательным пальцем). Каждый должен заниматься своим делом.
Но в данном случае мои условные оппоненты понимают в военном деле ещё на пару порядков меньше меня. Я же, со своей стороны, обложился англоязычными источниками и основательно подготовился к данному тексту. И в этот раз, в основном, буду транслировать чужую экспертизу.
Итак, что означает возможность российских вооружённых сил уничтожать спутники вероятного противника? Как минимум, существенную потерю боеспособности большей части войск этого самого противника. Потому что в американской армии порядка 80-85% всех относительно технологичных вооружений завязаны на спутниковое наведение и системы GPS. И даже пехота привыкла ориентироваться по разнообразным навигаторам. Без них бравые американские вояки будут похожи на слепых котят.
Фактически уничтожение военных спутников противника отбрасывает его на технологическое поколение назад, обеспечивая доминирование наших на возможном ТВД (театре военных действий). Не говоря уже о том, что привыкшие полагаться на гаджеты воители без оных оказываются сильно деморализованы.
Но это для высокотехнологичного условного противника, которым условно являются условные Соединённые Штаты. А для всяких условных туземцев с чубами хватит и технологий попроще. Сейчас напишем и о них.
Тут давеча капитан первого ранга в отставке объяснил, как примерно будет происходить дело в случае, если Украина рыпнется на Крым или другие территории Российской Федерации. Будет развёрнут «пузырь запрета доступа», и в период от 50 минут до 10 часов весь флот и береговая военная инфраструктура Украины будет «нейтрализована». Это если по нормативам, а в условиях аврала и с применением русского боевого языка – в реальности будет значительно быстрее, десяти часов не понадобится.
Это ведь только отсталые дикие туземцы думают, что они могут воевать с Россией на равных, пушками и танками. Некоторые, особо обделённые природой, даже верят, что они семь лет так воюют.
В реальности же российская армия, если вдруг какой-то конфликт начнётся, будет реализовывать «сферы запрета доступа», они же «anti-access and area denial» (ограничение и воспрещение доступа и манёвра) или «A2AD, A2/AD» по классификации НАТО.
Что это означает на практике? Что любой самолёт, вертолёт, дрон, воздушный шар, грузовик, велосипед, самокат, корабль или байдарка, которые будут пытаться проникнуть в определённую зону, с высокой степенью вероятности будут немедленно уничтожены. И подобная почти неотвратимая угроза уничтожения делает попытки вторжения в эту зону практически бессмысленными.
Реализуется это преимущественно (но не только) с помощью большого количества высокоточных ракет наземного, морского и воздушного базирования (если я не совсем точные термины использую – не обессудьте, моя задача объяснить доступным языком).
В общем, всё влетающее, въезжающее, вплывающее и вползающее немедленно уничтожается.
Пять лет назад руководитель военно-морскими операциями США адмирал Джон Ричардсон устроил целую истерику на страницах сайта «National Interest». Мол «не надо использовать термин A2AD, потому что это означает, что американская армия чего-то не может, а это ниправда!». В ответ ему насовали в панамку со словами «Успокойтесь, адмирал, выпейте полезных таблеточек. Вы можете всё. Просто некоторые вещи один раз». Ссылочки я зашил, так что можете насладиться в оригинале на английском. В общем, термин продолжили использовать.
Нечто подобное, но очень ограниченно, реализовали США и их союзники во время вторжения в Ливию – это называлось «бесполётная зона».
Собственно, если вы до сих пор не заметили, на Донбассе тоже уже давно ничего украинского из состава ВВС не летает. Видимо, просто не хотят. Так «area denial» работает на практике.
Российская армия обкатывала «запрет доступа» во время грузинской агрессии 2008 года. Тогда, если вы помните, предпринимались вялые попытки усилить военное присутствие грузинских войск в регионе. Например, с помощью «пяти идущих на большой скорости не идентифицированных катеров», пытавшихся войти в запрещённую зону безопасности и не реагировавших на предупреждения.
Из доклада командира МРК «Мираж» флагману: «Из пяти целей одна уничтожена, одна повреждена, три вышли из боя. Расход ракет: противокорабельных – две, зенитных – одна, потерь среди личного состава нет. Повреждений корабля нет».
Я понятно объясняю?
И это было динамическое развёртывание «запрета доступа», в некоторых местах – вокруг Крыма и Калининграда в частности – такие зоны «стационарные», активируемые по команде.
Начнётся любимая забава одвичных лыцарей под названием «котьол». С нытьём «А нас за що?», выпрашиванием гуманитарных коридоров, беспорядочным бегством командования и ранениями в пятую точку – всё, как мы уже видели, помним и любим.
Потому что недовермахт Укрорейха против ВС РФ – это примерно как копейщики против танков в «Цивилизации». Только ещё безнадёжнее (потому что я ещё про всякие РЭБ и прочие весёлые штуки не рассказывал).
Уровень украинской армии – это воевать с безоружными. Например, с иракскими беженцами на польско-белорусской границе. Пишут, что полторы сотни бандеровских активистов уже приехали на место. Там они встретят достойных противников примерно одного с ними уровня, с которыми смогут подраться палками, покидаться камнями, возможно даже сумеют выстрелить из майданной катапульты (но это не точно).
Вроде достаточно наглядно объяснил? Специалисты могут подробнее, но не надо.
P.S. Кстати, насчёт «Байрактаров» и прочих БПЛА. У Украины их пара десятков. Группировка российских беспилотников официально превышает две тысячи. Интересно, что на это нам расскажут телеграм-эксперты… Источник
Небольшая историческая сводка. Откуда взялась панамка?
У многих панамка ассоциируется с детской шляпкой «от солнца», но этот головной убор на самом деле не так-то прост! У него интересная история, а пару лет назад он триумфально вернулся в мир моды, причём сразу зайдя с козырей: появившись на моделях Prada, Dris van Noten, Thom Browne и других модных домов.
В панамах начали появляться такие звёзды как Карди Би и Рианна, а также представители невероятно популярного в молодёжных кругах музыкального направления кей-поп: G-Dragon из BIGBANG, Сандара Пак, Rap Monster из BTS, Хёён из Girls’ Generation и другие (источник YesAsia).
Современную панамку носят и девушки, и парни, она изготавливается из смесовой ткани, хлопка, парусины, кожи и эко-кожи, из курточной ткани. В панамах появляются европейские звезды: например, Эльза Хоск, попавшая в объектив папарацци в нейлоновой панаме от Prada (источник Harper’s Bazaar).
Конечно, дизайнеры G’n’K не могли остаться в стороне! Тем более, что стильный аксессуар ещё и защищает от дождя и солнца. Детские панамы G’n’K из курточной ткани с трендовым лаковым блеском пойдут и мальчику, и девочке.
В качестве подклады используется гипоаллергенный хлопок. И ещё у панамы от G’n’K есть утеплитель: это лёгкий аселекс. Шляпка подойдёт на осень и весну: она непромокаемая и великолепно сочетается с верхней демисезонной одеждой.
Украшена панамка прозрачной виниловой нашивкой с полимерным принтом.
Небольшая историческая сводка. Откуда взялась панамка?
С Панамой знаменитый головной убор не связан: его истинная родина — Эквадор, где из волокна пальмы под названием токилья местные жители плели «соломенные» шляпы, защищающие от жаркого тропического солнца. Выглядели они, впрочем, совсем не так, как мы привыкли. У них были выраженные поля и контрастная лента вокруг тульи, обычно из атласа или рапса. Мастера-шляпники передавали свои знания из поколения в поколение — и со временем шляпа-токилья из народной вещи превратилась в стильную деталь наряда богатых европейских колонизаторов. Именно оттуда она пришла в Европу, а из европейской моды — на киноэкран, что моментально сделало из токильи тоже своего рода кинозвезду.
Когда же панама приобрела тот вид, который более привычен современному человеку? Это случилось в 70-х, причём популяризации аксессуара поспособствовали военные, а из военной моды она перешла в гражданскую.
И наконец, окончательный вклад в популяризацию аксессуара внёс Джонни Депп, сыгравший в фильме «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» в 1998 году. Его герой журналист Рауль Дюк появляется на экране в панаме и знаменитых очках-авиаторах. Это сочетание настолько впечатлило молодёжь 90-х, что надолго вошло в моду тех времён.
Современное видение старой классики
Тогда её шили из денима и хлопка, украшали логотипами и нашивками.
В действительности, нет ничего удивительного, что в 2021 году панама снова в моде. Ведь всё старое возвращается — и наряды, которые некогда считались признаками субкультуры, теперь считаются по-настоящему трендовыми.
Криптовалютное сообщество насовало Илону Маску огурцов в панамку
На прошлой неделе Илон Маск уронил биткоин одним твитом. На эксцентричного миллиардера обрушилась вся ненависть криптовалютного сообщества. Однако Маск, кажется, не слишком обеспокоен этим фактом. Более того, один из твитов основателя и главы Tesla, свидетельствует о том, что компания может продать или уже продала все свои биткоины. Это привело к новому падению курса криптовалюты.
Питер Маккормак (Peter McCormack), ведущий известного подкаста «Что такое биткоин» (What Bitcoin Did), заявил, что недавняя критика Маска в адрес биткоина говорит о его плохой информированности, и что Маск станет «идеальным троллем», если начнет принимать Dogecoin (DOGE) для оплаты электромобилей.
Илон Маск и Питер Маккормак
Комментарии Маккормака, похоже, разозлили Маска, поэтому он ответил: «Неприятные темы, подобные этой, заставляют меня бороться изо всех сил за DOGE».
Разработчик DeFi-проекта Yearn.finance Banteg обратил внимание на то, что очевидная поддержка Маском Dogecoin и сравнение его с биткоином указывает на использование схемы Pump-and-Dump (манипулятивное повышение курса актива с последующим обвалом). Он призвал ритейлеров прекратить поддержку Dogecoin.
Мем: Илон Маск в апреле и в мае
Маск утверждает, что он лучше разбирается в деньгах, чем криптоаналитики, потому что раньше он занимал руководящую позицию у PayPal: «Эй, криптоэксперты, вы когда-нибудь слышали о PayPal? Возможно… возможно я знаю о том, как работают деньги, лучше, чем вы думаете».
Генеральный директор MicroStrategy и один из самых преданных сторонников биткоина Майкл Сейлор (Michael Saylor) указал Маску на различия между PayPal и первой криптовалютой: «Мир нуждается в децентрализованном, безопасном, дефляционном способе сбережения, таком как биткоин, гораздо больше, чем в централизованном, менее безопасном инфляционном обменнике, который вы описали выше». Видимо, между Сейлором и Маском пробежала черная кошка. Ведь именно Сейлор в свое время посоветовал Маску присмотреться к биткоину получше, в результате чего Маск решил, по примеру MicroStrategy, закупиться первой криптовалютой.
Так или иначе, критика все-таки задела Маска, и он начал оправдываться, написав в очередном твите, что Tesla не продала ни одного биткоина.
▼
Самые интересные и важные новости на нашем канале в Telegram
