Сравниваем гладкоствольный Ланкастер с нарезным патроном
ФОТО АНТОНА ЖУРАВКОВА
Вот и получается, что владеть винтовкой у нас некомфортно.
Новый «гладкий» калибр снимает большинство вопросов, в итоге остается лишь один: насколько он проигрывает нарезному патрону?
Чтобы разобраться в этом, мы решили сравнить два похожих патрона: 9,6/53R Lancaster и 9,3х53R. Почему именно их? Да все очень просто.
Карабины Ланкастер имеют серьезный запас прочности. Фото автора.
Их, собственно, всего два: оболочка и полуоболочка, причем последняя появилась совсем недавно и увеличила номенклатуру в два раза.
У профессиональных охотников калибр зарекомендовал себя хорошо еще со времен СССР, правда, другой «девятки» у нас и не было.
Почему так получилось? Просто пуля патрона 9,6 имеет диаметр 10,3, уже в стволе она обжимается, а пуля патрона 9,3 имеет диаметр 9,27. Так что разница в диаметре явно на стороне гладкого патрона. Но разница эта совсем незначительная, и ее можно было бы опустить, если бы не одно но.
Внутренний объем гильзы у патронов одинаковый, позволяет использовать заряд, который выдал бы «на гора» около 4500 Дж энергии, но 9,3х53 с 14,8 г пулей выдает только 3100 Дж, а 9,6 с 15 г — около 4000 Дж.
Согласитесь, прирост энергии 25 % — это немало…
Этот момент очень важен. Мы имеем два близких калибра, которые юридически отличаются, причем один сложнее в приобретении и отягощен дополнительными требованиями в виде пятилетнего стажа и отстрела, а другой нет.
При стрельбе с вышки дистанция выстрела редко превышает 70–100 метров. ФОТО SHUTTERSTOCK
Чтобы определить, какой из калибров какую кучность выдаст, мы решили отстрелять два карабина. Первый — «Егерь» от «Молот-Оружия» в калибре 9,6/53, второй — «Лось» в калибре 9,3х53. Оба карабина «болты», то есть винтовки с ручным перезаряжанием.
Стрелять решили на 100 метров с упора, чтобы уровнять шансы карабинов. Впечатления от стрельбы очень интересные. Мощность «Егеря» ощущается очень хорошо. «Лось» имеет существенно меньшую отдачу. Но вот работа затвора на «Лосе» значительно комфортнее, экстракция гильзы проходит без усилий.
Что касается «Егеря», то здесь нужно приложить чрезмерное усилие при отпирании затвора. Так как без стрельбы очевидная разница не обнаруживается, в голову приходит мысль, что гильзу сильно дует или обработка патронника на «Егере» оставляет желать лучшего.
Грешным делом я подумал, что это крим-метка, которую так любят ставить на «Молоте» в патронник, но ее нет.
Скажем так, кучность 50–60 мм меня бы не удивила и не опечалила, но «Егерь» показал среднюю кучность 40 мм, а «Лось» — 45 мм. Грубо говоря, полторы угловые минуты, что очень хорошо для карабинов в калибре, близком 9 мм.
Карабин «Лось» с нарезным стволом калибра 9,3х53R. Фото автора.
Но вернемся к 9,6. Что же получается? По диаметру пули он больше, следовательно, и останавливающее действие у него больше. По мощности он вообще делает 9,3 на 25 %, хотя это можно исправить релоадингом.
Идеальной для такого патрона, на мой взгляд, была бы винтовка со скобой Генри, отличный, легкий стопер для лесных охот, мощный, легкий, компактный и красивый.
Учитывая форму патрона, наличие закраины и тупоголовую пулю, эта идея просится сама собой.
Мы сравнили 9,6 именно с таким специфическим нарезным патроном, его хвалили за останавливающее действие, но также часто ругали за «минометную» траекторию после тех же пресловутых 250 метров.
Нарезное или ланкастер что лучше
Осталось только сказать об этом зверю, чтоб он бежал с постоянной скоростью, в одном направлении, без изменении траектории и желательно по пойме минут эдак 5-10, чтоб хватило времени все оценить, ввести все поправки (на прицеле или в голове) и попасть строго по месту при выстреле за 200 метров.
Как правило, в 70% реальных охот бывает все с точностью до наоборот. Ну по крайней мере в моих реалиях (говорю только за себя), может природа у нас другая, может звери хитрее, постоянно блин какие-то деревья и иные препятствия «обруливают» или еще что.
Если конечно это не закрытая информация.
Осталось только сказать об этом зверю, чтоб он бежал с постоянной скоростью, в одном направлении, без изменении траектории и желательно по пойме минут эдак 5-10, чтоб хватило времени все оценить, ввести все поправки (на прицеле или в голове) и попасть строго по месту при выстреле за 200 метров
С годами охоты, я пришел к коллиматору, для загона, как к оптималу для моих охот. Он легче загонника, а при стрельбе «с едининчки» не вижу принципиальной разницы. На других видах охот использую иные виды прицелов, от загонника 1-8х24 до тепловизора.
В год я отстреливаю больше тысячи патронов, попробую, по Вашему совету сократить до 500-600, возможно поможет.
Очень верное замечание (с).
хоспадя, что это за ужос в металле и пластике? Больше 5 кг., наверное, весит с прицелом и снаряженным магазином?
хоспадя, что это за ужос в металле и пластике? Больше 5 кг., наверное, весит с прицелом и снаряженным магазином?
Ну да, не каждый сможет его поднять! 
Этож 5кгэ!
Интересно) а в чем причина? Нагрев ствола? Или загрязнение?
Не купил я впо 208, похоже не зря )
Ну как же, только дерево. И вороненая сталь.
Вообще-то у 9,6х53 средний диаметр пули получается на выходе около 10 мм. (10.4 и 9.6 большой и малый радиусы канала ствола)
Если не умеете, не думайте что все такие.
А стол разборный имеется. На толстых ножках, с двойной толщины столешницей. При желании мы там можем спокойно и бетонные столы залить, условия позволяют. Но лично мне это нах не надо.
Это просто вы тощий ))
С пузом удобнее сидя )
Кстати то же заметил, что мне задний мешок неудобен. Хватает переднего.
Для стрельбы лежа прицел должен уже исходно стоять со сдвигом вперед, ну, как например Флинт описывал.
Тут проблема в том, что большинство стреляющих имеют неправильную стойку. Шею чуть ли не назад тянут. Вот и получается, что лежа оптика уже у глаза.
Очень верное замечание (с).
А вы собственно загонную охоту на косулю как себе представляете?
Судя по тому что пишете, вы ее действительно, только в уме и представляете.
Вроде бы и в возрасте, и арсенал заявлен приличный, и территориально в подходящем месте.
Вообще-то у 9,6х53 средний диаметр пули получается на выходе около 10 мм. (10.4 и 9.6 большой и малый радиусы канала ствола)
В данном случае это никакого практического значения не имеет.
Вес кстати не стль уж большой. Изначально закладывался на его минимизацию.
Средняя сайга весит грамм на 500 меньше вепря. Этот вепрь заявлен весом 4.02 кг пустой.
Смотрим, прицел 320 г, кольца низкие, уже экономия относительно сайги около 300 г. со средними прицелами.
Планка на целик то же весит меньше кронштейна на боковую планку, примерно на 100-120 г.
Получается разница в весе практически нивелируется.
Прицел,кольца, планка : 320+170+100=590.
ДТК закрытый с воронкой на 60 г тяжелее штатного, итого общая добавка в весе 650 г.
Это цевье весит больше штатного на 160 г. Да, много, но альтернативы особо и нет, поскольку нужно частично вывешенное цевье.
Стоя стреляем в центр кирпича на сотке. Ложимся и стреляем с мягкого упора. СТП уходит на габарит кирпича или чуть больше. Как я понял чем крупнее калибр для платформы АК, тем это влияние больше.
Остальное что есть в продаже либо дорогуше шасси, либо спортивные варианты, которые отморозят руки и нахлебают грязи со снегом. Да и по весу не большое отличие.
Но вот рукоять отыгрывает от веса 40 г.
В итоге имеем прибавку 120 г и общий вес всего получается 770г.
А вес пустого должен выйти расчетно в 4800
Вечером попробую взвесить.
Кстати цевье не оригинал а страйкбольная копия от CYMA. Ценник в России чуть больше 2 тысяч, а по качеству. Магпул я держал в руках оригинальный. Нет смысла за него столько платить, копия в чем-то немного даже лучше.
рукоять то же копия магпула. Плохо смотрите )))
В данном случае это никакого практического значения не имеет.
разница площадей почти в 1.3 раза. Ничего себе не имеет.
Получается разница в весе практически нивелируется.
А что у Вас за модель прицела, такая легкая?
А чем копия лучше? Кроме цены. У меня вот оригинальный Магпул уже на втором карабине служит, 8-й год, во всех температурных режимах, в реках горных купается, на улице ночует неделями, в лодках и машинах катается и все как новый.
Просто если копия лучше, может выкинуть на фиг этот оригинал и копию поставить?
А что у Вас за модель прицела, такая легкая?
А чем копия лучше? Кроме цены. У меня вот оригинальный Магпул уже на втором карабине служит, 8-й год, во всех температурных режимах, в реках горных купается, на улице ночует неделями, в лодках и машинах катается и все как новый.
Просто если копия лучше, может выкинуть на фиг этот оригинал и копию поставить?
У копии рама жёстче и толще.
Я не в жу смысла платить за оригинальный жуков. Как и за moe
Что выбрать: Парадокс или Ланкастер?
Кратко о сверловках
v Сверловка Форсбери – это конструкция гладкоствольного ружья, имеющего нарезку на небольшом отрезке дульной части. Этот участок повышает меткость и убойную силу практически до уровня винтовки, а расстояние, которое способна преодолеть пуля, до двухсот пятидесяти метров.
Мечтой начинающего охотника, разумеется, является винтовка. Однако за невозможностью приобрести ее приходится искать аналоги.
Сверловка Форсбери
Плюсы:
v Уменьшает отдачу и громкость выстрела, что идеально для неопытных стрелков.
v Патроны относительно недорогие.
Минусы:
Сверловка Ланкастера
Плюсы:
v Мощный калибр предоставляет возможность охотиться на крупных животных.
v Канал ствола становится легко чистить благодаря особой форме.
v На дальнем расстоянии повышается стабильность и кучность. Улучшаются баллистические характеристики.
v По сравнению со сверловкой Парадокс Ланкастер является более надежным, а случаи разрывов и вздутия стволов значительно уменьшаются.
Минусы:
v Сильная отдача и повышенная громкость выстрела.
v Мягкие патроны сильно деформируются, а кучность значительно ухудшается.
Примечание
Есть ли золотая середина?
Сравниваем гладкоствольный Ланкастер с нарезным патроном
ФОТО АНТОНА ЖУРАВКОВА
Вот и получается, что владеть винтовкой у нас некомфортно.
Новый «гладкий» калибр снимает большинство вопросов, в итоге остается лишь один: насколько он проигрывает нарезному патрону?
Чтобы разобраться в этом, мы решили сравнить два похожих патрона: 9,6/53R Lancaster и 9,3х53R. Почему именно их? Да все очень просто.
Карабины Ланкастер имеют серьезный запас прочности.
Их, собственно, всего два: оболочка и полуоболочка, причем последняя появилась совсем недавно и увеличила номенклатуру в два раза.
У профессиональных охотников калибр зарекомендовал себя хорошо еще со времен СССР, правда, другой «девятки» у нас и не было.
Почему так получилось? Просто пуля патрона 9,6 имеет диаметр 10,3, уже в стволе она обжимается, а пуля патрона 9,3 имеет диаметр 9,27. Так что разница в диаметре явно на стороне гладкого патрона. Но разница эта совсем незначительная, и ее можно было бы опустить, если бы не одно но.
Внутренний объем гильзы у патронов одинаковый, позволяет использовать заряд, который выдал бы «на гора» около 4500 Дж энергии, но 9,3х53 с 14,8 г пулей выдает только 3100 Дж, а 9,6 с 15 г — около 4000 Дж.
Согласитесь, прирост энергии 25 % — это немало…
Этот момент очень важен. Мы имеем два близких калибра, которые юридически отличаются, причем один сложнее в приобретении и отягощен дополнительными требованиями в виде пятилетнего стажа и отстрела, а другой нет.
При стрельбе с вышки дистанция выстрела редко превышает 70–100 метров. ФОТО SHUTTERSTOCK
Чтобы определить, какой из калибров какую кучность выдаст, мы решили отстрелять два карабина. Первый — «Егерь» от «Молот-Оружия» в калибре 9,6/53, второй — «Лось» в калибре 9,3х53. Оба карабина «болты», то есть винтовки с ручным перезаряжанием.
Стрелять решили на 100 метров с упора, чтобы уровнять шансы карабинов. Впечатления от стрельбы очень интересные. Мощность «Егеря» ощущается очень хорошо. «Лось» имеет существенно меньшую отдачу. Но вот работа затвора на «Лосе» значительно комфортнее, экстракция гильзы проходит без усилий.
Что касается «Егеря», то здесь нужно приложить чрезмерное усилие при отпирании затвора. Так как без стрельбы очевидная разница не обнаруживается, в голову приходит мысль, что гильзу сильно дует или обработка патронника на «Егере» оставляет желать лучшего.
Грешным делом я подумал, что это крим-метка, которую так любят ставить на «Молоте» в патронник, но ее нет.
Скажем так, кучность 50–60 мм меня бы не удивила и не опечалила, но «Егерь» показал среднюю кучность 40 мм, а «Лось» — 45 мм. Грубо говоря, полторы угловые минуты, что очень хорошо для карабинов в калибре, близком 9 мм.
Карабин «Лось» с нарезным стволом калибра 9,3х53R. Фото автора.
Но вернемся к 9,6. Что же получается? По диаметру пули он больше, следовательно, и останавливающее действие у него больше. По мощности он вообще делает 9,3 на 25 %, хотя это можно исправить релоадингом.
Идеальной для такого патрона, на мой взгляд, была бы винтовка со скобой Генри, отличный, легкий стопер для лесных охот, мощный, легкий, компактный и красивый.
Учитывая форму патрона, наличие закраины и тупоголовую пулю, эта идея просится сама собой.
Мы сравнили 9,6 именно с таким специфическим нарезным патроном, его хвалили за останавливающее действие, но также часто ругали за «минометную» траекторию после тех же пресловутых 250 метров.
Сверловка Ланкастера: грандиозного успеха не получилось
Сверловка Ланкастера ворвалась в наш охотничий обиход неожиданно и многообещающе. Появившиеся на Ижмехе ружья 20-го и 12-го калибров позиционировались как свежий взгляд на проблему стрельбы пулей из гладкоствольного ружья, обещая результаты, может быть, даже лучшие, чем у нарезных ружей аналогичного калибра.
ФОТО KESARA RATHNAYAKE/FLICKR.COM (CC BY-ND 2.0)
К сожалению, чуда не произошло, результаты оказались интересными, но не такими впечатляющими.
Несмотря на это, сверловка прижилась, но не на обычных гладкоствольных, а на малых калибрах, которые близки к нарезному оружию.
Для начала познакомимся с историей. Начнем с того, что первое упоминание об овальной сверловке относится к 1808 году, за 50 лет до того, как Ланкастер запатентовал свою сверловку. Вильям Гринер в книге «Оружейное производство в 1858 году» писал, что капитан Beaufoy в 1808 году опубликовал опус под названием «Scloppetaria», в котором описал овальную сверловку и изобразил инструмент для ее нарезки.
Он указал преимущества и недостатки такой нарезки, но, к сожалению, неизвестно, были ли изготовлены экспериментальные образцы.
В 1853 году в США были запатентованы «Улучшения в производстве пушек и другого огнестрельного оружия» (№ 9830 от 5.07.1853 г.). Американский патент подробно описывал технологию и оборудование для овальной сверловки, включая финишную обработку канала.
Практически одновременно с ним был получен британский патент № 1988 от 27.08.1853 г. аналогичного содержания.
Как мы видим, в патентах и описаниях современников Ланкастера нет ни слова о стрельбе дробью. В момент изобретения и позже данный вид сверловки предлагался как альтернатива нарезному стволу.
Кроме того, овальная сверловка меньше подвержена износу, а значит, долговечна.
Но вернемся к патенту. Его большая часть посвящена способу нарезания овальной сверловки:
«Пушка фиксируется на продольной раме, которая скользит и перемещается вперед — назад…
Пушка на подвижной раме перемещается с помощью винта, приводимого в действие приводным устройством, до тех пор, пока резец и труба не придут к казенной части ствола; затем режущий инструмент приводится в движение, труба и эксцентричный вал резца начинают вращаться в противоположных направлениях; резец постепенно устанавливается так, чтобы понемногу углублять срез, в это же время срезу придается винтовой поворот путем вращения пушки вокруг своей оси…
Первые винтовки со сверловкой Ланкастера были еще дульнозарядными.
Совместное вращение в противоположных направлениях с равными угловыми скоростями трубы, фиксирующей режущий инструмент в канале ствола, и вала с резцом, эксцентричного относительно оси трубы (и, соответственно, оси ствола), позволяет получить срез в виде правильного эллипса в сечении.
Горизонтальное перемещение ствола одновременно с поворотом вокруг своей оси формирует сам канал. Такое перемещение с помощью винта (7) создает рама с траверсой (8), в шпинделе которой зафиксирован казенный конец ствола.
Противоположный конец вывешен на другой траверсе в поворотном устройстве (9), направляющая которого (10), двигаясь по рельсу-шаблону (11), обеспечивает поворот ствола«.
Оружие с овальной сверловкой не получило широкого распространения, лишь несколько компаний выпускали военные винтовки и охотничьи штуцеры.
Наверное, это первый случай появления овальной сверловки в «гладких» калибрах.
Эксперименты с овальной сверловкой в охотничьих ружьях проводились более ста лет назад. ФОТО NATIONAL FIREARMS MUSEUM
Опыт использования овальной сверловки для ружей гладкоствольных калибров показал их не очень высокую эффективность при стрельбе дробью. Конечно, с этим можно смириться: из ружья с овальной сверловкой хорошо стреляют пулей. Но приходится идти на компромисс.
Так или иначе, а к началу XX века сверловка Ланкастера стала редкостью и была вытеснена традиционной формой нарезов.
По сути, она продолжала использоваться в «гладкоствольных» калибрах, но особого успеха и там не имела. Как универсальная закрепилась сверловка «Парадокс», и Ланкастер почти сошел на нет.
В начале XXI века о нем вспомнил Ижмех и стал производить версию ружья МР-27 с блоками стволов 20-го и 12-го калибров со сверловкой Ланкастера.
Как я писал выше, надежды на него возлагались очень большие. К сожалению, практика показала, что большого преимущества эта сверловка на крупных калибрах не дает. Даже не так.
Для реализации «нарезных» преимуществ нужны другие скорости, а соответственно, и давления, которые безопасно достичь на гладкоствольном оружии невозможно. Поэтому максимум, что удалось выжать из Ланкастера, — это чуть лучшую кучность и, как следствие, прирост дальности надежного поражения цели.
В разных экспериментах указываются разные цифры, но наиболее правдоподобной можно считать дистанцию 100 метров.
Сегодня овальный профиль ствола получают методом ковки на ковочно- ротационных машинах. Такой способ менее трудозатратен. ФОТО SHUTTERSTOCK.COM
Как видим, сверловка Ланкастера прошла большой путь от пушек и винтовок, пробовала свои силы в гладкоствольном оружии, но в итоге опять вернулась к винтовкам.
Видимо, все-таки эта сверловка ближе к нарезному оружию, именно в нем она дает возможность реализовать все свои преимущества.
