Что такое занавес неведения
10. Завеса неведения
10. Завеса неведения
Перед двадцатью обычными людьми, избранными для полета и жизни на Марсе, поставили необычную задачу. На красной планете у них будет некоторое количество вещей, в том числе жилье, пища, питье и предметы роскоши. И вот перед полетом им предстоит решить, по какому критерию все это следует распределять. Самое интересное, однако, заключалось в том, что эти люди не знали, какими будут самые важные задания во время проживания на Марсе. Возможно, выполняемая ими работа будет физической, возможно, умственной, а возможно, она подойдет тем, кому ментальное стимулирование нужно в меньшей степени.
Первоначально было решено, что все будет распределено поровну: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Но затем кто-то возразил против этого. Если там будет много работы и кто-то откажется выполнять свою часть этой работы, то разве справедливо будет награждать его таким же куском торта, как и остальных? Безусловно, ведь должен же быть какой-то стимул, побуждающий вносить свою лепту в общий труд.
Это возражение было принято, но оно, похоже, привело к еще большим проблемам. Казалось, что справедливость не означала равного распределения. А что в таком случае она означала?
Источник: Глава 3 книги Джона Роулза «Теория справедливости» (Гарвард Юниверсити Пресс, 1971).
Философ-политолог Джон Роулз полагает, что, хотя колонисты еще и не знают, что такое справедливость, они находятся в идеальном положении, для того чтобы узнать это. Ибо эти люди принимают решение о правильном способе распределения вещей, находясь за «завесой неведения», которая скрывает от них знание о том, насколько легко они смогут прожить в колонии-поселении.
А это означает, что мы можем считать их решения абсолютно беспристрастными. Так, поскольку никто из колонистов не знает, будет ли более ценна на Марсе интеллектуальная или физическая работа, им не следует делать ставку на систему, при которой лучше вознаграждаться будет лишь один из этих видов работы. Такой подход приведет к тому, что они будут относиться одинаково к людям с другими способностями, а это и в самом деле кажется очень справедливым.
Роулз считает, что, если мы хотим узнать, что такое справедливость на Земле, мы должны представить самих себя в подобной ситуации. Но при этом еще представить и то, что мы не будем знать о том, какими мы окажемся в той или иной ситуации: умными или глупыми, проворными или неуклюжими, здоровыми или больными. Таким способом, мы сможем выработать правила, определяющие способ распределения, при котором не ущемляются ничьи интересы.
Роулз полагает, что если мы подойдем к этому процессу рационально, то получим систему, в которой наименее способные получат столько же, сколько и наиболее способные. Это произойдет потому, что нам самим будет не известно, попадем ли мы в число неудачников. Поэтому мы благоразумно проследим за тем, чтобы в случае, если мы окажемся среди неудачников, нам бы все равно досталось как можно больше. Все это приведет к традиционной форме либерально-социальной демократии, при которой допускаются некоторые различия в благосостоянии, если только они происходят не за счет наименее удачливых.
Хотя действительно ли это справедливо и рационально? Как мы ответим человеку, который считает, что нет ничего несправедливого в том, чтобы позволить наименее способным опуститься на дно общества? Или как насчет утверждения, что абсолютно рациональным будет сделать ставку на то, чтобы быть одним из победителей жизни, вместо того чтобы избежать риска и проголосовать за общество, в котором неудачники защищены, насколько это возможно? Теряем ли мы свою беспристрастность, если мы думаем главным образом о том, что случится с нами в этом обществе, а не о том, что честно и справедливо?
Поклонники Роулза считают, что завеса неведения является самым лучшим из имеющихся у нас средств, для того чтобы решить, каким должно быть справедливое общество. Критики говорят, что эта завеса ничего такого не делает: когда мы заходим за эту завесу, мы просто берем с собой свои нынешние политические взгляды и предрассудки и принимаем решения, исходя из них. Таким образом, этот мысленный эксперимент можно считать либо самым полезным либо самым бесполезным мысленным экспериментом в истории политической философии.
Смотрите также
22. Спасательная шлюпка
29. Зависимость от чьей-то жизни
87. Справедливое неравенство
Читайте также
24. ЗАНАВЕС НЕВЕДЕНИЯ
24. ЗАНАВЕС НЕВЕДЕНИЯ Идея исходного положения заключается в установлении честной процедуры, в результате которой любые принципы, ставшие итогом соглашения, будут справедливы. Цель состоит в использовании понятия чисто процедурной справедливости в качестве основания
ЮДОЛЬ НЕВЕДЕНИЯ
ЮДОЛЬ НЕВЕДЕНИЯ К этому феномену «слияния» («fusion») следует добавить еще феномен «распространения» («diffusion»), ибо никакая часть мира не может сегодня быть отрезана от остальных. Информация проникает через самые плотно закрытые границы. Несмотря на мощную цензуру,
Теория справедливости Джона Ролза
Libertarian Social Justice
Jul 16, 2020 · 11 min read
Профессор Гарвардского университета Джон Ролз считается одним из наиболее влиятельных философов XX века. Его основная работа «Теория справедливости» была опубликована в 1971 году и легла в основу современной концепции государства всеобщего благосостояния. В этой книге Ролз подробно изучает вопросы справедливого распределения благ — а именно каким образом люди должны делить между собой богатство, власть и возможности.
Общественный договор
Подписывали ли вы когда-нибудь общественный договор с государством? Наверняка нет. Нас никто никогда не спрашивал, согласны ли мы соблюдать конституцию. Так почему мы должны подчиняться закону?
Джон Локк сч и тал, что мы даем молчаливое (имплицитное) согласие на заключение договора, пользуясь услугами, которые предоставляет государство всем своим гражданам (например, когда мы ездим по общественным дорогам).
Джон Ролз утверждает, что правильный способ размышления о справедливости — это постановка вопроса о том, с какими принципами мы согласились бы, пребывая в первоначальном состоянии равенства. Ролз, как и Кант, считает, что принципы справедливости можно вывести из гипотетического общественного договора, а не из реального. Прием использования гипотетического договора в качестве аргумента применяется Ролзом для теста на желательность и достижимость принципов, которые приписаны в этом договоре.
Предположим, что мы все вместе собрались, чтобы разработать принципы, которые будут управлять нашей коллективной жизнью, то есть составить общественный договор. Прийти к согласию чрезвычайно сложно, если учесть различия интересов каждого из нас. Среди нас есть богатые и бедные, сильные и слабые, могущественные и беспомощные, участники больших сообществ и члены меньшинств. Каждый из нас заинтересован в увеличении своей доли выгоды и уменьшении выгод, которые будут в результате общественного сотрудничества распределены на всех остальных. Даже если мы и придем к компромиссу, то он будет отражать превосходство, которое при переговорах одни имеют над другими.
Ролз также приводит допущения, при которых происходит разработка договора. Во-первых, имеет место недостаток распределяемых ресурсов (в случае изобилия ресурсов вопрос справедливости не был бы актуален). Во-вторых, мы не являемся ни чистыми эгоистами (иначе весь процесс сведется к войне всех против всех), ни чистыми альтруистами (иначе каждый начнет жертвовать собой ради других, что тоже сделает справедливость излишней).
Вуаль неведения
Ролз выдвигает еще одно, ключевое для этого мысленного эксперимента условие — вуаль неведения. Предположим, что мы временно не знаем, какие между нами различия: к какому классу и полу, к какой расе или этнической группе мы принадлежим, каковы наши политические или религиозные взгляды, состояние здоровья, занимаемое положение, образование и благополучие семьи. Нам также неизвестно, в какую сторону пойдет развитие нашего общества. В сущности, мы находимся в состоянии равенства. И теперь принципы, которые мы разработаем, будут справедливы, поскольку никто не будет иметь преимущества при их обсуждении. Договаривающиеся индивиды должны быть беспристрастны, а потому лишены тех знаний, которые являются причиной пристрастности.
Но что тогда не скрыто вуалью неведения? Джон Ролз пишет, что мы должны знать лишь самые общие факты, которые могут повлиять на наш выбор:
Предполагается, что они имеют общие сведения о человеческом обществе. Они понимают политические проблемы и принципы экономической теории; они знают основы социальной организации и законы человеческой психологии.
Можно попробовать предположить, какие принципы бы мы выбрали. Очевидно, принципы справедливости не могут быть основаны на грубом утилитаризме, иначе каждый из нас мог бы оказаться членом угнетенного меньшинства, интересы которого ущемляются ради общего блага.
Например, общество, основанное на рабстве, будет несправедливым, так как сняв вуаль неведения и попав в реальную жизнь любой из нас может оказаться рабом. Аналогично будут несправедливы общества, основанные на национальной, кастовой или религиозной дискриминации. Общества, в которых допустимо жертвовать кем-то ради общего блага, Ролз считает несправедливыми:
Каждый, по справедливости, имеет право на неприкосновенность. Даже благополучие целого общества не может подавить права, которые положены нам по справедливости. Они не подлежат обсуждению в рамках политики, не используются в вычислениях общественной пользы
Не подходит и крайнее либертарианство, ведь мы заведомо не знаем, будем ли мы иметь собственность и возможность ее заработать в условиях отсутствия какой-либо гарантированной помощи. Сняв вуаль неведения можно оказаться как Биллом Гейтсом, так и бездомным инвалидом.
По мнению Ролза, нам придется выбирать весьма осторожно и исходить из возможности наихудшего варианта, иначе, когда спадет вуаль неведения, мы можем стать низвергнуты в нищету и забвение. Поэтому мы, скорее всего, будем придерживаться «стратегии максимина», которая предполагает, что в ситуации неопределенности следует выбирать такой вариант поведения, который дает наилучший результат при наихудшем стечении обстоятельств и тем самым сводит риск к минимуму.
Два принципа справедливости
Ролз предполагает, что индивиды, находясь в исходном положении в рамках гипотетической мыслительной конструкции, согласились бы построить общество, основываясь на следующих принципах:
Первый принцип: Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении общей системы равных основных свобод, соотносимой со свободой всех.
Под основными свободами Ролз подразумевает политическую свободу (право голосовать на выборах и занимать официальную должность), свобода слова и собраний; свобода совести, свобода мысли; свобода личности, включающая свободу от психологического подавления, физической угрозы и расчленения (целостность человека); право иметь личную собственность и свободу от произвольного ареста и задержания, как то определено правлением закона. Эти свободы должны быть равными.
Второй принцип состоит из двух частей:
Второй принцип: Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, что они одновременно:
2.1) принцип честного равенства возможностей: относились к позициям и должностям, открытым для всех при условии честного равенства возможностей.
2.2) принцип различия: служили благу наименее преуспевающей части общества в соответствии с принципом справедливых сбережений
Поясняя второй принцип, Ролз говорит, что, хотя различия в распределении доходов и власти среди субъектов ожидаемо, но необходимо эти доходы и власть использовать для получения преимущества для всего общества; кроме того, должности должны быть доступны всем. Другими словами, неравенство может быть допустимо лишь при условии, если оно выгодно всем.
Первый принцип должен быть всегда первичен по отношению ко второму:
Не могут быть оправданы нарушения основных свобод, защищенных первым принципом, или же компенсация нарушения большими социальными и экономическими преимуществами.
Таким образом, принцип свободы получает первенство над соображениями общественной пользы и благоденствия. Свободы должны быть обеспечены в первую очередь.
Кроме того, принцип честного равенства возможностей (2.1) имеет приоритет по сравнению с принципом различия (2.2).
Принцип равных возможностей
Первый принцип Ролза достаточно привычен для классического либерала или либертарианца, так как имеет отсылку к естественным правам и свободам человека. Единственным ограничением этих свобод может быть только свобода других. В этом смысле Ролз просто следует либеральной традиции. Но второй принцип нуждается в пояснении.
Ролз размышляет над тем, что обеспечения базовых свобод недостаточно для того, чтобы оградить себя от риска оказаться в крайней нищете. Возможно, чтобы обезопасить себя, нужно принять принцип равного распределения богатств и доходов? Но тогда он войдет в сильное противоречие с первым принципом, который гарантирует свободу распоряжения своей собственностью.
Идея Ролза заключается в том, что распределение доходов и возможностей не должно быть основано на факторах, произвольных с моральной точки зрения.
Возьмем, например, общество феодальной аристократии. В нем распределение доходов, возможностей и власти полностью зависит от того, в какой семье вы родились. Если вам посчастливилось родиться в благородном сословии, у вас есть права и возможности, в которым отказано тем, кто родился крепостным. Но обстоятельства рождения — результат не ваших усилий, поэтому такое общество несправедливо.
Рыночное общество справедливо в куда большей степени, так как оно открывает возможности карьеры для людей, обладающих необходимыми талантами, обеспечивает равенство всех перед законом и формально позволяет каждому добиваться целей и конкурировать. Однако на практике возможности могут быть далеко не равными. Представим себе забег, где участвовать может каждый, но только все начинают с разных позиций. Люди, которые пользуются поддержкой своих семей и имеют хорошее образование, обладают явными преимуществами над теми, у кого нет ни семейной поддержки, ни образования.
В то же время, Ролз отвергает радикальное решение о введении квот для всех социальных слоев. Необходимо не равенство результатов, а устранение барьеров. Например, правительство должно гарантировать возможности образования для малообеспеченных детей в рамках реального конкурса, но не вводить квоты для данной социальной группы.
В итоге мы приходим к меритократическому устройству общества, в котором существуют институты, способствующие помещению всех на одну линию перед началом конкурса. Поддержка бедных слоев населения и бедных школ обеспечивает равный доступ к образованию. Но по мнению Ролза такой подход все равно не позволяет компенсировать случайные с точки зрения морали естественные факторы. Даже если в гонке изначально все находятся на одной стартовой линии, победит тот, кто бегает быстрее остальных.
Принцип различий
Даже свободный рынок, функционирующий в обществе равных возможностей, не гарантирует справедливого распределения доходов и богатств, поскольку все люди от природы обладают разными способностями.
Но как нам решить проблему неравенства естественных талантов и способностей? Если нас тревожит факт, что некоторые бегуны бегут быстрее других, не следует ли выдавать одаренным бегунам спортивную обувь со свинцовыми подошвами, дабы обеспечить абсолютное равенство стартовых возможностей?
Однако, у Ролза есть рецепт, как исправить неравное распределение талантов и дарований, не создавая препятствий для талантливых людей — нужно поощрять одаренных развивать и практиковать их таланты, но при условии, что вознаграждения, получаемые за эти таланты на рынке, принадлежат обществу в целом. Структуру общества нужно организовать так, что естественные различия людей будут работать на благо наименее успешных:
Тем, кому повезло от рождения, позволено зарабатывать больше, но все их достижения должны помогать улучшать жизнь тех, кто оказался менее удачлив.
Поэтому Ролз не выступает против неравенства как такового. Но он настаивает, что неравенство оправдано, если оно приносит выгоды всем, а особенно самым бедным. Например, если мы станем платить врачам больше, чем водителям автобусов, то в результате возникнет неравенство. Но в то же время мы повысим качество здравоохранения и его доступность для населения обнищавших сельских районов. Если Билл Гейтс платит налоги со своего богатства и они идут на нужды здравоохранения, образования и благосостояния бедных, то система улучшает положение бедных и неравенство оправдано.
Институты справедливого общества
Во второй части «Теории справедливости» Джон Ролз переходит к практическому применению свою принципов в деятельности общественных институтов. Институты, которые провозглашает Ролз, — это традиционные институты конституционной либеральной демократии, поскольку именно эти институты вытекают из двух принципов справедливости. Общественное устройство формируется участниками конвенции в четыре этапа, после прохождения каждого из которых вуаль неведения постепенно приподнимается до тех пор, пока не спадает вовсе.
На первой ступени были выбраны основные принципы справедливости, описанные выше.
На второй ступени участники конвенции уже знают принятые ранее принципы справедливости и наиболее общие факты своего собственного общества. Справедливая конституция предполагает обширную свободу, которую не будет ограничивать ни религиозный идеал, ни национальная идея. Однако правительство может ограничивать свободу граждан, но только для поддержания безопасности. Граждане получают возможность свободного участия в политическом процессе, для этого понадобится разделение властей и билль о правах как гарантия их сохранения.
На третьей ступени рассматриваются справедливые законы и закладываются механизмы экономической и социальной политики. Именно здесь важно принять такие законы, которые бы соответствовали принципу равных возможностей. Правительство должно обеспечить равный доступ образованию и культуре путем субсидий общественному образованию, это гарантирует всем социальный минимум. Экономическая справедливость обеспечивается соревновательной системой цен, поддержкой полной занятости и социального минимума, распределением путем налогообложения и бережным отношением к исчерпаемым природным ресурсам.
На четвертой ступени, когда занавес неведения уже совершенно отсутствует, рассматриваются проблемы формальной справедливости — беспристрастного применения справедливых правил и законов судьями и чиновниками.
Критика
Есть несколько основных возражений против теории Джона Ролза.
Рациональность
Ролз считает, что при составлении общественного договора люди будут руководствоваться рациональным выбором. Однако, это только один из возможных вариантов поведения в условиях неопределенности. Возможно, некоторые решат рискнуть и выбрать такие принципы, которые в случае удачи обеспечат им выгодное положение в обществе.
Однако, Ролз не считает, что люди, избирающие принципы регулирования их фундаментальных жизненных перспектив, воспользуются такими шансами, так как склонность к риску также скрыта за вуалью неведения.
Гипотетический характер
Все выводы Ролз строит на основании мысленного эксперимента о составлении гипотетического соглашения. Но почему результаты этого эксперимента должны быть одобрены людьми в реальных условиях? Как гипотетическая ситуация создаст реальные моральные обязательства? По выражению Р.Дворкина: «гипотетический договор это не просто слабая форма договора, это вовсе не договор».
Мотивация
Будут ли талантливые люди развивать свои дарования, если выгоды, которые они получают, будут распределяться среди других людей? Может быть они предпочтут работать меньше или совсем не развивать свои способности? Будет ли у Майкла Джордана стимул улучшать свою технику или он просто уйдет на пенсию?
Но Ролз не против стимулов. Стимулы имеют право на существование, если они способствуют улучшению положения наименее успешных. Например, можно повысить зарплату директору фирмы или снизить налог на богатых, если в результате положение бедных станет лучше (например, за счет той пользы, которую приносит всем деятельность подобных фирм), чем было бы без этих стимулов.
Старания
Врожденные таланты людей не являются результатами их собственных усилий. Но как быть с напряженной работой и усилиями, которые люди прикладывают для того, чтобы развить свои таланты? Чтобы создать и привести к успеху Microsoft, Билл Гейтс напряженно и долго трудился. Разве эти люди не заслуживают вознаграждений, принесенных их усилиями, даже несмотря на их таланты и дарования?
Джон Ролз, однако, отмечает, что и результат усилий и само стремление к усилиям зависит от счастливой семьи, благоприятных социальных обстоятельств и прочих случайных факторов. Возможно, кто-то прикладывал не меньше усилий, чем Билл Гейтс, чтобы добиться успеха, но в силу случайных обстоятельств потерпел неудачу. В конце концов, даже те, кто критикует теорию Ролза с позиции затраченных стараний, в действительности не считают, что человек должен получать вознаграждение только за затраченные усилия, а не за общий вклад в дело.
Самопринадлежность
Принадлежим ли мы себе, если нашими талантами могут пользоваться все? Справедливо ли облагать наиболее талантливых людей высокими налогами, чтобы обеспечить для всех равенство возможностей? Забрать у Билла Гейтса часть его прибыли — значит обокрасть его.
Ролз парирует, что, вероятно, мы не так уж и принадлежим себе в этом смысле. Государство не владеет человеком в том смысле, чтобы приказывать ему, что делать — это запрещает принцип свободы, который гарантирует равенство прав. Но Ролз считает, что возможность распоряжаться своими природными талантами и способностями на свободном рынке — это привилегия, а не право. Даже если вы уверены, что ваши таланты и усилия принадлежат только вам, то выгоды, которые вы от них получаете, зависят исключительно от случайных обстоятельств, например, наличия спроса на ваши способности в современном обществе. Представим, что мы с нашими способностями жить в технически продвинутом мире, перенеслись в общество охотников или воинов. Даже там, несмотря на отсутствие необходимых навыков, мы не станем менее достойными людьми.
Заключение
Джон Ролз дискутирует с довольно популярными взглядами среди либертарианцев и правых либералов, что «жизнь изначально несправедлива» и не дело государства исправлять эту несправедливость, а вместо этого нужно пользоваться теми благами, которые приносит эта несправедливость всем и каждому. Ролз отвечает на это:
Естественное распределение не является ни справедливым, ни несправедливым; не является несправедливостью и то, что люди рождаются и с рождения занимают какое-то определенное положение в обществе. Это — всего лишь факты природы. Справедливым или несправедливым является способ, которым институты справляются с этими фактами.
Ролзу удалось уйти от недостатков крайнего утилитаризма, при этом сохранив разумную долю консеквенциализма в принципе различий. Утилитаристы допускают существование неравенства, если неравное распределение увеличивает общую или среднюю пользу общества в целом. В отличие от утилитаристов, которых интересует только общий результат распределения, Ролза интересует также и то, кто именно получает преимущества (наименее преуспевающие), что весьма существенно.
Несмотря на деонтологический характер, теория Ролза не накладывает жестких ограничений на индивидов, вместо этого предъявляя их к институтам и власть имущим. Благодаря этому, либерализм Ролза занимает выгодную позицию между крайностями утилитаризма и деонтологии.
«Теория справедливости» Ролза заслуженно считается одной из самых серьезных работ в области аналитической философии XX века наравне с «Анархией, государством и утопией» Роберта Нозика. Несмотря на отмеченные недостатки, сама идея справедливости как ансамбль свободы, равенства возможностей и защиты наименее удачливых выглядит многообещающе. Необходимо продолжать исследования в этом направлении, чтобы в итоге прийти к обществу, которое построено на схожих принципах, но не обременено непомерным патерналистским государством.