Совершение деяния путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом
При этом под лицами, для которых существовала опасность, понимают и лиц, которые имели имущество в совместной собственности с виновным. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 верно указывается: «Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ). В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ). В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами».
Взрыв представляет собой физический и (или) химический быстропротекающий процесс с выделением значительной энергии в небольшом объеме, приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду и высокоскоростному расширению газов*(1093).
Иные общеопасные способы названы выше, к ним относятся все, за исключением поджога и взрыва.
В то же время следует иметь в виду, что применение перечисленных способов отнюдь не означает безусловного применения общеопасного способа; необходимо, чтобы при их применении реально существовала опасность для жизни или здоровья других лиц. В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. N 14 отмечалось: «Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб» (п. 6).
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОБЩЕОПАСНОГО СПОСОБА УБИЙСТВА
Ранее действовавший УК РСФСР предусматривал ответственность за умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей (п. «д» ст. 102 УК РСФСР). Пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ изложен в иной редакции: убийство, совершенное общеопасным способом. В результате изменения формулировки квалифицирующего признака возникли расхождения относительно тождества указанных признаков убийства. Так, по мнению А. Н. Красикова, понятие «общеопасный способ» шире, чем «способ, опасный для жизни многих людей»(1). Аналогичной позиции придерживается и ряд других исследователей(2). Существует и иная точка зрения: изменения формулировки данного признака носят стилистический характер и не влияют на существо вопроса(3). Большинство авторов пришли к выводу, что разница между данными понятиями несущественна и не меняет содержания изучаемого способа. Так же трактовалось понятие общеопасного способа и дореволюционными учеными, например С. В. Познышевым: «В качестве квалифицированного по способу действия выдвигается, прежде всего, убийство, совершенное способом общеопасным, т. е. опасным для жизни многих лиц»(4).
В действующем уголовном законодательстве определения термина «общеопасный способ» не имеется, как, впрочем, и определения понятия собственно способа совершения преступления, что создает определенные сложности при толковании и применении уголовного закона. Не углубляясь в дискуссии о понятии способа совершения преступления, приведем определение, данное Н. Ф. Михайловым: «Под способом совершения преступления понимается форма, в которой выразились общественно опасные действия, приемы, порядок и последовательность, которые использовались преступником при совершении преступления»(5). Указанное определение в самом общем виде может быть использовано в настоящей статье, хотя, безусловно, понятие способа совершения преступления требует дальнейшего глубокого и тщательного изучения.
Вопросы содержания общеопасного способа недостаточно разработаны и в науке уголовного права. В подавляющем большинстве литературных источников (в том числе в комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации и учебных пособиях по уголовному праву) этой теме уделено незначительное внимание, толкование понятия общеопасного способа сводится к дублированию разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о которых будет сказано ниже.
В этом смысле интересен опыт Республики Беларусь, в ст. 4 Уголовного кодекса которой имеется разъяснение отдельных терминов, в том числе общеопасного способа (п. 13). Под ним понимается способ совершения преступления, характеризующийся большой разрушительной силой или иным образом создающий опасность гибели людей, причинения телесных повреждений, иных тяжких последствий (взрыв, поджог, затопление и др.)(6).
Верховным Судом Российской Федерации предпринята попытка разъяснения понятия общеопасного способа убийства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).
В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет только о способе причинения смерти. Однако по смыслу уголовно-правовой нормы и с учетом приведенного определения способа совершения преступления фактически при решении вопроса о квалификации убийства общеопасным способом требуется учитывать ряд обстоятельств, таких как средства (орудия, предметы) совершения преступления, приемы, порядок, последовательность и обстановка их применения, а также наличие реальной опасности для жизни какого-либо лица кроме потерпевшего. Исходя из анализа научных работ и судебной практики, представляется, что Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении, раскрывая понятие «способ», имел в виду именно эти признаки.
Однако в правоприменительной практике по-прежнему нередко возникают проблемы при квалификации деяния по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не затрагивая субъективную сторону данного преступления, остановимся на объективных признаках, свидетельствующих о совершении убийства общеопасным способом.
Во-первых, под общеопасным способом убийства подразумевается, помимо физической силы человека, использование каких-либо дополнительных средств, орудий или предметов.
Во-вторых, эти средства (орудия, предметы), выбранные субъектом преступления для совершения преступления, должны соответствовать определенным условиям, а именно создавать опасность для жизни, т. е. реальную возможность причинения смерти хотя бы еще одному лицу кроме потерпевшего.
Отсюда закономерно вытекает третий признак: нахождение на месте происшествия помимо потерпевшего еще не менее одного человека, в зависимость от опасности для жизни которого и ставится наличие общеопасного способа убийства.
При этом учитываются как поражающие свойства самого используемого средства (орудия, предмета), так и конкретный способ его применения или, в более широком смысле, обстоятельства его применения, когда об опасности для жизни свидетельствуют не только поражающие свойства применяемых средств, но и конкретная обстановка.
С. после ссоры и драки с К. с близкого расстояния (около двух метров) прицельным выстрелом из ружья в живот лишил жизни потерпевшего. Во время выстрела в стороне от потерпевшего К. стоял Ж. Как указал Верховный Суд Российской Федерации по данному делу, действия лица, прицельным выстрелом с близкого расстояния убившего потерпевшего, не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом(2).
Некоторые авторы полагают, что об общеопасном способе может идти речь и в ситуации, когда опасности подвергалось одно любое из находившихся на месте происшествия лиц(3). Представляется, что такая точка зрения не соответствует смыслу «общеопасности» и расходится с позицией Верховного Суда Российской Федерации о необходимости опасности для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. В случае же убийства не потерпевшего, а иного лица целесообразно говорить об отклонении действия и квалифицировать деяние как простое убийство, не признавая его совершенным общеопасным способом.
Хотя при изучении судебной практики можно заметить, что Верховный Суд Российской Федерации не всегда занимает последовательную позицию по данному вопросу.
Так, суд первой инстанции квалифицировал действия П. как покушение на убийство из хулиганских побуждений и убийство, совершенное из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей. П., действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее военнослужащего З., рядом с которым находились другие военнослужащие, заряженную винтовку и нажал на спусковой крючок. Потерпевший успел уклониться, но стоявший сзади него А. был убит. В своем протесте прокурор ставил вопрос о квалификации действий осужденного в части убийства А. как убийство без отягчающих обстоятельств. Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для изменения приговора и указал, что, производя выстрел из винтовки в З., стоявшего в группе других военнослужащих,
П. сознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей(1).
Как уже было сказано, опасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления(2).
Заслуживает внимания также проблема квалификации действий виновного в зависимости от наступивших последствий.
С. по эпизоду покушения на убийство К. и К-ой оспаривал наличие общеопасного способа их убийства.
Квалификация этих действий помимо п. «а» еще и по пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ признана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации неправильной.
Квалифицируя действия С. по эпизоду покушения на убийство К. и К-вой по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что, произведя выстрел в К. и К-ву, которые стояли рядом друг с другом, с расстояния метра, С. действовал общеопасным способом и осознавал это.
По смыслу уголовного закона под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Если же умыслом виновного охватывалось убийство лишь двух лиц и при этом реальной опасности подвергались только эти двое потерпевших, действия виновного квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в отношении С.: исключил осуждение его по ч. 3 ст. 30 и пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ(1).
Для квалификации содеянного как убийства общеопасным способом не имеет значения, был ли фактически причинен какой-либо вред иному лицу кроме потерпевшего.
Однако нередко в результате совершения убийства потерпевшего общеопасным способом причиняется какой-либо реальный вред охраняемым законом интересам другого лица. В таком случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении рекомендует квалифицировать содеянное по совокупности:
1) п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (при причинении смерти);
2) п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью (при причинении вреда здоровью);
3) п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ (при уничтожении, повреждении чужого имущества);
4) п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 261 УК РФ (при уничтожении, повреждении лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд).
Такие рекомендации Верховного Суда Российской Федерации по квалификации содеянного при причинении смерти или вреда здоровью иного лица, помимо потерпевшего, также породили полемику в научных кругах.
Так, по мнению Л. В. Иногамовой-Хегай, рекомендация по поводу квалификации при причинении вреда здоровью других лиц является спорной. Общеопасный способ предполагает возможность причинения вреда здоровью других лиц и реального его наступления. В соответствии с критикуемой рекомендацией виновный дважды будет привлекаться к уголовной ответственности за одно и то же преступление. Если же виновный, применяя заведомо общеопасный способ, предвидел неизбежность или вероятность гибели хотя бы еще одного человека, кроме намечаемой жертвы, и желал либо сознательно допускал такой исход, посягательство следует квалифицировать не только как убийство, совершенное общеопасным способом, но и как убийство двух или более лиц, т. е. по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ(2).
Таким образом, несмотря на расхождения в трактовании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации, установление общеопасного способа в каждом конкретном случае является вопросом факта: правоприменителем должны быть внимательно изучены обстоятельства совершенного преступления, в частности средства (орудия) преступления, их поражающая сила и обстановка, с целью установления реальной опасности для жизни хотя бы одного лица, помимо потерпевшего.
