Главная » Статьи

Боярская олигархия что это

Боярская республика

Боярская республика (lat. – общее дело) – это особый формат олигархической демократии в древней и средневековой Руси, особенно четко проявившийся в новгородском и псковском государствах. Она предусматривает широкое участие свободных граждан в решении важнейших вопросов управления государственным образованием. По факту реальные властные полномочия были сосредоточены в руках узкой группы знатных бояр. Они занимали высшие выборные должности и в достаточной мере контролировали вечевую вольницу.

Самым известным примером боярской республики была средневековая Новгородская земля. С древнейших времен не заселялась племенами кривичей и ильменьских словен. Благодаря своему географическому положению северо-западные земли стали территориями «опережающего развития» Древней Руси, отсюда началась древнерусская государственность. Несмотря на перемещение столичных функций в Киев, Господин Новгород Великий еще долгое время оставался важным центром Киевской Руси.

Отдаленность от Киева и особое устройство социально-экономических и политических отношений усиливали центробежную тенденцию в Новгородской земле. Слабость княжеской власти и необходимость уплаты налогов центру, подогревали устремления боярской верхушки и активного городского населения к освобождению от власти Киевского князя. Первые такие попытки отмечаются хронистами уже в XI веке.

По настоящему обрести независимость удалось после кончины Мстислава Великого в 1132 году. Киевское княжество перешло в стадию феодальной раздробленности. Поводом для установления республики в 1136 году стало изгнание из Новгорода князя Всеволода Мстиславовича, внука Владимира Мономаха за то, что он сбежал с поля боя.

Главным отличием новгородской аристократии от южнорусской элиты было то, что землевладельцы имели незначительное экономическое влияние и соответственный политический вес. Новгород славился как крупный центр торговли. Основную роль в экономике и в самоуправлении играла городская верхушка, опиравшаяся на горожан: ремесленников и розничных торговцев.

Это нашло свое отражение в устройстве новгородского государства: аристократическая (олигархическая) республика с ограниченным участием во власти призванного князя. Важнейшим инструментом политики являлось вече. В работе народного собрания принимала участие определенная по имущественному признаку часть мужского населения Новгорода. Широкие полномочия вече включали в себя:

Формальным и по существу фактическим главой города был посадник. Все должностные лица города в вопросах гражданского управления подчинялись ему. Князь наряду с посадником имел полномочия по военным и судебным делам. На примере Новгорода в боярской республике мог существовать «совет господ», состоящий из:

К концу XIV века пришла в упадок Новгородская республика, крупнейшая из боярских республик на Руси. Ее руководство лавировало между Москвой и Литвой. Новгородцы, исподволь склонялись к союзу с последней, и вызвали решительную реакцию великого князя Ивана III. После сражения на реке Шелонь в 1478 году, потерпевшие поражение новгородцы лишились своей независимости. В 1510 году была ликвидирована Псковская боярская республика, включенная в состав Московского княжества без сохранения за территорией былых привилегий. Так закончилась история боярских республик — уникального типа государственного устройства на Руси.

Источник

Боярская республика

Боярская республика – олигархическая демократия, сформировавшаяся на Руси в древние и средние века. Наиболее ярко такая форма управления проявилась в Новгороде и Пскове. Боярская республика допускала свободных граждан к участию в управлении государством, решению важных вопросов. Но фактически властными полномочиями обладали лишь знатные бояре. Именно они занимали высшие выборные должности.

Новгород – пример боярской республики

Северо-западные земли всегда развивались обособленно. Хотя столицей Древней Руси был Киев, Великий Новгород оставался важным центром государства. Город был отдален от Киева. В нем формировались особые политические, социальные и экономические отношения. Это привело к усилению боярской верхушки, которая подтолкнула активных горожан к отделению от Киева. Новгородцев не устраивала необходимость уплаты налогов, подчиняться приказам центра.

Первые попытки обретения самостоятельности были предприняты в XI веке. Но окончательно достичь независимости удалось в 1132 году, после смерти Мстислава Великого. В 1136 году новгородцы изгнали Всеволода Мстиславовича, поскольку он позорно сбежал с поля боя. Трусость князя послужила поводом для установления республики.

Если в Южной Руси большой политический и экономический вес имели землевладельцы, то в Новгороде городская верхушка опиралась на розничных торговцев и ремесленников. Город считался одним из крупнейших торговых центров. Именно деятельность горожан способствовала росту его экономики.

Особенность государственного устройства

Новгород превратился в аристократическую республику с призванным князем, власть которого была сильно ограничена. Главным политическим инструментом было вече. К нему допускались мужчины, проходящие определенный имущественный ценз. Основные полномочия вече:

Фактически главой города был посадник. В вопросах гражданского управления ему подчинялись все должностные лица. Военные и судебные полномочия посадник делил с приглашенным князем. Также в боярской республике функционировал «совет господ», в который входили посадник, архиепископ, тысяцкие и старосты.

В XV веке крупнейшая боярская республика разрывалась между Москвой и Литвой. Государство пришло в упадок. Новгородцы желали присоединиться к Литве, но князь Иван III не допустил этого. В 1478 году республика лишилась независимости, потерпев поражение в битве на реке Шелонь. В 1510 году боярская республика была ликвидирована в Пскове.

Источник

Боярская олигархия что это

«Великий Новгород XIII—XV вв. являлся боярской олигархией».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— посадник всегда являлся выходцем из бояр. Вначале посадник был один, позднее число посадников увеличилось, и в XV в. посадники стали настоящим боярским советом;

— выборный тысяцкий сначала представлял интересы непривилегированных граждан и ведал организацией ополчения и сбором налогов; с середины XIV в. боярство закрепило за собой эту должность;

— большинство историков полагает, что на общегосударственном вече были представлены только члены боярских фамилий (примерно 300 человек);

2) в опровержение, например:

— в республике была создана система «разделения властей* (посадник, тысяцкий, князь, архиепископ) со своей юрисдикцией;

— выходцами исключительно из бояр до середины XIV в. были лишь посадники, остальные должностные лица Новгорода были представителями других социальных групп;

— население города участвовало (на уровне районов-♦ концов» и улиц) в деятельности местных органов самоуправления — кончанских и уличанских вечевых собраний;

— соперничество боярских кланов давало возможность населению выразить своё возмущение конкретной администрацией и порой приводило к изгнанию князей или посадников — как, например, в 1207 г. посадника Дмитра Мирошкинича, вводившего новые тяжёлые налоги.

Могут быть приведены другие аргументы.

Критерии оценивания выполнения задания Баллы
Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки 5
Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.

ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки

 4
Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки 3
Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.

ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки

 2
Приведён только один аргумент в подтверждение оценки.

ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки

 1
Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.

ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.

Источник

Феодальная олигархия бояр. Смена одной боярской группировки другой

Обстановка, создавшаяся в Русском государстве, открывала чрезвычайно благоприятные возможности для феодальной олигархии. После гибели Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого вся великокняжеская семья была представлена двумя детьми: восьмилетним Иваном и его шестилетним слабоумным братом Юрием (сын Андрея Старицкого Владимир, тоже малолетний, находился в заточении). Фактическая власть в стране перешла в руки двух крупнейших боярских фамилий — князей Шуйских и Вельских, уже с XV в. игравших видную роль при московском дворе.

Начав свое господство с совместного выступления против Овчины- Телепнева, Шуйские и Вельские очень быстро вступили во взаимную борьбу; уже в 1538 г. Шуйские «посадиша. за сторожи» И. Ф. Вельского, но, спустя два года, сторонники Вельского добились его освобождения.

Но уже в декабре того же года «князь великий Иван Васильевич всея Руси не мога того тръпети, что бояре безчиние и самовольство чинят. велел поимати первосъветника их князя Андрия Шуйского и велел его предати псарем, и псари взяша и убиша его» Свержение Шуйских не означало еще подлинного установления власти «великого государя»: в течение нескольких лет молодой Иван находился под влиянием различных временщиков — его родственников (по матери) Глинских, того же Ф. Воронцова (затем казненного по приказу царя), — но времена господства Шуйских и Вельских уже не возвращались. «Боярское правление», начавшееся в 1538 г., подходило к концу. Широкие круги дворянства были основной опорой малолетнего Ивана IV в его борьбе с княжеско-боярской оппозицией.Поддерживало его и посадское население, для которого феодальные неурядицы несли новые тяготы и разорение.

Источник

Новгород был боярской олигархией.

Какая из точек зрения представляется Вам более предпочтительной? Используя исторические знания, приведите три аргумента, подтверждающих избранную Вами точку зрения.

Управление Новгородом строилось следующим образом: город делился на «концы», «сотни» и «улицы», и все эти деления имели свои местные веча и выбирали для управления и представительства сотских, а также кончанских и улицких старост.

Формально высшим органом государственной власти было вече – собрание всех полноправных граждан республики

1)В новгороде существовала республиканская форма правления. Решение принимались вече.

2)Вече состоял из бояр,которые принимали решения.

3)Новгородские бояре имели большие вотчины в своих владениях.

2-ая точка:
1 Принятие решений на вече находилось под контролем «мужей лучших и нарочитых»(300 «золотых поясов»)
2 Исполнительные, законодательные и судебные функции были закреплены за боярской и церковной верхушкой.
3 Внешние сношения, вопросы войны и мира держали в своих руках выборные из аристократов(тысяцкий, посадник) и архиепископа, частично приглашаемый боярством князь.)Бояре являлись авторитетным людьми.

Совет господ предварительно рассматривал все дела, которые подлежали рассмотрению вечем, и предлагал ему готовые решения. Также Совет руководил военным делом, внешними сношениями, финансами, деятельностью высших должностных лиц, предлагал вечу кандидатуру на ту или иную высшую должность.

В 1654–1655 гг. в России была проведена денежная реформа: стали чеканиться крупные серебряные монеты достоинством в 1 рубль и 50 копеек и медные копейки, приравненные по значению к серебряным. Последствием реформы стало восстание в Москве – Медный бунт.

Назовите не менее двух причин, приведших к провалу денежной реформы. Какие изменения произошли в денежной системе страны после Медного бунта (укажите одно любое изменение)?

Причины, которые привели к провалу реформы:
1)Медные деньги легко поддавались подделке. Постепенно количество поддельных монет росло, в виду чего медные деньги обесценились, хотя серебряные сохранили свою прежнюю стоимость.
2)Жалование выплачивалось медными деньгами, а торговые операции (купля-продажа) должны были вестись серебряными. В виду обесценивания медных денег возникла дороговизна хлеба и других продуктов. За ней последовал голод.

Изменения в денежной системе:
1)Медные деньги были отменены.

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Опричная политика Ивана Грозного способствовала укреплению российского централизованного государства».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер
— зе­мель­ная ари­сто­кра­тия, бо­яр­ство были оп­по­зи­ци­он­ной силой, вы­сту­пав­шей про­тив про­цес­са цен­тра­ли­за­ции;
— лик­ви­да­ция Ста­риц­ко­го удела по­ло­жи­ла конец удель­ной си­сте­ме – пе­ре­жит­ку пе­ри­о­да раз­дроб­лен­но­сти;
— раз­гром мя­теж­но­го Нов­го­ро­да по­кон­чил с се­па­ра­тиз­мом нов­го­род­цев;
— рас­пра­вы с бо­яра­ми по­кон­чи­ли с оп­по­зи­ци­ей ро­до­вой ари­сто­кра­тии;
— за­вер­ша­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние по­ли­ти­че­ски еди­но­го го­су­дар­ства
2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер
— глав­ным со­дер­жа­ни­ем оприч­ной по­ли­ти­ки стал тер­рор не толь­ко про­тив зе­мель­ной ари­сто­кра­тии, цер­ков­ных иерар­хов, но всех не­до­воль­ных по­ли­ти­кой царя;
— на­сто­я­ще­му раз­гро­му под­верг­лись тер­ри­то­рии, где силь­ны были по­зи­ции ста­рин­но­го бо­яр­ства;
— оприч­ная по­ли­ти­ка стала одной из при­чин по­ра­же­ния Рос­сии в Ли­вон­ской войне;
— ка­ра­тель­ные по­хо­ды на Тверь, Нов­го­род при­ве­ли к мас­со­вым рас­пра­вам над их жи­те­ля­ми;
— резко ухуд­ши­лось эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние стра­ны;
— оприч­ни­на уско­ри­ла про­цесс за­кре­по­ще­ния кре­стьян

В России XVI–XVIII вв., как и в других странах, государство брало
с населения (прежде всего крестьян) прямые налоги. В отличие от косвенных, эти налоги взимались непосредственно с налогоплательщиков, но принципы их начисления в разное время были различными. Назовите три сменявшие друг друга на протяжении XVI–XVIII вв. системы прямого налогообложения крестьян.

В правильном ответе должны быть названы следующие системы налогообложения:

1) поземельная – с сохи, т.е. с определённой законом площади пахотной земли;

2) подворная – с двора (хозяйства);

3) подушная – с каждой «души» мужского пола

«Пе­ре­ход к по­ли­ти­че­ской раз­дроб­лен­но­сти озна­чал упа­док в раз­ви­тии сред­не­ве­ко­вой Руси».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

В пра­виль­ном от­ве­те могут быть при­ве­де­ны

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) резко осла­б­ла обо­ро­но­спо­соб­ность

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) мень­шие кня­же­ства­ми было проще управ­лять, по­это­му на­чи­на­ет­ся их рас­цвет

2) в это время про­ис­хо­дит рост на­се­ле­ния и го­ро­дов по всей тер­ри­то­рии Руси

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Экономическая политика российского правительства в начале 1990-х гг., известная как «шоковая терапия», способствовала преодолению кризисных явлений в экономике».

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

либерализация торговли и отпуск цен позволили насытить рынок товарами и продуктами первой необходимости и ликвидировать угрозу голода; – ваучерная приватизация государственной собственности, начатая в этот период, положила начало процессу формирования слоя собственников; – сокращение государственных расходов бюджета на закупки вооружения высвобождало средства для инвестиций в рыночные проекты; – «отпуск цен» в ходе «шоковой терапии» обеспечил ликвидацию «денежного навеса» (избытка денежной массы в сфере обращения) и баланс функционирования рынка; – либерализация торговли содействовала развитию российского рынка в сфере импортных операций; – ваучерная приватизация заложила основы для возникновения мелкого и среднего предпринимательства, что способствовало оживлению экономической деятельности, наполнению рынка товарами, снижению остроты проблемы занятости, увеличению доходов некоторых слоёв населения; 2) в опровержение, например: – отпуск цен привёл к беспрецедентному их росту в сфере потребительского рынка, оптового рынка на продукцию промышленных предприятий, к росту закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, росту тарифов на коммунальные и другие услуги; – политика «шоковой терапии», приведшая к резкому падению реальных доходов населения и обесценивание денежных накоплений в банке, сузила внутренний потребительский рынок, что обострило кризисные явления в экономике; – в результате либерализации внешнеэкономической деятельности импорт товаров стал основным источником формирования внутреннего рынка продовольствия и товаров, не выдерживавших конкуренции, наводнения его некачественной продукцией; – отсутствие правовой базы, таможенного контроля со стороны государства, чёткой системы налогообложения способствовали созданию спекулятивных капиталов; – отсутствие строгой регламентации приватизационной деятельности со стороны государства привело к формированию крупных капиталов в сырьевых отраслях страны и бесконтрольному вывозу их за рубеж, что резко сократило бюджетные доходы и обострило кризис производства; – часть ваучеров, вложенных в акции чековых инвестиционных фондов (ЧИФ), стала объектом финансовых махинаций, породив неплатёжеспособных собственников, рост количества теневых сделок в финансовой и других сферах экономики; – политика «шоковой терапии» содействовала формированию «быстрых» капиталов в среднем и малом бизнесе в сфере услуг, пищевой промышленности, но не в наукоёмких отраслях промышленности.

– в подтверждение: либерализация цен, проведённая в рамках «шоковой терапии», способствовала насыщению рынка товарами и продуктами первой необходимости, преодолению дефицита;

– в опровержение: либерализация цен, проведённая в рамках «шоковой терапии», способствовала их росту, что, в свою очередь, снизило уровень жизни в стране.

Во второй четверти XV в. в Северо-Восточной Руси шла война между членами московского великокняжеского дома. Назовите великого князя, который три раза терял московский престол и был изгнан из столицы, но всё же сумел остаться в этой войне победителем. Кто из двоюродных братьев этого великого князя ослепил его и взял в плен? Почему соперники великого князя три раза занимали московский престол, но так и не смогли удержать за собой власть? Назовите одну любую причину.

Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы В правильном ответе должны быть названы следующие элементы:

1) великий князь – Василий II Тёмный;

2) двоюродный брат – галичский князь Дмитрий Шемяка;

3) причина, например:

– галичские князья (Юрий Дмитриевич и его сын Дмитрий Шемяка) не получили поддержки со стороны московских бояр и составлявших основу войска слуг государева двора, которым приходилось уступать место выходцам из удельного двора;

– поддержка митрополитом старшей ветви московского княжеского дома.

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Принятое в конце X в. в качестве государственной религии христианство успешно распространилось на Руси».

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Мос­ков­ское го­су­дар­ство в се­ре­ди­не XVI в. было цен­тра­ли­зо­ван­ным го­су­дар­ством».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) Су­ще­ство­ва­ли еди­ные цен­траль­ные ор­га­ны вла­сти

2) В стра­не су­ще­ство­ва­ли еди­ные день­ги.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) Су­ще­ство­ва­ли та­мо­жен­ные по­шли­ны внут­ри го­су­дар­ства

2) удель­ные кня­зья со­хра­ня­ли за собой право вла­сти в своих зем­лях

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что

− Мос­ков­ское го­су­дар­ство конца XV – на­ча­ла XVI вв. имело еди­ный по­ли­ти­че­ский центр – Моск­ву;

− глав­ные власт­но-управ­лен­че­ские функ­ции в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. со­сре­до­то­чи­лись в руках ве­ли­ко­го князя;

− в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв.

дей­ство­вал еди­ный Су­деб­ник 1497 г.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

− в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. со­хра­ни­лись уделы род­ствен­ни­ков ве­ли­ко­го князя, имев­шие ряд осо­бых прав и при­ви­ле­гий;

− в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. не было си­сте­мы ор­га­нов цен­траль­но­го от­рас­ле­во­го управ­ле­ния; име­лись лишь мно­го­функ­ци­о­наль­ные Дво­рец и Казна;

− власт­ная «вер­ти­каль» в Мос­ков­ском го­су­дар­стве конца XV – на­ча­ла XVI вв. по су­ще­ству от­сут­ство­ва­ла, что остав­ля­ло во­е­во­дам-«корм­лен­щи­кам» на ме­стах ши­ро­кие воз­мож­но­сти для са­мо­управ­ства и зло­упо­треб­ле­ний.

В Новгородской земле периода политической раздробленности верхушку общества составляли боярство и князь, которого новгородцы, в отличие от других русских земель, приглашали править на условиях договора. Укажите любые два ограничения княжеской власти, которые определялись в договоре князя с новгородцами. Укажите одну из причин сохранения княжеской власти в Новгороде.

1.князь не мог отменять старые порядки в республике и вводить новые:

Вся судебная и правительственная деятельность князя осуществлялась под надзором посадника:

В отношении внешней политики князь должен был «пособлять» Новгороду, но сам не должен был начинать войну без постановления веча:

А также нельзя было приобретать земельную собственность во владениях Великого Новгорода

Так князь не мог препятствовать въезду купцов в Новгород

2.- во время войны он был главным военачальником.

— символ единства с другими княжествами.

— Тем не менее новгородцы не решились упразднить традицию, согласно которой великий князь считался их верховным правителем.

В первой четверти XVII в. в Москве было сформировано переходное правительство, которое приняло решение пригласить на российский престол представителя иностранного государства. Укажите название, которое дали этому правительству историки. Укажите одну любую причину приглашения иностранца на российский престол. Укажите одну любую причину, по которой этот план не был реализован.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) переходное правительство – Семибоярщина;

2) причина приглашения иностранца на российский престол, например:

– в условиях гражданской войны нужен был правитель, не связанный напрямую ни с одной из противоборствующих сторон;

– приглашение польского королевича должно было прекратить польско-литовскую интервенцию;

– бояре, приглашая Владислава, рассчитывали на помощь Речи Посполитой в борьбе с Лжедмитрием II;

– приглашение Владислава на российский престол должно было умерить амбиции русской знати в её борьбе за престол;

3) причина, по которой этот план не был реализован, например:

– отказ кандидата на престол принять православную веру;

– недовольство широких слоёв населения захватом интервентами Московского Кремля;

– непризнание кандидатуры нового правителя патриархом Гермогеном;

– освобождение патриархом Гермогеном русских людей от присяги Владиславу в связи с невыполнением договорённости

о переходе королевича в православие.

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются, часто противоречивые, точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Последствия распада Древнерусского государства имели негативный характер».

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

– бесконечные междоусобные войны вели к хозяйственному разорению княжеств;

– дробление княжеств и земель вело к ослаблению военной мощи, что увеличивало опасность внешнего вторжения;

– в результате распада усиливалось хозяйственное обособление русских земель, что вело к разрыву торговых связей;

2) в опровержение, например:

– опасение набегов половцев на южные земли, участившихся вследствие распада Древнерусского государства, заставляло людей переселяться в более безопасные земли, прежде всего на северо-восток; это способствовало освоению новых земель, на которых появлялись новые города;

– дробление земель вело к появлению новых самостоятельных княжеств, в которых удельные князья украшали города, поощряли ремесло и торговлю, возводили храмы, что способствовало хозяйственному и культурному развитию этих земель;

– в результате распада Древнерусского государства в одних землях установилась великокняжеская власть в монархической форме (Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества), в других возникли боярские республики (Новгород, Псков), что свидетельствует о разнообразии политического устройства русских земель и возникновении вариативности их развития.

Могут быть приведены другие аргументы

Из сочинения историка В.О. Ключевского. «В самом начале 1613 года в Москву стали съезжаться выборные со всех концов Русской земли. Это был первый бесспорно всесословный земский собор с участием посадских и даже сельских обывателей. На соборе первым делом решили среди иноземцев нового царя не искать. Но выбрать своего царя оказалось непросто. Одни предлагали одного, другие – другого, перебирали великие роды, но не могли ни на ком согласиться и так потеряли немало дней. Многие кандидаты пытались подкупать избирателей, засылали к ним с подарками и обещаниями. Наиболее вероятными кандидатами на избрание были: князья Галицкий, Мстиславский, Воротынский, Трубецкой и М.Ф. Романов. Неоднозначной при обсуждении была и кандидатура Михаила Романова, отец которого Филарет был ставленником обоих самозванцев, получил сан митрополита от первого и провозглашен патриархом в подмосковном лагере второго. Сам по себе Михаил, 16-летний мальчик, имел мало видов на престол, однако на нем сошлись такие враждебные силы, как дворянство и казачество. Окончательное решение было предоставлено всей земле. Тайно разослали по городам верных людей, чтобы выведать мнение народа, кого хотят на Московское государство царем. Посланные возвратились с донесением: быть государем М.Ф. Романову».
К какому периоду российской истории относятся описанные в документе события? С какой целью был созван Земский собор? Почему историк называет его «всесословным»? Укажите всего не менее трех положений.
Используя знания по истории и текст документа, укажите, как объясняет историк сложность поставленной на соборе задачи. Назовите не менее трех положений.
Чем был обусловлен выбор Михаила Романова? В чем заключалось значение принятого на Земском соборе решения? Укажите в общей сложности не менее трех положений.

С1. Ответ: Может быть указано, что 1) Земский собор был созван с целью выбора нового царя; 2) историк называет его всесословным, так как на нем присутствовали представители почти всех сословий, включая горожан и части крестьян. С2. Ответ: Может быть указано, что 1) налицо были внутренние противоречия, сложившиеся в ходе Смуты; 2) было много претендентов на русский престол; 3) на престол претендовали и иноземцы (в первую очередь польский королевич Владислав); 4) кандидатура Михаила Романова также вызвала ожесточенные споры (молодость, отсутствие особых заслуг, неоднозначные действия в годы Смуты его отца – Филарета Романова). С3. Ответ: Может быть указано, что 1) выбор Михаила Романова был обусловлен: а) поддержкой его кандидатуры дворянством и казачеством – наиболее влиятельными силами (сословиями); б) поддержкой участников Земского собора 1613 г., подавших свое письменное мнение; в) поддержкой всего народа («всей земли»). 2) значение Земского собора 1613 г. Заключалось в том, что: а) избрание Михаила Романова положило начало династии, которой предстояло править страной в течение 300 лет; б) воцарение Романовых способствовало ликвидации Смуты.Конец формы

Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) эпоха – Смута (Смутное время); 2) король – Сигизмунд III; 3) прозвище самозванца – Лжедмитрий I

Какую позицию, по мнению автора, занял король по отношению к самозванцу? Какие действия, согласно тексту, предпринял Борис Годунов для противодействия самозванцу? Укажите любые два действия.
Назовите преемника Бориса Годунова на российском престоле. Какие обстоятельства, не указанные в данном отрывке, способствовали осуществлению самозванцем своих планов по захвату российского престола? Укажите любые два обстоятельства.
«По взятии царствующего града Москвы …князья ж и бояре московские мысляще на Росию царя из вельмож боярских и избрали семь вельмож боярских: первый князь Фёдор Иванович Мстиславской, вторый князь Иван Михайлович Воротынский, третей князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, четвертой Иван Никитин Романов, пятый князь Иван Борисович Черкасский, шестой Фёдор Иванович Шереметев, седьмой князь Дмитрий Михайлович Пожарской, восьмой причитается князь Пётр Иванович Пронский, да из тех по Божией воле да будет царь… Князь же Дмитрий Тимофеевич Трубецкой устраивал столы честные и пиры многие на казаков и …зазывая к себе на двор по вся дни, чествуя, кормя и поя честно и моля их, чтоб быти ему на Росии царём и от них бы казаков похвален же был. Казаки же, честь от него принимая, ели и пили и хвалили его лестью, а прочь от него отходя в свои полки, бранили его и смеялись его безумию такову… Князья же и бояре, и дворяне, и дети боярские… собрався на соборное место, и позвали казаков на собор… Бояре же говорили: «Царские роды мино, но на Бога упование возложим, и по вашей мысли, атаманы и всё войско казачье, кому быть подобает царём, но только из вельмож боярских, каков князь Фёдор Иванович Мстиславский, каков князь Иван Михайлович Воротынский, каков князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой». И всех по имени и восьмого Пронского… Бояре же говорили: «Да из тех изберём и жеребьём, кому Бог подаст». Атаман же казачий сказал на соборе: «Князья и бояре и все московские вельможи, но не по Божией воле, но по самовластию и по своей воле вы избираете самодержавного. Но по Божией воле и по благословению благоверного, и благочестивого, и христолюбивого царя государя и великого князя Фёдора Ивановича всея Русии при блаженной его памяти, кому он, государь, благословил посох свой царской и державствовать на Росии Фёдору Никитичу Романову. И тот ныне в Литве в плену, но от благодоброго корня и отрасль добрая и честь, сын его […]. Да подобает по Божией воле на царствующем граде Москве и всея Русии да будет царь государь и великий князь […]».
Укажите год, когда происходили описанные в отрывке события. Как называлось учреждение, в ходе работы которого происходили описанные в отрывке события? Назовите кандидата, имя которого пропущено в отрывке.
Опираясь на текст, укажите способ, который использовали некоторые претенденты для победы на выборах. Почему, по мнению атамана, сын Фёдора Никитича был достоин царского престола? Назовите социальную группу, которая, по мнению автора, оказала решающее влияние при выборе монарха.
Укажите название вооружённого формирования, силами которого было осуществлено «взятие Москвы», упомянутое в тексте. Какую роль в событиях, связанных со «взятием Москвы», сыграл князь Дмитрий Трубецкой? Кем стал при новом царе Фёдор Никитич?

С1. Укажите год, когда происходили описанные в отрывке события. Как называлось учреждение, в ходе работы которого происходили описанные в отрывке события? Назовите кандидата, имя которого пропущено в отрывке.

1.– Михаил Романов или Михаил Федорович.

«претенденты созывали «избирателей» из числа участников собора на пир и там угощали их и уговаривали голосовать за них»;

– «последний царь из прежней династии Рюриковичей сам «благословил» на престол Фёдора Никитича Романова». а Михаил должен быть царём, так как приходится сыном Фёдору Никитичу).

– князь Д.Т. Трубецкой был одним из предводителей Первого ополчения в 1611 г.;

– после раскола Первого ополчения он остался под Москвой во главе войска, которое блокировало польский гарнизон в Москве;

– после освобождения Москвы вместе с князем Д.М. Пожарским возглавлял временное русское правительство.

Прочтите отрывок из грамоты. «От царя и великого князя Владислава Жигимонтовича всея Pycии, в Московское государство, боярам нашим… и всяким людям Московского государства. Ведомо вам, как судьбами Божиими в Московском государстве прироженный корень великих государей Росийских извёлся…И Московского государства патриарх, apxиепископы и весь духовный чин, по тому ж бояре и вы все всяких чинов люди всего Московского государства, уразумев то, что не от царского корня государю быть трудно, земля вся будет в междуусобице, целовали меж себя крест, что вперёд из московских родов на государство не избирать, а выбрать бы из иных государств от царского корня, …и выбрали на Московское государство нас, великого государя… и крест нам, великому государю, целовали всею землёю, и с гетманом Желковским, воеводою Киевским… укрепились, что быть нам государем царём и великим князем… всея Pусии и послали бить челом к великому Жигимонту королю послов своих, от всей земли, Филарета митрополита Ростовского и Ярославского, да князя Василья Васильевича Голицына с товарищи, …и Филарет митрополит начал делать не по тому наказу, каков дан был им от вас, прочил и замышлял на Московское государство сына своего Михаила. И …государь король прошения всего Московского государства не отверг и дать нас, великого государя, на Московское царство обещал; и замешкался наш поход в Московское государство… И ныне мы, великий государь… пришли в совершенный возраст к скипетродержанию… И вам бы, всяким людям Московского государства… вспомнить своё крестное целование, нам, великому государю, добить вскоре челом и служить с радостью… А вера христианская стародавнего закона греческого отнюдь ни в чём не будет нарушена… а вотчины, и поместья, и денежное жалованье, всем будет так, как и прежде, а наипаче от нас, великого государя, по заслугам своим все будут пожалованы, и детям боярским будет в службе вольность… по договору гетмана Желковского. А о Михаиле, Филаретове сыне, как даст Бог будем на царском своём престоле, на Москве, и в те поры наше царское милосердие будет по прошению всей земли…»
Укажите, кем (по своему социальному происхождению) являлся человек, который назван в грамоте «царём и великим князем». Укажите время (с точностью до десятилетия), когда этот человек вышел в задержавшийся поход на Москву и издал данную грамоту. Укажите, кем стал ко времени написания этой грамоты названный в ней «Михаил, Филаретов сын». Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) происхождение человека, от имени которого написана грамота, – польский королевич Владислав; 2) десятилетие – 1610-е гг.; 3) «Филаретов сын» – московский царь Михаил Фёдорович Романов
В чём составитель грамоты обвинял Филарета? Укажите не менее двух обязательств, которые в этой грамоте даются московским людям, чтобы они признали царём Владислава Жигимонтовича.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) ответ на вопрос: митрополит Филарет незаконно выдвинул своего сына кандидатом на престол; 2) обязательства: − сохранение в неприкосновенности православной веры и Церкви; − сохранение землевладения и жалования служилых людей; − предоставление боярам и дворянам вольности в службе.

Укажите год, когда был заключён договор, который упоминается в грамоте. Укажите, по какой причине он не был исполнен. Назовите войну, завершившуюся миром, по которому автор этой грамоты отказался от своих претензий на московский трон. Правильный ответ должен содержать следующие элементы: 1) год – 1610 г.; 2) причина, например: – польский король Сигизмунд III не отпустил сына и сам собирался править Россией; – королевич Владислав был несовершеннолетним на момент подписания этого договора; (Могут быть указаны другие причины.) 3) война – русско-польская (Смоленская) война 1632–1634 гг.
Из работы историка Б.А. Рыбакова. «Помимо красочной и драматической внешней истории княжеств и князей, эта эпоха крайне интересна для нас теми обостренными отношениями между князьями и боярством, которые так явственно обозначились уже во времена Ярослава Осмомысла. Если отбросить элемент личной выгоды и корысти, … то следует признать, что проводимая ими политика концентрации земель, ослабления уделов и усиления центральной княжеской власти объективно была безусловно прогрессивной, поскольку совпадала с народными интересами. В проведении этой политики князья опирались на широкие слои горожан и на выращенные ими самими резервы мелких феодалов («отроки», «детские», «милостники»), полностью зависевших от князя. Необходимо обратить внимание на то, что начальная фаза (до того, как в нормальное развитие вмешался фактор завоевания) характеризуется не упадком культуры, как можно было бы ожидать, … а, наоборот, бурным ростом городов и ярким расцветом русской культуры во всех ее проявлениях. Из этого следует, что новая политическая форма, очевидно, содействовала (может быть, на первых порах) прогрессивному развитию».
Привлекая знания по истории и текст документа, дайте оценку этому периоду. Приведите не менее трех аргументов.
Используя текст документа и привлекая знания по истории, укажите не менее трех характерных черт этого периода.
Укажите название и хронологические рамки исторического периода, о котором говорится в отрывке. Используя знания по истории, назовите крупнейшие политические центры этого периода. Укажите в общей сложности не менее трех положений.

Может быть указано, что — название периода — политическая раз дробленность (или: феодальная раздроб ленность, государственная раздроблен ность, Русь удельная); — хронологические рамки: первая половина XII в. (или: 30е гг. XII в.) — конец XV в.; — крупнейшие политические центры: ВладимироСуздальское княжество, Великий Новгород (или: Новгородская земля, Нов городская боярская республика), Галиц коВолынское княжество 2 С2 Могут быть указаны такие черты, как: — обострение отношений между князьями и боярством (политика концентрации земель, ослабление уделов, усиление цент ральной княжеской власти); — самостоятельность боярвотчинников в своих землях; — борьба князей за «киевский стол

С2 — княжеские междоусобицы; — рост и усиление экономического и полити ческого могущества городов; — расцвет культуры; — ослабление военного потенциала страны, раздробленность и отсутствие единства в русских землях, что стало причиной пора жения Руси в борьбе с монголами С3 Могут быть приведены следующие аргумен ты, например: — данный период можно оценить как проти воречивый, неоднозначный, но закономер ный для своего времени; — наряду с драматичной внешней историей (междоусобицы, отсутствие единства, уси ление набегов кочевников, фактор завоева ния) налицо и позитивные стороны этого периода; — к прогрессивному развитию относятся такие явления, как рост городов, яркий рас цвет русской культуры во всех её прояв лениях; — новая политическая форма содействовала прогрессивному развитию

Из исторического очерка. «Кандидатура представителя семьи Романовых устраивала разные слои, и даже классы общества. Для боярства Романовы были свои – выходцы из одного из самых знатных боярских родов страны. Их считали своими и те, кто был близок к опричному двору…, но и пострадавшие не чувствовали себя чуждыми этому семейству; среди его членов встречались казненные и опальные в годы опричнины, сам Филарет оказался в сеннике при бывшем опричнике Борисе Годунове. Наконец, Романовы пользовались большой популярностью среди казачества, с ним связывались многие иллюзии, и длительное пребывание Филарета в Тушине… заставляло и бывших тушинцев не опасаться за свою судьбу при новом правительстве. Поскольку Филарет возглавил в свое время делегацию, которая пригласила на русский трон Владислава, то и сторонники польского королевича не беспокоились за свое будущее при Романовых».
О каком событии идет речь в документе? В каком году оно произошло и чем было вызвано?

Может быть ука­за­но:

— речь идёт об из­бра­нии но­во­го царя, ко­то­рое долж­но было со­сто­ять­ся на Зем­ском со­бо­ре.

— со­бы­тие от­но­сит­ся к 1613 г.

— оно было обу­слов­ле­но не­об­хо­ди­мо­стью вос­ста­нов­ле­ния го­су­дар­ствен­но­сти и об­ре­те­ния новой ди­на­стии.

Какие обстоятельства предшествовали началу правления династии Романовых на русском престоле? Укажите не менее двух положений. Кто был первым представителем этой династии? Могут быть указаны следующие обстоятельства: 1) Смута; 2) борьба за власть между различными претендентами; 3) польско-шведская интервенция; 4) социальные конфликты.
Почему предпочтение было отдано Романовым? Укажите не менее трех аргументов. Могут быть указаны следующие аргументы: 1) Романовы устраивали все сословия; 2) Романовы – знатный боярский род, близкий к прежней династии; 3) Романовы пользовались популярностью; 4) Активная позиция Филарета на Земском соборе, его авторитет среди различных групп предопределили решение об избрании его сына.
Прочитайте отрывок из челобитной. «В прошлом, в 1641 году обратились с просьбой к государю царю и великому князю всея Руси дворяне и дети боярские из разных городов всей землей. Убегают от них старинные их крестьяне в разные города в большие поместья и в вотчины в патриаршие, и в митрополичьи, и в архиепископские, и в разных монастырей, и в государевы дворцовые села, и в чёрные волости, и поселяются у бояр, и у окольничих, и у других столичных чинов людей на льготных условиях. И те помещики и вотчинники и монастыри тем их беглым крестьянам на пустых местах (новые) слободы строят, а их поместья и вотчины от того пустеют. И те их беглые крестьяне, прожив за теми людьми урочные годы и надеясь на этих «сильных» людей, приходя них (в прежние места), и оставшихся крестьян подговаривают уходить и даже дома их поджигают и разоряют; да (новые владельцы) с тех их беглых крестьян берут записи о ссудах и займах, чтобы надёжнее их закрепить за собой. …А если они и узнают, у кого живут их беглые крестьяне, то и тогда они не могут добиться их выдачи в урочные годы по суду, потому что суда добиться не могут; а если кто начнет судиться, то пока дело дойдет до решения, проходит многое время, ведь бояре и окольничие редко сами сидят и занимаются делами в приказах… А (тогда) урочные года проходят, то им по делу о выдаче тех крестьянах отказывают уже и без всякого суда. Да им же (дворянам и детям боярским) указано на патриарших и на епископских управителей и на монастыри в обидах подавать иски в суд на три сроки: на Троицын да на Семёнов день, да на рождество Христово, а им в те сроки в Москву приезжать невозможно, потому что они в то время находятся на службе. А на местах, в городах на на патриарших и на епископских слуг подавать иски не разрешают, а те у них крестьян вывозят и землей их завладевают насильно и крестьянам их всякие обиды делают, а от суда уходят, потому что иски надо подавать только в указанные сроки».
К какому царю была обращена челобитная? Что такое «урочные годы»? Когда они были введены? В правильном ответе должны быть указаны: 1) царь Михаил Фёдорович; 2) «урочные годы» – срок сыска беглых крестьян; 3) «урочные годы» введены в конце XVI в.
Почему дворяне были недовольны существовавшим законом об «урочных летах»? Используя текст, приведите не менее двух причин. Содержание верного ответа и указания по оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла) Баллы В правильном ответе могут быть указаны причины: 1) ушедшие и устроившиеся на новом месте крестьяне с ведома новых хозяев сманивали оставшихся крестьян прежнего владельца; 2) занятые службой и военными походами дворяне не могли вовремя являться на судебные заседания по делам о беглых; 3) новые владельцы крестьян затягивали в суде дела о выдаче беглых, пока «урочные лета» не истекут; 4) если дворянин начинал требовать выдачи беглого, то новый владелец оправдывался якобы имевшимся у него долговыми обязательствами крестьянина.
Используя текст, укажите, куда и почему уходили беглые крестьяне. Каково было последствие дворянских требований? В ответе должно быть указаны: 1) крестьяне уходили из поместий провинциальных дворян во владения «сильных людей» (московской знати и церковных землевладельцев); 2) крупные землевладельцы предоставляли беглецам различные льготы; 3) последствие: в 1649 г. был введён бессрочный сыск беглых крестьян (по «Соборному Уложению»).

С1. Используя текст документа и знания курса истории, укажите, как назывался период в истории России, о котором идёт речь в документе. Каковы его хронологические рамки?

С2. Как оценивает историк последствия отмеченных в документе явлений? Используя знания из истории и текст документа, укажите, какую роль сыграла Верхневолжская Русь в дальнейшей российской истории. Назовите всего не менее трёх положений.

СЗ. О каких явлениях, характерных для данного периода, и их причинах свидетельствует документ? Для ответа используйте текст документа и знания курса истории. Укажите всего не менее трёх положений. С1. Ответ: Может быть указано, что

1) название периода — политическая (государственная) раздробленность; 2) хронологические рамки: середина XII в. (30-е гг. XII в.) — первая половина XIV в. С2. Ответ: Могут быть приведены следующие положения: 1)усиление и возвышение Северо-Восточной Руси; 2) политический и общественный быт Северо-Восточной Руси во многом был обусловлен притоком населения из Киевской Руси; 3) роль Верхневолжской Руси состояла в том, что в дальнейшем она стала центром объединения всех русских земель. СЗ. Ответ: Могут быть названы такие явления, как 1) отлив населения из Киевской Руси, запустение городов Киевской Руси; 2) колонизация северо-западных и северо-восточных русских земель. Могут быть названы причины потери Киевом своей исторической роли: 1)постоянные междоусобицы, вызванные борьбой за «Киевский стол»; 2) перемещение основных торговых путей, падение роли «пути из варяг в греки».

Из работы Н.М. Карамзина «История Государства Российского».

«Самовластие в России утвердилось с общего согласия граждан: так повествует наш летописец — и рассеянные племена славянские основали государство. Отечество наше, слабое, разделённое на малые области, обязано величием своим счастливому введению монархической власти.

Варяги… правили ими без угнетения и насилия, брали дань лёгкую и наблюдали справедливость. Господствуя на морях, варяги, или норманны, долженствовали быть образованнее славян или финнов, могли сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельные для народа. Бояре славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастье… и ввергнули отечество в бездну зол междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может быть, о выгодном и спокойном правлении норманнском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость; и славяне, убеждённые — так говорит предание — советом новгородского старейшины Гостомысла, потребовали властителей от варягов.

Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться».

Какое историческое событие нашло отражение в документе? Как историки определяют роль этого события? Назовите век, к которому оно относится.

1) в документе нашёл отражение факт призвания на Русь варягов;

2) это событие нередко рассматривалось как начало формирования Древнерусского государства;

3) это событие относится к IX веку.

Используя текст документа и ваши знания по истории, укажите, какие точки зрения существуют в исторической науке по данному вопросу, и раскройте содержание каждой из них.

1) норманнская теория образования Древнерусского государства (созданная немецкими учёными в XVIII веке); сторонники норманнской теории приписы­вали создание Древнерусского государства варягам;

2) государство на Руси возникло как результат ес­тественного процесса развития древнерусского об­щества, варяги были призваны на княжение, когда у славян существовали основы государственности.

В чём видит Н.М. Карамзин особенности описываемого им явления? Какие доводы приводит историк, говоря о цивилизующей роли варягов? Укажите всего не менее трёх положений

Н.М. Карамзин видит особенности возникновения Древнерусского государства в том, что:

1) призвание варягов положило начало русской го­сударственности; 2) славяне и финно-угорские племена добровольно призвали на княжение варягов; 3) нужда в благоустройстве и тишине, преодолении распрей и усобиц заставила обратиться за помощью к варягам.

В 50-е – 60-е гг. XIII в. в Новгородской земле начались волнения и восстания, направленные против ордынских баскаков и сбора дани. В подавлении этих восстаний принял участие князь Александр Невский.
Какие причины обусловили именно такую позицию князя? Укажите не менее двух причин. На какие уступки вынуждена была пойти Золотая Орда? Назовите не менее двух фактов.

-понимание Александром необходимости налаживания отношений с Золотой Ордой, результатом чего было бы прекращение разорительных набегов монголо-татар на русские земли

-понимание Александром того, что для открытой борьбы против монгольского ига Руси было необходимо определенное время, чтобы восстановиться в хозяйственном и военном плане

-понижение частоты вызовов русских князей в Орду

-прекращение разорительных набегов баскаков на русские города

-передача права сбора дани великому владимирскому князю(произошло позднее, в первой четверти 14 века)Конец формы

Источник

Читайте также:  надбавка за вредные условия труда на что начисляется
Портал знаний
© 2026 Внимание! Информация, опубликованная на сайте, носит исключительно ознакомительный характер и не является рекомендацией к применению.