Утрата фамильных ценностей

Некоторые истории посвящены редкой разновидности лауреатов Премии Дарвина — тем, кто все-таки выжил. Ведь смерть — не единственный путь к этому титулу; потеря орудия воспроизводства также служит поводом для номинации. И вот тут оказывается, что мужчины отличаются прямо-таки поразительной склонностью приводить свою любимую игрушку в полную или частичную негодность. А лишившись гениталий, мужчина лишается и возможности передать свои безалаберные гены грядущим поколениям.

Многие возражают против присуждения Премии Дарвина мужчинам, потерявшим свое мужское достоинство. Если представитель сильного пола утрачивает только пенис, его яички не перестают вырабатывать сперму, способную оплодотворить яйцеклетку in vitro. Если речь идет о потере яичек, то ведь остаются другие клетки, а учитывая темпы развития науки о клонировании, можно предположить, что ее объектом вскоре станут не только подопытные животные. Таким образом, задача безвозвратного уничтожения генов еще более осложнится.

А кто может с абсолютной уверенностью утверждать, что мистер Такой-то никогда не делал взносов в банк спермы и его послание в будущее не дремлет где-то, замороженное, грезя о подходящем инкубаторе?

Эта глава посвящена мужчинам, лишившимся возможности производить потомство. Однако мы достаточно мудры, чтобы рассмотреть и прямо противоположный вариант, т. е. когда мужчина тем или иным образом многократно увеличивает свои шансы на воспроизведение. Такого человека можно считать чем-то вроде антидарвиновского лауреата.

Почему среди лауреатов Премии Дарвина так мало женщин? Связан ли этот факт с тем, что в их организме куда меньше тестостерона? Или он обусловлен свойствами одного из немногочисленных уникальных генов Y-хромосо-мы? А может, женщины просто более благоразумны? Как бы то ни было, численное преимущество номинантов-мужчин просто поразительно.

Недавно один врач, сотрудник лаборатории искусственного оплодотворения, был осужден за тайное использование собственной спермы, так сказать, в служебных целях. В большинстве стран это считается неэтичным. Международный Комитет по изучению этических аспектов репродукции человека заявляет, что представители медицинского персонала, работающего в подобных лабораториях, не должны выступать в качестве доноров. Однако упомянутый врач заявил в свое оправдание, что его свежая сперма куда более эффективна, чем замороженная, а посему и процент успеха в его клинике гораздо выше, чем в других.

Конечно, его понятия о врачебной этике оставляют желать лучшего, но в отличие от большинства из нас он славно потрудился для того, чтобы его гены были широко представлены в следующем поколении. Поэтому ему присуждается наша первая антидарвиновская премия.

Лауреаты же Премии Дарвина, о которых сейчас пойдет речь, к сожалению, лишили себя шансов на участие в появлении на свет следующего поколения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *